Российские танки против западных

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Lavrenty, 26 авг 2007.

  1. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.811
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Klaipeda
    "Леопард-2" под огнем противотанковых средств

    Одним из грозных представителей противотанкового вооружения остаются ПТУР, которые, в связи с появлением динамической защиты, оснащаются взрывательным устройством, обеспечивающим предконтактный подрыв первого заряда тандемной БЧ, например, ПТУР PARS 3MR, PARS 3LR, созданных фирмами Франции, Германии, Великобритании, Италии и др., объединенных в консорциум Euromissile. Из отечественных образцов можно отметить ПТУР "Корнет", но она имеет контактное взрывательное устройство и из-за неудачной компоновочной схемы (между предзарядом и основным зарядом тандемной БЧ размещен маршевый двигатель) не преодолевает ДЗ при попадании в верхнюю часть контейнера ("ТиВ" №10, 1997 г.). При этом ПТУР, действующие по фронтальным фрагментам защиты танка "Леопард-2" с высокими значениями стойкости к воздействию кумулятивных средств, должны иметь тандемную БЧ с бронепробивным действием основного заряда не менее 1000 мм. Внимательный читатель заметит, что противокумулятивная стойкость фронтальных фрагментов танка "Леопард-2" составляет 850 мм, а бронепробиваемость основного заряда должна быть не менее 1000 мм. Почему? Превышение бронепробивного действия БЧ равная 150 мм необходима для надежного поражения основных агрегатов и экипажа внутри танка.

    Стойкость основного бронирования лобовых фрагментов защиты танка "Леопард-2" к воздействию БПС составляет 700 мм. Следовательно, его поражение современными БПС можно достичь только при попадании в бортовые зоны.

    В настоящее время тактика ведения боевых действий против бронетанковых соединений предусматривает поражение большого количества бронецелей ещё задолго до их подхода к линии боевого соприкосновения, т.е. когда они двигаются в колонне и совершают рассредоточение для вступления в зону боевых действий. Этому тактическому замыслу отвечают новые управляемые и неуправляемые противотанковые боеприпасы, действие которых осуществляется как раз по слабобронированным зонам - по крыше и днищу. Сегодня имеется ряд таких боеприпасов, которые доставляются авиацией, тактическими ракетами, артиллерией, РСЗО.

    При толщине брони крыши и днища танка "Леопард-2" равной 20...80 мм достаточно наличия у кумулятивного боеприпаса бронепробивного действия равного 150...200 мм для пробития защиты и поражения агрегатов внутри танка. Бронепробиваемостью 150...200 мм, в основном, обладают неуправляемые кассетные кумулятивные элементы. Но для попадания в цель требуется большой расход этих боеприпасов, особенно если они доставляются с помощью авиации. Поэтому гораздо выгоднее (по критерию "эффективность - стоимость") использование в данном случае управляемых боеприпасов.

    При создании управляемых боеприпасов чаще всего в их конструкции применяются кумулятивные БЧ с бронепробиваемостью 500...600 мм. Возникает вопрос, почему 500...600 мм, а не 150...200 мм? При компоновке танка "Леопард-2" менее важные внутренние агрегаты экранируют более важные. По этой причине БЧ с бронепробиваемостью 500...600 мм позволяет надёжно пробить бронезащиту, экранирующие агрегаты и вывести из строя жизненноважные агрегаты. Другими словами, бронепробиваемость 500...600 мм позволяет поразить большое количество агрегатов внутри танка, находящихся на большом удалении от тыльной поверхности бронезащиты. Следовательно, управляемые боеприпасы с такой бронепробиваемостью будут надежно пробивать бронезащиту крыши танка "Леопард-2" и надежно поражать его внутренние агрегаты. Менее эффективно будет поражаться танк "Леопард-2" с помощью самоприцеливающихся боевых элементов, оснащённых БЧ на принципе ударного ядра, бронепробиваемость которых составляет 80...120 мм, но обладающих значительным осколочным действием в заброневом объеме.

    Таким образом, танк "Леопард-2". имеющий слабую бронезащиту крыши будет уверенно поражаться боеприпасами, атакующими его сверху, особенно управляемыми с бронепробиваемостью 500...600 мм.

    Танк "Леопард-2" имеет очень слабую бронезащиту со стороны днища корпуса. Толщина броневого листа под отделением управления на небольшом участке составляет 60 мм, а в остальной части - 20 мм. Поэтому танк будет хорошо поражаться противоднищевыми минами с БЧ на принципе ударного ядра. Действие этих мин может быть усилено составами, вызывающими повышение температуры или создание условий, невозможных для пребывания экипажа в танке. Противогусеничные мины несколько менее эффективны, так как выводят из строя только отдельные узлы ходовой части танка, причём ряд этих повреждений устраняется силами экипажа.

    И, наконец, каковы последствия обстрела танка "Леопард-2" в борт? Толщина борта составляет 50...60 мм, перед которым установлен экран. Кратчайшее расстояние между бортом и экраном составляет 700 мм. Большинство ПТУР и гранат РПГ, имеющих БЧ с бронепробиваемостью 600...700 мм, при попадании в борт лишат танк возможности передвижения или ведения огня. В случае установки на экране динамической защиты имеются ПТУР и гранаты РПГ с тандемными БЧ. Но в любом случае никакой экран не способен полностью локализовать действие кумулятивных средств с бронепробиваемостью 600 мм и более, т. е. всегда останется такой "кусок" кумулятивной струи, которого хватит на пробитие 50-мм экрана и выводу из строя внутренних агрегатов танка "Леопард-2".

    Анализ возможных результатов поражения танка "Леопард-2" свидетельствует в пользу использования управляемого вооружения, особенно атакующего его сверху и снизу
     
  2. MSC

    MSC Новый участник

    Регистрация:
    10.09.06
    Сообщения:
    426
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Литва
    А какой танк спрашивается не боится поражения в крышу\днище ? Нету таких
     
  3. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Так что Вы предлагаете вообще пулемет снять?
     
  4. T34-85

    T34-85 Новый участник

    Регистрация:
    20.01.07
    Сообщения:
    190
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Нижний Новгород.Сормово
    Artemus

    Т-54,55,62,64,72,80...пошли от 34-ки,точнее от 44-ки(модификации 34-ки),это вспомни,начало выпускас 1939
     
  5. ПУТНИК

    ПУТНИК Новый участник

    Регистрация:
    15.05.07
    Сообщения:
    1.016
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Конечно от сорок четвёрки, а где artemus,
    раз уж упомянул? :)
     
  6. Ghostrider

    Ghostrider Новый участник

    Регистрация:
    27.03.07
    Сообщения:
    434
    Симпатии:
    0
    Я намекаю на то, что боекомплект к спареному пупулемету(не считая 1000 патронов к командирской ЗПУ и 1400 патронов к пулемету заряжающего)- явно многовато для "противотанковой" машины.
     
  7. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    А я намекаю на то, что эта машина создавалась, под значительно отличную от советской тактику общевойскового боя. Причем задача и тактики, и всей операции в целом была в том, чтобы остановить наступление превосходящих сил советских войск на просторах Западной Германии.
     
  8. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.886
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Прям не знаю с чего или кого начать. :grin: Пожалуй начну от обратного(т.е. с конца).

    Что соскучился, что ли? :)

    Интересная точка зрения. Странно что с такой логикой, ты не включил в свой список танки серии БТ. Ведь многие технические решения этих танков перекочевали на Т-34 и более поздние модели в частности подвеска Кристи и двигатель В-2.
    Что касается того, что является ли Т-44 лишь модификацией Т-34-85, то ИМХО полностью новый корпус танка, с тотальной его перекомпоновкой, всё же говорят о том, что перед нами новая модель танка, а не модернизация Т-34. Развитием Т-44 можно считать танки Т-54,55,62. Танк Т-64 - это опять же новая модель, по компоновке и внедрённым техническим решениям, совершенно отличный от семейства 44...62. Т-72, с натяжкой можно назвать боковой ветвью 64-ки. 80-ка это явно продолжатель 64-ки, а Т-90, когда только появился, носил название Т-72БУ. Естественно, какие-то технические решения, перекочёвывали с одной модели на другую, но суть не меняется. Т-34,Т-44 и Т-64 три разных модели танков.

    Передвижной ДОТ, болеее правильное название.

    Bosun спасибо за приведённый рассказ о "Лео-2", жаль автор либо лжец, либо экспертом не является. В частности он пишет:

    Правда он умолчал о том, что "Корнету" это практически не грозит, ввиду практически полного отсутствия ДЗ на западной бронетехнике.

    И как правильно заметил MSC слабая защита сверху и снизу - это проблема всех танков. За редкими исключениями.

    Эти наставления больше похожи на рекламный проспект.

    :???: :???: :???:

    Естественно техзадание разрабатывается под конкретную военную доктрину. Но раз амеры разрабатывали свои танки, в качестве мобильных ДОТов, при ведении наступательных действий в Ираке, им пришлось адаптировать свою тактику под имеющиеся танки. Отсюда и "прогрызание" обороны.

    Не знаю как на "Магахе", но на М1 угол склонения не более 8-9 градусов. Собственно как и на большинстве западных танков. У "Меркавы" либо меньше 8,5, либо такой проблемы не существует.

    Для ИХ тактики.

    Ghostrider спасибо за разьяснение по "Лео-1,2". Пожалуй, всё равно это не корректно. Т.к. естественно происходил переход технических решений с одной модели на другую, но всё таки модели разные.
     
  9. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Страна третьего мира не может воевать со сверхдержавой на равных. При разнице в технике в 2-3 поколения, разгром иракской армии тактической сложности не представлял.

    Разумеется.
     
  10. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.886
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Иракцы сами виноваты. У них были танки для наступления, а они пытались использовать их согласно западной тактике. Ну и получили в итоге.
     
  11. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Атакуй, не атакуй, все равно получишь х... Ирак с США сражаться не мог ни при каких условиях и все, кроме безумного Хуссейна, это прекрасно понимали.

    Тактика там была не "западная", а та, к которой они привыкли за 8 лет войны с Ираном. Но США-это не Иран: окапывайся - не окапывайся, все равно раздавят.
     
  12. Скиф

    Скиф Новый участник

    Регистрация:
    18.01.07
    Сообщения:
    2.135
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Россия
    Сражаться то мог. Только вот на равных сражаться не получилось бы.
     
  13. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.811
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Klaipeda
    Здесь немного о боевом применении Меркавы. Данные из энциклопедии Бронетехники. Все ляпы на совести авторов.
    БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

    Впервые танки “Меркава” Mk.1 были использованы во время боевых действий 1982 г. в Ливане. “Меркавы” продемонстрировали прекрасную боевую живучесть, тем не менее, снаряды 125-мм орудий сирийских Т-72 выводили из строя израильские танки даже при попадании в лоб корпуса и башню. По словам одного из очевидцев - советского военного советника, находившегося в боевых порядках сирийских войск, после попадания выпущенного с дистанции 1200 м снаряда 125-мм орудия в “Меркаву” с нее сорвало башню. Один из ночных боев наглядно продемонстрировал эффективность концепции Тала: защита экипажа - превыше всего. Батальон Т-72, совершая ночной марш, наткнулся на подразделение “Меркав”, ожидавших прибытия топливозаправщиков. Завязался ожесточенный бой на предельно коротких дистанциях, где экипажи Т-72 имели преимущество за счет более высокой скорострельности орудий и лучших приборов ночного видения. Всаживая снаряд за снарядом в израильские танки, стрелки “семьдесят двоек” не видели результатов - “Меркавы” не горели и не взрывались. Сирийцы отошли, зато высланная утром разведка обнаружила брошенные экипажами “Меркавы” с дырками в броне. Благодаря прекрасной системе пожаротушения и надежной защите боекомплекта ни один танк не загорелся и не взорвался!

    Оценивая результаты войны в Ливане, западные специалисты очень высоко оценили новый израильский танк, отметив, что “Меркавы” уничтожали все типы сирийских танков, включая 12 “семьдесят двоек”. Появлялись сообщения о захвате незначительно поврежденных Т-72. В то же время сирийцы напрочь отрицали потери Т-72 от огня танковых пушек, и уж тем более их захват. В данном случае более правдоподобной выглядит сирийская версия, поскольку давний интерес к советскому танку проявляли США, а туда Т-72 попали только в 1987 г., после закупки нескольких машин по каналам ЦРУ в Иране. В ходе наступления “Карбала-5” иранские войска захватили 10-12 танков Т-72 у Ирака в начале 1987 г. Представляется, что имей Израиль новейшие советские танки, он бы поделился со своим “стратегическим союзником” и машинами, и информацией о них, а США не пришлось бы кланяться своим злейшим врагам в лице иранских мулл. Всего в Ливанской войне было потеряно около 50 танков “Меркава” Mk.1, причем большую часть из них впоследствии восстановили (имеется информация, что безвозвратные потери составили всего семь машин). Показательно, что только девять человек из числа экипажей подбитых “Меркав” были убиты, и ни один из 50 пораженных танков не загорелся!

    Потери в экипажах М60А1 были гораздо более высокими. В то же время опыт войны совершенно ясно показал недостаточность бронезащиты при прямом попадании 125-мм бронебойных снарядов, в результате чего пришлось спешно разрабатывать модификацию “Меркавы” с усиленным бронированием
     
  14. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
    А ляпов там действительно хватает :)
     
  15. Bosun

    Bosun Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.12.06
    Сообщения:
    6.811
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Klaipeda
    Блин. А кому верить? В чём ПРАВДА, брат?
     
  16. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
  17. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.886
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
  18. Mr.BAG

    Mr.BAG Участник

    Регистрация:
    03.08.07
    Сообщения:
    79
    Симпатии:
    0
    В тему:
    Методика сравнения оружия различного рода
    --------------------------------------------------------------------------------

    1. Ностальгический
    Я использовал это оружие в армии, и был им более менее доволен. Поэтому любое другое оружие хуже в (качестве/ прочности/ надёжности/ мощности/ весе/ эстетичности / опыте использования в бою).

    2. Укусанный
    Я использовал это оружие в армии, и был им не доволен. Может оно уже устарело к этому времени, может его раздолбали а может я его уронил на ногу. Поэтому любое другое оружие лучше в (качестве/ прочности/ надёжности/ мощности/ весе/ эстетичности / опыте использования в бою).


    3. Нигилист
    Нет смысла сравнять оружие А с оружием Б. Оружие вообще в бою редко используется, на самом деле все зависит от (авиации / флота / ракет / карманных ножиков / подготовки / боевого духа). Все остальное оружие в принципе взаимозаменимо, и покупается только ради попила. Если бы не попил, мы бы все бы радостно использовали мушкеты.

    4. Журналист-обозреватель

    Оружие А самое лучшее которое мы когда либо видели, так же как и все остальное оружие которые мы обозревали в последних 176 выпусках. Уникальные характеристики этого оружия, как и уникальные характеристики всех других образцов оружия, демонстрируют что это оружие не имеет в мире эквивалентов. Все оружие должно быть заказано всеми армиями мира, в больших количествах.

    5. Исследователь
    Оружие А было сравнено в 35 разных исследованиях и опросах в 25 армиях в течении 5 разных конфликтов. Данные были скрупулезно подсчитаны и в результате очевидно что ничего не очевидно.

    6. Ширнармассовщик
    Оружие А были сделано и использовано в самом большом количестве - гораздо больше чем все остальное оружие. Поэтому оно самое лучшее. То что США/СССР бесплатно раздавало его всем кому попадается не имеет ничего общего с этим фактом.

    7. Патриот/ксенофоб
    Оружие А было сделано в моей страны, поэтому оно самое лучшее. Альтернативно - оружие А было сделано вне моей страны, поэтому оно сосет.

    8. Беспристрастный анналист
    Все оружие делается для определённых нужд и используется определенным образом, который является самым лучшим образом поскольку другого образа быть не могло. Поэтому любое оружие является самым лучшим.
     
  19. T34-85

    T34-85 Новый участник

    Регистрация:
    20.01.07
    Сообщения:
    190
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Нижний Новгород.Сормово
    Artemus

    я и не говорил,что это только модификации.Я имел ввиду что конструкционные решения кочуют из модели в модель,и посути кроме электроники,новых движков,осн.орудий,автомата заряжания,ничего принципиально нового не появилось.
     
  20. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.886
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Интересно, кто это всё придумал?

    Ты забыл упомянуть, новые корпуса и башни. И на фоне всего перечисленного удивительно, что ты пишешь, что "ничего принципиально нового не появилось". Что тогда такое ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей