Российские танки против западных

[T34-85]

Aero
1.Все наши танки способны форсировать водные преграды(V=10км/ч)
2.Да силуэт Т-90 гораздо ниже и уже(не намного)
3.1абрамс где-то с начала 90х,наш в серию вошёл не давно,хоть и разработан больше 10 лет назад(что мне категорически не нравиться,деньги на ветер!!!)

 

[Drovosek]

Но война такая штука, что может статься так, что ремонтников под рукой не будет, и ковыряться придётся самим.

В данном случае, если надежды на помощь не будет, танк бросят, предварителбно вывев его из строя

Но изображённый на фото "Лео-2А5" утонул в дороге!

Весит то он поменьше чем абрик, значить тут от обстоятельств да от мехвода все зависит с командиром на пару

Наши СМИ работают хуже и менее влиятельны, поэтому наши танки по мнению западных "экспертов" хуже.

Т.е в большинстве своем танки соревнуются в основном на бумаге в идиотских рейтингах и заявления отдельных "экспертов" гроща ломаного не стоят, не важно кого они при этом расхваливают

ИМХО, всё что восстановлению не подлежит. Всё остальное можно считать выведенным из строя.

Ну так этот самый подсчет в разных странах может быть разный, считать по отдельности или вместе, а может вообще не учитывать т.к мащина вернулась в строй

 

[Artemus]

В данном случае, если надежды на помощь не будет, танк бросят, предварителбно вывев его из строя

Вот наши в Индонезии и продемонстрировали, что в подобных обстоятельствах бросать танк не обязательно. Более того, для того, что бы вынуть двигатель, силами экипажа была сооружена тренога из пальм. Во время этого испытания танкистам нельзя было пользоваться помощью ремонтников.

Весит то он поменьше чем абрик, значить тут от обстоятельств да от мехвода все зависит с командиром на пару

Да нет, оба одинаково весят по 62,5 тонны.

Т.е в большинстве своем танки соревнуются в основном на бумаге в идиотских рейтингах и заявления отдельных "экспертов" гроща ломаного не стоят, не важно кого они при этом расхваливают

Если бы это не влияло на рост или снижение продаж, это бы действительно ничего не значило.

Ну так этот самый подсчет в разных странах может быть разный, считать по отдельности или вместе, а может вообще не учитывать т.к мащина вернулась в строй

Вот амеры и считают. Типа 800 обстрелянных. 80 "не возможно починить на месте"(данные USA Today). Вот и думай, что хочешь! :???:

3.1абрамс где-то с начала 90х,наш в серию вошёл не давно,хоть и разработан больше 10 лет назад(что мне категорически не нравиться,деньги на ветер!!!)

Первый серийный М1 был выпущен в 1980-м году. А наш Т-90 вообще можно считать глубокой модернизацией Т-72, который начали выпускать ещё в 1973-м.

 

[Молодой]

Aero, тебе сюда - http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
Просвещайся!
ЗЫ: Посмотри весь сайт целиком. Почерпнёшь много полезного.


T34-85 а тебе сюда - http://btvt.narod.ru/4/M1.htm

 

[Ghostrider]

а на чьих разработках базируется Rh120? Догадываетесь?

Не догадываюсь, может подскажешь? Со ссылкой ессна.

На ранней стадии работ по МВТ70 американцы предложили немецкой стороне свои опытные 105- и 120мм гладкоствольные орудия, в частности 120мм орудие "Дельта":

Немцы в дальнейшем используя американские наработки создали для Leo-2K свои орудия указанных калибров, однако от 105мм орудия отказались в конце 70х в пользу 105мм нарезной пушки L7 120мм гладкоствольного орудия Rh120.
См. "Джейнс" 1976 года, там описан Лео-2К и варианты его вооружения, а также монографию Ханниката "Абрамс", гл. 2, стр 118-119.
В конечном итоге результат известен:

Ага, отбор систем. А откуда взялась тогда надежда у немцев?

Надежда немцев проистекала из того, что в меморандуме имелся пункт о том, что принятие немецкой машины целиком таки возможно.

критическим ударом по робким надеждам немцев на принятие машины в США

Что правда, так это то, что эти типа соревнования конкурсом не назывались.

Может ты располагаешь подробным отчётом об этих "испытаниях", а то очень хочется прочитать об отвратительных защите и живучести у "Лео-2". Особенно в контексте его сравнения с "Абрамсом". При том, что для советских танкистов, ЕМНИП "Лео 2" считался самым опасным противником. Можно на аглицком.

Отчеты не публиковались. Юридическая и финансовая сторона вопроса рассматривается в брощюре RAND N-1680-NC "Collaborative development of main battle tanks: lessons of US-German experience, 1968-1978", 1981 год. Там же мы обнаруживаем интересный абзац:

В целом же из разнообразных публикаций становится понятно что:
-"Leopard-2AV" уступал обоим образцам ХМ1 в броневой защите лба корпуса и башни(это "родимое пятно"- даже Лео2А5/А6 перестроенные из А4 имеют зону, ослабленную из-за размещения перископического прицела, устранено только на новопроизведенных машинах)
-Размещение боекомплекта в корпусе принятое немцами(наследие Лео 1) было для американцев неприемлимым
-При повышенных температурах высока вероятность отказа стабилизатора(неудовлетворительное охлаждение отсека гидравлики, решено только на Лео2А5 при установке электромеханической системы).
Ну и М68Е1 позволяла вести более длительный огонь без использования УВКВ(на "Лео" кстати УВКВ пользовать менее удобно чем на М1, хотя у обоихэти системы на текущий момент устарели).

А чё обижаться? В конце 70-х 2А-20, была уже 10 лет как устаревшая. В 68-м на вооружение был принят Т-64А со 125-мм пушкой.

2А20 стала устаревшей только во второй половине 80х. Все упирается в желание военных и промышленников перещеголять британцев, не реализовав всех возможностей 115мм орудия. Да и на новом орудии больше премий и званий срубить можно, чем на новых снарядах. В итоге Д-81Т доводили до ума почти 20 лет.

Кстати, какой вывод мы должны сделать, "вдумчиво" изучив таблицу ошибок СУО?

вывод тот, что аналогичных параметров смогли добиться только спустя 10 с лишним лет и фактически в опытных образцах...

 

[Drovosek]

Вот наши в Индонезии и продемонстрировали, что в подобных обстоятельствах бросать танк не обязательно. Более того, для того, что бы вынуть двигатель, силами экипажа была сооружена тренога из пальм. Во время этого испытания танкистам нельзя было пользоваться помощью ремонтников.

Скажем так, рекламный ход енто, мол смотрите, что можем мы и чего не могут они. Интересно, сколько они там ковырялись, хотя это не так важно, это как прыжки с трамплина, в реальной боевой обстановке это вообще не нужно никому, а на полегоне, да еще перед иностранной делигацией в самый раз

Да нет, оба одинаково весят по 62,5 тонны.

Ага, конечно, только вот абрамс последний весит на 7 тонн больше

Если бы это не влияло на рост или снижение продаж, это бы действительно ничего не значило.

Значит потенциальные покупатели должны в первую очередь смотреть, что скажут журноламеры, а у потом беседовать с людьми более компетентными???

 

[Ghostrider]

Скажем так, рекламный ход енто, мол смотрите, что можем мы и чего не могут они. Интересно, сколько они там ковырялись, хотя это не так важно, это как прыжки с трамплина, в реальной боевой обстановке это вообще не нужно никому, а на полегоне, да еще перед иностранной делигацией в самый раз

Замена двигателя на танке семейства Т-72/Т90 экипажем в поле- это трюк, но трюк великолепный. Реально же данное мероприятие разрешается проводить только в условиях ремзавода.

Ага, конечно, только вот абрамс последний весит на 7 тонн больше

Не в коем случае. Боевая масса М1A2SEP- 63 метрические тонны, а М1А1НС- 61,2 метрические тонны.

 

[Drovosek]

Не в коем случае. Боевая масса М1A2SEP- 63 метрические тонны, а М1А1НС- 61,2 метрические тонны.

Просто на сайте одном, http://www.fprado.com/, нашел, может я там чаго не то прочитал???

 

[Ghostrider]

Drovosek

Все так Просто во-первых автор сайта привел данные "как есть" в дюймовой системе, и "тонны" там- "короткие американские", равные 0,9072 метрической тонны; во-вторых массы М1/IPM1 даны на 1985 год без учета последующих доработок, а масса М1А1 дана также по состоянию на 1985-1987 года(до введения урана в состав брони башни).

 

[Artemus]

Немцы в дальнейшем используя американские наработки создали для Leo-2K свои орудия указанных калибров, однако от 105мм орудия отказались в конце 70х в пользу 105мм нарезной пушки L7 120мм гладкоствольного орудия Rh120.
См. "Джейнс" 1976 года, там описан Лео-2К и варианты его вооружения, а также монографию Ханниката "Абрамс", гл. 2, стр 118-119.
В конечном итоге результат известен:

Чё -то попадалась инфа, что свою пушку немчики начали разрабатывать в в 60-х годах и амерская пушка "Дельта" ни сном ни духом не упоминается! Если у тебя др. инфа скинь, плиз.

Там же мы обнаруживаем интересный абзац:

Что майору сказали, то и написал. Тут про эти испытания по другому написанно:
http://army-guide.com/rus/product.php?prodID=149

Ну и М68Е1 позволяла вести более длительный огонь без использования УВКВ

Чё такое УВКВ?

Добавлено спустя 12 минут 43 секунды:

2А20 стала устаревшей только во второй половине 80х.

С появлением более нового орудия Д-81, сразу устарела.

В итоге Д-81Т доводили до ума почти 20 лет.

вывод тот, что аналогичных параметров смогли добиться только спустя 10 с лишним лет и фактически в опытных образцах...

И на чём основанны данные выводы?

Скажем так, рекламный ход енто, мол смотрите, что можем мы и чего не могут они.

Ответ:

Замена двигателя на танке семейства Т-72/Т90 экипажем в поле- это трюк, но трюк великолепный.

Значит потенциальные покупатели должны в первую очередь смотреть, что скажут журноламеры, а у потом беседовать с людьми более компетентными???

По видимому, да. Вся реклама расчитана на обывателей. Что бы он знал, что его танки лучшие. Спецы работают над ошибками. А закупают технику политики, которым больше заплатили.

Боевая масса М1A2SEP- 63 метрические тонны, а М1А1НС- 61,2 метрические тонны.

Неужели в самом деле, SEP после наращивания брони потолстел лишь на 1,5 тонны. Кстати SEP ИМХО надо сравнивать с аналогичной модификацией "Лео-2", не помню как называется.

 

[Lavrenty]

Возвышения наверно?

Снижение важно, если стрелять с обратного склона высоты или с рампы.

Тогда следует назвать "Абрамсы", и прочие "Леопарды" - САУ, но никак не танки.

В сущности, это и есть САУ. Особенно "Абрамс"

Танк - это наступательная боевая машина. Одна из основных его задач - развитие прорывов. Именно такое применение танков наиболее эффективно — танковые соединения вводятся в область, где прорвана оборона противника и благодаря своей высокой мобильности, огневой мощи и значительной автономности могут продвигаться вглубь обороны, перерезая пути снабжения, разрушая объекты военной инфраструктуры, уничтожая штабы и узлы связи, блокируя узловые элементы (такие, как развилки дорог). В благоприятных условиях танковые соединения могут совершить окружение противника.

Тактика боя может быть совсем иной. На Ближнем Востоке: Медленное передвижение от укрытия к укрытию, от рампы к рампе, стрельба с места. Постепенное прогрызание противотанковой обороны и огневое поражение противника с максимальной дистанции. Американцы в 1991 г. продемонстрировали, примерно, то же самое.
Лихие танковые атаки, прорывы на сотни километров с последующим окружением остались во Второй Мировой. Тогда германская и советская армия делилась на две неравные части: относительно небольшое количество мобильных (танковых и механизированных) соединений приходилось на огромные массы малоподвижной пехоты. Эта разница в подвижности и обеспечивала возможность таких прорывов. Сегодня все армии развитых стран полностью механизированы и ни у одной стороны не будет явного преобладания в мобильности.

Для увеличения склонения ствола можно дно окопа сделать с уклоном, или подобрать позицию с нужным уклоном.

И получить снаряд в крышу.

А стрелять из укрытия советские танки могут не хуже западных. А с учетом меньшей высоты башни «над орудием», наши танки более защищены в окопе.

Это "сухая" теория. На практике же, в Европе танковые войска СССР обороняться совсем не собирались, а на холмистом ТВД Ближнего Востока советские танки не могли вести огонь с обратного ската высот все из-за того же ограниченного угла снижения орудий.

Лео-2 - 27 в корпусе; 15 – в нише.

Для танка, который будет в основном стрелять из укрытия, это не смертельно.

У Меркавы все «у ног» и «под ж…».

Для начала пробейте две броневые плиты, двигатель и индивидуальный контейнер каждого снаряда, чтобы вызвать детонацию боекомплекта.

Леклерк: 18/22.

Этих танков было не так много, на потенциальном ТВД они погоды не делали. Главный противник Советской Армии в Европе-это Бундесвер, Британская Рейнская Армия и V-й и VII-й армейские корпуса США.

Никто более не следует примеру Абрамса, разместившему основной боезапас (6/34) в защищенной 40мм нише, а постарались спрятать его за более толстые стенки корпуса, защитив его дополнительно ДЗ и экранами.

Каждый решает сам, а война покажет, кто оказался прав.

Еще раз повторю (персонально) – пушка для заряжания выводится на определенный угол склонения вне наличия/отсутствия АЗ, патамушта АЗ и угол склонения ствола абсолютно не связаны (разные это системы).

Это определялось тактикой. Для глубокого прорыва к Ла-Маншу, в условиях когда танки ведут огонь в движении и сражаются с противником на достаточно открытой местности, АЗ вполне оправдан. Для другой тактики, а теперь уже и для другой войны нужна иная техника. С упором на другие характеристики.

 

[Ghostrider]

Чё -то попадалась инфа, что свою пушку немчики начали разрабатывать в в 60-х годах и амерская пушка "Дельта" ни сном ни духом не упоминается! Если у тебя др. инфа скинь, плиз.

Немчики продолжили разработку того, орудия, которое американцы им предложили в 1965 году, т.к. хотели изготовить часть МВТ70 для собственных нужд в чисто пушечном варианте. Другое дело, что в итоге общим с "Дельтой" остался только калибр.

Что майору сказали, то и написал. Тут про эти испытания по другому написанно:
http://army-guide.com/rus/product.php?prodID=149

Нет противоречия. Огневая мощь и подвижность сходны, а заброневая защита- хуже. Ну не любят немецкие исследователи вспоминать про эти испытания (и про трансформацию Leo 2K в Leo 2AV).

Чё такое УВКВ?

Устройство встроенного контроля выверки нулевой линии прицеливания. Muzzle Reference System.

И на чём основанны данные выводы?

Сравните табличку с характеристиками СУО "Иртыш" по состоянию на 80е годы. Паритет был достигнут с созданием СУО "Рамка" в начапле 90х.

Неужели в самом деле, SEP после наращивания брони потолстел лишь на 1,5 тонны.

Да, всего лишь на полторы тонны за счет нового, более легкого наполнителя для спец.брони и более широкого применения легких сплавов в ходовой части.

 

[Artemus]

В сущности, это и есть САУ. Особенно "Абрамс"

Стоит ли продолжать дальнейший спор? Шучу, конечно стоит.

Снижение важно, если стрелять с обратного склона высоты или с рампы.

Для танка, который будет в основном стрелять из укрытия, это не смертельно.

Ага. Но важно это для противотанкового орудия, а не для танка.

Тактика боя может быть совсем иной. На Ближнем Востоке: Медленное передвижение от укрытия к укрытию, от рампы к рампе, стрельба с места. Постепенное прогрызание противотанковой обороны и огневое поражение противника с максимальной дистанции. Американцы в 1991 г. продемонстрировали, примерно, то же самое.

Ты сам согласился с тем, что западные танки - это САУ. Подумай, может быть их тактика последнего времени, обусловленна именно отсутствием нормальных танков?

И получить снаряд в крышу.

Разница между углом склонения наших орудий и западных составляет 3-4 градуса, т.е. не очень значительно. Да и габариты западных танков больше. Так что холмик надо будет поискать побольше.

Этих танков было не так много, на потенциальном ТВД они погоды не делали.

"Леклерки" появились уже после условного окончания холодной войны.

Другое дело, что в итоге общим с "Дельтой" остался только калибр.

Т.е. орудие всё таки другое.

(и про трансформацию Leo 2K в Leo 2AV).

Это называется работа над ошибками. Кстати на испытаниях был представлен именно AV. Амеры своим неверием в 120-мм пушку, поставили "Лео" в неравные условия. Немчики вынужденны были представить на испытания вариант со 105-мм пушкой и американской СУО, т.е. не тот вариант который они активно разрабатывали. Ну не хотели амеры, принимать на вооружение немецкий танк, военно-промышленное лобби не давало, вот и придирались ко всему, однако, подглядеть интересные технические решения успели.

Сравните табличку с характеристиками СУО "Иртыш" по состоянию на 80е годы.

А приведённая таблица к какому варианту М1?

 

[Ghostrider]

Т.е. орудие всё таки другое.

Но, согласитесь, история танкостроения одной конкретной державы играет новыми красками и предстает в неожиданном ракурсе?

Это называется работа над ошибками. Кстати на испытаниях был представлен именно AV. Амеры своим неверием в 120-мм пушку, поставили "Лео" в неравные условия. Немчики вынужденны были представить на испытания вариант со 105-мм пушкой и американской СУО, т.е. не тот вариант который они активно разрабатывали. Ну не хотели амеры, принимать на вооружение немецкий танк, военно-промышленное лобби не давало, вот и придирались ко всему, однако, подглядеть интересные технические решения успели.

Видите ли, Лео-2 изначально- это всего навсего Лео1А4 на стероидах- та же СУО, та же броневая защита, но более мощная пушка и двигатель. То что мы знаем как Лео-2 -доработка тонкобронного ублюдища(по другому не назвать) под американские требования на скорую руку.

А приведённая таблица к какому варианту М1?

М1 со 105мм орудием(NSN 2350-01-061-2445).

 

[Artemus]

Но, согласитесь, история танкостроения одной конкретной державы играет новыми красками и предстает в неожиданном ракурсе?

Историю танкостроения конкретной державы, вообще, сложно вырвать из общей истории танкостроения. Все учились у всех, так или иначе. Иногда по договорам, а иногда по трофеям.

Видите ли, Лео-2 изначально- это всего навсего Лео1А4 на стероидах- та же СУО, та же броневая защита, но более мощная пушка и двигатель. То что мы знаем как Лео-2 -доработка тонкобронного ублюдища(по другому не назвать) под американские требования на скорую руку.

Опять же не соглашусь, "ублюдющем" можно называть только модификацию, предназначенную для амеров. Ту что оснащена М68 и амерской СУО. Кстати можно поконкретнее, что тебя заставило думать, что Лео-2, это стероидный Лео-1.

М1 со 105мм орудием(NSN 2350-01-061-2445).

ИМХО корректнее сравнивть СУО М1А1, с более крупным орудием.

 

[Ghostrider]

Опять же не соглашусь, "ублюдющем" можно называть только модификацию, предназначенную для амеров. Ту что оснащена М68 и амерской СУО. Кстати можно поконкретнее, что тебя заставило думать, что Лео-2, это стероидный Лео-1.

Леопард-2 разрабатывался как глубокая модернизация Лео-1 с применением технологий и решений МВТ70. От последнего он унаследовал лишь силовую установку, разнесенное бронирование и более гширокое применение сварки. Кое-какие наработки (в первую очередь башню с незначительными доработками) сразу пустили в серию(Лео1А3), несколько позже- СУО EMES12 в урезаном виде(без лазерного дальномера, Лео 1А4). А теперь вопрос. Кому нужен 50 тонный уродец без какого-либо ночного канала в прицеле наводчика(но аж с двумя дальномерами- лазерным и стереоскопическим) и имеющий максимальную толщину брони 65мм, все преимущества которого сводятся к более мощной пушке и большей подвижности?

ИМХО корректнее сравнивть СУО М1А1, с более крупным орудием.

Характеристики СУО при установке 120мм орудия не изменились.
Единственное принципиальное отличие- отмена поправок на износ ствола(точнее эта функция используется при проверке состояния СУО).

 

[Lavrenty]

Ты сам согласился с тем, что западные танки - это САУ. Подумай, может быть их тактика последнего времени, обусловленна именно отсутствием нормальных танков?

Я все же думаю, что у них именно тактика боя определяет технику, а не наоборот. "Меркаву" создавали как доведенный до высшего совершенства "Центурион" и создавали его под конкретную тактическую доктрину на конкретном ТВД. В результате танк превратился в передвижной ДОТ.

Американцы и немцы готовились противостоять лаве советских танков и создали не средство прорыва, а идеальный, с их точки зрения, истребитель танков. Американская доктрина со времен Второй Мировой подразумевала ставку на огневую мощь, а не на маневр.

Разница между углом склонения наших орудий и западных составляет 3-4 градуса, т.е. не очень значительно. Да и габариты западных танков больше. Так что холмик надо будет поискать побольше.

На самом деле даже разница в 1-2 градуса очень важна. Один из самых серьезных недостатков "Меркавы", с точки зрения еврейских танкистов - это угол снижения орудия 8.5 градусов. Тогда как, на "Абрамсе" и "Магахе" - 10. На советских машинах: 5-6, что считается совершенно неприемлимым.

 

[Ghostrider]

Западные танки- САУ!? Не знаю- не знаю...

Наставление FM17-15 Tank Platoon достаточно четко определяет рих роль:
Tanks offer an impressive array of capabilities on the modern battlefield: excellent crosscountry mobility, sophisticated communications, enhanced target acquisition, lethal firepower, and effective armor protection. In combination, these factors produce the shock effect that allows armor units to close with and destroy the enemy in most weather and light conditions. Tanks can move rapidly under a variety of terrain conditions, negotiating soft ground, trenches, small trees, and limited obstacles. In addition, global positioning systems (GPS) and inertial position navigation (POSNAV) systems allow today's tanks to move to virtually any designated location with greater speed and accuracy than ever before. Use of visual signals and the single channel ground/airborne radio system (SINCGARS) facilitates rapid and secure com munication of orders and instructions. This capability allows tank crews to quickly mass the effects of their weapon systems while remaining dispersed to limit the effects of the enemy's weapons. On-board optics and sighting systems enable the crews to acquire and destroy enemy tanks, armored vehicles, and fortifications using the main gun or to use machine guns to suppress enemy positions, personnel, and lightly armored targets. The tank's armor protects crewmembers from small arms fire, most artillery, and some anti-armor systems.

Если мы заглянем в Basis of Issue Plan для М1А2, например, то обнаружим еще более четкое определение роли танка на поле боя:
EMPLOYMENT: THE M1A2 TANK IS TO BE USED AS THE PRINCIPAL ASSAULT WEAPON OF TANK BATTALIONS DURING ALL TYPES OF COMBAT OPERATIONS, CONDUCTED UNDER ANY CONDITION, FROM LOW-INTENSITY CONFLICT, TO GENERAL NUCLEAR AND NON-NUCLEAR SITUATIONS. THE TANK WILL BE EMPLOYED AS THE DECISIVE ELEMENT OF ARMY FORCES TO DEFEAT AN ENEMY FORCE USING FIRE AND MANEUVER. IN THE DEFENSE, THE TANK WILL BE USED AS A PART OF A COMBINED ARMS TEAM TO PREVENT, RESIST, REPULSE OR DESTROY AN ENEMY ATTACK.

 

[Lavrenty]

Если мы заглянем в Basis of Issue Plan для М1А2, например, то обнаружим еще более четкое определение роли танка на поле боя:
EMPLOYMENT: THE M1A2 TANK IS TO BE USED AS THE PRINCIPAL ASSAULT WEAPON OF TANK BATTALIONS DURING ALL TYPES OF COMBAT OPERATIONS, CONDUCTED UNDER ANY CONDITION, FROM LOW-INTENSITY CONFLICT, TO GENERAL NUCLEAR AND NON-NUCLEAR SITUATIONS. THE TANK WILL BE EMPLOYED AS THE DECISIVE ELEMENT OF ARMY FORCES TO DEFEAT AN ENEMY FORCE USING FIRE AND MANEUVER. IN THE DEFENSE, THE TANK WILL BE USED AS A PART OF A COMBINED ARMS TEAM TO PREVENT, RESIST, REPULSE OR DESTROY AN ENEMY ATTACK.

В уставах последних 15 лет американцы могут писать все, что угодно. Такой устав ориентирует войска на противостояние с заведомо более слабой армией страны третьего мира. Там можно и для "смелого маневра" место найти.
Но против "красного блицкрига" у западных армий было одно спасение: окопаться и выстоять, а для этого нужен был, в первую очередь, истребитель танков.

 

[Ghostrider]

Истребитель танков с 10000 тысячами патронами к спареному пулемету? Ну-ну...