Российские танки против западных

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Lavrenty, 26 авг 2007.

  1. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Факт в том, что на полях сражений за последние полвека техники советского производства осталось гораздо больше, чем техники западной. Причин тому много, но и большая общая боевая эффективность западного вооружения тут играла важную роль. Опыт свидетельствует, что модернизированные "Центурионы", М-48 и М-60/М-60А1 продемонстрировали большие боевые возможности, чем Т-54/55/62.

    В случае, если страна третьего мира воюет против США, равных условий по определению быть не может.

    Во-первых задача регулярной армии, впервую очередь, сводится к противостоянию регулярной армии, равно как и задача бронетехники сводится преимущественно к уничтожению бронетехники противника, а не его танкоопасной пехоты.
    Во-вторых, англичане взяли сильно укрепленную Басру, также как американцы после 10 дней боев одалели укрепрайоны в Эн-Наджефе и Кербеле. Их армия продемонстрировала впечатляющие боевые возможности, а бронетехника серьезную устойчивость к огневому воздействию противника. То что "Абрамсы" все-таки горели лишь подтверждает то правило, что неуязвимых целей небывает.

    Повторюсь. Эти танки проектировались для уничтожения друг-друга, а не для ведения боя против танкоопасной пехоты в условиях плотной городской застройки. Я рад, если выстрелом РПГ-7 из засады можно вывести из строя "Абрамс", но сможет ли батальон Т-80У или Т-72Б пережить бой с батальоном "Абрамс", "Челенджер", "Леопард" или "Меркава" лично для меня большой вопрос.
     
  2. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.969
    Симпатии:
    91
    Адрес:
    Владивосток
    Служба:
    Внутренние войска
    Если ты имеешь ввиду Ирак, то эти танки - на совести пиндосовской авиации. И по большей части сильно устаревшие.
    Если выстрелом из РПГ можно вывести из строя Абрамс, то при условии что Т-80У и Т-72Б оснащены ПТУР, они это сделают с высокой долей вероятности [​IMG]

    Добавлено спустя 12 минут 26 секунд:

    И все таки тяжелая БМП нужна. И БМПТ тоже (хотя я их бы совместил в одной машине). Рекомендую статью о трансформации БТВТ в современных условиях
     
  3. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.890
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Факт в том, что советских танков и сделанно было гораздо больше чем всех остальных вместе взятых! Кого больше, тех и гибнуть будет больше.

    Причин тому действительно много, но заметь израилитяне не побрезговали и приняли на вооружение танки захваченные у арабов, по твоему определению худшие, чем те которые у них были. Да кстати там ещё был "Супер-Шерман", видимо он тоже лучше, чем гораздо более поздние наши танки. Ещё раз повторю, основной причиной неудачного применения советских танков арабами, это плохая подготовка их экипажей, и не налаженное взаимодействие на различных уровнях. А евреи в очередной раз показали, что имея подготовленную армию, можно побеждать и на худшей технике.

    Об этом вообще речи не было. Равные условия, это когда танки сталкиваются с примерно одинаковыми угрозами, в примерно одинаковых условиях. В наше время это Ирак и Чечня.
    Общее:
    1) Основная угроза - лёгкие ПТС(гранатомёты, переносные ПТУР), мины.
    2) Основной тип боя - в населённом пункте.

    Разница:
    1) Рельеф местности. Амерам проще, у них в основном пустыня. У нас основные бои проходили в горной местности.
    2) Подготовленность противника к войне. Амерам опять же было проще, т.к. Иракская армия, как явление, в общем-то отсутсвовала. Чеченцы все годы после Хасав-Юрта, готовились к войне.

    И вот общее-то как раз и делает условия применения танков России и США равными.

    Задача армии, устранять угрозы, для государства. С какими угрозами армия столкнётся в очередной раз сложно предсказать. Задача танков - уничтожать бронетехнику противника. Для танкоопасной пехоты теперь есть БМПТ, а раньше эти функции возлагались на БМП и пехоту. То, что амеры и мелкобриты называют сильно укреплённым, не может не вызвать улыбку. Их бы в Комсомольское. Закопанные по окраинам города танки - это не сильно укреплённый район! А устойчивость к огню противника "Абрамсы" демонстрировали лучше всего, когда их подбивали из автоматических пушек!

    Сможет, причём скорее всего, ни один из перечисленных тобой западных танков не подъедет даже на дистанцию для более-менее точного выстрела, не говоря уж о том, чтобы подъехать на дистанцию для гарантированного поражения российских танков. КУВ - вот ответ, почему так будет! Разумеется речь идёт об идеальных условиях. Ровная поверхность, идеальная видимость, отсутсвие авиационной поддержки. Но это отступление от темы, т.к. мы говорили о применении танков, в реальных условиях, с которыми они сталкиваются в современной войне.
     
  4. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Какова связь между потерями в локальных конфликтах и динамикой производства бронетехники в СССР?

    Т-34/85, Су-100 и ИС-3 (т.е. ровесники Шермана) на вооружение в Израиле никогда не принимались. Так называемый "I-Sherman" с укороченной 105-мм французской пушкой в благоприятной обстановке мог подбить даже Т-62, но никто в здравом уме не считал эти машины более эффективными, чем Т-54/55/62.

    Даже игнорируя разницу в качестве подготовки личного состава враждующих армий, в условиях ближневосточного ТВД модернизированные "Центурионы", М-48А3/А5, М-60/М-60А1 оказались эффективнее Т-55/Т-62.

    Сильно сомневаюсь, что подавление сопротивления двух иракских корпусов в 2003 г. было более простой задачей, чем разгром бандформирований в Чечне. Вопрос о том, что "крепче": Комсомольское или Басра, по-моему, вообще не актуален, т.к. обстоятельства были уж слишком разными. Да и боевые возможности V-го армейского корпуса армии США, на мой взгляд, многократно превосходили возможности нашего СКВО.

    Эти случаи имели массовый характер?

    Боюсь, что все будет совсем наоборот. СУО американских машин обеспечит им решающее превосходство по части дальности прямого выстрела. КУВ был хорош в "ДОАбрамсные времена" против М-60/М60А3. Сегодня ни один реально имеющийся у нас на вооружении кумулятивный снаряд "Абрамс" в лоб не возьмет. Так что расстреливать ракетами технику империалистов с дистанции в 4-5 км, как собирались это делать на Т-64 наши танкисты в начале 1970-х уже не получится. Качественный отрыв нашего танкостроения времен Т-64 давно ушел в прошлое.
     
  5. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.969
    Симпатии:
    91
    Адрес:
    Владивосток
    Служба:
    Внутренние войска
    Применение ПТУР “Штурм” в Ираке против БТ оккупационных сил:
    [​IMG]

    А вот поражение Т-72 ПТУР "краснополь":
    [​IMG]

    У Абрамса тоже есть слабые места лба:
    [​IMG]

    Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).
    ИМХО Т-72Б и Т-80У - устаревающая техника. Надо батальон Т-90С - может что-нибудь получитца! :grin:
     
  6. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    И много было боевых примеров поражения лобовой проекции "Абрамса" в это слабое место?
     
  7. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.890
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Прямая! Наши танки приняли участие в большем количестве конфликтов, соответственно и риск быть уничтоженными у них был выше!

    Lavrenty У меня такое впечатление что по твоему мнению, после 2МВ воевали только арабы с израилитянами. Ведь только там наши танки понесли большие потери. Ты удивишься, но воевать приходилось и арабам с арабами. В Ирано-Иракском конфликте, техника Made in USSR в противостоянии с западной, показала себя значительно лучше. Да и еврейчикам в 1982 в Ливане, тоже пришлось не сладко.
    Про них и речи не было! :???:

    А доказать слабо? Я уже говорил, что в умелых руках и х%й балалайка! Ещё раз вспомни начало ВОВ.

    В пустыне и для регулярных войск, задача более чем беспроблемная. Тем более в условиях катастрофического отставания иракцев в технике. А также дезорганизации, паникёрстве и предательствах захлестнувших иракскую армию. А Комсомольское с Басрой начал сравнивать ТЫ!

    Не массовый, но и не единичный! Единичный случай - поражение "Абрамса" из крупнокалиберного пулемёта!

    КУВ не позволит им подъехать на дистанцию прямого выстрела. Да и способность американских снарядов пробивать лобовую броню современных отечественных танков не доказанна. Как впрочем и наших снарядов тоже, но подбитые в лоб американские танки на фото всё же попадаются.
    [​IMG]
     
  8. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Рассматривайте только те конфликты, где советская техника противостояла западной.

    Арабо-Израильские войны дали пример классического применения бронетехники, именно как высокоподвижного рода войск. Что касается потерь, то Саддам в войне с Ираном также угрохал массу техники советского производства.

    Например??? :???:
    Лично я припоминаю лишь единичные факты, когда применение танков имело действительно значимые масштабы.

    В 1970 г. 40-я танковая бригада иорданцев на "Центурионах" здорово отделала сирийцев, когда те попытались вторгнуться в королевство. Ливия Т-55 и Т-72 применяла в лучших традициях "банановой республики", т.е. через жо...у крестиком, что в 1977 г. в боях с египтянами, что в 1980-е гг. в Чаде. Танков угробили много и без видимой пользы.

    В Ирано-Иракском конфликте армия Саддама явила пример исключительно бездарного применения бронетанковых войск. Сотни танков были потеряны в бестолковых штурмах укрепленных городов: Хорремшехра, Абадана и Дизфуля. Массовой практикой было использование танков в позиционных боях в качестве стационарных огневых точек, т.е. происходил сознательный отказ от использования маневренных возможностей мобильного рода войск. Лишь наступление на полуострове Фао в 1988 г. было проведено более-менее успешно.

    Наконец, нужно учитывать, что Саддам имел над Ираном 2-х кратное превосходство в численности танков в начале и 5-и кратное в конце войны. Ирак без проблем мог получать технику из-за рубежа, что его противник, либо не мог делать вообще, либо мог весьма ограниченно. Тем не менее, сломить, созданные еще шахом, танковые войска Ирана Хуссейну так и не удалось, боеспособность они сохранили.
    На мой взгляд Т-55, Т-62 и Т-72, (которых там было не так уж много), по сравнению с М-60, "Центурионами" и "Чифтенами" особых преимуществ не продемонстрировали.

    Израиль потерял тогда 40 танков, уничтожив 420 сирийский и еще 20 палестинских. Так кому же,интересно, после этого пришлось несладко.

    Отличные баллистические характеристики L-7 давали М-48А3(5), М-60 и "Центурионам" серьезное преимущество в дальности прямого выстрела. Значительный отрицательный угол наводки орудия позволял этим машинам удачно стрелять с рамп и возвышенностей. А лучшая обитаемость повышала выносливость и работоспособность экипажей.
    Тактическая подготовка танкистов и более высокий, чем у арабов, уровень оперативного управления войсками лишь усугубляли эти преимущества.

    Не уверен, но я где-то уже видел эту фотку. Там "Абраша" подорвался на фугасе и получил в лоб башни гранату от РПГ-7. Дыра, в этом случае, не может быть сквозной.
     
  9. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
    Вы наверное дискуссию про Абрамс нечитали
    Чем то лутше, чем то хуже
    А куда конкретно его поразили, если не секрет???
    Своими же
     
  10. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.890
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Тогда тебе не стоило писать:
    А упомянуть только те конфликты где было подобное противостояние.

    Арабо-Израильские войны в контексте классического противостояния бронетанковой техники, показали то, что необученные экипажи под неумелым руководством, по прежнему не способны победить обученного противника с толковыми командирами, даже если им дать самую лучшую бронетехнику! Иорданцы - это тоже продемонстрировали.

    Позволь усомниться в наличии у ливийцев Т-72, а у иорданцев М60 в 70-м году.

    И ни одного доказательства, что сами танки показали себя плохо! :eek: Я ведь и не отрицал, того, что арабы с танками не дружат. :)

    А где подтверждение подобных взглядов?

    Ну для начала, израилитяне впервые в своей истории имели численное преимущество. А приведённые цифры лишь демонстрируют бездарность арабов. Так один из немногочиленных уничтоженных Т-72, был подбит в следующих обстоятельствах. Объявляется перемирие. Арабским танкистам дают команду "СТОП", и они тут же... останавливют танк, и начинают пить чай! Естественно от еврейчиков тут же прилетает подарок в виде TOW. Занавес. Кстати сами еврейчики называют цифру арабских потерь ЕМНИП 345 машин, а потери Т-72 по разным источникам 9-20 машин. Причём 9 цифра израильская!

    L7, она же М68, на М48 устанавливалась только на модификации А5, а также на варианте для германской армии A2GA2(модернизация проведена самими немцами). Что касается её "отличных" баллистических качеств, то разумеется она превосходит устаревшую 100-мм пушку Д-10, которой были оснащенны Т-54(55). Но при этом сама L7 существенно уступала своей ровестнице 2А-20, танка Т-62. Так скорость подкалиберного снаряда сотавляет 1475м/с у L7, против 1615м/с у 2А-20. Соответственно у британской пушки и ниже бронепробиваемость.

    С этим танком вообще много чего случилось. Повидимому сначала, он подорвался на мине. Потеряв подвижность, был обстрелян из РПГ и был подбит в борт башни. После чего был покинут экипажем. Американцы решили его расстрелять из другого М1, дабы не достался он супостату. :) От сюда и пробоина в лобовой броне.

    Добавлено спустя 3 часа 36 минут 28 секунд:

    Комфортом для экипажа, в основном.

    Во вспомогательный мотор-генератор.

    Все иракские ПТС и БПС были сильно устаревшими. Ессно они были не способны пробивать лобовую броню "Абрамсов", но тот факт, что "Абрамс" можно поразить в лоб, пусть своим орудием остаётся. Кроме, того амеры потеряли 80 танков, и нам не известно как умер каждый из них. Может и были подбитые в лоб, просто амеры об этом не распространяются.
     
  11. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
    А что экипаж это последнее о чем надо заботится???
    Это можно сказать про любую машину
    Ага, а амеры даже не почешутся, чтобы исправить это
     
  12. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.890
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Разная концепция танков. Наша, чем компактнее и бронированнее танк, тем лучше. Насколько будет удобно экипажу, и что с ним будет если танк всё таки подобьют дело второе. Западная концепция, же подразумевает максимум заботы об экипаже, о его комфорте и безопасности. А то что от этой "заботы" сам танк получается хуже, для них уже не столь важно.
    Но речь шла именно про "неуязвимость" лобовой брони М1.

    А мы почешемся, что бы их снова обломать. Вечное соревнование брони и снаряда. Ни куда от неё не денешся.
     
  13. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
    Путем усложнения ремонта и обслуживания
    И чем это он интересно хуже???
    А что, на испытаниях этой самой брони не пытаются ее пробить???
     
  14. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.266
    Симпатии:
    302
    Адрес:
    Москва
    Качеством техники трудно компенсировать слабость подготовки личного состава, с этим никто не спорит. Вопрос в общей эффективности техники и ее боевых возможностях.

    Ливия применила Т-72 в 1977 г. против Египта. У Иордании в 1970 г. были, в основном "Центурионы" и М-47. Причем здесь М-60?

    Сирийцы с Т-55 и Т-62 в горной местности не дружили, а иорданцы с "Центурионами" в 1970 г. и с М-47 в 1967 г. очень даже дружили. Израильский генштаб в 1967 г. признал их подготовку достойной. Победа на Западном Берегу Узи Наркиссу обошлась очень недешево, и то при наличии значительного численного превосходства и полного господства в воздухе.

    Иранские танковые войска сохранили боеспособность и до последнего дня войны наносили армии Хуссейна серьезные потери, хотя, по логике вещей, они должны были перестать существовать уже через несколько месяцев.

    А почему подобный результат должен свидетельствовать в пользу высокого качества советской бронетехники?

    В Израиле L-7 стояла на всех М-48, кроме модификации А2. Их А3, по-сути, идентичен американскому А5. Пушка Т-62 - это расточенная пушка Т-55. Начальная скорость полета снаряда у нашего 115-мм орудия была выше, но точность и скорострельность ниже. Поэтом еврейские танкисты продолжали сохранять преимущество в дальности прямого выстрела.

    Для современных СУО малые габариты советских танков проблемы уже не составляют.

    Если на позиции каждой американской танковой бригады в Европе предполагалось сбросить по два спецбоеприпаса по 40 кт. каждый, то уже все равно удобные у янки танки или нет.
    Многочисленные и относительно дешевые советские танки были хороши для ядерной войны.

    Они не хуже, а больше и тяжелее. Экипаж в них, из-за высокого комфорта, сбособен на более длительное ведение боя. В ядерной войне все это не важно, а в локальной давало преимущество. По параметрам огневой мощи и бронезащиты от советских танков последние 30 лет западные мащины уже не отстают, а то и превосходят.

    А что, за последние 20 лет было много случаев поражения противником лобовой брони "Абрамса"?
     
  15. Sargas

    Sargas Новый участник

    Регистрация:
    15.08.07
    Сообщения:
    47
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    г. Омск
    А что, за последние 20 лет было много случаев поражения противником лобовой брони Т-80?
    Кстати, у Хусейна был "личный" полк Т-80 в практически полной комплектации.
    И иракский танкист рассказывал много чего интересного, о чём в газетах небыло ни звука.

    Ещё - за последние 20 лет был прецендет уничтожения М1А2 из Т-34-85 (Сербия, не подтверждено) и задокументированый факт, что во время "Бури в пустыне" экипажам Абрамсов отдельным приказом запретили вступать в огнвой бой и иракскими Т-72.
     
  16. Sargas

    Sargas Новый участник

    Регистрация:
    15.08.07
    Сообщения:
    47
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    г. Омск
    Hi all!

    Начнём с разницы в концепции применения.

    По буржуйской - танк - эдакая крепость на колясиках с началом войны выезжает из ангара, воюет, по окончании войны его красят, смазывают и загоняют обратно в ангар.
    По советско-российской - танку на поле боя отведено не больше 20 минут жизни.

    По буржуйской - основное средство борьбы с танками - вертолёт.
    По советско-российской - танк.

    По буржуйской - танкист это профессионал (контрактник). И у экипажа есть время чтобы научиться управляться с электроникой любой степени навороченности.
    По советско-российской - командир танка и экипаж - срочники. И в танке не должно быть устройств, с которыми максимум за полгода не смогла бы научиться обращаться обезьяна.

    Отсюда первое следствие - нехрен тратить деньги на излишний комфорт в танке. 20 минут танкисты уж как-нибудь потерпят.
    Второе следствие - за последние как минимум 20 лет советско-буржуйские танки не вступали в прямые столкновения достаточно массово, чтобы делать какие-то выводы.

    Все войны последних 20 лет происходили при ПОДАВЛЯЮЩЕМ превосходстве одной из сторон.
    С одной стороны - профессиональные солдаты, спутниковые телефоны, GPS-наведение, штурмовые вертолёты и Абрамсы (или Меркавы),
    а с другой - Р-105 (в Ливане были сотовые телефоны, имбецилы в еврейском генштабе не додумались уничтожить такую отрасль связи!(по воспоминаниям еврейчика-участника, отписаным томским однокурсникам)), Т-55 и что самое главное - обезьяны в танках.

    Дайте обезьянам Т-90 и они смогут на нём воевать!
    Но если им будет противостоять экипаж накатавший в Абрамсе ~10 лет, шансы обезьян выжить катастрофически стремятся к нулю, а схлопотать с вертолёта противотанковую ракету - к 100%.

    IMHO сравнивать западные современные танки с нашими просто невозможно (разве что по ТТХ и рекламным проспектам), потому что материала для сравнения просто НЕТ.

    Sargas, пришлось добавить в созданную Вами тему схожие по тематике сообщения из другой темы. Если хотите, отредактируйте это сообщение, дабы привести его в соответствие с тем, что оно уже стало не самым первым сообщением в теме. :) Admin
     
  17. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Находящийся в кормовой нише башни вне брони .

    Был единичный факт поражения "Абрамса" в лоб ракетой Мэйврик ( 340кг стартовой массы и кумулятивная БЧ в 57 кг ! ) .
    Фактов поражения "Абрамсов" в лоб орудиями не имею - не представите ?

    Не "потеряли" , а отправили на родину ввиду невозможности ремонта на месте . Невосстановимы из них ЕМНИП 17 штук . В основном это после подрывов на фугасах и пожаров .


    Ага , сербы и два В-2 сбили тоже :)

    Оппа ! Кем задокументирован ?
    Желаю лицезреть !

    Добавлено спустя 50 минут 25 секунд:

    Только странно , что фотограф оказался в прямо таки интимной близости от объекта пораженного ПТУР с вертолёта :)
    Сдаётся мне , подожгли как обычно канистрой бензина или РПГ-7 с верхних этажей .
     
  18. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    37.751
    Симпатии:
    16.890
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Ну ремотопригодность отечественных танков на порядок выше чем у западных. Известный случай, когда наши за ночь перебрали двигатель Т-90, тому подтверждение. Напомню что дело было в одной из стран юго-восточной азии. А западники признали, что в случае подобной поломки их танки пришлось бы отправить в тыл, на специальном тягаче. И ещё много подобных случаев! :grin:

    Больше и тяжелее. Причём намного тяжелее.

    Естественно пытаются. Но дело в том, что свои новейшие снаряды для испытаний бронетехники потенциального противника, не предоставит никто. Поэтому испытывают, либо своими новейшими, либо устаревшими вражескими, если конечно их удалось достать. Поэтому когда амеры безапеляционно заявляют, что пушка Т-72 не пробивает лобовую броню М1, остаётся улыбнуться и задать вопрос, каким снарядом и в каких условиях. А ответ: снарядом, что с вооружения Советской армии снят 40 лет назад!

    Общая эффективность бронетехники складывается в том числе из способности экипажа управлять ей, и командиров рационально использовать имеющиеся силы. Если один из пунктов не соблюдён, на выходе имеем сотни без толку сгоревшей бронетехники.

    Заметь, Т-72 в 77-м году, а не 70-м. А за М60 сорри, сначало меня взглючило, а когда пытался стереть, инет стал тормозить не по детски, пришлось оставить как есть, что бы не испортить уже написанное. :-(

    Танки в горной местности, вообще коровы на льду. А арабы Ок, все кроме иорданцев.

    Сам же раньше отметил, что танки использовались безграмотно. Но это не говорит о том, что наши танки плохие.

    Вообще-то это был пример глупости арабских танкистов, а не качеств советских танков! :???:

    Название модификаций, плиз. Уж не "Магах", ли 2?

    Странно. :eek: Одно орудие нарезное, второе гладкоствольное. Дай наводку, с чего ты взял, что это просто расточенное орудие.

    Действительно, это так. НО попасть в танк и подбить его - это две принципиально разные вещи. Чем меньше танк, тем легче защитить его уязвимые зоны. А весить такой танк, будет значительно меньше, чем аналогично бронированный большой. Западная школа танкостроения, пошла по пути немецкого танкопрома времён 2МВ. Как-будто не замечая, того факта, что массовые и более лёгкие танки советского и американского производства, уделали в итоге технические шедевры немчиков.

    К счастью, проверить это утверждение землянам не удалось! :grin:

    Комфорт- это да, вещь. Но я предпочёл бы быть живым, чем умереть в комфорте. :cool:

    Что касается габаритов как достоинства или недостатка. Как ты верно заметил, наконец-то, основные конфликты сейчас локальные. А у партизан, и прочих не очень оснащённых противников, нет современных СУО, и стрелять им приходится их устаревших РПГ-7. И чем больше цель, тем ЛЕГЧЕ им в неё попасть!

    Не доказуемое утверждение, основанное на различных печатных и непечатных источников, в основном рекламного и пропагандисткого характера. Т.к. современные западные танки не встречались с современными нашими. Эта же причина заставила составителей рейтинга "G10 Танки" (телеканал Militarychannel, а также Discavery), поставить "Абрамыча" лишь на второе место в рейтинге.

    А что было зафиксированно много противостояний М1 с современными танками? А много ты знаешь случаев полражения в лоб Т-80, или современных модификаций Т-72?

    Не было у Хуссейна такого полка!

    И рассказывал он это тебе лично, видимо!

    Было бы странно, если бы было подтвержденно. Особенно учитывая тот факт, что амеры не вели наземных боевых действий в Сербии или где бы то ни было на Балканах.

    Зачем это делать, если есть авиация и артиллерия? Тем не менее вступали, и как ни странно побеждали. Впрочем попадались утверждения, что "Абрамовичи" прекрасно поражались Т-55 и МТ-12 "Рапира", в подходящих условиях, ессно.

    Что говорит разумеется, об общей непродуманности конструкции танка.

    Вражескими орудиями тож не имею. Но учитывая общую устарелость вражеских орудий, снарядов и прочих ПТС по сравнению с "Абрамычем", ни чего не удивительного не вижу в сем факте.

    Подпишешся, что это действительно единственный случай? Или что это единственная возможность уничтожить М1?

    Ага, видел я фотки, тех танков, которые были типа отправленны на восстановление. Reflected sound ты готов утверждать, что 63 "восстановленных" танков вернулись в строй? И если да, то на основании чего? Очередной агитки миноброны США?

    Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

    А что это распространённый противотанковый приём? И как тогда загорелся танкист?
     
  19. Drovosek

    Drovosek Новый участник

    Регистрация:
    24.08.07
    Сообщения:
    99
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Даугавпилс, Латвия
    Не подскажете где про это можно прочитать, или то из очередной программы Военное дело
    И сколько раз под ним проваливались мосты, и на кой хрен тогда амерам инженеры, профессиональные землекопы больше подойдут
    Это можно сказать про любой танк, как же тогда с заявлениями российских разработчиков о неуязвимости русских танков
    Тут дело скорее в возможностях промышленности данных стран в то время, а не в характеристиках танков
    Ну если стрелять сверху, то какая разница какой высоты танк, да и бои то больше в городских условиях ведутся, тут габариты никак не влияют
    Т.е реклама у них и у нас очень сильно отличается???
    А фотографии не представите
    Если я не ошибаюсь, дело было когда англичане своих у иракцев отбивали
     
  20. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Уже убрали ):

    Это единственный известный случай произошедший не на полигоне а в боевых условиях .

    Мне покажете ?

    Мне это без разницы . Я даже не берусь утверждать что эвакуировали по невозможности ремонта на месте именно 80 танков , а не 18 .
    И Вы тоже , кстати ;)

    Понятия не имею :) Но уверен на 99,9% что ПТУР "Штурм" к этому снимку не имеет ни малейшего отношения .

    Добавлено спустя 3 минуты 36 секунд:

    Угу тот самый случай .
    Смешная была ба история , если бы не такая грустная .
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей