Российские танки против западных

[Artemus]

Не подскажете где про это можно прочитать, или то из очередной программы Военное дело

Может в "Военном деле" это тоже звучало. Какая разница? Мне это поподалось несколько раз. Вот что написал о ремонтопригодности отечественных и западных танков Виктор Николаевич Сергеев - кандидат военных наук, полковник запаса, он же как я понял занимался испытанием различных танков, западных в т.ч.

Замена двигателя в Т-72, конечно, более трудоемкая операция, чем аналогичная в Т-80 или Т-64, и тем более в "Леопарде". Но, надо сказать, не такая частая, как на западных машинах. Дело в том, что на "Абрамсах", "Леопардах" и "Леклерках" меняется вся силовая установка вместе с силовой передачей. Другими словами, вышла из строя бортовая передача - снимают и двигатель и коробку передач и все остальное, но за 15-20 минут. Потом все разбирают и собирают обратно. Наблюдал еще интересный случай, на "Леклерке" вышел из строя генератор, надо было заменить щетки, а в результате снимали всю силовую с трансмиссией и две недели разбирали и собирали, потом ставили обратно.

И сколько раз под ним проваливались мосты,

С мостов точно падали. А вообще найти мост в пустыне, дело довольно трудоёмкое! Их бы в нашу среднюю полосу. Для которой они собственно и создавались.

как же тогда с заявлениями российских разработчиков о неуязвимости русских танков

Где ты видел эти заявления? Ссылку, плиз. Подобные заявления прерогатива скорее амеров, и прочих западников.

Тут дело скорее в возможностях промышленности данных стран в то время, а не в характеристиках танков

Не суть важно, какие были возможности, суть в том какая была концепция танков.

Ну если стрелять сверху, то какая разница какой высоты танк, да и бои то больше в городских условиях ведутся, тут габариты никак не влияют

Когда стреляешь сверху, будет важна общая площадь танка. Которая у западных танков также больше чем у наших. Я ещё молчу про площадь башни. Городской бой характеризуется, скоротечностью боестолкновений. В которых точно прицелится, часто возможности не бывает. Следовательно чем крупнее цель, тем легче в неё будет попасть.

Т.е реклама у них и у нас очень сильно отличается???

Дык, рекламщики, везде одинаковы. Отсюда и берутся также ничем не подтверждённые рассказы о том как Т-72 подбивали в Ливане "Меркавы" и "Абрамсы". Просто наша реклама встречается значительно реже.

А фотографии не представите

http://www.btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
http://www.webshots.com/search?query=Destroyed+Abrams

Если я не ошибаюсь, дело было когда англичане своих у иракцев отбивали

И чё, он в пылу битвы загорелся, что ли?

Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:

Но уверен на 99,9% что ПТУР "Штурм" к этому снимку не имеет ни малейшего отношения

совершенно согласен.

Понятия не имею

Откуда тогда подобная мысель?

Уже убрали ):

А ещё М1А2 SEP сделали! Это всё называется работа над ошибками или устранением новых угроз. Наши танки тоже модернизтируются. Другое дело, что я не припомню подобных ошибок у наших конструкторов. Хотя конечно могу ошибаться.

Мне покажете ?

См. выше.

Мне это без разницы . Я даже не берусь утверждать что эвакуировали по невозможности ремонта на месте именно 80 танков , а не 18 .
И Вы тоже , кстати

Но и ты тоже встречал, эту цифру. Хотя сам я не помню где об этом было написанно. :-( Вроде в "ТиВ".

 

[Мыкола]

Ну ремотопригодность отечественных танков на порядок выше чем у западных. Известный случай, когда наши за ночь перебрали двигатель Т-90, тому подтверждение. Напомню что дело было в одной из стран юго-восточной азии. А западники признали, что в случае подобной поломки их танки пришлось бы отправить в тыл, на специальном тягаче. И ещё много подобных случаев! :grin:

Надо полагать, что подобная операция по силам любому срочнику, а не только спецам высшей категории, которые и гоняют танки по всяким там юго-восточным азиям?

 

[Artemus]

Надо полагать, что подобная операция по силам любому срочнику, а не только спецам высшей категории, которые и гоняют танки по всяким там юго-восточным азиям?

Ну не просто срочнику, а вот обычной рембригаде, вполне по силам.

 

[Drovosek]

Вот что написал о ремонтопригодности отечественных и западных танков Виктор Николаевич Сергеев

А при чем здесь кандидат военных наук, полковник запаса??? Я вроде о признании западников спрашивал

С мостов точно падали.

Т.е падали по вине мех-вода, а не потому что мост под ними трещал по швам???

Их бы в нашу среднюю полосу. Для которой они собственно и создавались.

И что же же с ними там поизойдет если не секрет???

Где ты видел эти заявления?

Ладно, оговорился, журналамеры енто А по поводу американцев не поделитесь ссылкой???

Не суть важно, какие были возможности, суть в том какая была концепция танков.

Как раз таки в экономике дело в первую очередь

Когда стреляешь сверху, будет важна общая площадь танка. Которая у западных танков также больше чем у наших.

На сколько метров больше???

Просто наша реклама встречается значительно реже.

Ну что можно сказать, деньги они всегда делать умели. Т.е все же она есть???

http://www.btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
http://www.webshots.com/search?query=Destroyed+Abrams

Половина фоток енто одни и те же машины и мы точно не знаем как они умерли

И чё, он в пылу битвы загорелся, что ли?

Точно не знаю, но точно не во время битвы

Добавлено спустя 24 минуты 9 секунд:

Хотел бы добавить по поводу фоток, это именно подбитые и уничтоженные на поле боя, не только вражеским огнем, но и своими, а так же которые прочка застрявших и одна, которая вообще с боевыми деяствиями никак не связана. Но ниодной из тех что были отправлены в США или разобраны на запчасти к другим танкам

 

[Artemus]

Я вроде о признании западников спрашивал

А ты думаешь, они сами сознаются? О своих косяках они сознаются только когда их в этот самый косяк носом тычут.

Т.е падали по вине мех-вода, а не потому что мост под ними трещал по швам???

Они и мостов-то в Ираке, толком не видели.

И что же же с ними там поизойдет если не секрет???

Вот тут, то мостов гораздо больше. Причём с различной расчётной нагрузкой. Впрочем, ты сильно упрощаешь проблему веса. От этого ещё и проходимость завистит. Да и дороги разбиваются сильнее.

А по поводу американцев не поделитесь ссылкой???

Искать ломает. Вроде об этом так много амеры кричали, что это уже как должное. Вспомнил, из недавнего, по Дискавери, опять пели как "Абрамовичи" круто выносили Т-шки.

Как раз таки в экономике дело в первую очередь

Ага, от излишка ресурсов, немцы начали производить, технические шедевры, что бы вынести "азиатские орды" и подлых янки.

На сколько метров больше???

И почему когда нужно, эти сравнительные проекции фиг найдёшь. Когда не ищешь, находиш сразу! :-( Вообщем, значительно. Может есть у кого разместите здесь, плиз!

Т.е все же она есть???

А куда же без неё, рынок есть рынок.

Половина фоток енто одни и те же машины и мы точно не знаем как они умерли

Ага. Суть то в том, что амеры заявляли, что ни одного танка не потеряли. А все повреждённые были восстановленны. Глядя на некоторые фотки в этом появляются сомнения.

Точно не знаю, но точно не во время битвы

Ага, прикурил неудачно. Вот башня и загорелась.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Хотел бы добавить по поводу фоток, это именно подбитые и уничтоженные на поле боя, не только вражеским огнем, но и своими, а так же которые прочка застрявших и одна, которая вообще с боевыми деяствиями никак не связана. Но ниодной из тех что были отправлены в США или разобраны на запчасти к другим танкам

Если ты покинул танк, потому что враг сделал так, что дальнейшее его использование невозможно - это уже потеря. Если ты расстреливаешь, свой брошенный танк - это тоже потеря. А М1 с оторванной башней, или полностью выгоревшие, это явно клиенты на списание.

 

[Drovosek]

А ты думаешь, они сами сознаются? О своих косяках они сознаются только когда их в этот самый косяк носом тычут.

Т.е это из области устного народного творчества (признание западников) По поводу замены движков и вообще полевого ремонта, в полях никто ковырятся не будет (если конечно тыловые службы не подкачают), тот же движок просто снимут, да новый поставят, остальное не танкистов забота. А гаечку гдето подкрутить, маслице поменять или еще чаго, так это любой экипаж должен уметь

Вот тут, то мостов гораздо больше.

Ага, только вот деревянные мосты не очень предназначены для того чтобы по ним танки ездили, а если мостов нема, так на енто инженеры есть

Да и дороги разбиваются сильнее

В России с этим и без тяжелой техники БОЛЬШИЕ проблемы Вон у себя в штатах катаются, да и в европе тоже и ничего, дороги делать хорошие надо уметь

Вроде об этом так много амеры кричали, что это уже как должное. Вспомнил, из недавнего, по Дискавери, опять пели как "Абрамовичи" круто выносили Т-шки.

Т.е все же журналамеры???

Ага, от излишка ресурсов, немцы начали производить, технические шедевры, что бы вынести "азиатские орды" и подлых янки.

Немцев завалили количеством, т.к СССР и США штамповали много простого и относительно дешевого, неизвестно в чью пользу были бы некоторые сражения, если бы у немцев и тигров и пантер, да тех же четверок было бы столько, сколько этого требовал фронт

Суть то в том, что амеры заявляли, что ни одного танка не потеряли.

Не потеряли от огня других танков

Ага, прикурил неудачно. Вот башня и загорелась.

Смешно, могли и бутылками с гарючкой забросать, я точно не помню, по телеку эти кадры показывали

Если ты покинул танк, потому что враг сделал так, что дальнейшее его использование невозможно - это уже потеря. Если ты расстреливаешь, свой брошенный танк - это тоже потеря. А М1 с оторванной башней, или полностью выгоревшие, это явно клиенты на списание.

Только вот подсчет этих самых потерь может вызвать некоторые проблемы

 

[Lavrenty]

Заметь, Т-72 в 77-м году, а не 70-м.

В 1970 г. Т-72 на экспорт вообще не поставлялись.

Сам же раньше отметил, что танки использовались безграмотно. Но это не говорит о том, что наши танки плохие.

Это также никак не говорит о том, что Т-55 и Т-62 превосходили "Центурион", "Чифтен" или М-60.

Название модификаций, плиз. Уж не "Магах", ли 2?

http://www.waronline.org/IDF/Articles/A ... 8_m60.html

Это про "Паттоны".

Странно. Одно орудие нарезное, второе гладкоствольное. Дай наводку, с чего ты взял, что это просто расточенное орудие.

100-мм нарезное орудие расточили до 115-мм гладкоствольного. По-моему это общеизвестный факт.

Действительно, это так. НО попасть в танк и подбить его - это две принципиально разные вещи. Чем меньше танк, тем легче защитить его уязвимые зоны.

Цена уменьшения габаритов будет высокой. Обитаемость станет плохой, а боекомплект окажется под задницей экипажа.

А весить такой танк, будет значительно меньше, чем аналогично бронированный большой

На самом деле это не такой уж страшный недостаток для европейского ТВД, а на Ближнем Востоке - это вообще не имеет значения, там почти нет рек и грунт очень плотный. За каждым танковым батальоном армии США двигается 80-метровый однокалейный мост, который укладывается поверх существующих, так что у американцев нет проблем с форсированием водных преград.

Западная школа танкостроения, пошла по пути немецкого танкопрома времён 2МВ

Нет как таковой "западной школы". Есть британская школа со ставкой на защищенность и огневую мощь в ущерб подвижности: "Центурион", "Чифтен", "Челленджер", примыкающие к ним "Абрамс" и "Меркава".
Французская школа со ставкой на подвижность и огневую мощь в ущерб защищенности: АМХ-30, "Леклерк".
И германская школа, которая, располагаясь, примерно, по середине, эволюционировала в сторону постепенного утяжеления машин: "Леопард-1" похож на АМХ-30 гораздо больше, чем "Леопард-2" на "Леклерк".

Советская школа плясала от Т-34, создавая сбалансированные и максимально дешевые машины для глобального военного противостояния. Школа строительства тяжелых танков "ИС" - это отдельная песня.

Как-будто не замечая, того факта, что массовые и более лёгкие танки советского и американского производства, уделали в итоге технические шедевры немчиков.

Они фрицев уделали не качеством, а количеством помноженном на подавляющее превосходство в воздухе. "Шерман" такой же предельно дешевый "мобилизационный" танк, как и Т-34, который от последнего отличается, может быть, только более высоким качеством американской сборки.

А что было зафиксированно много противостояний М1 с современными танками? А много ты знаешь случаев полражения в лоб Т-80, или современных модификаций Т-72?

В основе наших машин лежит Т-64. При любом раскладе, "Абрамс" более новый и конструктивно более совершенный танк.

 

[Reflected sound]

А фотографии не представите

http://www.btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
http://www.webshots.com/search?query=Destroyed+Abrams

Тю ... Так тут всего пяток машин в разных ракурсах , причём обеих кампаний . И некоторые из них восстановимы на месте .

 

[Artemus]

Тю ... Так тут всего пяток машин в разных ракурсах , причём обеих кампаний . И некоторые из них восстановимы на месте .

А что, рядом с каждым "Абрамычем" надо возить фотокорреспондента, что бы он мог запечатлеть момент его смерти? Думаю, что подробные отчёты о повреждениях мы в ближайшее время вряд ли увидим.

P.S. Уважаемым Lavrenty и Drovosek отвечу через пару дней. А то больно много писать!

 

[Sargas]

Нет как таковой "западной школы". Есть британская школа со ставкой на защищенность и огневую мощь в ущерб подвижности: "Центурион", "Чифтен", "Челленджер", примыкающие к ним "Абрамс" и "Меркава".
Французская школа со ставкой на подвижность и огневую мощь в ущерб защищенности: АМХ-30, "Леклерк".

Это в каком месте Леклерк-то подвижный? На рекламных проспектах, когда с него вся броня поснята? Так в этом состоянии его на выставке в эмиратах из БМП-2 случайно прострелили. А когда поднялся скандал и французов заставили выехать на полигон "в полном боевом" Леклерк на первую-же горку въехать не смог.
Ты сам-то, как думаешь, с какой радости французы стали дизеля у Мерседеса покупать? И те Леклерка не тянут.

Подвижность и огневая мощь - это как раз советская школа. Или Т-80, обогнавший по обочине автобана автобус а американским аташе в германии был французского происхождения?

В основе наших машин лежит Т-64. При любом раскладе, "Абрамс" более новый и конструктивно более совершенный танк.

В основе наших машин лежит БТ.

К тому моменту как с конвейра выехал первый Абрам's, по вооружению аналогичный Т-62, в СССР было уже два полка Т-72 с активной бронёй. Не динамической, а именно активной (со слов полковника танкиста). Т. о., Абрамс в момент рождения устарел на ~20 лет.
С тех пор в СССР-России появилось и давно уже модернизируется принципиально новое шасси и на этот год заявлена передача на войсковые испытания шасси следующего поколения - Т-95.
Эмираты уже заказали 200 штук :grin:

А американцы - старательно модернизируют М1.

Сообщение было подвержено редактированию. Настоятельно рекомендую внимательно прочитать Правила форума. Admin

 

[Скиф]

В основе наших машин лежит БТ.

До Т-34-85 включительно - согласен. Но дальше ИМХО - мы пошли другим путем(с)

 

[firestarter]

С тех пор в СССР-России появилось и давно уже модернизируется принципиально новое шасси и на этот год заявлена передача на войсковые испытания шасси следующего поколения - Т-95.
Эмираты уже заказали 200 штук

Можно по-подробней?

 

[Lavrenty]

Это в каком месте Леклерк-то подвижный? На рекламных проспектах, когда с него вся броня поснята? Так в этом состоянии его на выставке в эмиратах из БМП-2 случайно прострелили. А когда поднялся скандал и французов заставили выехать на полигон "в полном боевом" Леклерк на первую-же горку въехать не смог.
Ты сам-то, как думаешь, с какой радости французы стали дизеля у Мерседеса покупать? И те Леклерка не тянут.

Откуда дровишки?

Подвижность и огневая мощь - это как раз советская школа

А кто спорит?!

К тому моменту как с конвейра выехал первый Абрам's, по вооружению аналогичный Т-62

А теперь потрудитесь доказать, что "Абрамс" с его передовой на тот момент СУО и неплохой 105-мм пушкой был аналогичен Т-62, у которого СУО фактически отсутствовала, а пушка была явно неудачной.

в СССР было уже два полка Т-72 с активной бронёй. Не динамической, а именно активной (со слов полковника танкиста).

Что же это была за броня такая чудодейственная??!
На самом деле, Вы говорите чушь. Броня Т-72 первых модификаций была монолитной и уступала даже бронированию Т-64, которое было композитным. Решение строить Т-72 вообще было одним из наиболее ошибочных решений в советском послевоенном танкостроении. Получился дешевый мобилизационный танк, уступающий Т-64 и почти никак с ним не унифицированный.

Т. о., Абрамс в момент рождения устарел на ~20 лет.

Сколько ни говори халва - во рту слаще не станет!
"Абрамс" в момент своего появления превосходил не только примитивный Т-72, но и куда более совершенный Т-64.

С тех пор в СССР-России появилось и давно уже модернизируется принципиально новое шасси и на этот год заявлена передача на войсковые испытания шасси следующего поколения - Т-95.

Ничего принципиально нового с тех пор не появилось.
Танк следующего поколения в обозримом будущем у нашей армии не появится. Даже Т-90 (а это лишь дальнейшая модернизация серии Т-64) на сегодняшний день в серьезных количествах не производится.

 

[Молодой]

А куда конкретно его поразили, если не секрет???

но подбитые в лоб американские танки на фото всё же попадаются.

Своими же[/quote]

Не совсем "своими":

Artemus писал(а):Их бы в нашу среднюю полосу. Для которой они собственно и создавались.

И что же же с ними там поизойдет если не секрет???

А вот что:


Или вот что:


или:




Самый шикарный (здесь правда "герой дня" Лео2):


Есть и ещё да только ломает возиться с ImageShackом и урезать картинки.

100-мм нарезное орудие расточили до 115-мм гладкоствольного. По-моему это общеизвестный факт.

Батюшки! Кто вам такую х сказал?!
Ещё бы сказали что 2А46 - это расточенная У5-ТС ..

Добавлено спустя 26 минут 14 секунд:

Даже Т-90 (а это лишь дальнейшая модернизация серии Т-64) на сегодняшний день в серьезных количествах не производится.

А что по вашему "серьёзные количества"?? Как в советские времена клепать тыщи танков в год?! На кой ляд?? Сейчас не время ВОВ, когда танк был настоящим "царём полей", извините за каламбур.

"Абрамс" в момент своего появления превосходил не только примитивный Т-72, но и куда более совершенный Т-64.

Епстественно! Как-никак 15 лет прошло после принятия на вооружение первого Т-64 . Я бы сильно удивился если бы он ("абрамыч") уступал тому-же Т-72. Хотя если брать ранние модели "абра" (М1, М1IP) - по вооружению (М68, 105мм) он если и не уступал советским (Т-64,72,80) танкам с 125мм гладкостволками, то уж точно их не превосходил.

 

[Lavrenty]

Батюшки! Кто вам такую х сказал?!
Ещё бы сказали что 2А46 - это расточенная У5-ТС ..

Пушка У-5ТС (2А-20) была разработана под руководством Ф. Петрова на базе 100-мм танковой пушки Д-54ТС и отличалась от неё, в основном, новой гладкоствольной трубой, калибр которой был увеличен со 100 мм до 115 мм. Остальные элементы пушки были полностью заимствованы у Д-54. Введение гладкоствольной трубы было обусловлено целым рядом факторов, среди которых было устранение отрицательного влияния вращения снаряда на формирование кумулятивной струи - в то время проблему "вращения" для кумулятивных снарядов решить не смогли.

Осенью 1958 года представители ГРАУ показали Н.С.Хрущеву новую 100-мм гладкоствольную противотанковую пушку Т-12 «Рапира». Ее бронебойный снаряд имел в полтора раза большую скорость и бро-непробиваемость, по сравнению со 100-мм нарезной пушкой. Хрущев задал вопрос: «Можно ли эту пушку установить на танк?» Ему ответили: «Можно». «Тогда давайте-ка в следующем году сделаем 200 танков с этой пушкой», — распорядился глава государства. В этой связи в Москву был срочно вызван Л.Н.Карцев. Ознакомившись с чертежами пушки, он заявил, что в танк ее установить нельзя, в частности, и потому, что длина выстрела составляла 1200 мм, и его невозможно было внутри танка ни развернуть, ни зарядить. По мнению Карцева, эта величина не должна была превышать 1100 мм. Такой выстрел имела пушка Д-54, у которой Леонид Николаевич предложил удалить нарезы, после чего ее калибр составил бы 115 мм. Главный конструктор выстрелов В.В.Яворский стал возражать, указывая на то, что снаряд при этом будет иметь плохую баллистику, а военные пытались запугивать Л.Н.Карцева распоряжением Хрущева, на что он им ответил: «Если вы мне не верите, ведите меня к Хрущеву, я ему докажу, что ваша пушка в танк установлена быть не может!» После споров, длившихся целый день, все-таки было принято решение о создании новых выстрелов калибра 115 мм длиной 1100 мм, одинаковых по габаритам с таковыми у 100-мм нарезной пушки.
Вместе с нарезами у Д-54 убрали и дульный тормоз. Так появилась первая в мире гладкоствольная танковая пушка У-5ТС «Молот» (индекс ГРАУ 2А20).

А что по вашему "серьёзные количества"?? Как в советские времена клепать тыщи танков в год?! На кой ляд?? Сейчас не время ВОВ, когда танк был настоящим "царём полей", извините за каламбур.

Один танковый батальон (30 шт.) в год это мало. Темп производства должен быть выше. Чтобы хотя бы войска постоянной готовности в ближайшие 2-3 года на новую технику сели.

Епстественно! Как-никак 15 лет прошло после принятия на вооружение первого Т-64 . Я бы сильно удивился если бы он ("абрамыч") уступал тому-же Т-72. Хотя если брать ранние модели "абра" (М1, М1IP) - по вооружению (М68, 105мм) он если и не уступал советским (Т-64,72,80) танкам с 125мм гладкостволками, то уж точно их не превосходил.

Установка на "Абрамс" 105-мм орудия была временной мерой. Ясно, что танк делали под гораздо более мощное орудие "Райнметаль". Просто, товарищ Sargas "Абрамс" решил поставить на одну доску с Т-62, что по-моему уже является неудачной шуткой.

 

[Sargas]

Откуда дровишки?

От инженера-танкостроителя.
Согласись, он в теме больше всех здесь присутствующих.

Так появилась первая в мире гладкоствольная танковая пушка У-5ТС «Молот» (индекс ГРАУ 2А20).

Такой большой, а в сказки веришь.
Уж на что я редко в нет вылезаю, и то за последний год отследил как на Ленте пропадали в течении четверти часа три действительно интересных статьи и одна жёсткая карикатура.
Наверное - потому, что были слишком похожи на правду.
Как я пытался на лайвжурнале выложить действительно интересную фотографию - я не буду в подробностях рассказывать - скажу только что в течении 10 минут она исчезла с сайта, с моего компа и мне отрубили передачу файлов. Письмо на себя, с текстом "ребята, понял - заткнулся" - не дошло. Хотя - ушло.

Нет фильтруется - как мама не горюй. Всё что ты можешь найти в нете - либо устарело ещё во времена СССР, либо реклама, либо пропаганда.

Интересно, сколько эта моя мессага проживёт?

Один танковый батальон (30 шт.) в год это мало. Темп производства должен быть выше. Чтобы хотя бы войска постоянной готовности в ближайшие 2-3 года на новую технику сели.

И ты действительно веришь в эту цифру? Поговори хотя-бы с уборщицами с мехзаводов.
А потом попытайся найти в нете хоть что-нибудь, о чём они расскажут.

Установка на "Абрамс" 105-мм орудия была временной мерой. Ясно, что танк делали под гораздо более мощное орудие "Райнметаль".

Ага, принятие на вооружение М-16 и Патриота - ессно тоже временная мера. Приняли на вооружение дерьмо, ввалили кучу баксов, а уже много позже всё-таки спохватились. Традиционно. Чисто американская практичность.

Просто, товарищ Sargas "Абрамс" решил поставить на одну доску с Т-62, что по-моему уже является неудачной шуткой.

А с чем его ещё сравнить? С предположительным ровесником - Т-80?
Так даже по рекламным проспектам Абрам к конкуренту приблизился только после второй модернизации.

На выставке в эмиратах с ходу отстрелялся только Т-72. Абраша стрелял с коротких остановок. Леклерк - тоже. Про Лео - не скажу, не спросил, а к слову не вспомнился.

P.S. Если я хоть что-то смыслю в этой жизни, то на данный момент Т-95 укомплектованы как минимум несколько полков, потому что:
1) о нём заговорили
2) о нём заговорили в контексте экспорта
3) вроде-бы как действительно вялый спрос РА на Т-80 и Т-90

 

[Artemus]

По поводу замены движков и вообще полевого ремонта, в полях никто ковырятся не будет (если конечно тыловые службы не подкачают), тот же движок просто снимут, да новый поставят, остальное не танкистов забота. А гаечку гдето подкрутить, маслице поменять или еще чаго, так это любой экипаж должен уметь

Это значит, что западные ремонтники, должны возить с собой несколько МТУ. А в идеале к каждому танку в запасе должны идти запасной двигатель и трансмиссия? Так любая тыловая загнётся.

Ага, только вот деревянные мосты не очень предназначены для того чтобы по ним танки ездили, а если мостов нема, так на енто инженеры есть

На самом деле это не такой уж страшный недостаток для европейского ТВД, а на Ближнем Востоке - это вообще не имеет значения, там почти нет рек и грунт очень плотный. За каждым танковым батальоном армии США двигается 80-метровый однокалейный мост, который укладывается поверх существующих, так что у американцев нет проблем с форсированием водных преград.

Во первых, чё вы докопались до мостов? Это не основной недостаток большого веса.
Во вторых, за каждой танковой ротой мост возить не будешь.
В третьих, основной недостаток большого веса, снижение проходимости. Молодой проиллюстрировал, сенкс!

В России с этим и без тяжелой техники БОЛЬШИЕ проблемы Вон у себя в штатах катаются, да и в европе тоже и ничего, дороги делать хорошие надо уметь

Только жаль, что танки должны действовать вне этих прекрасных дорог.

Т.е все же журналамеры???

А кто ещё, будет делать рекламу на крови? Вон как после первого Ирака "Хаммеры" раскрутили. Теперь большинство обывателей считают его лучшим внедорожником!

Не потеряли от огня других танков

Ваще не потеряли. Всё, что было поврежденно, типа было восстановленно.

Только вот подсчет этих самых потерь может вызвать некоторые проблемы

Вот амеры и считают в свою пользу, как победители.

Это также никак не говорит о том, что Т-55 и Т-62 превосходили "Центурион", "Чифтен" или М-60.

Но это же ты пытаешся, доказать превосходство западных танков над нашими! :???:

Это про "Паттоны".

Вообщем, я прав. Таки "Магах"!

100-мм нарезное орудие расточили до 115-мм гладкоствольного. По-моему это общеизвестный факт.

А потом этот длинный рассказ про расточку пушки Д-54ТС до У5-ТС. И всё бы ничего да только вот незадача. До этого ты выдвинул мысль:

Пушка Т-62 - это расточенная пушка Т-55.

Но на Т-54(55) ставилась пушка Д-10ТС различных модификаций. А упомянутая Д-54 так и осталась опытной, т.к. уступала пресловутой L7.

Цена уменьшения габаритов будет высокой. Обитаемость станет плохой, а боекомплект окажется под задницей экипажа.

Уменьшение габаритов, не сводится к одной обитаемости. Если об обитаемости вообще можно говорить. Сомнительный комфорт доставляет работающий под боком заряжающий. Главное же достоинство компактного танка - его легче хорошо бронировать.

Нет как таковой "западной школы".

Ок, не западная, а немецко-британская. И все современные ОБТ западного производства её квинтессенция. Без отклонений не обошлось, но в итоге она победила.

В основе наших машин лежит Т-64.

А в основе западных FT-17! Вообще-то Т-72, от него конструктивно полностью отличается. Но не концептуально, ессна.

При любом раскладе, "Абрамс" более новый и конструктивно более совершенный танк.

Ага. Учение Ленина бессмертно, потому что оно - верно! Удивительно, что ты скатываешся до таких голословных утверждений. Будь любезен обосновать!

В основе наших машин лежит БТ.

А Т-90 его модернизация!

Не динамической, а именно активной (со слов полковника танкиста).

И в чём разница?

Эмираты уже заказали 200 штук

Только вот СМИ никак не определятся всё таки Т-95 или Т-90.

Это в каком месте Леклерк-то подвижный? На рекламных проспектах, когда с него вся броня поснята? Так в этом состоянии его на выставке в эмиратах из БМП-2 случайно прострелили. А когда поднялся скандал и французов заставили выехать на полигон "в полном боевом" Леклерк на первую-же горку въехать не смог.
Ты сам-то, как думаешь, с какой радости французы стали дизеля у Мерседеса покупать? И те Леклерка не тянут.

Единственный, на данный момент косяк "Леклерка" - это когда он заглох во время парада в Абу-Даби. Кстати двигатель на нём, VD V8X-1500 французской фирмы SSCM.

А кто спорит?!

Я! Характерной особенностью нашей школы являются компактность и маневренность.

Решение строить Т-72 вообще было одним из наиболее ошибочных решений в советском послевоенном танкостроении.

Так же как и поспешное принятие на вооружение Т-64.

"Абрамс" в момент своего появления превосходил не только примитивный Т-72, но и куда более совершенный Т-64.

Отвечу твоей же фразой.

Сколько ни говори халва - во рту слаще не станет!

Ничего принципиально нового с тех пор не появилось.
Танк следующего поколения в обозримом будущем у нашей армии не появится. Даже Т-90 (а это лишь дальнейшая модернизация серии Т-64) на сегодняшний день в серьезных количествах не производится.

Во первых, надо быть более оптимистичным. Во вторых, Т-90 скорее модернизация всё таки Т-72. В третьих, в больших количествах закупать его не целесообразно, т.к. модернизированный Т-72 он не превосходит, а модернизированному Т-80, уступает. Закупать его стоит лишь для замены списанных и уничтоженных танков. До появления Т-95.

Установка на "Абрамс" 105-мм орудия была временной мерой. Ясно, что танк делали под гораздо более мощное орудие "Райнметаль".

В проекте МВТ-70 было общее 152мм орудие-ПУ. После того как амеры и немцы поссорились, каждый пошёл своим путём. Создавался "Абрамыч" именно под L7. После создания "Абрамса" был тендер на новый танк для американской армии. В ходе которого амеры убедились, что их "Абрамович", против "Лео-2"- гамно. Но собственное военно-промышленное лобби не позволило, закупать танк у немцев, и для отмаза "Лео" объявили анахронизмом из-за дизельного двигателя. Но поскольку солдат не обманешь, "Абрамовича" всё же пришлось срочно модернизировать, с использованием удачных решений "Лео-2". В том числе и Rh-М-120. Отсюда и столь быстрая модернизация.

От инженера-танкостроителя.

Сколько у тебя, интересных знакомых! И инженер-танкосторитель, и боец не существующего подразделения ГРУ "Вымпел", и уборщицы с мехзаводов. И наш и иракский танкисты, тебе сказки рассказыают! Что тут скажешь. Круто! Степень твоей осведомлённости просто поражает!

Уж на что я редко в нет вылезаю, и то за последний год отследил как на Ленте пропадали в течении четверти часа три действительно интересных статьи и одна жёсткая карикатура.
Наверное - потому, что были слишком похожи на правду.
Как я пытался на лайвжурнале выложить действительно интересную фотографию - я не буду в подробностях рассказывать - скажу только что в течении 10 минут она исчезла с сайта, с моего компа и мне отрубили передачу файлов. Письмо на себя, с текстом "ребята, понял - заткнулся" - не дошло. Хотя - ушло.

Нет фильтруется - как мама не горюй. Всё что ты можешь найти в нете - либо устарело ещё во времена СССР, либо реклама, либо пропаганда.

Интересно, сколько эта моя мессага проживёт?

Ещё один теоретик заговоров. Типа Мига-31. Но тот хоть в самолётах разбирается.

1) о нём заговорили

О нём заговорили, я в школу ещё ходил, т.е. в середине 90-х. Был сюжет по Рен-ТВ. Про новый танк, тогда же прозвучало предположительное название Т-95. Там же показали предположительный вид. Озвучили основные отличия, новая пушка о-о-о-чень большого калибра, необитаемая башня и экипаж в бронекапсуле. Сюжет больше не повторялся.

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

Т-62, у которого СУО фактически отсутствовала, а пушка была явно неудачной.

Потрудитесь доказать последнее.

 

[Ghostrider]

Ох как много откровений...

Значится начнем с "отстойной" СУО "Абрамса". Вдумчиво изучаем табличку, очень вдумчиво:

Продолжим про СУО... Кто разработал СУО "Лео-2"? Догадались, нет?

Теперь про вооружение. На конец 70х годов L7 и ее клоны, в т.ч. и М68Е1 шли ноздря в ноздрю по внешней баллистике и могуществу боеприпасов с У-5ТС, в начале 80х- резко ушли в отрыв от советского орудия- обидно, да? Второй любопытный момент- а на чьих разработках базируется Rh120? Догадываетесь?

Ну и наконец самое вкусное. Не было никакого конкурса между ХМ1 и Leopard 2AV- были сравнительные испытания для отбора систем и решений с целью последующей вероятной унификации. Также немцы изначально согласились в "меморандуме о взаимопонимании", что если их машина покажет лучшие результаты, ее в Штатах скорее всего производить не будут. Но вот проблемка- при идентичных огневой мощи и подвижности "Лео" показал отвратительные результаты по защите и живучести, ну а критическим ударом по робким надеждам немцев на принятие машины в США стала цена- 750 килобаксов по сравнению с 574000 за предложение "Крайслера"(а затем "Крайслер" снизил цену до 422000 долларов).

Вопросы, предложения, замечания есть?

 

[Artemus]

а на чьих разработках базируется Rh120? Догадываетесь?

Не догадываюсь, может подскажешь? Со ссылкой ессна.

Не было никакого конкурса между ХМ1 и Leopard 2AV- были сравнительные испытания для отбора систем и решений с целью последующей вероятной унификации.

Ага, отбор систем. А откуда взялась тогда надежда у немцев?

критическим ударом по робким надеждам немцев на принятие машины в США

Что правда, так это то, что эти типа соревнования конкурсом не назывались.

Может ты располагаешь подробным отчётом об этих "испытаниях", а то очень хочется прочитать об отвратительных защите и живучести у "Лео-2". Особенно в контексте его сравнения с "Абрамсом". При том, что для советских танкистов, ЕМНИП "Лео 2" считался самым опасным противником. Можно на аглицком.

Добавлено спустя 32 минуты 52 секунды:

На конец 70х годов L7 и ее клоны, в т.ч. и М68Е1 шли ноздря в ноздрю по внешней баллистике и могуществу боеприпасов с У-5ТС, в начале 80х- резко ушли в отрыв от советского орудия- обидно, да?

А чё обижаться? В конце 70-х 2А-20, была уже 10 лет как устаревшая. В 68-м на вооружение был принят Т-64А со 125-мм пушкой.

Добавлено спустя 16 минут 47 секунд:

Кстати, какой вывод мы должны сделать, "вдумчиво" изучив таблицу ошибок СУО?

 

[Lavrenty]

В третьих, основной недостаток большого веса, снижение проходимости.

Многое тут упирается в возможности двигателя. Уральцы дизель мощнее 1000 л/с сделать пока не могут. Харьков сегодня - это другая страна, а ГТД теперь изготавливать негде.

Lavrenty писал(а):
Это также никак не говорит о том, что Т-55 и Т-62 превосходили "Центурион", "Чифтен" или М-60.

Но это же ты пытаешся, доказать превосходство западных танков над нашими!

Ты говоришь, что советская техника несла большие потери только от умелых рук евреев, а я тебе рассказываю, что не только. Иран отбился от Хуссейна и нанес его армии большие потери. И это, несмотря на международную изоляцию Ирана, развал иранской армии после революции и очень большой численный перевес противника в количестве танков.

Я! Характерной особенностью нашей школы являются компактность и маневренность.

Что являлось результатом далеко не всегда верного осмысления опыта Великой Отечественной Войны.

Отвечу твоей же фразой.

"Абрамс" превосходил Т-72 по уровню защиты, по качеству СУО и , по крайней мере, не уступал в огневой мощи, т.к. лобовая проекция Т-72, в отличие от Т-64, прямого попадания 105-мм снарядов не выдерживала.

Lavrenty писал(а):
Т-62, у которого СУО фактически отсутствовала, а пушка была явно неудачной.

Потрудитесь доказать последнее.

Пушка плоха, из-зи низкой скорострельности и невысокой точности. На фоне 90-мм орудия М-48А2 она выглядит сильно, а на фоне L-7 проигрывает, несмотря на более высокую начальную скорость полета снаряда. Многое, опять же, зависело от СУО - а это как раз и не было самой сильной стороной советского танкостроения.

Но на Т-54(55) ставилась пушка Д-10ТС различных модификаций. А упомянутая Д-54 так и осталась опытной, т.к. уступала пресловутой L7.

Хотя Д-54 и ставилась на самых ранних сериях Т-62А, согласен, мой пост был неточен.

Уменьшение габаритов, не сводится к одной обитаемости. Если об обитаемости вообще можно говорить. Сомнительный комфорт доставляет работающий под боком заряжающий. Главное же достоинство компактного танка - его легче хорошо бронировать.

Мощное вооружение, мощная защита, высокая подвижность, приземистый профиль, вес, желательно, в пределах 40т. Вот тебе типичный советский танк. Внутри: плохая обитаемость, боекомплект под задом и, за редким исключением, примитивная СУО.