Военные реформы 19-го века в России.

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
СССР СА писал(а):
в эпоху Екатерины казалось , что если не эта то сведущая компания завершится в константинополе, под этот замысел и константина павловича нарекли константином.
А причем здесь внешняя политика Николая I?
приемственность в политике монархических династиях соблюдалась свято.
в дальнейшем будет построена серия броненосцев для боя в проливе, формироваться дивизия под командованием А.А. Свечина, в моем понимании это одна логическая цепочка.
у политики николая 1 в этой цепочке свое звено.

Добавлено спустя 37 минут 17 секунд:

Lavrenty написал(а):
Не было никакой координации. Как и во все времена, сработал принцип «своя рубашка ближе к телу». Этот принцип загонял в рамки союзных отношений даже таких извечных антагонистов, как Англия и Франция или Австрия и Пруссия.

лаврентий вопрос к вам, смерть велингтона повлияла на события или нет.
когда николай понял, что не все так хорошо , он начал искать союзников , поэтому делали предложения всем франции, австрии , англии все сказали нет.
то что говорят одно, а дела совсем другие 9.01. николай говорит с сеймуром, а 5.02 англичане меняют посла в турции, можно сказать реакция мгновенная, что можно серьезно воспринимать заявление англии о том, что она боится франции, англичане долго оставались
в тени что бы не спугнуть дичь.
«Что меня поразило в данном случае — это легкость, с которой лорд Кларендон отказывается от своих проектов, едва лишь успев их создать. Это наблюдение уже пришло мне в голову еще при первом наброске конвенции, выдвинутом статс-секретарем (Кларендоном. — Е. Т. )», — так делился своим изумлением Бруннов с канцлером Нессельроде, когда обсуждались наперед обреченные на провал попытки «соглашения» между Россией [329] и Турцией в октябре 1853 г. «Эти внезапные колебания имеют то неудобство, что они лишают ведение дел той степени устойчивости, которая необходима, чтобы дать созреть какому бы то ни было плану», — добавляет Бруннов.

турецкий султан обьявляет войну России , знай он что останется один на один рискнул бы, уверен был одного не оставят.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
приемственность в политике монархических династиях соблюдалась свято.

Это слишком общая фраза. Что-то имеет преемственность, что-то нет. Какие-то общие политико-стратегические проблемы для России имеют преемственность от Петра до Путина. Но чаще всего стратегические задачи обуславливались существовавшим на каждый момент времени международным положением, нюансы которого определяли как внешнюю, так и военную политику.
У внешней политики Николая I во многом не было преемственности даже с политикой старшего брата, не то что бабушки.

СССР СА написал(а):
в дальнейшем будет построена серия броненосцев для боя в проливе, формироваться дивизия под командованием А.А. Свечина, в моем понимании это одна логическая цепочка.
у политики николая 1 в этой цепочке свое звено.

Всё требует конкретизации. Планы Босфорской десантной операции являлись краеугольным камнем русской стратегии в 1885-1897 гг. Под них создавался линейный состав Черноморского флота, под них накапливался транспортный тоннаж, под них готовился Одесский военный округ. План Босфорской операции, неразрывно связанный с планом войны против Австро-Венгрии и Германской империи, возник на повестке дня именно как следствие Крымской войны и ситуации 1878 г. А это уже совсем другая эпоха, с принципиально иным внешнеполитическим контекстом, сильно изменившим приоритеты России. Стоявший за этой стратегической концепцией начальник Главного штаба генерал-адъютант Н.Н. Обручев слишком хорошо знал историю.
Николай I действовал в совсем иной обстановке. У него в качестве соседа не было Германской империи, обладавшей сильнейшей армией мира. Над ним не довлела память о проигранной Крымской войне, как она довлела над Александром II и Александром III и теми, кто направлял в их царствование военную политику России. Николая I полностью устраивал, сложившийся в Европе и на Балканах статус-кво, поскольку в целом он был выгоден России. Наследников Николая, напротив, положение, сложившееся в Европе, самым решительным образом не устраивало, и их действия диктовались стремлением не сохранить, а разрушить этот статус-кво. На самом деле, изменилось очень многое.

СССР СА написал(а):
лаврентий вопрос к вам, смерть велингтона повлияла на события или нет.

Практически никак.

СССР СА написал(а):
когда николай понял, что не все так хорошо , он начал искать союзников , поэтому делали предложения всем франции, австрии , англии все сказали нет.

То, что это коалиция, не было очевидно даже осенью 1853 года. Венская конференция внушала осторожный оптимизм. Ситуация окончательно вышла из-под контроля лишь в январе 1854 г., когда беснующееся общественное мнение Британии окончательно сломило сопротивление осторожных членов британского кабинета.

СССР СА написал(а):
то что говорят одно, а дела совсем другие 9.01. николай говорит с сеймуром, а 5.02 англичане меняют посла в турции, можно сказать реакция мгновенная, что можно серьезно воспринимать заявление англии о том, что она боится франции, англичане долго оставались
в тени что бы не спугнуть дичь.

Зимой 1853 г. в Британии на очередной восточный кризис смотрели очень спокойно. О том, чтобы поддержать Наполеона III, не говоря уже о том, чтобы войти с Францией в военный союз, и речи не шло.
Англичане плыли по течению, на фоне постепенного повышения политических ставок. Внутренняя проблема Англии заключалась в том, что общественное мнение в этой стране практически полностью находилось в руках параноидальных русофобов из «школы Уркварта» и едва ли контролировалось кабинетом министров. И чем дальше, тем сложнее становилось правительству согласовать свои действия с безумными ожиданиями «общества». На протяжении 1853 г. кабинет Эбердина последовательно становился заложником мнения общественности, которую на протяжении двадцати лет кормили бреднями о варварской России, угрожающей цивилизованному миру, воплощенному Британией. Даже служебный подлог, на который пошел Стрэтфорд-Канинг, исказив в своем донесении суть требований Меншикова в Константинополе, делался в расчете на прессу и реакцию в парламенте, которая поставит кабинет министров перед фактом и не оставит ему возможности для маневра.
Старый, многоопытный и осторожный Эбердин, естественно, никакой войны не хотел, но газеты открыто обвиняли его в государственной измене, и ему пришлось уступить. Истерия в Британии в течение года дошла до того, что газетчики требовали ареста всех членов королевской семьи на том основании, что они подкуплены русским правительством…
Авторы глубокомысленных теорий о «мерзкой англичанке» просто не желают принимать в расчет подобные тонкости.

СССР СА написал(а):
«Что меня поразило в данном случае — это легкость, с которой лорд Кларендон отказывается от своих проектов, едва лишь успев их создать. Это наблюдение уже пришло мне в голову еще при первом наброске конвенции, выдвинутом статс-секретарем (Кларендоном. — Е. Т. )», — так делился своим изумлением Бруннов с канцлером Нессельроде, когда обсуждались наперед обреченные на провал попытки «соглашения» между Россией [329] и Турцией в октябре 1853 г. «Эти внезапные колебания имеют то неудобство, что они лишают ведение дел той степени устойчивости, которая необходима, чтобы дать созреть какому бы то ни было плану», — добавляет Бруннов.

Ни Бруннов, ни Нессельроде, выросшие в политически девственной России, не понимали откуда берутся эти «колебания». Тогда как, в реальности, они имели под собой донельзя банальную почву – шантаж со стороны общественного мнения.

СССР СА написал(а):
турецкий султан обьявляет войну России , знай он что останется один на один рискнул бы, уверен был одного не оставят.

Когда Турция объявила нам войну, стало ясно, что за её спиной стоят англичане и французы. Но Россия в той ситуации уже немногое могла поделать. Согласиться на вывод войск из Молдавии и Валахии в соответствии с турецким ультиматумом без потери лица Петербург не мог. Начинать войну первым – не хотел. Кроме того, до декабря 1853 г. позиция Пруссии и Австрии не вызывала тревоги. Николай имел основания надеяться на то, что новоиспеченные «заступники» турок не решатся воевать с государствами Священного союза. Тем более, что Россия вела себя примирительно и требовала всего лишь соблюдения прежних трактатов.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
У внешней политики Николая I во многом не было преемственности даже с политикой старшего брата, не то что бабушки.

венский конгресс 1815 и то статус кво котрого держался николай, сформировалось при Александре 1 , за время наполеоновских войн . он навоевался больше не воевал,
поэтому о проливах и не думал , в отличии от престолонаследников дальнейших.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
венский конгресс 1815 и то статус кво котрого держался николай, сформировалось при Александре 1 , за время наполеоновских войн . он навоевался больше не воевал,
поэтому о проливах и не думал , в отличии от престолонаследников дальнейших.

Первый план босфорского десанта возник именно при императоре Александре I в 1806 г., так что аргумент из серии «он не думал о проливах» - несостоятелен.

Но различия во внешнеполитических приоритетах державных братьев были куда глубже, чем это кажется на первый взгляд. Для Александра I Священный Союз был данью идеалистическим химерам юности с весьма абстрактными целями и задачами. Николай I в 1833 г. превратил Союз в полноценный военно-политический блок, ориентированный против конкретного противника, с конкретными же обязательствами военного характера для всех сторон. То, что изначально создавалась как идеалистическая химера, химерой и метафизикой быть перестало, начав служить государственным интересам России.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Планы Босфорской десантной операции являлись краеугольным камнем русской стратегии в 1885-1897 гг. Под них создавался линейный состав Черноморского флота, под них накапливался транспортный тоннаж, под них готовился Одесский военный округ. План Босфорской операции, неразрывно связанный с планом войны против Австро-Венгрии и Германской империи, возник на повестке дня именно как следствие Крымской войны и ситуации 1878 г.

с 1856 по 1878 у России не было Черноморского флота, именно это обстоятельство заставило Александра 2 пережить худший день в его жизни , следуют выводы и строится
серия броненосцев типа екатирина с треугольным расположением ау гк , что дает преимущество при стрельбе на нос, дает трех кратное преимущество по сравнению с классиком реализовать которое можно только в проливах.
цели геополики великой державы постоянны , независимо от времени и союзников.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
с 1856 по 1878 у России не было Черноморского флота, именно это обстоятельство заставило Александра 2 пережить худший день в его жизни , следуют выводы и строится

Именно вследствие того, что в 1856-1871 гг. русская внешняя политика была озабочена исключительно снятием ограничительных статей Парижского трактата, Бисмарк смог объединить Германию. А поскольку Бисмарк смог объединить Германию, соотношение сил между европейскими державами радикальным образом изменилось. Возникла ситуация, которой не было при Николае I.

СССР СА написал(а):
строится
серия броненосцев типа екатирина с треугольным расположением ау гк , что дает преимущество при стрельбе на нос, дает трех кратное преимущество по сравнению с классиком реализовать которое можно только в проливах.

Десант на Босфоре потребовался Обручеву исключительно для того, чтобы не повторить сценарий Крымской войны. Но обстановка в Европе уже была иной.

СССР СА написал(а):
цели геополики великой державы постоянны , независимо от времени и союзников.

Не было на юге постоянных «геополитических» целей. На юге были постоянные проблемы, касавшиеся так называемого Восточного вопроса. А в него входил весь спектр проблем, связанных с ослаблением и грядущим распадом Османской империи. Цели же нашей восточной политики практически всегда подчинялись интересам политики европейской. Проливы, по сути, не имели значения вне контекста отношений между великими державами.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Старый, многоопытный и осторожный Эбердин, естественно, никакой войны не хотел, но газеты открыто обвиняли его в государственной измене, и ему пришлось уступить.

он уступил по тому что хотел или у него не было друго выхода.
Lavrenty написал(а):
Авторы глубокомысленных теорий о «мерзкой англичанке»

вот уважаемый вами тарле по моему один из авторов -


Между тем в недрах кабинета Пальмерстон все решительнее настаивал на необходимости войны. «Ведь это — разбойник, объявляющий, что он не покинет дом, пока сначала полицейский не удалится с места», —писал Пальмерстон по поводу циркулярной ноты Нессельроде в меморандуме, разосланном всем членам британского кабинета 12 июля 1853 г.{7}
А пока из Турции получаются в Лондоне самые утешительные для царя сведения: Турция — без денег, положение ее таково, что без посторонней помощи она никак против России держаться не в состоянии. Даже и без войны, одно только это напряженное состояние вооруженного мира, если оно еще продолжится, поведет за собой крушение Оттоманской империи.Это было как раз, точка в точку, то, чего желал Николай. Одна только небольшая деталь могла заставить призадуматься и испортить полное удовольствие от этого сообщения: все эти сведения получены были через Лондон и доставлены были именно лордом Стрэтфордом-Рэдклифом, как вскользь упоминает Бруннов{8}.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
он уступил по тому что хотел или у него не было друго выхода.

Палмерстон поставил его между политической смертью и войной с Россией.

СССР СА написал(а):
вот уважаемый вами тарле по иоеиу один из авторов

Академик Тарле в числе главных её авторов. Во-первых, как подобает русскому революционному интеллигенту, Тарле был убежденный галломан. Во-вторых, даже в рамках идеологической машины тоталитарного государства на «французский империализм» традиционно смотрели с большим снисхождением, чем на «империализм британский» или «германский». По отношению к Франции даже сталинская историческая наука проявляла некоторую сентиментальность.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Ни Бруннов, ни Нессельроде, выросшие в политически девственной России, не понимали
во всех источниках про это время нет упоминаний про что то похожее на гру и пгу,
все поминают мид и его послов , именно эта контора привела николая в тупик.

Lavrenty написал(а):
Россия вела себя примирительно и требовала всего лишь соблюдения прежних трактатов.
разве николай не потребовал нового соглашени по святым местам.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
во всех источниках про это время нет упоминаний про что то похожее на гру и пгу,
все поминают мид и его послов , именно эта контора привела николая в тупик.

Как Бруннов мог предупредить Николая об угрозе англо-французского союза, если даже британские министры ничего подобного пока не рассматривали?! Как Киселев мог предупредить императора о возможных шагах Наполеона III, если об этих шагах министр иностранных дел Друэн-де-Люис, военный министр Сент-Арно и министр внутренних дел Персиньи (ключевые фигуры в режиме Второй империи) узнавали в самый последний момент?!

СССР СА написал(а):
разве николай не потребовал, подписания по святым местам.

Уже к лету 1853 года о Святых местах все забыли. Речь шла о подтверждении права России оказывать покровительство православным подданным турецкого султана, которое было прописано во всех договорах, начиная с 1774 г.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Первый план босфорского десанта возник именно при императоре Александре I в 1806 г., так что аргумент из серии «он не думал о проливах» - несостоятелен.
если не ошибаюсь еще А.В.Сувров с Ф.Ф.Ушаковым прикидывали, как это будет выглядеть,
до 1917 как только ситуация позволяла возникали планы, у александра после 1815
не было ситуации отсюда и отсутствие дум.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:

Lavrenty написал(а):
Академик Тарле в числе главных её авторов.

вы наверно заметили , что я один из его сторонников :OK-)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
вы наверно заметили , что я один из его сторонников

Он решал идеологическую задачу в ущерб научной. Но его точка зрения при более глубоком анализе источников рассыпается в труху. Тарле обладал очевидным литературным и полемическим талантом. Он интуитивно угадывал, что в его работах может понравиться «главному редактору», а какие моменты лучше опустить. Во всяком случае, корректуры основных своих монографий, выполненные красным карандашом генералиссимуса, академик бережно хранил до самой смерти. Но как фактолог, с моей точки зрения, Тарле был на голову ниже, например, Кёртисса. А в свете исследований, выполненных за последние 25 лет, книга Тарле уже выглядит анахронизмом. Все «профранцузские» пассажи в нашей историографии тянутся еще с Татищева, писавшего в 1889 г., что «Франция природой и историей предназначена быть нашим естественным союзником», и что в Крымскую войну она воевала чуть ли не против своей воли. Здесь-то академик как раз не был оригинален.

СССР СА написал(а):
если не ошибаюсь еще А.В.Сувров с Ф.Ф.Ушаковым прикидывали, как это будет выглядеть,
до 1917 как только ситуация позволяла возникали планы, у александра после 1815
не было ситуации отсюда и отсутствие дум.
В России восточное направление внешней политики практически всегда определялось направлением политики европейской. Если понять этот очень простой факт, многое встает на своё место.
 

X2X

Активный участник
Сообщения
5.658
Адрес
Россия. Северо-Запад.
Lavrenty написал(а):
«Франция природой и историей предназначена быть нашим естественным союзником»,
Это, как это ? Простите , но я не понял : как природа, и как история делают нам из Франции «нашу естественную союзницу» ?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
X2X написал(а):
Это, как это ? Простите , но я не понял : как природа, и как история делают нам из Франции «нашу естественную союзницу» ?

Вот и я не знаю – как. Но в 1889 г. – в преддверии подписания большого союзного договора с Францией и с учетом традиционной галломании образованного русского общества – в такие заклинания полагалось верить.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty христос воскрес!

Lavrenty написал(а):
Как Бруннов могл предупредить Николая об угрозе англо-французского союза, если даже британские министры ничего подобного пока не рассматривали?! Как Киселев мог предупредить императора о возможных шагах Наполеона III, если об этих шагах министр иностранных дел Друэн-де-Люис, военный министр Сент-Арно и министр внутренних дел герцог де Морни (ключевые фигуры в режиме Второй империи) узнавали в самый последний момент?!

Lavrenty вы даете политический расклад такой , что в лондоне министрв не рассматривают,
в париже не знают, в вене и берлине еще не определились что делать.
( расчетная дата скажем на 1.06.53)
но ведь к концу года все четко определилось и выстроилось в антироссийскую коалицию
половина которой подалась в горячую войну , другая в холодную.
если все обьяснять неизбежными политпроцессами в духе нк и млф то так иничего не понятно, а если допустить наличие политической силы находящейся за кулисами, которая все координирует и ведет великие державы по сходящимся направлениям к одной цели ,
то все прсто и понятно.
вот письмо франца матери, его империя в прямом смысле создана и сохранена русскими штыками, он это понимает но тем не менее-

'Наше будущее - на востоке,- писал Франц Иосиф матери,- и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости и разброда в нашем лагере. Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха. Конечно, нехорошо выступать против старых друзей, но в политике нельзя иначе, а наш естественный противник на востоке - Россия'

кто мы , кто убедил его, не понимать что он рискует по крупному не мог.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
Lavrenty христос воскрес!

Воистину воскресе!

СССР СА написал(а):
Lavrenty вы даете политический расклад такой , что в лондоне министрв не рассматривают,
в париже не знают, в вене и берлине еще не определились что делать.
( расчетная дата скажем на 1.06.53)
но ведь к концу года все четко определилось и выстроилось в антироссийскую коалицию
половина которой подалась в горячую войну , другая в холодную.
если все обьяснять неизбежными политпроцессами в духе нк и млф то так иничего не понятно, а если допустить наличие политической силы находящейся за кулисами, которая все координирует и ведет великие державы по сходящимся направлениям к одной цели ,
то все прсто и понятно.

Теория заговора всегда проста для восприятия. Ничего не поделаешь.

А если серьезно, то анализ современной историографии подводит к одному очень простому выводу: Если рассмотреть работы Кёртисса, Дэйли, Тимперли, Голдфрэнка, Ле Донна, Рича, Ламберта или две последние монографии Дегоева перед вами разворачивается запутанная и глубоко противоречивая картина генезиса войны. И добросовестное стремление найти в ней логику, как это не раз отмечал Дегоев, лишний раз подтверждает, что ее там, зачастую, не было.
Сильнейшую из континентальных держав Европы и её самодержавного властителя боялись. Потому что нельзя было не бояться покорную воле одного человека 60-миллионную страну с сильнейшей армией мира. Этому могуществу завидовали и враги, и союзники. Однажды для Англии должен был настать момент, когда вместо Франции - извечной своей соперницы в борьбе за морское и колониальное господство, противником номер один на время стал русский император, при других обстоятельствах могущий быть желанным союзником.
Однажды для Австрии настал такой момент, когда страх перед ростом могущества и влияния восточного соседа затмил в глазах Вены фундаментальную потребность в русской дружбе.
А для Германии, и в первую очередь для Пруссии, в силу огромной исторической инерции, позиция Австрии в германском вопросе имела все же первостепенное значение. Вена играла роль барометра, по которому уточняли погоду остальные германские столицы.
Чтобы разбираться во всем этом, мало читать Тарле. Нужно знать историю внешней политики, с учетом её военно-стратегической и внутриполитической составляющей, потому как подходы здесь требуются именно комплексные. Тогда палочки-выручалочки в виде теорий о «мировом заговоре» и «гадкой англичанке» вам просто не потребуются.

СССР СА написал(а):
кто мы , кто убедил его, не понимать что он рискует по крупному не мог.

Перед ним были весы с двумя чашами. На одной чаше лежали страх перед огромным восточным соседом и опасения насчет возможного роста его влияния на Балканах. На другой чаше весов лежала не единожды доказанная потребность Австрии в русском союзнике, способном защитить от Франции, а, если надо, то и от Пруссии. В обстановке 1854 г. первая чаша перевесила, политическая линия Буоля победила. Хотя даже в этом случае инерция Священного Союза была достаточно велика, чтобы удержать австрийцев от прямого разрыва и войны. Потом Вена осознала, что допустила роковую ошибку, но было уже поздно – прежние отношения с Россией не восстановились уже никогда. Габсбурги потеряли сначала Италию, затем Германию, и в итоге оказались младшим союзником Германской империи.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Теория заговора всегда проста для восприятия. Ничего не поделаешь.
вот и я о томже , здесь есть две крайнии позиции я бы назвал себя центристом.
Lavrenty написал(а):
Сильнейшую из континентальных держав Европы и её самодержавного властителя боялись
разные политики в разное время говорили по смыслу одно и тоже - достаточно посмотреть на карту, чтоб испугаться России.
во всех великах державах всегда были группы политиков антироссийской направленности
и сегодня есть, это нормально , так устроены люди.
чтоб России очутила на себе должны деятельность группы политиков антироссийской направленности должны сложиться обстоятельства, эти политики должны в этот момент иметь достаточное политическое влияние, в середине 19 века все сложилось.

Добавлено спустя 23 минуты 26 секунд:

Lavrenty написал(а):
Перед ним были весы с двумя чашами. На одной чаше лежали страх перед огромным восточным соседом и опасения насчет возможного роста его влияния на Балканах. На другой чаше весов лежала не единожды доказанная потребность Австрии в русском союзнике,

есть мнение , что франц чувствовал себя унижиным по завершению венгерской компании,
если это так то дальнейшая проавстрийская позиция николая это как бы посыпание раны солью, он не чувствовал себя самодостаточным, а ему хотелось, а как иначе обьяснить
удивительную неблагадарность.
можно добавить тягу вены к устью дуная, куда бы Россия не пустила.
пошло поехало - Медленно, желательно незаметно для царя Николая, но верно мы доведем русскую политику до краха.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
чтоб России очутила на себе должны деятельность группы политиков антироссийской направленности должны сложиться обстоятельства, эти политики должны в этот момент иметь достаточное политическое влияние, в середине 19 века все сложилось.

Верно! Сложились обстоятельства, которые не складывались в начале XIX в., не складывались в 1833 и 1841 г. В Вене отсутствовало глубинное понимание того, кто же на самом деле стоит в Европе за сохранением положения 1815 г., и какие последствия для самой же Австрии будет иметь даже временное устранение русского фактора из европейской политики.

СССР СА написал(а):
есть мнение , что франц чувствовал себя унижиным по завершению венгерской компании,

Франц был еще очень молодой человек, который слушал, что говорят его министры и что говорит мама-София. А министры и мама говорили разное! Сначала он склонился к точке зрения Буоля, но потом в его глазах перевесило мнение генералитета. Из этих колебаний и компромиссов, собственно, и состояла австрийская политика 1854-1855 годов. У Вены тоже не существовало какой бы то ни было «единой программы» или «единого плана».
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.310
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Франц был еще очень молодой человек, который слушал, что говорят его министры и что говорит мама-София. А министры и мама говорили разное!
Lavrenty написал(а):
В Вене отсутствовало глубинное понимание того, кто же на самом деле стоит в Европе за сохранением положения 1815 г., и какие последствия для самой же Австрии будет иметь даже временное устранение русского фактора из европейской политики.
СССР СА написал(а):
мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости и разброда в нашем лагере.
есть примечание ред. , что под слабостью понимается политика меттерниха, а он был сторонником священного союза , уходит в отставку и определяют политику уже другие
люди, прежде всего личное понимание франца о месте австрии в европе и германском союзе.
николай и его мид мне кажется не уловили этих перемен.
даже соглашение подписанное в в ольмюце при посредничестве николая , связывало по рукам и австрийцев и пруссаков.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
есть примечание ред. , что под слабостью понимается политика меттерниха, а он был сторонником священного союза , уходит в отставку и определяют политику уже другие
люди, прежде всего личное понимание франца о месте австрии в европе и германском союзе.
николай и его мид мне кажется не уловили этих перемен.
даже соглашение подписанное в в ольмюце при посредничестве николая , связывало по рукам и австрийцев и пруссаков.

Зачем вы без конца пересказываете мне изречения Тарле?! Я прекрасно знаю, что он написал.
Ваша точка зрения звучит интересно, но факты, опять проклятые факты…

1) Если говорить об австро-прусских отношениях, то «Ольмюцкое унижение» 1850 г. вбило между двумя крупнейшими германскими государствами серьезный клин. Однако вскоре отношения восстановились. В роли объединяющего фактора выступило всё то же провозглашение Второй империи и воцарение Наполеона III. Уже в мае 1852 г. между Берлином и Веной был подписан формальный антифранцузский военный союз, гарантировавший австрийские владения в Италии. А начальник имперского Главного штаба генерал фон Гесс засел за разработку плана совместной австро-прусской военной кампании против французов.

2) Автором внешнеполитической программы, направленной на недопущение роста русского влияния в Германии и на Балканах в 1850 г. был никто иной, как канцлер Шварценберг. В это время известный нам по Крымской войне Буоль предлагал при дворе совсем другое: пользуясь очевидным ослаблением Османской империи, заключить договор с Россией и разделить владения турок на Балканах! На том этапе его гораздо больше беспокоили Сербия и возможное восстание граничар. А вот вернувшийся из изгнания Меттерних, напротив, советовал сохранить Османскую империю как «консервативный» оплот и против русского, и против англо-французского влияния в регионе. В начале 1850-х годов сторонники союза с Франции и Англией были на австрийском политическом Олимпе в явном меньшинстве.
Таким образом, решение что ни Россия ни Запад не должны получить контроль над значительной частью Балкан являлось компромиссным. В итоге оно явило на свет политику, которая в сочетании с позицией, занятой в отношении Пруссии, вызвала враждебность и России, и западных держав, и в конечном итоге оставило империю в военной и дипломатической изоляции.
Какие «перемены» должна была уловить русская дипломатия, если в австрийском кабинете на проблему внешней политики империи имелись взаимоисключающие точки зрения; если до самого последнего момента было непонятно, какая именно тенденция получит приоритет, и как при этом сложатся отношения сторон с другими участниками европейского концерта?
Мораль сей басни такова: история вообще и история международных отношений в частности является гораздо более сложной наукой, нежели на первый взгляд кажется любителям и дилетантам :-D .
 
Сверху