Вот скажите: есть правда у Виктора Суворова?

[НКВД]

А ты почитай его поздние книги

 

[aerow]

Господа... извиняюсь что вмешиваюсь... но эту чушь нельзя тут оставлять...

Его "предположение" о назначении танков БТ и их свойствах в корне неверно , посему и развитая на этом "предположении" доктрина не имеет места быть .

Вам то откуда об этом знать?

Вот каковы були основные методы применения танков накануне ВОВ :
"Танки в общевойсковом наступательном бою используются в тесном взаимодействии с пехотой или конницей в составе танковых групп непосредственной поддержки пехоты или конницы (группы НПП и НПК), либо в тактическом взаимодействии со стрелковыми или кавалерийскими частями и соединениями в составе танковых групп дальней поддержки пехоты или конницы (группы ДПП и ДПК), или в составе танковых групп дальнего действия.

Какие танки?

Действие танков при прорыве обороны противника:
Выход танков с исходных позиций, сближение их с передним краем и преодоление ими противотанковых препятствий обеспечиваются огнём все артиллерии по переднему краю и ближайшей глубине расположения противника, огнём орудий ТП (танков поддержки) и дымовой завесой.

Каких танков?

Ворвавшись на передний край, танки под прикрытием артиллерийского огня последовательно подавляют огневые точки противника и сопровождают пехоту (не отрываясь от неё, не теряя её из виду и временами возвращаясь к ней) до полного прорыва оборонительной полосы.

Какие именно танки? Куда ворвавшись? на чём?

Танковые части и подразделения, на участке которых начинается контратака превосходящих танковых сил противника, должны встретить их огнём с места (из-за укрытий) и во взаимодействиями с противотанковыми орудиями прикрыть свою пехоту. В то же время танковые части, не подвергавшиеся непосредственной атаке танков противника, выдвигаются на фланги контратакующих машин и огнём с места с последующей атакой уничтожают их. После разгрома контратакующего противника танки возвращаются к тем частям и подразделениям, в подчинении которых они были, и продолжают поддерживать их до полного прорыва оборонительной полосы противника.

Сам придумал? вот это бредятина... даже читать дальше не интересно
Молодой человег, танки были разные, и назначение у них разное, но поскольку в ваших домыслах такой обьём информации судя по посту не умещается о чём с ВАМи можно говорить? Удалите это отсюда и не позорьтесь... разоблачитель... tstoy:

 

[dik]

Господа... извиняюсь что вмешиваюсь... но эту чушь нельзя тут оставлять...

Его "предположение" о назначении танков БТ и их свойствах в корне неверно , посему и развитая на этом "предположении" доктрина не имеет места быть .

Вам то откуда об этом знать?:

Откуда угодго. Хотя бы из Руководства по эксплуатации.

А вот ты, ну хоть раз, откуда черпаешь свои откровения? Сто раз просил: где написано о том, что колесный ход БТ предначен для ведения боя?

Прошу сто первый - источник в студию!

Какие танки?


Молодой человег, танки были разные, и назначение у них разное, :

Сколько можно фантазировать?

Танки то разные. Вот только танков, у которых колесный ход предназначен для ведения боя, покуда еще не придумали.

 

[aerow]

Откуда угодго. Хотя бы из Руководства по эксплуатации..

Какого именно танка?

А вот ты, ну хоть раз, откуда черпаешь свои откровения? Сто раз просил: где написано о том, что колесный ход БТ предначен для ведения боя?

А где написано что за использование колёсного хода командира танка под трибунал отдадут? Ты хоть сам понимаешь всю абсурдность подобных заявлений? Ты пойми - руководства пишутся для того, чтобы их внимательно читали и соблюдали в МИРНОЕ время, и насрали на них и на моторесурс в военное!

Сколько можно фантазировать?

Простие это вопрос кому: мне? Суворову-резуну? или авторам концепции глубинных войн? может Reflected soundу?

Танки то разные..

Нааадоже... а я уж думал что "кащенко" к тэрнету подключили... А можно вот в этом месте поподробнее? А то мы тут говорим о какомто абстрактном танке, придуманном поэтом Reflected sound, какомто плавающе-летающем-колёсногусеничном монстре, решавшем весь спектр задач, просто "абрамс" да и только... Так какие танки для чего предназначались просветите?

Вот только танков, у которых колесный ход предназначен для ведения боя, покуда еще не придумали.

Вам это комунистические историки втемяшили? Тогда ещё раз специально для Вас:

 

[Reflected sound]

Вам то откуда об этом знать?

Из приведённых источников , вестимо ...
Так как ни он , ни я , ни Вы в то время не занимались вопросами танковой стратегии ( и по большому счёту не существовали даже в проекте ) , то судить о той эпохе можем только из документов .
Вот оные документы и не подтверждают сих измышлизмов .

Какие танки?

Имеющиеся на вооружении частей .

Каких танков?

А Вы как думаете ?
Вы вообще - имеете представление о способах комплектации мехкорпусов , их численном составе ?
Вы вообще знаете , ЗАЧЕМ пишется Боевой Устав ?

Какие именно танки?

Участвующие в атаке , т.е. имеющиеся на вооружении частей приданых пехоте .

Куда ворвавшись?

Извините , но уже матом ответить хочется - там РУССКИМ ЯЗЫКОМ написано куда .

на чём?

Под дурачка косить хватит ? Можем ведь и поверить ...

Сам придумал?

Источник дан ( для некоторых повторяю мееедленно и два раза :
Из "Боевой устав механизированных и моторизованных войск РККА, часть 1"
"Тактика танковых войск".- М.: Военная акадения им.М.В.Фрунзе, - 1940. )

вот это бредятина... даже читать дальше не интересно

Ну я понимаю , Устав штука нудная , обывателю его читать скушно , веселее выдумки Резуна-Суворова .

Молодой человег, танки были разные, и назначение у них разное

Угу , в бою у них может быть разное назначение . А вот общая стратегия применения одинакова . Так как танки входят в состав частей , а Устав ( первая часть ) оперирует именно ими .
Хочется почитать , что именно делают те или иные типы танков в бою - извольте читать соответствующую часть устава .

но поскольку в ваших домыслах

С каких это пор Боевой Устав стал домыслами ?

о чём с ВАМи можно говорить?

Раз у Вас НИЧЕГО нет против Устава акромя выдумок "самого" , то разумеется сказать Вам совершенно нечего .
Не расстраивайтесь , это совершенно нормально для резуноидов - вы все такие .

 

[Alexey]

В «Руководстве службы БТ 2 и БТ 5» написано:
«гусеничный ход танка является основным для проведения боя и марша... Колесный ход танка является предпочтительным для совершения маршей в тылу своих войск на большие расстояния с целью сбережения ресурса гусеничных цепей... Ведение боя на колесном ходу не рекомендуется и может рассматриваться как мера вынужденная для самообороны танковых колонн на марше...»
Поскольку, "С массами нужно общаться на понятном для них языке" (В.И. Ленин) разъясняю сразу:
- Откуда мне это знать? - из «Руководства службы БТ 2 и БТ 5»
- Какие танки? - БТ 2 и БТ 5 (поскольку танки БТ 7 являются продолжением "линейки", то я бы отнес туда же и их)
- Какого именно танка? - см. выше
- А где написано что за использование колёсного хода командира танка под трибунал отдадут? - нигде (вероятно, это Вы придумали сами), но "Руководством службы" это не рекомендуется.
- ...руководства пишутся для того, чтобы их внимательно читали и соблюдали в МИРНОЕ время, и насрали на них и на моторесурс в военное! - Вы это серьезно? Если постоянно "срать на руководства и моторесурс" в самый неподходящий момент можно остаться и вовсе без моторесурса. Для эксперимента попробуйте сначала насрать (но только как следует) на руководство по обращению, скажем, с ручной гранатой РГД-5 (для наглядности, думаю, и такой достаточно), а потом использовать данную гранату в боевых условиях (но только не так, как написано в обосранном руководстве).
- Тогда ещё раз специально для Вас (см. текст) - а где там, простите, хоть слово о ведении боя на колесах? Или в тот период между Харьковым и Москвой на дорогах так "пошаливали", что танки отстрелливались на отдельных участках на скорости 90 км/ч? Кроме того, 90 км/ч - это на отдельных участках (например, в бобслее на отдельных участках скорость можеть быть и побольше), а средняя БЕЗ УЧЕТА ОСТАНОВОК - 35 км/ч

 

[dik]

Откуда угодго. Хотя бы из Руководства по эксплуатации..

Какого именно танка?

По моему, мы дискуссию ведем о БТ. Я имею в виду танки БТ-2 - 5 - 7

[А где написано что за использование колёсного хода командира танка под трибунал отдадут? ]

Нигде, разумеется. Если колонна танков в своем тылу будет неожиданно атакована, разумеется придется вести бой на колесах.

При чем тут командир какого-то отдельного танка? Найди мне хоть один документ, где написано, что наступление будет вестись на колесах. Что какая-то ТД разом сбросит гусеницы, и ломанется вперед по автобанам? Хоть один, я уже сто второй раз прошу.

Ты пойми - руководства пишутся для того, чтобы их внимательно читали и соблюдали в МИРНОЕ время, и насрали на них и на моторесурс в военное!]

Боевой Устав что, тоже написан для мирного времени? Чтобы срать на него?

Сколько можно фантазировать?

Простие это вопрос кому: мне? Суворову-резуну? или авторам концепции глубинных войн? может Reflected soundу?

Это тебе. Заодно просвяти наконец (я уже давно просил) про эту самую концепцию, кто ее авторы, и чем она утверждена.

Вот только танков, у которых колесный ход предназначен для ведения боя, покуда еще не придумали.

Вам это комунистические историки втемяшили? Тогда ещё раз специально для Вас:

Кроме того факта, что БТ-5 способен передвигаться на колесах, там ничего нет.

Прочти САМ этот кусок, лучше медленно.

Где в этом куске текста хоть намек на боевое применение танков на колесном ходу?
В твоей цитате только ПРО МАРШ, а не про БОЙ

И, кстати, когда приводят цитаты - принято указывать, откуда они взяты.

 

[НКВД]

А что все так прицепились к БТ?

 

[Reflected sound]

А что все так прицепились к БТ?

Ну , например я не только по БТ дал обзор .
А вообще - хотелось бы "дожать" до логического завершения хотя бы одну тему . А именно - услышать таки источники информации о "БТ сбрасывающих на обочины прекрасных немецких автобанов , и на скорости 70 км/ч устремляющихся в глубину обороны" !

 

[PKKA]

А именно - услышать таки источники информации о "БТ сбрасывающих на обочины прекрасных немецких автобанов , и на скорости 70 км/ч устремляющихся в глубину обороны" !

В.Суворов, как нетрудно догадаться. Есть мнение, что это "Ледокол".
От себя хочу добавить, что в 1931 г. - год закупки танка Кристи для его испытаний в СССР, немецких автобанов еще не было. БТ производились потому, что как нельзя лучше подходили для действий на территории СССР.

 

[Скиф]

Свирин объясняет срочную закупку танка Кристи СССР тем,что были данные о решении Польши закупить эти самые Кристи.Опасались,что поляки используют их против нас.

 

[PKKA]

Во-во. Цитату оттуда я видел у Исаева в "АНТИСуворове". По ней и сужу.
Теория о закупке танков Кристи для завоевательского похода в Европу по автобанам далека от реальности.
Будем остальные тезисы Резуна опровергать?

 

[Reflected sound]

В.Суворов, как нетрудно догадаться. Есть мнение, что это "Ледокол".

Тут нам поют песни , что он это взял не из головы , и есть ну просто масса документов это подтверждающих .
Токльо засветить хоть один документ стесьняются , почему-то ...

От себя хочу добавить, что в 1931 г. - год закупки танка Кристи для его испытаний в СССР, немецких автобанов еще не было. БТ производились потому, что как нельзя лучше подходили для действий на территории СССР.

Какой Вы невнимательный ! Сталин сначала купил БТ . Потом понял , что :
а) в Германии нету автобанов
б) с Германией нету непосредственной границы
Тогда гениальный вождь нашел Адольфа , привёл его к власти , и высочайше повелел быстренько построить автобаны , а заодно договорился о разделе Польши - границу поиметь .
Всё гениальное просто !

Теория о закупке танков Кристи для завоевательского похода в Европу по автобанам далека от реальности.

Однако некоторые вот тут утверждают обратное , причём в весьма резкой форме . Только от чего то никак не хотят свои слова подтвердить документами А "Боевой устав" называют не иначе как бредом .

Будем остальные тезисы Резуна опровергать?

А смысл ?
Если невозможно упёртому резуноиду доказать очевидное , то что говорить о более тонких вещах ?

 

[Политрук]

Прчитал-таки "Ледокол". Не впечатлило. Почти всё, что пишет Резун по поводу агрессии СССР можно вписать в "контратакующую" доктрину СССР. Нет никаких ссылок на источники информации (кроме вырванных из контекста цитат).

Хотя «Ледокол» — это книга версия, прочел я ее с интересом. Возможно, бывший разведчик перебежчик талантливый писатель, судить не берусь, но, насколько известно, ее автор не он, а группа высококвалифицированных консультантов. Рядовой сотрудник резидентуры доступа к такой информации иметь не мог, а тем более иметь возможность делать такие обобщения. Ни в коей мере не хочу его опорочить как литератора. Дело не в нем. Доступ к информации определяется должностью. А откуда такой материал у автора?
Любопытен, впрочем, сам подход к теме. С таким же успехом можно сегодня доказывать, что Рузвельт работал на японцев. И факты при желании подобрать. Известно, например, что Рузвельт имел данные о готовящемся нападении японцев на Перл Харбор, но американцы тем не менее были застигнуты там врасплох. Почему бы, следуя логике Суворова, не обвинить Рузвельта в измене? А можно рассматривать это и совершенно иначе — что тоже не доказано — надо было разбудить американское общественное мнение. Америка не очень хотела ввязываться в войну против Германии и Японии…
Но дело, разумеется, ни в авторе, ни в этой книге. И на Западе, и в последнее время у нас путают две вещи: нашу военную доктрину и превентивный удар. Еще нацисты утверждали, будто Гитлер и верховное командование вермахта вынуждены были начать превентивную войну против СССР.
Я знаю от Тимошенко, Тюленева, Мерецкова, Жукова, что уже в конце 1939 года было абсолютно ясно, что немцы нападут на СССР. Не хочу повторяться, но противник был известен задолго до войны.

http://lib.aldebaran.ru/author/beriya_s ... ii_beriya/ -- С. Берия, "Мой отец - Лаврентий Берия". Глава 5.

 

[aerow]

Я знаю от Тимошенко, Тюленева, Мерецкова, Жукова, что уже в конце 1939 года было абсолютно ясно, что немцы нападут на СССР. Не хочу повторяться, но противник был известен задолго до войны.

Эта фраза лишь подтверждает заявление Резуна о том что никакого "внезапного вероломного нападения" - небыло.
СССР к войне готовился, готовился тщательно, остаётся вопрос к КАКОЙ?

Прчитал-таки "Ледокол". Не впечатлило. Почти всё, что пишет Резун по поводу агрессии СССР можно вписать в "контратакующую" доктрину СССР. Нет никаких ссылок на источники информации (кроме вырванных из контекста цитат).

Меня тоже "Ледокол" не впечатлил... рекомендую "День "М" - гораздо интереснее...

 

[НКВД]

"Ледокол" Резун писал в угоду своим новым хозяевам.

 

[Политрук]

Я знаю от Тимошенко, Тюленева, Мерецкова, Жукова, что уже в конце 1939 года было абсолютно ясно, что немцы нападут на СССР. Не хочу повторяться, но противник был известен задолго до войны.

Эта фраза лишь подтверждает заявление Резуна о том что никакого "внезапного вероломного нападения" - небыло.
СССР к войне готовился, готовился тщательно, остаётся вопрос к КАКОЙ?

Мне одно непонятно в идее "Ледокола":
1) Если Сталин готовился напасть на Германию (захватить румынские источники нефти), пока войска Гитлера были сосредоточены в Западной Европе, зачем он выжидал сосредоточения фашистских войск у своих границ?
Зачем Сталин "провоцировал" Германию раньше времени, когда Англия ("главный враг в Европе") ещё не была захвачена?
2) Если коварный и хитрый Сталин (обманувший и обыгравший Гитлера, со слов Резуна) хотел разгромить гитлеровские войска уже после их сосредоточения на границах СССР, он что, безалаберно пропустил все предостережения и не мог напасть на 3 недели раньше?
НЕ ВЕРЮ!

 

[НКВД]

Ну может быть Сталин ждал когда немецкие войска сосредоточатся у границ СССР, то советские войска взяли бы их в окружение. Может быть это хотел сказать Суворов...

 

[Политрук]

Ну может быть Сталин ждал когда немецкие войска сосредоточатся у границ СССР, то советские войска взяли бы их в окружение. Может быть это хотел сказать Суворов...

Возможно, но мне непонятно, почему тогда такой весь из себя хитрый Сталин (по словам Резуна) продолбал дату немецкого наступления. Ведь если Сталин готовился к окружению концентрированных у границ СССР войск Гитлера, он должен был предполагать, зачем они там сконцентрировались. И исходя из этого Сталин должен был придать колоссальное значение разведданным о наступлении немцев именно 22-го июня.

 

[НКВД]

А войскам наоборот отправили приказ на провокации не отвечать и вывели войска из УРов.