Боевые действия

Тема в разделе "Общие вопросы ВМФ", создана пользователем Зия, 21 авг 2008.

  1. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.283
    Симпатии:
    17.469
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Народ! Я предупреждаю в крайний раз. Потом достану банхаммер. :-read:

    Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

    Персонально для asktay:
    Пункт 3.10. Правил:
    Не злоупотреблять написанием ЗАГЛАВНЫХ БУКВ в сообщениях и названиях тем, а также не использовать в сообщении три и более цвета. Красным цветом могут писать лишь модераторы и администратор Форума.
     
  2. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Значит данных не будет, так? Хорошо, возьмем на карандаш.

    Я не вам, но привел ссылку на то что: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nav ... re2008.pdf

    Вот вам и пруф (которых от вас, кстати, никогда не дождаться, т.е. вы просто э... как бы это сказать проще... в общем, выдумываете).

    Когда приведете коэффициент оперативной напряженности американских авианосцев за прошлый год с указанием их районов службы, вот тогда и поговорим.

    P.S. В конце прошлого года я перед вами извинился за то, как относился к вам. Но это совсем не означает, что я позволю вам здесь грубо и высокомерно высказывать ваши личные фантазии.
     
  3. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.934
    Симпатии:
    1.412
    Адрес:
    Таганрог
    asktay
    Не злоупотребляйте красным и крупным шрифтом, пожалуйста. Это как минимум некультурно. Заранее спасибо за понимание.
     
  4. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.283
    Симпатии:
    17.469
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Клоун-то он вряд ли... Но вот есть у данного товарища одна не сказал бы что хорошая черта: святая уверенность в собственной правоте и через это -- полное пренебрежение мнением собеседника(ков). Отсюда и менторский тон и задранный до потолка нос и прочие понты, за которые он уже не раз огребал.
    Но знания, что характерно, имеют место быть. Понтов бы поубавить -- цены бы ему не было.
     
  5. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Тем лучше - вкуснее будет скушать. :-D
     
  6. drug

    drug Новый участник

    Регистрация:
    01.01.13
    Сообщения:
    1.419
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Новосибирск
    anderman
    какие знания? После его боевой химии для увеличения количества самолето-вылетов и основной задачи авианосцев быть плавучими складами ГСМ я по другому относится к нему просто не могу себе позволить. Он даже не читает, что пишут - Анадырь прочитал как Амдерма и пошел дальше от этого отталкиваться. Потом я его поправил и он воевал-воевал российскими авианосцами защищая Анадырь, а потом сам же написал, что защищать Анадырь никому не нужно. Авиабаз у него севернее Транссиба нет, а когда ему четко назвали крупные авиабазы севернее Транссиба - сразу начал юлить хвостом, дескать придираюсь на ровном месте.
    Знания проявляются не в знании некоего набора фактов, а в умении применять их на практике. Ничего путного из его постов я не почерпнул. Ну а про хамство я уже не говорю.
     
  7. asktay

    asktay Заблокирован

    Регистрация:
    01.01.09
    Сообщения:
    6.761
    Симпатии:
    57
    Адрес:
    Москва, Россия, Земля
    Почему вы решили, что ваши извинения восприняли всерьёз?

    Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

    Tigr писал(а):
    Боевое развёртывание в прошлом году

    Значит данных не будет.. возьмем на карандаш.[/quote]

    Эти понты не являются доказательством "неспособности" ВМС США к боевому развёртыванию 10-ти авианосцев в настоящее время. Таким образом прозвучавшие цифры 2-3 АУГ - это цифры, никакого отношения к БОЕГОТОВНОСТИ ВМС США не имеющие. Что и требовалось показать...


    Tigr писал(а):

    Вот вам и пруф (которых от вас, кстати, никогда не дождаться, т.е. вы просто э... как бы это сказать проще... в общем, выдумываете).


    Это ложь. Андерман удалил часть поста, а я писал, что здесь в теме выкладывалась ссылка, где всё что я написал есть. Итак, 6 АУГ в течение 30-ти дней в любой точке мира.

    Tigr писал(а):

    Когда приведете коэффициент оперативной напряженности американских авианосцев за прошлый год с указанием их районов службы, вот тогда и поговорим.


    Понты оставьте для детей. Для начала объяснитесь ДЛЯ ЧЕГО вы ухватились за этот коэффициент, а потом поговорим. Знание вами умных слов ничего не говорит о "неспособности" ВМС США в течение 30-ти дней развернуть в любой точке мира шесть авианосцев. ВМС США постоянно присутствуют во всех взрывоопасных точках мира, АУГ всегда там. Выполняют СВОЮ роль. И их текущее количество в каждый момент МИРНОГО времени ничего не говорит о "неспособности" авианосного флота США решать свои задачи в военное время текущим составом. Это ясно? Иное вы не показали, при всех попытках... На флоте КОН наиболее существенен для подводных лодок Огайо. Т.к. это стратегические силы постоянной готовности. А авианосцам нет никакой необходимости быть постоянно в боевом состоянии. Если нет полномасштабной войны. Все войны в настоящее время, все напряжённости предсказуемы. Никакая война не начинается без подготовки. 30-ть дней вполне приемлемое время реакции...
     
  8. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.283
    Симпатии:
    17.469
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    asktay, я предупреждал, что хамить вредно для здоровья? Погуляйте месяцок, остыньте.

    Для всех остальных, я думаю, это послужит примером и уроком.
     
  9. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Нда, логика однако у вас уважаемый - слов нет. То есть если контингент не может сжечь половину Америки - в нем нет смысла. Значит, исходя из этой логики нет никакого смысла в тех же ВМБ и ВВБ США в той же Японии? Ведь тот контингент, на той же Кадене, не имеет никакого смысла, поскольку никакой стратегической угрозы для СССР и теперь России не представляет. Но тем не менее - все десятилетия только и возмущаемся, что у нас "под носом" эти базы? А зачем возмущаться? Это наверно были происки коммунистической пропаганды, не иначе :-D
    Неужели не понятно, что получение военно-морской и соответственно военно-воздушной базы в том регионе позволило бы расширить зону действия нашего флота, позволило бы решать не только военные, но и политические задачи в том регионе. И не только речами с трибуны ООН, но и делами.

    Вы так считаете. Значит все более менее серьезные в военном отношении страны - тупицы, старающиеся иметь базы поближе к другим, не очень дружественным странам. И даже без ракет.

    Поучите историю. :grin:
    Решение о блокаде было принято 2/3 состава стран Организации американских государств. Принято согласно "договору Рио" ЕМНИП по статье 6, говорящей "о внутренней и экономической косвенной агрессии". Даже то, что аргументы может быть и оказались "притянутыми за уши" тем не менее все это имело юридическое обоснование. Причем согласно этому "Договору Рио" район мог быть ограничен 1000 миль от территории стран. Америка установила район в 500 км (первоначально), сократив его во второй день. так что юридически все было обоснованы и никаких нарушений международного права не было. Нам правда (в лице Хрущева) было плевать, что все имело юридическое обоснование. Для него это были происки империализма. И получается как всегда. Если мы такую блокаду установили бы - было бы правомерно. Наши противники - нелегитимные при этом решения принимают.

    Кстати, а вы знаете, что некоторые наши суда проходили через блокаду? Причем проходили после досмотра. Одно из таких судов - танкер "Бухарест". Прошел через блокаду после проверки, так как не нес "наступательного вооружения", а блокада была именно для этого - не пропустить суда с "наступательным оружием"

    Но тем не менее - готовились, поэтому рассуждение о том, что они боялись 24 Хиросим - не имеет под собой ничего реального. Они знали, что это могло случиться. Ибо верить Хрущеву что мы никогда не разместим там ракет, когда у них на руках были фотографии стартовых позиций - это значило только одно. Что Америка может подвергнуться ядерному удару и они были готовить к такому трагическому для себя варианту. А вот идиотские действия Хрущева, мало того, что разместившего там ядерные ракеты, но и всячески отрицавшего это, привело обе страны к порогу войны. И это размещение в случае начала конфликта привело бы к уничтожению Советского Союза, как государства.
    Этот политический эффект мог кончиться тем, что большинство из тут пишущих никогда бы не появились на свет или погибли бы в детском возрасте. А вы все грезите, аргументами, типа давал ли ИЛ-28 с бомбой тот эффект, что и ракеты.
    Нет, не давал. Его могли бы просто сбить, когда он шел бы на США и списали бы это на волю случая, от этого не началась бы ТМВ. А вот стартовавшие ракеты - это только со стороны Хрущева неубиенный аргумент. В реалиях это была бы смерть Советского Союза. Эффект от размещения базы имел бы более долговременный эффект и более логичный с военной точки зрения.

    Ну наконец-то. :aplodir: :aplodir: Наконец-то хоть одну здравая мысль :aplodir: Значит все же задачи для авианосцев существуют? И они не бессмысленные корабли??

    Устойчивость группировок - это АЗА ВОЕННО-МОРСКОЙ СТРАТЕГИИ и ТАКТИКИ И сорри, АУГ, как и другие группировки, типа КУГ - это не группировки, выходящие на день-два в море. Конфликт может возникнуть в течение нескольких дней. И что, вы будете ждать, когда через пару-тройку недель к вашему соединению из НК подойдет АВ, чтобы добавить устойчивости вашей группировке и вы начали бы действовать????
    Если это так, то это действительно новый взгляд на действия флота. Более того, если мы говорим об устойчивости группировки надводных кораблей, то только один корабль российского ВМФ способен теоретически отбиться от комбинированного удара самолетов и КР. Только один. Все остальные - кандидаты как минимум на значительные повреждения, делающие их небоеспособными, как максимум - на потопления. Вот к чему приводят отсутствие воздушного прикрытия в столкновениях. А столкновение - это еще не война....Тем более - не мировая.

    Толк есть. Хотя бы в том, что какой-то участок территории КНДР мог быть прикрыт от воздушных ударов американцев. И это глупость, делать вид, что это корейские авианосцы, на чем вы так настаиваете. Именно заявить, что это наши авианосцы (авианосец) и что зона, к примеру в 100 мил является зоной наших интересов и все самолеты, которые пересекут границу этой зону будут сбиваться. Сомневаюсь, что американцы пошли бы на открытый конфликт с СССР. При этом в отличии от вашего предложения ввести пару авиационных армий поставил бы СССР на прямое военное столкновение с войсками, поддерживающими Юг. Тут же - мы заявляем о наших интересах без прямого столкновения с США.

    Аргументов нет, так перешли на стеб???? Не думал, что вопросы разведки - предмет для стеба.

    Повторить ваши слова о том, зачем нужен там флот, т.к. он не способен уничтожить или угрожать США? Или это уже не отрицание необходимости флота. И что это за привычка говорить о нужности или ненужности того же флота с позиции того, что он флот не угрожает уничтожением США. То есть способен уничтожить - нужен, нет - нафиг, даешь ядерные ракеты

    ну-ну. База в 100 км от противника - ненужная и бесполезная игрушка. Понятно. Почти по Л.Д. - "не мира, не войны, а армию распустить". Так и тут. Нафиг базу там, дорогая игрушка и главная в ней, что она не способна поставить мир на грань ядерного уничтожения.

    Пробовали? А как же с ситуацией с "Арк Ройялом"??

    Да. особенно если к нему добавить "имени".... и ваш ник. Потому что никто таких бредовых идей об использовании танкеров, кроме вас, разумеется - не предлагает. Так что уж, простите великодушно, но вы заслужили, чтобы таранный танкерный флот носил ваше имя как автора.

    Мы не говорим о прямых действиях. Были ли способы, чтобы оспаривать без применения флота в военных действиях, на что наши противники согласились бы???

    Намного уже, чем вы думаете. На время Корейской войны очень ограниченное число бомбардировщиков-носителей ЯО. В-36 в количестве 34 машин - не достаточная сила, чтобы бомбить цели в глубине территории или в таком месте, где их могут перехватить реактивные истребители. В-29 же до стратега не дотягивали.

    Да ну, неужели "ядерное сдерживание"??? А я то дурак, лет сорок думал, что это нечто другое, связанное со стратегическими вооружениями и способностями уничтожать друг-друга. А тут конфликт с кораблями - и "ядерное сдерживание" Спасибо, что открыли мне глаза. Засяду за книги и буду читать.

    Да ну???? И флот наш был??? И "купцы" все равно прорывали блокаду несмотря ни на что? И на сухогрузах уходили от эсминцев???? Не подскажите ли, в какой из параллельных реальностях было такое развитие Карибского кризиса?

    Не затруднит. В течение часа предоставлю такой список

    Добавлено спустя 2 часа 19 минут 55 секунд:

    Kali
    Вот то, что у меня есть (в первом приближении). Только обстрелы, остальные случаи не упоминаю (типа минирования акватории и соответственно взрывы, приведшие к повреждениям судов)

    1965 г.
    • 7 августа 1965 г. советский теплоход «Полоцк» также был атакован американским самолётом. С левого борта с высоты около 30 метров дал пулеметную очередь по капитанскому мостику судна.

    1966 г.
    • 7 июля 1966 г. группа военных самолётов США обстреляла ракетами и из пулеметов район причалов порта Хайфон и стоящие там суда. При этом осколками ракет и пулеметными очередями повреждены «В.Куйбышев», «Советск» и «Устилуг»

    • 17 июля американцы вновь бомбили иностранные суда в районе Хайфона, в т.ч. под бомбежку попали «Ингур», «Дмитрий Гулиа», «Советск» и «Комсомол».

    • 2 августа в порту Хайфона американский самолёт обстрелял советский теплоход «Медынь»,

    • В августе 1966 г. при разгрузке нефти с советского танкера «Комсомол» американские самолёты обстреляли его, потопив одну наливную баржу у его борта.

    1967 г.
    • 2 июня 1967 г. в порту Камфа американские самолёты обстреляли советский теплоход «Туркестан»

    • 29 июня 1967 г. в 12 часов американские самолёты подвергли бомбардировке порт Хайфон. На советское судно «Михаил Фрунзе» упала шариковая бомба, судно было повреждено.

    1968 г.
    • 4 января 1968 г. в 11.30 в порту Хайфон во время бомбардировки был поврежден советский теплоход «Переславль-Залесский». Судно доставило в порт груз муки и разгружалось, когда начался налет. Корабль был атакован четырьмя самолётами, первый сбросил бомбу по носу судна, второй по корме. Рядом легли бомбы и третьего самолёта, а четвертый сбросил бомбы по корме и носу. Две бомбы, сброшенные с третьего самолёта, ушли в воду под бортом, а еще одна попала в баржу, на которую с судна перегружали муку. Бомбы были замедленного действия, они взорвались через 30 минут. «Переславль-Залесский» накренился на правый борт. Взрывом был сорван трубопровод, повреждена электропроводка, нарушена центровка гребного вала.

    • 6 августа 1968 г. в Хайфоне - теплоход «Александр Грин», доставившего в трюмах полторы тысячи тонн аммиачной селитры заметил в одном из трюмов на поверхности груза полыхающее пламя. После налета начался пожар в трюме.

    1972 г.

    • 16 апреля ночью американские самолёты нанесли бомбовые удары по порту Хайфон. От бомб и осколков пострадали советские суда «Симферополь», «Борис Лавренев», «Самуил Маршак», «Селемджа». В корпусе «Симферополя» после бомбёжки оказалось 14 пробоин.

    • 9 мая там был обстрелян самолётом теплоход «Певек», следовавший в полном грузу.

    • 10 мая во вьетнамском порту Камфа американские истребители-бомбардировщики F-105 разбомбили и сожгли теплоход «Гриша Акопян»

    Это наиболее известные, знаковые события о которых много писали
     
  10. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.283
    Симпатии:
    17.469
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    :think: :think: :think:
    Тема называется: "Боевые действия". Может быть конкретизировать название? :think:
    vlad2654 vs Kali?
    :-D
     
  11. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    anderman
    Я думал уже, но никак не приходит ничего в голову подходящего. Тема такая, что все время сбивается на попутные темы. Иногда без таких "сдвигов" невозможно обсудить, хотя тема боевые действия действительно не соответствует
     
  12. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.934
    Симпатии:
    1.412
    Адрес:
    Таганрог
    vlad2654
    Ну, она - логика, у меня хотя бы есть. В отличие от...
    На настоящий момент, в большинстве иностранных баз на территории третьих государств действительно нет смысла, ибо средства разведки и поражения за последние 50 лет сделали большой шаг вперёд в своём развитии.
    В рассматриваемый период смысла в размещении советского контингента на территории Кубы, при отсутствии возможности нанесения удара по территории противника, никакого не было.
    Хорошо... Давайте по пунктам - задача/способ решения/расчёт сил развёртываемых на Кубе - сколько смагёте придумать, а там посмотрим...
    Список "более менее серьезные в военном отношении страны" "старающиеся иметь базы поближе к другим" в студию. Ессно с целями поставленными перед сими базами.
    Если вдруг вам, любезный не известно, Куба была исключена из этой организации несколько ранее, соответственно могла плевать с высокой горки на все их решения, а для СССР решения этой милой компашки вообще не имели никакой юридически-обязывающей силы. Так что идите учить историю сами, и можете букварь прихватить.
    Вы сами себе противоречите - если готовились, значит признавали опасность и старались свести к минимуму последствия. Собственно задача указать янки на уязвимость их собственной территории была решена если не на "отлично", то на твёрдую "хорошо".
    и тяжёлое ранение США. Как видим пойти на ТАКОЙ размен янки оказались не готовы.
    Цели такой базы, и решаемые ею военно-политические задачи перечислите, ессно без БР но с обязательным присутствием АВ.
    Ладошки себе не отбейте в экстазе. И вообще ГДЕ Я УТВЕРЖДАЛ о БЕССМЫСЛЕННОСТИ КАК КЛАССА авианесущих кораблей - цитату в студию. Внимание!!! Не о бессмысленности применения АВ в определённых ситуациях или в определённый период времени, а ИМЕННО О БЕССМЫСЛЕННОСТИ АВ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ и прочих ...нальных!!!
    "Непонимаю я по вашему" (с) Брат2 Переведите на русский, желательно без эмоций.
    Если столкновение между йеменской фелюгой и какой нибудь сомалийской шаландой, то да - до ТМВ далеко.
    Если столкновение между представителями двух сильнейших держав на планете, обладающих ЯО и немаленькими амбициями, то возможны варианты, и ТМВ с приставкой Ядерная не на последнем месте.
    .
    Основания??? :Shok: США, если вы вдруг запамятовали, имели Резолюцию ООН и действовали под флагом этой организации. И тут представьте себе СССР кладёт на эту самую организацию большую дымящуюся кучу и делает вид что он "император всея планета Земля, мля...". В течении следующих суток войну СССР объявили бы не только США и прочие их подпевалы, но и те кого СССР считал союзниками, и даже те, кто ещё эти сутки назад не знал, что такое СССР.
    А вот я не сомневаюсь. Силёнок у них поболя было. 40% планетного военно-экономического потенциала (это без прихлебателей), против 15-20% у СССР.

    Ну-ну... Вы лезете в зону военного конфликта, (причём официального, отмашку на который дала ООН) и говорите что нет столкновения? Это уже просто курам на смех!
    Извините, но как только у ВАС появятся аргументы - стёб с моей стороны мгновенно прекратится.
    Читайте внимательно, и да придёт вам озарение. Можете начать с лексического словаря русского языка.
    А, да... и не передёргивайте, пожалуйста, это вас не красит.
    Вот как здесь, например.
    А никак! Командир на мостике отсутствовал, только-только сменилась вахта, вахтенный "Бравого" проморгал поворот "Арк-Ройал" на ветер, находясь в опасной близости от последнего, не разобрался в огнях и в сумерках неверно оценил дистанцию и вообще малость растерялся. Все действия британцев после столкновения свидетельствовали что умысла в нём не было.
    Это не помешало сторонам по привычке обменяться нотами, а международный морской суд привычно вынес обвинительный вердикт в отношении командира советского корабля.
    Дальше будем исторической фаллометрией заниматься? Или перейдём к технической?
    Ай спасиба дарагой таварисч! Надеюсь вашу невероятной глубины мысль вы уже реализовали в виде официального предложения в Главный Штаб ВМФ РФ. Да, и не забудьте же, конечно, о крайней важности установки шпирона на перспективный советс... тьфу ты... российский авианосец! Его тогда, несомненно, назовут вашим Эминем... тьфу ты... именем.

    Опять требуется перевод на русский. ここでは、ロシア語で記述する必要があります
    Да уж сделайте одолжение.
    Это бред? Или просто устали?
    Заранее спасибо.

    Добавлено спустя 12 минут 56 секунд:

    Kali
    1965 г.
    • 7 августа 1965 г. советский теплоход «Полоцк» также был атакован американским самолётом. С левого борта с высоты около 30 метров дал пулеметную очередь по капитанскому мостику судна.
    В августе 1966 г. при разгрузке нефти с советского танкера «Комсомол» американские самолёты обстреляли его, потопив одну наливную баржу у его борта.
    1972 г. 9 мая там был обстрелян самолётом теплоход «Певек», следовавший в полном грузу.
    Итак, отбросив случаи где прямо говориться о том, что инциденты случились в портах, мы имеем ТРИ случая которые я сейчас начну проверять.

    Добавлено спустя 41 минуту 38 секунд:

    7 августа 1965 г. советский теплоход "Полоцк" был атакован американским самолётом в открытом море, в 0 часов 27 минут по московскому времени в точке с координатами 15град 02' северной широты 109град 54' восточной долготы (57 миль от побережья Вьетнама) американский самолёт с опознавательными знаками: хвостовой - № Т149881, носовой - 31, начал вновь производить облеты судна "Полоцк" на высоте 25-30 метров со всех курсовых углов, подавая сигнал "стоп". Затем самолёт с левого борта с высоты около 30 метров дал пулеметную очередь по капитанскому мостику судна. После этого продолжались облеты "Полоцка" военными самолётами США, и, кроме того, судно стал преследовать американский эсминец № 727.
    В ноте по этому факту подчеркивалось: "…вооруженные силы США преднамеренно осуществляют провокации, направленные на дальнейшее обострение обстановки в районе Вьетнама и на ухудшение отношений между США и СССР. Такие действия вооруженных сил США могут привести к весьма серьезным последствиям.
    Правительство Советского Союза требует от Правительства Соединенных Штатов Америки немедленного прекращения указанных провокационных действий вооруженных сил США, строгого наказания виновных и недопущения подобных акций в будущем."
    Один случай подтверждён.

    танкер «Комсомол» попал под раздачу в бухте Халонг, что трудно считать "открытым морем".
    Второй случай не подтверждён.

    на подходах к Хайфону в Тонкинском заливе, ночью 9 мая был обстрелян самолётом теплоход "Певек". Капитан сообщил: "Возвращающийся из Хайфона самолёт прицельно обстрелял нас шариковыми бомбами и крупнокалиберными пулеметами. Ранены судовой медик, уборщица, дневальная, пекарь, кок. Пожара нет. Танкер "Певек". Устинников.
    Этот случай можно защитать за 0,5 балла, ибо "на подходах к Хайфону" звучит уж больно многозначительно.
    И вот ещё мнение: - Капитан Юрий Пудовкин (в 1962-1965 гг. капитан теплохода "Ванино") вспоминал: "Американские самолёты специально суда не бомбили и не обстреливали - удары с воздуха наносились только по береговым объектам, но доставалось нам от пожаров в порту, обрушившихся в воду скал и камней - тоже не слабо. Да и нервотрепка адская - бомбили американцы порты круглосуточно, жестоко, массированно, и уверенности в том, что шальная бомба не упадет на судно у меня, капитана, не было... Обстановка была очень сложной. В нейтральных водах суда встречали американские военные корабли - все вокруг них было заминировано, проход во вьетнамские порты - строго по указанному американскими военными фарватеру."
     
  13. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    И поэтому продолжают тратить миллиарды, продолжая содержать ненужные объекты за рубежом?
    С разведкой согласен, но средства поражения, в общем-то не особо изменились со времен 60-х, стали более миниатюрными, более точными, если говорить о КР, но не способны решать те же задачи, что и авиация. Только сейчас начаты работы по КР, способным поражать двигающиеся цели. Но работы только на начальном этапе. Ибо только самолет способен не только барражировать в зоне действия, но и наносить удары по точечным, двигающимся целям. Поэтому авиабазы остались актуальными. Как и военно-морские базы, которые позволяют не гонять корабли за полмира, а держать их вблизи тех государств, которые для страны наиболее проблемны. Мы же никогда не имели и не имеем за границей ни одной военной нормальной базы, где базировались бы и корабли и авиация. Разве Камрань отдаленно подходила под это определение.

    Даже отсутствие нанесения ядерного удара и само присутствие полноценного контингента на полноценной базе - уже сыграла бы свою сдерживающую роль. Совесм не обязательно использовать ее для ядерного удара, который и до этого времени и после этого кризиса был скорее гипотетическим, чем реальным. А вот действие Хрущева действительно поставило мир на грань уничтожения.

    Задача у такой базы одна, причем для всех стран мира. ПОСТОЯННОЕ ВОЕННОЕ ПРИСУТСТВИЕ в регионе. Не полеты 1-2 ТУ-142 1-2 раза за месяц, полтора, а постоянное присутствие на территории Кубы. Не "набеговые" визиты какого-нибудь сторожевика, БПК или крейсера с визитом, а постоянное присутствие в регионе флота. Постоянное базирование там лодок, а не заходы раз в год. Это авиационная группировка, способная решать задачи разведки, котроля продвижения лодок другой стороны. Это возможность оказывать своевременную помощь другим странам, той же Никарагуа, а не гнать транспорты с оружием или еще чем через океаны. Уже одно такое присутствие делало бы нашего противника более сдержанным в своих действиях. И если что-то делать, то с оглядкой на нас.

    Мне что, все военные базы США перечислять? Или те же базы Великобритании. Не много ли писать придется? Или потом потребуете доказательств, что они там расположены исключительно для того, чтобы держать под контролем определенные страны и регионы?

    Да плевать, что исключена. Решение о блокаде было принято в соответствии с международными договорами, международной организацией. И наше сотрясение воздуха, что нам наплевать - это больше пропагандистский продукт для нашего внутреннего употребления. Те, кто не вез оружие останавливался, досматривался и продолжал путь на Кубу. И не возмущались... А тут аж раздулись от значимости:"плевать, дескать". Что ж, если плевать не провели суда с Р-14 вопреки всей блокаде. Ведь грозились.... А сдулись, поскольку видно сказали НС, что мы тут не правы. Ведь разница между блокадой Сектора Газы и Кубой - очень большая. В одном случае это решение одного государства, в другом - международной организации. А начни плевать на решения международных организаций, так и на твои права начнут плевать.

    Конечно признавали опсность. Надо быть полностью невменяемым, чтобы не признавать опасность, когда у тебя под боком ядерные ракеты, да еще когда руководитель страны, поставившей ракеты откровенно врет.

    Тяжелое ранение США? От чего? От тех ракет которые в Союзе и на Кубе? Не смешите. 32 МБР в Союзе, это максимум, что мог Союз противопоставить Америке. Сколько из 24 ракет взлетели и особенно сколько долетели бы - вопрос открытый. 160 перехватчиков против 24 ракет - это сорри, что-то значит. Да и неизвестно, сколько взлетело бы, поскольку после первого пуска американцы нанесли бы удар по площадкам...
    Так что ранение - не особо тяжелое было бы против удара 203 МБР и 144 БРПЛ в первом ударе, и налет 1300 ядерных бомбардировщиков. Плюс тактические заряды.
    Счет зарядов был примерно 27 тысяч против 3200 и примерно 1700 только стратегических американских носителей против 176 стратегических и пара десятков средней дальности против сотни американских. И это называется тяжелое ранение США? Жертвы конечно были бы, но несоизмеримые с советскими. Так что все могло пойти. Вон командир лодки не желая всплывать выпустил бы ядерную торпеду - и все... Кубинские ракеты можно уже вычеркивать, а на Союзе ставить крест. таковы вот реалии Хрущевской авантюры

    Уже писал выше

    Да ну, во всем поддерживая Тигра, что не нужны, сейчас идете на попятную? Я то ладошки не отобью, можете спать спокойно. Вот только как можно говоря о ненужности авианосцев, то есть принципиальной ненужности, как вы пишите, не утверждать о бессмысленности как класса? Это интересно. Как можно утвержадать одно, не утверждая другого. То есть вот тут они не нужны, тут не нужны, там не нужны, а вообще-то принципиально оказываются нужны. Браво. Логика неубиенная.

    А союз и КНР не поклал на ООН направив туда добровольцев и авиацию. Ведь в отличии от нас американцы прекрасно знали кто пилотировал и кто сбивал их самолеты. Или будете утверждать, что американцы считали наш корпус корейской воинской частью??? Не смешите. И что характерно, зная все это, не объявили всем миром войну.

    Да пожалуйста. Основой военно-морской стратегии и тактики является выполнение флотом своих задач. Это возможно только при условии воздушной поддержки, воздушного прикрытия группировки кораблей, только она позволит увеличить устойчивость корабельной группировки. И если в прибрежных водах, в зоне досягаемости своей истребительной авиации это возможно сделать, то за пределами увы. А поскольку флот у нас все же как бы не прибрежный, то наличие авиационного прикрытия в виде палубной авиации -обязательно. Без нее, типа не нужно всегда и везде, а вот если понадобится (вы же не против оказывается авианосцев) - то можно и прибавить авианосец. Только как получается. Направляется КУГ в район своей ответственности не на сутки и не на сотню миль. Конфликт может развиться если не молниеносно, то уж длиться будет не месяцы. Вот и оказывается, что группировка кораблей в удаленных районах мирового океана окажется пардон за сравнение "голой". Перебросить туда авианосец - уйдет ни одна неделя. Что же получается в реалии. Тот же наш эсминец проекта 956 имеет две однобалочные ПУ ракет и 48 ракет. Дальность не запредельная. Вероятность поражения той же КР от 0,4 до 0,7. А что это значит? А то, эсминец может отбиться от 8-16 ПКР. А дальше все просто. Достаточно просто увеличить количество ПКР и все, эсминец израсходовал весь свой БК. А если у врага еще задействована авиации? Долго ли продержится такая группировка против комбинированного ракетно-авиационного удара. Выходов только 2. Или увеличивать группировку настолько, чтобы превысить возможности удара противника, или нанести ему упреждающий удар, в т.ч. по его носителям, по авиации. А это возможно только при авиационном прикрытии. Продолжать говорить, что у нас нет необходимости в авианосцах, что им нет задач, что нет у нас противника (или наоборот, что надо иметь авианосцев столько же, как у американцев) - не очень умно. Нет, если мы хотим ограничить зону своих интересов прибрежными морями - тогда да, нет необходимости.

    А мы и так в него влезли своим авиакорпусом. Хуже не было бы. И уж большой войной не грозили бы нам. Почитайте, если достанете книжку начала 50-х. Американская. Наш Воениздат перевел. Называлась ЕМНИП - "Воздушная кавалерия". Так вот там американцы спокойно уже в середине 50-х пишут, как спасали своих пилотов сбитых русскими пилотами на русских истребителях. И ничего. Не считали это чем-то сверхестественным. А тут корабли - повод для войны. Я вообще считаю, что самой большой ошибкой нашего руководства была всегда непоследовательность, боязнь заявить во всеуслышанне, что мы "за этих". Все подпольно, под видом кого угодно, но только не под видом советских войск. И не одного столкновения ни во вьетнаме, ни в корее не вызвали конфликта, кроме конфликта интересов. Вы что ж, считате, что американцы свято верили, что первые победы зенитчиков во Вьетнаме были победами Вьетнамцев? Что вьетнамцы парировали все нововведения американцев??? :grin:

    Понятно, значит действия палубной авиации, мешающей нашим разведчикам - это не аргументы, и оказывается для этой игры в салочки и существуют авианосцы. Чистейшей воды стеб при отсутствии аргументов.

    Знаете, уважаемый Kali. Не стоит вести таким тоном беседу. Есть такое выражение: "не стоит говорить, что мне делать и я не скажу куда вам идти". Вы очень лихо других обвиняете в передергивании

    А при этом пишите:Нах там "нормальный флот", если он не угрожает противнику? В картинную галерею играть? А охрану ВМБ вполне могут обеспечить и сухопутные самолёты.
    А ракеты показали США, что и они уязвимы, и в мирового гегемона лучше не заигрываться. Есть у меня ИМХА, что не будь этой авантюры Хрущёва, ТМВ вполне могла бы случиться и в середине-конце 60-х.

    То есть нам нормальный флот не нужен, когда есть ракеты. Да, понятно, что о Кубе вы говорите, но воспринимается это как аксиома. Нет возможности угрожать - нафиг нужен нормальный флот.

    Да нет, уважаемый. Первенство в этом принадлежит вам :-D

    Всенепременнейше

    Нет, реакция на ваш пост

    Вопрос, который вы задали мне звучал так: Где обстреливали, в портах? на что я ответил:не только, в т.ч. и в заливе. Почему же вы сейчас начинаете говорить об "открытом море"? Вы просили, я дал ту инфу, которая говорит об обстрелах советских судов: и в портах, и в заливе. Почему же случай не подтвержден. Его не было?
     
  14. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Сами американцы считали что потеряв максимум 40млн человек уничтожат СССР. Европу мы конечно бы выпилили...

    Собственно заявляли, умалчивали только о войсках, и то больше для внутренней пропаганды, мы мол белопушистые, а они - агрессоры. Ну и в случае Кореи перестраховывались, силы для ТМВ были слишком неравные
     
  15. Kali

    Kali Активный участник

    Регистрация:
    16.05.08
    Сообщения:
    5.934
    Симпатии:
    1.412
    Адрес:
    Таганрог
    vlad2654
    То-то янки выводят или расформировывают части ранее базировавшиеся на базах в европе.
    Базы не самоцель - они лишь средство осуществления концепции применения ВС.
    Что самое интересное самолёты базирующиеся на этих базах (сухопутных) не менее, а то и более эффкктивны чем самолёты базирующиеся на АВ.
    Тем не менее остаюсь при мнении, что базы сами по себе не самоцель - они должны позволять выполнять определённые задачи актуальные в отдельном регионе в отдельный период времени, и здесь широкое поле деятельности уже для политиков.
    В сложившихся условиях база на Кубе без БР представляла собой просто большую мишень. В условиях когда до побережья США 200 км, а от побережья США до самой удалённой точки Кубы 900, и возможности США организовать МАУ при подавляющем превосходстве в воздухе и невозможности нанесения США неприемлемого ущерба силами советских войск, базирующихся на Кубе, размещение там какого либо крупного контингента представляется бессмысленным.
    ПОСТОЯННОЕ ВОЕННОЕ ПРИСУТСТВИЕ в регионе - для чего? Какие конкретные задачи решались бы постоянным военным присутствием?
    Гхм... СССР у себя не смог организовать соответствующую инфраструктуру для базирования флота, а вы на Кубу замахиваетесь. Да и разумно ли базировать флот в пределах боевого радиуса авиации противника, которая с полным вооружением и без дозаправок может нанести удар по любой точке Кубы. А советские корабли и суда и без базы могли получить на Кубе всё необходимое.
    Это уже теплее, но позвольте вопрос, где базируются основные подводные силы ВМС США, неужто во Флориде? ЕМНИП на Мейпорт базировались НК. И не лучше ли было бы следить за базами подплава США с помощью палубной авиации с АВ?
    А как эта помощь окажется на Кубе без "гнать транспорты с оружием или еще чем через океаны"?
    "Это вряд ли..." (с) Белое солнце пустыни.
    Чтобы была оглядка противник должен опасаться этого присутствия. А чего было опасаться США в начале 60-х? Советских танков на Кубе? Нееет, БР они опасались, ибо полностью их нейтрализовать не могли, в отличие от авиации, хоть сухопутной, хоть АВ.
    А больше то и перечислять особо нечего! Есть ещё что то у ВБ и Франции в остаточных количествах, да у России парочка баз, вот собственно и весь "длинный" список.
    Правда такой задачи как "постоянное военное присутствие" вы в их задачах навряд ли встретите. У Франции и ВБ - это вообще атавизмы ещё с Имперско-колониальных времён, содержащиеся по принципу "нести неудобно - выбросить жалко", у янки - базы имеют сугубо утилитарное назначение, вписывающееся в их военную доктрину,
    кто там врёт или не врёт - дело десятое. Но угрозу США почуствовали, реальную угрозу. И именно эта угроза показала США что им лучше не считать себя неуязвимыми.
    И тех, и тех. Но те что оказались на Кубе оказались нагляднее. А всё остальное количественное сравнение уже не имеет смысла, ибо СССР смог показать США, что те уже не неуязвимы и могут получить не 1-2 случайные БГ по СВОЕЙ территории (не по европе, которую в общем то не жалко, а "по ридной айовщине, да аризонщине"), а пару десятков, и янки решили что не готовы на такие жертвы.
    Слабо. Неконкретно.
    Рукалиццо... Два разА... Нуууу.... Если вы не видите различий между позицией камрада Тигра и моей, то... даже не знаю как сказать... вы не очень внимательны, что-ли...
    (вкрадчиво и слегка убаюкивающе) А где я писал о принципиальной ненужности АВ? Я очень, очень-очень хочу видеть это моё высказывание в виде цитаты. (резче) Оччень-оччень хочу! Вы уж расстарайтесь - дабы ваше заявление о моём принципиальном отрицании какой-либо нужности АВ не имело вид безаппеляционного и бездоказательного.
     
  16. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    34.228
    Симпатии:
    11.219
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Тема ВРЕМЕННО прикрыта. В целях снижения накала страстей.
     
  17. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    34.228
    Симпатии:
    11.219
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Тема открыта. Просьба ко всем, держите себя в руках. Особенно это касается двух "писателей" исписавших последние пол темы.
     
  18. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Карта прилагается:
    [​IMG]

    Как видно, линия "обороны" проходит по внутренней и внешней цепям островов (что-то мне напоминает это оборону Японской империи :-D ). Большинство основных американских авиабаз расположено на севере ТВД - в Японии и Ю.Корее - реликт "холодной войны", нацеленной на военное противостояние с СССР. Но в связи со сменой потенциального противника, вероятно, будет реанимирована авиабаза Кларк на Филиппинах и, возможно, авиабазы в Таиланде.

    Линия, указывающая на максимальную дальность китайских ПКР наземного базирования, заявлена как 1300 миль. Что это, дальность ракеты + радиус ее самолета-носителя или имеются ввиду китайские баллистические противокорабельные ракеты?

    Пояснения к карте:
    Таким образом, готовясь к возможному военному противостоянию с КНР, американцы готовы потратить астрономическую сумму, в первую очередь на оборудование инфраструктуры вероятного ТВД.
     
  19. Космополит

    Космополит Активный участник

    Регистрация:
    13.12.08
    Сообщения:
    8.487
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Германия, +54°40' +67°09'
    Кстати, авианосец может проводить процесс снабжения топливом и боеприпасами и выполнять при этом боевые вылеты авиации?
     
  20. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.330
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Видимо, не может судя по известному облету российскими самолетами авианосца "Китти Хок" в 2000 году.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей