Боевые действия

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Kali написал(а):
Я щас начну повторять свой вопрос про количество потопленных советских кораблей палубной авиацией США... :-D
Ради бога. :)

Мой ответ:

Эффективность палубной авиацией США в потоплении кораблей СССР ТОЖДЕСТВЕННА эффективности всех вооруженных сил СССР вместе взятых в потоплении кораблей США.

Kali написал(а):
просто не считаю что их нужно пихать во все ситуации.
К этому относятся все ситуации за пределами прямого прикрытия береговой авиации.

Kali написал(а):
Для обеспечения тех же перевозок на Кубу вполне хватило бы ЭМ и СКР,
Весь флот СССР НЕ СМОГ устновить "контроль над морем"

sea control
A naval force has command of the sea when it is so strong that its rivals cannot attack it directly. Also called sea control, this dominance may apply to its surrounding waters (i.e., the littoral) or may extend far into the oceans, meaning the country has a blue-water navy. It is the naval equivalent of air superiority. With command of the sea, a country (or alliance) can ensure that its own military and merchant ships can move around at will, while its rivals are forced either to stay in port or to try to evade it. It also enables free use of amphibious operations that can expand ground based strategic options.


Sea denial
is a military term describing attempts to deny an enemy's ability to use the sea (usually with naval blockades or port blockades), at the same time making no attempt to control the sea itself. It is a far easier strategy to carry out than sea control because it requires the mere existence of a navy. The downside of sea denial is that fleets may become over-stretched as constant hit-and-run tactics can erode unit strength, leaving them unready for direct action in main fleet combat.
http://definitions.uslegal.com/s/sea-denial/

Kali написал(а):
потому что прямое нападение на них могло стать поводом для большой войны
Далеко не каждое столкновение приводит к войне, да и не каждый военный конфликт заканчивается войной.

В данном случае речь шла о большой войне, потому что кроме как ЯО СССР не было чем ответить

Kali написал(а):
Прсто, ИМХО, количество таких ситуаций не очень велико.
В современной доктрине США флот без авиационного прикрытия в бою не жилец, т.е. практически везде в океане.

В России тоже такое мнение попадается

Современное противоборство корабельных группировок осуществляется практически исключительно в воздушной среде. Удары противокорабельных ракет и ударной авиации отражаются истребителями и зенитными огневыми средствами кораблей. Малые группы и одиночные надводные корабли подвергаются атакам двух – четырех крылатых ракет или самолетов. В ударах по крупным соединениям надводных кораблей могут быть применены 30–40 и более ПКР с ракетных кораблей и подводных лодок или до 40–50 самолетов палубной или тактической авиации.

Только корабельными средствами ПВО, сколь бы мощными они ни были, отразить такие удары практически невозможно. Особенно если средства воздушного нападения подходят практически одновременно, прикрываются самолетами РЭБ и удар противокорабельных ракет предваряется действиями самолетов огневого поражения средств ПВО.
Константин Сивков,
первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/17721

Добавлено спустя 8 минут 32 секунды:

Tigr написал(а):
alrick написал(а):
ЗАЧЕМ?

Какие задачи для него?
Ну, например, на Кубу сходить с дружеским визитом на фрегате в 5 килотонн, а заодно и Андреевским флагом во Флоридском проливе помахать: мол, типа смотрите, маленький такой кораблик по сравнению с авианосцем, но у него есть дюжина крылатых ракет.
Понял.
:)

Tigr написал(а):
Чечня, мил человек, это есть гражданская война, которая была результатом гибели СССР. А победить в гражданской войне можно лишь физически истребив противников, чем до сих пор российские правоохранительные органы и занимаются. Без авианосцев.
И без ЯО.
Мясом да калашом

Tigr написал(а):
Грузию мы быстро и лихо поставили раком, не смотря на всю американскую подготовку этой так называемой армии и полную поддержку агрессивным действиям Саакашвили всего "прогрессивного человечества". И делала это наша родная армия без авианосцев.
И без ЯО.
Мясом да калашом

И это вы два американских джипа называете американской подготовкой?
:)

Tigr написал(а):
но победить нашу страну невозможно
Порт Артур...

Tigr написал(а):
.. И авианосцев для этого нам не будет нужно.
Солдаты, которые спрятались в блиндаж, и оттуда никуда не высовываются - танки совсем не нужны.
 

Kali

Заблокирован
Сообщения
6.740
Адрес
Таганрог
дончанин
дончанин написал(а):
Камрад, не многовато на себя берете таким тоном? Просто напомню - именно Вы противник АВ, а такая мелочь как ведущие флоты мира сторонники, и почему ДОКАЗЫВАТЬ должны Вам - причем это ТРЕБУЕТСЯ от оппонентов - хз,
Любезный, с какого дикого перепою вы решили что я отрицаю концептуальную полезность и необходимость такого класса кораблей как авианосцы??? :Shok:
Напомню, это вы заявили, что АВ были бы полезны для СССР в трёх конкретных ситуациях - это: Война на Корейском полуострове 1950-1953 гг.; Карибский кризис, в октябре 1962 года; Война во Вьетнаме в период с 1964 по 1975 гг. Но ответить на вопросы - "в чём была бы объективная полезность АВ в этих трёх событиях?" и "Как использование АВ в рассматриваемых ситуациях могло изменить ход событий и итоги этих ситуаций?" вы "не магёте". Вместо этого вы устраиваете истерики с клеймлением "гнусных еретиков" посмевших утверждать что АВ не является уберваффе и не всегда есть основания для строительства и использования этих кораблей.
Зная вашу осведомлённость в морской тематике и искренний интерес к флоту, я весьма разочарован нынешним уровнем нашего с вами диалога, уж извините за прямоту.
дончанин написал(а):
авиабазы есть не кругом
Да, проблемма... Но! В рассматриваемых нами ситуациях СССР не имел проблемм с возможностью размещения баз прямо на территории стран участвовавших в рассматриваемых событиях.
дончанин написал(а):
ПЛ можно загнать под воду
Или она может уйти туда по своему желанию, или не уйти, - ибо СССР не находился в рассматриваемых ситуациях в рядах формальных участников конфликтов, либо даже имея конфликт, не имел состояния войны с другими сторонами конфликта, поэтому другие участники конфликтов не имели никаких оснований для нападения на корабли и ЛА СССР в рассматриваемых событиях. Нападения же, случись они, могли привести к началу очередной мировой войны, которая была не менее, а то и более не выгодна идеологическим противникам СССР, чем самому СССР.
дончанин написал(а):
а НК один и тихоходен
НК - они разные бывают. Есть и быстроходные, а при необходимости можно сконцентрировать их в количестве > 1.
дончанин написал(а):
Ваш тезис о невозможности использования в рассматриваемых ситуациях НК без авиационного прикрытия не подтвердился.
дончанин написал(а):
Kali писал(а): Всё... ппц... И КАК советские АВ и Крейсера могли защитить СССР в случае агрессии США??? Да хрен с ним, с СССР! КАК они бы защитили Кубу в случае агрессии США???

Вы это серьезно?
Абсолютно серьёзно!
Хотя можете попробовать меня переубедить - доказав свои тезисы:
1. - Советские крупные НК, в том числе АВ базируясь на ВМБ на Кубе могли отразить агрессию США против СССР;
2. - Советские крупные НК, в том числе АВ базируясь на ВМБ на Кубе могли отразить агрессию США против Кубы.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Kali написал(а):
Ну да, они были бы там бесполезны, ибо после концентрации ВВС США напротив Кубы, ни защищаться, ни нападать они бы уже не смогли, могли бы только героически погибнуть под МАУ ВВС США, причём им (США) даже свои АВ там не пришлось бы для этого задействовать.
Следовало бы хоть немного соблюдать историческую справедливость.
Во-1 не было бы никакой блокады Кубы, если бы не наши ракеты. И наши корабли, а еще лучше с авианосцем свободно проходили бы на остров, провозя все, что нужно для Кубы, разумеется за исключением баллистических ракет. Мы могли бы спокойно разместить на Кубе тот контингент, который планировали, а именно 5-й флот и наземную группировку в 60-70 тысяч человек, авиацию, ЗРК, то есть иметь там полноценную военно-морскую базу.
Во-2 - блокада продлилась всего 2-3 дня.
В-3 не все суда подряд задерживались для досмотра американцами.
В-4 заявление Хрущева с одной стороны "нам плевать на вашу блокаду, мы все равно будем прорываться, а если попробуете задержать получите ответный удар ракетами" с одной стороны и приказом Кеннеди без разрешения президента не открывать огня по советским судам говорит о том, что другая сторона не стремилась к конфронтации, как у нас принято освещать эти события. Советских военных кораблей в числе тех, кто подошел к границы зоны карантина не было.
Более того, американцы пошли на сокращение радиуса карантина. Но тем не менее около 30 судов пытались прорваться, в т.ч. 4 с ракетами. Хотя остальные 14 - повернули назад, т.к.не смогли пройти блокаду. Но когда стало ясно, что американцы не отступят и не дадут пройти нашим судам без досмотра - им, этим 30, дали приказ повернуть назад

А были бы у СССР возможности авиационной поддержки своих кораблей - конвой проходили бы беспрепятственно, разумеется при отсутствии на кубе ракет. И американцем пришлось бы смириться с нашей помощью Кубе. И обошлось бы и без таких шагов...

Kali написал(а):
Эти 24 БГ могли устроить 24 Хиросимы НА ТЕРРИТОРИИ США. Американцы наврядли бы были рады такой перспективе, и осознание собственной уязвимости возможно сыграло свою роль в последующей разрядке. Никакие советские АВ на подобный результат претендовать не могли.
Это было маловероятно. Но тем не менее американцы к такому развитию готовились. Во-1 уже к 25 октября, к практическому пику кризиса американцы развернули 161 перехватчик в 16 предполагаемых зонах падения БГ (в течение 9 часов). Причем треть из них уже несла дежурство в состоянии 15 минутной готовности. Далее, во-2 авиация готова была нанести удар по пусковым наших БРСД. Американцы просчитали, что удар повлечет до 10-20 тысяч жертв в районе нахождения ракет, но тем не менее, этот вариант позволил бы частично ликвидировать опасность старта ракет (это было готово уже к 19 октября). Далее, 24 октября, ДЖК поставил вопрос о возможной эвакуации городов, на что КНШ заявил, что в городах больше шансов спастись от светового излучения, поэтому вопрос эвакуации остался в подвешенном состоянии. Но то, что США были готовы к такому развитию событий - бесспорно. Иначе чем можно объяснить, что к 24 октября 1/8 из 1436 бомбардировщиков В-52 уже несли дежурство в воздухе, а 23 из них были в зоне досягаемости территории СССР со стороны Северного полюса. В-47 были в 15 минутной готовности к взлету, а согласно меморандуму 199 от 25 октября к самолетам ОВС НАТО уже начали или были готовы начать подвешивать ЯО. Так что готовы были они к такому развитию событий. О танковой и пяти общевойсковых дивизиях на границе с Грузинской ССР я уже и не говорю. Это так, мелочи по сравнением с тем ядерным потенциалом, который готов был обрушиться на нас.

Kali написал(а):
Что такого смогли бы сделать палубные самолёты советских АВ для прорыва блокады, что не смогли бы сделать другие корабли (ЭМ, КР, и проч.)?
Добавили устойчивости в случае кризисной ситуации. Повторю не в условиях войны, а кризиса.

Kali написал(а):
Вы специально игнорируете то что я пишу? А я писал: - "А так 64 ИАК делал вид что он корейский и закрывал р-н своего базирования и китайскую границу, а американцы делали вид что верят и не возражают, и все были довольны.".
Ну и? Что бы изменилось в ситуации, когда у восточных берегов Северной Кореи болталась бы несколько советских кораблей во главе с авианосцем и было заявлено, что к примеру в радиусе 10-50 миль от них зона наших интересов и все самолеты в этой зоне считаются враждебными? Что, это дало бы повод к ТМВ? Авиакорпус не дал, а несколько кораблей, причем официально заявленных, как советские дали бы?

Kali написал(а):
Ну-ну... посмотрел бы я на тормоза который продолжал бы тормозить после того как на крейсере сопровождения в ответ на "остановитесь" и "примите группу для досмотра" подняли бы "следую своим курсом", "вы опасно маневрируете" "готовлюсь открыть огонь".
Так не было никакого конвоя. И не было бы, так как наши военные понимали, что без авиационной поддержки там делать нечего. А тормозили исключительно гражданские суда, причем не все, а те, которые подозревались в перевозке оружия...

Kali написал(а):
А имитировать атаки янки моглу до усеру. Пока имитация не превращается в реальную атаку есть варианты мирного решения ситуации, как только случается "упс, я случайно сбросил бомбу на советский "кривак" - случается ТМВ. Опять же наличие АВ здесь не является оновополагающим фактором.
Конечно, ничего самолеты с палубы не могут. Они наверно в виртуальной жизни не давали нашим самолетам снимать палубы американских авианосцев, отгоняли их от авианосцев. Это наверно в какой-то другой жизни они умели. Наши бы на это были бы абсолютно не способны и значит авианосцы - ненужный корабль. :)

Kali написал(а):
Нах там "нормальный флот", если он не угрожает противнику? В картинную галерею играть? А охрану ВМБ вполне могут обеспечить и сухопутные самолёты.

А ракеты показали США, что и они уязвимы, и в мирового гегемона лучше не заигрываться. Есть у меня ИМХА, что не будь этой авантюры Хрущёва, ТМВ вполне могла бы случиться и в середине-конце 60-х.
Понял. значит теперь уже и нормальный флот не нужен. Вы зарапортовались батенька. Иметь у территории противника военно-морскую базу с нормальным флотом, желательно еще и с авиан7осцем - это значит сделать так, что американцы не чувствовали себя в Карибском море, как у себя на заднем дворе. Был бы еще один игрок. Почему-то против баз у наших границ мы всегда возражали и возражаем, а вот иметь базу флота под боков у противника - низзя, это ведь не угроза для него. Да, логика неубиенная. Если флот не угрожает двум флотам противника - значит он там не нужен.

Kali написал(а):
А если бы сторожевик в середине 60-х обстрелял американский ЭМ и не дай Бог потопил его случайно? А так просто навигационный инцидент.
А кто говорит об обстреле? Нет других способов "отвадить" сторожевик, если он один или их пара? Тот же навигационный инцендент. Но попробуйте это проделать с авианосцем. У нас уже есть такой опыт с английским авианосцем. Сказать, чем это закончилось?

Kali написал(а):
А что СССР сильно оспаривал установление таких ограничений?
А было чем оспаривать? В корейской войне наличие группы кораблей с авианосцем дало бы возможность установить такие ограничения. Выгодные для нас. На Кубе - тоже (без дурацкого завоза ракет). Во Вьетнаме - может быть и сыграло бы свою роль. Но увы, наша власть оказалась "беззубой" в этом плане.

Kali написал(а):
Всё равно риск поражения был слишком велик. Это в 45-46 СА могла докатиться до Ла-Манша по инерции, в начале 50-х уже наврядли. А Ленинград, Севастополь, Владивосток вполне могли попасть под ядерную раздачу.
Владик - вероятно, Ленинград и Севастополь - маловероятно.

Kali написал(а):
Ордер не может быть без АВ?
Может, но почему-то всем пофиг, что будет с таким ордером (только не надо опять о ТМВ). Делаем, не как лучше, а как всегда. От фонаря. Можно послать пяток сторожевиков у которых на пятерых будет сотня зенитных ракет, в основном малой дальности и с гордостью заявить - ордер. Попробуйте только тронуть, сразу бомбой. Без бомбы уже не мыслим нашу военную доктрину. Чуть что - сразу бомбой. А прогнозировать, что понадобится авиация - нет, это уже выше понимания. Сразу выясняется, что задач для авианосцев нет, хотя еще ХЗ когда в рамках НИР "Ордер" такие задачи были определены для наших авианосцев.... Да ну ладно, что спорить. Все равно бессмысленно.

Kali написал(а):
Основная масса. А ЧТО мешало им продолжить путь? Угроза потопления? Но это означало войну. Со всеми вытекающими последствиями.
Сами повернули - это 14 судов, остальные по приказу. А как вы думаете, 180 кораблей нескольких стран, в основном конечно американские, не способны были без потопления остановить грузовые суда? Например мешать его движению?

Kali написал(а):
Где происходили обстрелы? В портах?
Не только, В том числе и в заливе
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Kali написал(а):
Любезный, с какого дикого перепою вы решили что я отрицаю концептуальную полезность и необходимость такого класса кораблей как авианосцы??? Удивлён
""если что то выглядит и крякает как утка, это утка и есть"
Kali написал(а):
Напомню, это вы заявили, что АВ были бы полезны для СССР в трёх конкретных ситуациях - это: Война на Корейском полуострове 1950-1953 гг.; Карибский кризис, в октябре 1962 года; Война во Вьетнаме в период с 1964 по 1975 гг. Но ответить на вопросы - "в чём была бы объективная полезность АВ в этих трёх событиях?" и "Как использование АВ в рассматриваемых ситуациях могло изменить ход событий и итоги этих ситуаций?" вы "не магёте". Вместо этого вы устраиваете истерики с клеймлением "гнусных еретиков" посмевших утверждать что АВ не является уберваффе и не всегда есть основания для строительства и использования этих кораблей.
Зная вашу осведомлённость в морской тематике и искренний интерес к флоту, я весьма разочарован нынешним уровнем нашего с вами диалога, уж извините за прямоту.
Трудно вести диалог с человеком который не знает как используется палубная авиация и отрицает мнение...всех
Kali написал(а):
Да, проблемма... Но! В рассматриваемых нами ситуациях СССР не имел проблемм с возможностью размещения баз прямо на территории стран участвовавших в рассматриваемых событиях.
Гиде? :Shok: северная Корея - аэродромы в хлам, Вьетнам - в хлам, Куба - до середины Атлантики не дотягивают

Kali написал(а):
Или она может уйти туда по своему желанию, или не уйти, - ибо СССР не находился в рассматриваемых ситуациях в рядах формальных участников конфликтов, либо даже имея конфликт, не имел состояния войны с другими сторонами конфликта, поэтому другие участники конфликтов не имели никаких оснований для нападения на корабли и ЛА СССР в рассматриваемых событиях. Нападения же, случись они, могли привести к началу очередной мировой войны, которая была не менее, а то и более не выгодна идеологическим противникам СССР, чем самому СССР.
Это обычно потом историки писали, с возмущением, мол капиталисты проклятые на законы плюют. Реал:
1.50е годы - ТАЙВАНЬ захватывает наши корабли поплевывая на все потуги сверхдержавы и наличие жутко ужасной бомбы
2. Корея - американцам ПОКАЗАЛОСЬ что возле них наша ПЛ - бомбили пока не дошло что на дне потопленный в РЯВ эсминец, бомбы не убоялись
3. Средиземка 60-70 ЛА США зависают над палубами советских кораблей провоцируя аварии - опять на Бомбу...с высокой горы
Ну и тд...
Kali написал(а):
НК - они разные бывают. Есть и быстроходные, а при необходимости можно сконцентрировать их в количестве > 1.
Я и писал 50 со скоростью в 200-300 узлов, для замены авиагрупы, сколько надо что бы заменить палубный АВАКС - хз. но явно больше. Один круглосуточный РЛС дозор это уже железобетонный аргумент в пользу АВ
Kali написал(а):
Ваш тезис о невозможности использования в рассматриваемых ситуациях НК без авиационного прикрытия не подтвердился.
И как СРК угрожал АВ США? Он мог его потопить или повредить? Маневрирование возле эскорта не в счет, при нужде мигом заработал бы навал эсминца
Kali написал(а):
1. - Советские крупные НК, в том числе АВ базируясь на ВМБ на Кубе могли отразить агрессию США против СССР;
Зачем мне кого то убеждать? Я не священник :-D Если люди не понимают двух простых фактов:
1. Нападение на Кубу где стоят советские войска без ЯО это война
2. Американцы войны не хотели
Я причем? А между тем перевозка войск(обычных) под прикрытием АУГ вызвала разве бы пару сотен истерических статей в прессе, БР дело другое, это угроза самой Америке чего кукурузоносец так и не понял до конца своих дней
vlad2654 написал(а):
Попробуйте только тронуть, сразу бомбой. Без бомбы уже не мыслим нашу военную доктрину. Чуть что - сразу бомбой.
Самое печальное трогали постоянно, и бомба в ход ни разу не пошла, либо утирались понимая что аргументов НЕТ, либо обходились, получая результат дорого и неэффективно, когда уже дойдет что Бомбу можно применять только когда край, а угрожать вообще нельзя, иначе когда надо не поверят...
 

drug

Активный участник
Сообщения
1.419
Адрес
Новосибирск
Вам не надоело писать всякую ересь? Загадили тему всякой хней, простите за выражение. Даже почитать нечего. :-( Конструктивного же ничего нет, полное впечатление что идет отстаиванием своего имха и все...
 

Kali

Заблокирован
Сообщения
6.740
Адрес
Таганрог
vlad2654
vlad2654 написал(а):
Во-1 не было бы никакой блокады Кубы, если бы не наши ракеты. И наши корабли, а еще лучше с авианосцем свободно проходили бы на остров, провозя все, что нужно для Кубы, разумеется за исключением баллистических ракет. Мы могли бы спокойно разместить на Кубе тот контингент, который планировали, а именно 5-й флот и наземную группировку в 60-70 тысяч человек, авиацию, ЗРК, то есть иметь там полноценную военно-морскую базу.
В тех условиях советский контингент и ВМБ на Кубе без ракет не имели никакого смысла. Ибо не представляли никакой стратегической угрозы для США.
vlad2654 написал(а):
А были бы у СССР возможности авиационной поддержки своих кораблей - конвой проходили бы беспрепятственно, разумеется при отсутствии на кубе ракет. И американцем пришлось бы смириться с нашей помощью Кубе. И обошлось бы и без таких шагов...
Ещё раз - без ракет все телодвижения на Кубе не имели смысла. Что касается прохода советских судов на Кубу - Куба является суверенным субъектом международного права и международных отношений, соответственно США не имели никаких оснований в одностороннем порядке вводить какие либо блокады/карантины в отношении Кубы и препятствовать мореплаванию вне пределов своих территориальных вод. Любые попытки остановить суда под советским флагом в водах не являющихся терводами США квалифицировались бы как пиратство, любые попытки высадки досмотровых групп или захвата советских судов, являющихся экстерриториальными объектами рассматривались бы как военное нападение на территорию СССР.
Единственная возможность воздействовать на советские суда - опасное маневрирование ведущее к изменению курса или повреждению судна, ибо такие действия всегда можно списать в категорию навигационных инцидентов.
Чтобы избежать возможности применения противником опасного маневрирования в своих целях целесообразно было бы сформировать конвой охраняемый военными кораблями, ибо они могут принудить противника отказаться от совершения опасных манёвров угрозой применения оружия или тарана.
Ввиду того, что палубная, да и прочая авиация не может воздействовать на морские суда без применения оружия, то наличие или отсутствие АВ у СССР или США не играло никакой роли в возможности воздействия на советские суда с целью предотвращения их прохода на Кубу, как и в применении контрмер к таким воздействиям.
Все метания Никиты Сергеевича, в вопросе размещения советских БР на Кубе, были либо талантливо проведённой оперативно-стратегической игрой на нервах американской администрации, либо следствием недостатка железа + 2,14 % углерода в мужских половых железах товарища Хрущёва - здесь уж я судить не берусь, слишком мало правдивой информации по данной тематике в открытом доступе.

vlad2654 написал(а):
Это было маловероятно. Но тем не менее американцы к такому развитию готовились.
Они могли готовиться, могли не готовиться, но факт втом, что на рассматриваемый период времени, размещение советских БР на Кубе в разы повышало возможность нанесения ядерного удара по территории США, что в условиях катасрофического отставания СССР по количеству БГ и носителей, в разы же повышало возможности по ядерному сдерживанию. Ни ВМБ с АВ, ни сухопутная группировка, ни Ил-28 с ТЯО такого эффекта не давали.
vlad2654 написал(а):
Добавили устойчивости в случае кризисной ситуации. Повторю не в условиях войны, а кризиса.
Зачем добавлять устойчивости в условиях не войны? Если нет угрозы с воздуха и нет возможности самим угрожать с воздуха? Нужно, просто потому что хочется?
Я понимаю несколько АВ было бы нужно, чтобы тереться в районах базирования ВМС США и отслеживать их ПЛ-носители ЯО, с готовностью их уничтожить, это нужно.

vlad2654 написал(а):
Ну и? Что бы изменилось в ситуации, когда у восточных берегов Северной Кореи болталась бы несколько советских кораблей во главе с авианосцем и было заявлено, что к примеру в радиусе 10-50 миль от них зона наших интересов и все самолеты в этой зоне считаются враждебными? Что, это дало бы повод к ТМВ? Авиакорпус не дал, а несколько кораблей, причем официально заявленных, как советские дали бы?
И толку от такого болтания? РЛ-дозор? Так с этой задачей и ЭМ справится. Перехват ООНовских палубников? Извините, сделать вид, что это корейские авианосцы, как делалось в случае с 64 ИАК, не получится, и здравствуй ТМВ. С тем же успехом и меньшими затратами можно было бы ввести на территорию КНДР пару общевойсковых и воздушных армий и начать топить суда и корабли 7ОФ с помощью ПЛ.
vlad2654 написал(а):
Конечно, ничего самолеты с палубы не могут. Они наверно в виртуальной жизни не давали нашим самолетам снимать палубы американских авианосцев, отгоняли их от авианосцев. Это наверно в какой-то другой жизни они умели. Наши бы на это были бы абсолютно не способны и значит авианосцы - ненужный корабль.
Так вот для чего нужны АВ - играть в салочки с палубниками заклятых друзей в мирное время! :-D :aplodir: :p
vlad2654 написал(а):
Понял. значит теперь уже и нормальный флот не нужен. Вы зарапортовались батенька. Иметь у территории противника военно-морскую базу с нормальным флотом, желательно еще и с авиан7осцем - это значит сделать так, что американцы не чувствовали себя в Карибском море, как у себя на заднем дворе.
Да ладно, любезный!? ГДЕ Я сказал о ненужности флота??? :Shok:
Я сказал о бесполезности в рассматриваемый период времени наличия ВМБ и флота на Кубе без наличия на той же Кубе средств представляющих угрозу для территории США, то есть БР.
vlad2654 написал(а):
это значит сделать так, что американцы не чувствовали себя в Карибском море, как у себя на заднем дворе. Был бы еще один игрок.
Была бы ещё одна бесполезная и дорогая игрушка годная только тешить ЧСВ.
vlad2654 написал(а):
А кто говорит об обстреле? Нет других способов "отвадить" сторожевик, если он один или их пара? Тот же навигационный инцендент. Но попробуйте это проделать с авианосцем. У нас уже есть такой опыт с английским авианосцем. Сказать, чем это закончилось?
С одной стороны авианосец конечно тяжелее большинства негоциантов того времени, или крейсера, но с другой стороны маневренность у него не в дугу. Пытаться приласкать им торгаша конечно можно, но маловероятно что получится.

:-D Лучше уж танкером таранить - развер и ВИ похожие а стоит на порядки дешевле. Представляете как гордо звучит Танкерный Таранный Флот... :-D
vlad2654 написал(а):
А было чем оспаривать?
Было. Но это означало вступление в войну.
vlad2654 написал(а):
Владик - вероятно, Ленинград и Севастополь - маловероятно.
Ну, тут огромное поле для фантазий - расчёт налета + расчёт отражения налёта.
vlad2654 написал(а):
Можно послать пяток сторожевиков у которых на пятерых будет сотня зенитных ракет, в основном малой дальности и с гордостью заявить - ордер. Попробуйте только тронуть, сразу бомбой
Это и называется "ядерное сдерживание". Заметьте, чем больше в мире говорят о неприменении ЯО, тем больше случается войн.
vlad2654 написал(а):
А как вы думаете, 180 кораблей нескольких стран, в основном конечно американские, не способны были без потопления остановить грузовые суда? Например мешать его движению?
Нет. Если суда могут совершать манёвр во избежании высадки на их борт десантной партии, имеют скорость позволяющую оторваться от преследования, защищаются военными кораблями, имеется заявление страны флага судна о военно-политических последствия для осанавливающих, каковые окажуться неприемлемыми для них. Всё вместе или по отдельности не позволяет остановить или воспрепятствовать движению судов, подпадающих под эти условия.
vlad2654 написал(а):
Не только, В том числе и в заливе
Если вас не затруднит, не могли бы вы привести список этих инцидентов.
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
Р-12 запускалась с наземного пускового устройства (стола), куда она устанавливалась перед стартом. После проведения заправочных операций и прицеливания ракета была готова к пуску. Общее время предстартовой подготовки достигало 3 часа и в значительной степени зависело от уровня обученности боевых расчётов. Обычно ракеты хранились без головных частей в специальных сооружениях и вывозились к месту старта только перед непосредственным применением.
http://www.kapyar.ru/index.php?pg=232

МиГ-21 имел максимальный радиус до 800-900 км, которые мог пролетать за час с шансами вернуться назад. Имел на вооружении тактическую ЯБ мощностью 20 Кт...
МиГ-21 мог нести многодневное дежурство в готовности к взлёту в течение минут, будучи заправленным, с навешенным ЯБ. Бомбометание с помощью МиГ-21 могло осуществляться с КВО неск. сотен метров, а КВО Р-12 - 1200 метров...
 

Kali

Заблокирован
Сообщения
6.740
Адрес
Таганрог
дончанин
дончанин написал(а):
""если что то выглядит и крякает как утка, это утка и есть"
А я думаю, что за редиска мне все манки расстреляла... :-D
Камрад, вам знакомо слово ЛОГИКА? Если я отрицаю необходимость чего-либо в частных случаях это НЕ означает, что я отрицаю необходимость этого в общем.
Как пример - я отрицаю необходимость оперативного вмешательства для лечения кожного грибка, потому что считаю что достаточно медикаментозного метода лечения, но я не против оперативного метода как такового и считаю его просто необходимым для лечения, например, аппендицита.
дончанин написал(а):
Трудно вести диалог с человеком который не знает как используется палубная авиация и отрицает мнение...всех
Я искренне рад, что вам не чужда самокритика!
дончанин написал(а):
Гиде? северная Корея - аэродромы в хлам, Вьетнам - в хлам, Куба - до середины Атлантики не дотягивают
ЩИТО? А-а-а-а... ТАМА...
В КНДР и ДРВ США имели подавляющее численное превосходство в авиации, именно поэтому "аэродромы в хлам", пара советских ВА в КНДР или несколько корпусов ПВО в ДРВ вполне могли недопустить разрушения авиаинфраструктуры в рассматриваемых ситуациях. На Кубе же не велись боевые действия и авиационное прикрытие для советских судов следующих на Кубу посреди Атлантики не было критичным фактором.
На остальные вопросы вашего поста смогу ответить после того, как вы вернётесь в адекватное состояние и сможете их перефразировать таким образом, что бы они стали понятны обычному человеку.

Добавлено спустя 7 минут 7 секунд:

asktay
asktay написал(а):
МиГ-21 имел максимальный радиус до 800-900 км, которые мог пролетать за час с шансами вернуться назад. Имел на вооружении тактическую ЯБ мощностью 20 Кт...
МиГ-21СН - вариант МиГ-21С, способный нести на подфюзеляжном пилоне атомную бомбу РН-25 выпускался серийно с 1965 года. И к Кубинскому кризису немножко опоздал. :-D
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Kali написал(а):
Камрад, вам знакомо слово ЛОГИКА? Если я отрицаю необходимость чего-либо в частных случаях это НЕ означает, что я отрицаю необходимость этого в общем.
Если человек отрицает необходимость оперативного вмешательства ВО ВСЕХ случаях, он отрицает вмешательство вобще
Kali написал(а):
Камрад, вам знакомо слово ЛОГИКА?
Kali написал(а):
вы вернётесь в адекватное состояние
Продолжаем потихоньку...э..скандинавить? Успехов
 

asktay

Заблокирован
Сообщения
6.761
Адрес
Москва, Россия, Земля
МиГ-21 на авианосце СССР в начале 60-х - это тоже альтернативная реальность. Речь о том, что МиГ-21 как и авианосец СССР технологически не были фантастикой, при соответствующей воле и решениях в 50-е. А вот Р-12 иной быть не могла - совершенно новая технология. Космическая....

В реале Ту-28 были более мощным оружием, чем Р-12... ИМХО, конечно...

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Р-12 таким образом были в чистом виде оружием первого удара. С их-то временем реакции... Потому и обос...сь оппоненты наши. Подумали, что их глушить собрались, русские идуть :grin:

Добавлено спустя 18 минут 32 секунды:

Вообще-то, страна, которая выдвигает своим лидером человека с тапком, стучащим по трибуне ООН - это страна, которую совершенно справедливо опасались. Такое оружие в руках детей природы - это источник смертельной опасности... Ну а у детей природы всё так: не нравится какой-нить кораблик - авианосец, например, и всё тут. Не будет он есть эту манную кашу и всё тут, хоть ты тресни... :-D А враги и радовались...
 

Одессит

Активный участник
Сообщения
13.821
Адрес
Одесса
Что-то увлеклись, местные "диванно-форумные стратеги :) ", в основном, боевыми действиями на море и в воздухе...
А когда же будут - "...танки, пехота, огонь артиллерии"?
:study:
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.205
Адрес
г. Пермь
Одессит написал(а):
А когда же будут - "...танки, пехота, огонь артиллерии"?
Ну, в море огонь артиллерии ещё туда-сюда. Ибо корабли означенной артиллерией оснащены. А вот с танками и пехотой в открытом море -- напряженка. Нет, и то и другое у флота имеется. Но я с трудом представляю боевую ценность морской пехоты в атаке например на ракетный крейсер. Вплавь. Даже если это вплавь будет на БТРах.
Одессит написал(а):
местные "диванно-форумные стратеги"
Вы вероятно заканчивали профильное военное училище и имеете опыт службы в ВМФ на командных должностях? :think:
 
Сверху