Боевые действия

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.302
Адрес
Россия, Казань
Tigr написал(а):
американцам можно вполне обходиться и без авианосцев, что наглядно показывает снижение их участия в войнах.
поподробней моно ав достаточно гибкая и мобильная сила в мивом океане это не ставится
под сомнения , сила действия равна силе противодействия , если противодействие снижается то снижается и сила действия ( естественно для бд сила действия должна превышать силу противодействия ) , а поддерживать наземного базирования группировки ввс в жизненно важных районах мира проблематично во всех отношениях.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
СССР СА, прошу прощения, но не могли бы вы по-проще изложить свою мысль?
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.776
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Программа строительства ПЛА типа "Сивульф" стоила тоже немало и ее свернули, а вот "ящериков" - нет. Наглядный пример расстановки приоритетов в строительстве вооруженных сил США в 90-е годы прошлого века.
Факт. Однако таких выводов, во всяком случае я, не стал бы делать.
Tigr написал(а):
Как показывает опыт военных конфликтов, все эти задачи решаются ВВС. Причем их вклад значительно больший, чем палубной авиации.
Да да, я помню про ПВО с наземных баз, за 5000 км :-D Я б посмотрел на вас, после 7, а то и 10 часового полета, нескольких дозаправок в воздухе и перспективе проделать то же самое на обратном пути.
Tigr написал(а):
Имеет. Если "китайцы" будут репликами "Кузи", то они не смогут нести самолеты ДРЛО.
То есть "эрзац".
Дак я ж не спорю. Я просто говорю, что еще одна страна, достигнув определенного экономического и внешнеполитического уровня и имея большие внешнеполитические амбиции пришла к необходимости иметь в составе флота подобные корабли. И это, как я уже говорил, куда красноречивее говорит - за, нежели отказ Аргентины от такого корабля - против.
Tigr написал(а):
Предлагаю альтернативную трактовку определения "авианесущий корабль" - это тот, на который базируются самолеты (у кого самолеты являются основным вооружением - авианосец). Для тех кораблей, у которых есть только бортовые вертолеты, уже есть название - вертолетоносец.
Хорошо. Только не базируются, а могут базироваться. :-D
Tigr написал(а):
Да ничего не мешало. Они примерно и выдерживали 50-ти летний жизненный срок авианосцев. Но в замен выведенных из состава флота янки не могли строить новые такими темпами, чтобы поддерживать их количество на уровне 15 кораблей.
Не понял. Что американцы не были в состоянии поддерживать в строю старые авианосцы, до прихода новых? Что они не могли, случись такая необходимость начать строительство АВ на других верфях?
Tigr написал(а):
Ну вот считайте, что с заменой А-6 на "пчелА" ПВО АУГ усилилось. Шершень и супер шершень уступают А-6 в ударных возможностях? Может по номенклатуре боеприпасов?
Tigr написал(а):
Производились (переоборудовались из ранее построенных) в период 1990-92.
Ну таки, насколько снизился боевой потенциал АУГ с уровня 1989 года, на 2014 в ударных возможностях? В ПВО? Если в 1989 на АВ были разные, узкоспециализированные самолеты, а в 2014 один, основной, многофункциональный?
Tigr написал(а):
Стратегическое ядерное сдерживание, которое обеспечивают американские ПЛАРБ, значительно более приоритетная задача по сравнению со всеми задачами, возлагаемыми на авианосцы.
Да оставьте вы ядерное сдерживание. Что ПЛ только его обеспечивают?
Кроме того, я вам уже писал на этой или на другой ветке, о том, что подходя к оценке вашими методами вполне можно оспорить роль ПЛ в ядерном сдерживании.
Давайте вернемся к цифрам. Я полагаю, что вы уже не оспариваете того факта, что на основе цифр по сокращению единиц какого либо вида ВТ нельзя делать вывод о его ненужности, устарелости концепции и пр.?
Tigr написал(а):
Очень даже корректно, если эти страны разделяют два океана.
Нет. Вы же постоянно нам талдычите о базах. США уже давно вышло за пределы метрополии, просто время от времени меняются места размещения этих баз.
Tigr написал(а):
Что-то я не понял вашу мысль. С точки зрения применения авиации наземный аэродром завсегда лучше палубы авианосца. А что до количества и качества иранской авиации, то да, не внушает оптимизма. Однако это не означает, что авианосный флот раздавит Иран как б-г черепаху. Для этого потребуется стратегическая авиация и тактическая авиация на ТВД в количестве значительно превосходящем численность палубных авиакрыльев.
Вы считаете, что не разделает, кто-то считает, что разделает. Но факт остается фактом. Флот США превосходит и качественно и количественно все ВВС Ирана.
Кроме того, готов повториться, что само сравнение флота США и всех ВС Ирана, говорит о его, флота, необходимости в сегодняшнем виде.
А то, что наземный аэродром лучше палубы, так кто спорит. Только это, если не брать в расчет все остальные силы и средства, что есть у us navy. Или вы теперь предложите сравнивать все ВС Ирана только с авианосцами ВМФ США? :-D
Tigr написал(а):
Авианосец лишь плавучий аэродром, только и всего. Был необходим, когда дальность полета самолетов не позволяла им действовать с наземных баз на своей территории. Сейчас, с развитием экономичных реактивных двигателей, систем дозаправки топливом в воздухе и наличием огромного количества баз на заморских территориях, американцам можно вполне обходиться и без авианосцев, что наглядно показывает снижение их участия в войнах.
Да да, я вам вше написал про дальность. В пассажирском самолете все затечет за пять часов лета, при том, что ты ни хрена не делаешь и можешь встать и пройтись, в туалет в конце концов сходить, чаю выпить.., а тут... Не любите вы летчиков.
Вот когда в истребителях вместо живых людей будет какой нить ИИ, тогда да. Правда останется вопрос скорости реагирования или потребных сил для постоянного патрулирования на удалении 5000 км.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
Сергей Я написал(а):
Да да, я помню про ПВО с наземных баз, за 5000 км Я б посмотрел на вас, после 7, а то и 10 часового полета, нескольких дозаправок в воздухе и перспективе проделать то же самое на обратном пути.
Я не летчик. :-( Однако экипажи стратегических бомберов выполняют задания в другом полушарии Земли, и особо не жалуются, насколько известно.

Сергей Я написал(а):
Дак я ж не спорю. Я просто говорю, что еще одна страна, достигнув определенного экономического и внешнеполитического уровня и имея большие внешнеполитические амбиции пришла к необходимости иметь в составе флота подобные корабли. И это, как я уже говорил, куда красноречивее говорит - за, нежели отказ Аргентины от такого корабля - против.

Это говорит лишь о том, что китайцы хотят показать, что они ничем не хуже янки, т.е. скорее политический шаг нежели, чем военная необходимость.

Сергей Я написал(а):
Хорошо. Только не базируются, а могут базироваться.
Таки хотите приписать к ним "Идзумо" с "Канберрой"? :-D

Сергей Я написал(а):
Не понял. Что американцы не были в состоянии поддерживать в строю старые авианосцы, до прихода новых? Что они не могли, случись такая необходимость начать строительство АВ на других верфях?

Могли и поддерживали. Только постройка новых кораблей велась не так быстро, чтобы их количество в строю не сокращалось. Развернуть строительство атомных авианосцев на какой-либо другой верфи помимо "Нью-ПортНьюс Шипбилдинг" потребует таких же огромных капиталовложений как, например, модернизация "Севмаша".

Сергей Я написал(а):
Ну вот считайте, что с заменой А-6 на "пчелА" ПВО АУГ усилилось. Шершень и супер шершень уступают А-6 в ударных возможностях? Может по номенклатуре боеприпасов?
Скажем так, ударные возможности не повысились. Вооружение осталось практически без изменений: те же противокорабельные и противорадиолокационные ракеты, те же управляемые авиабомбы с полуактивным лазерным наведением (к ним добавились лишь те, что наводятся по спутнику), контейнеры РЭБ на "Гроулер" тупо перевесили с "Проулера". Кроме того, у А-6 больше радиус действия, чем у F/A-18, поэтому последним потребуется большее количество воздушных танкеров, что приведет к уменьшению наряда ударных самолетов.

Сергей Я написал(а):
Ну таки, насколько снизился боевой потенциал АУГ с уровня 1989 года, на 2014 в ударных возможностях? В ПВО? Если в 1989 на АВ были разные, узкоспециализированные самолеты, а в 2014 один, основной, многофункциональный?
Ну, если грубо, то в 1989 году на палубах 15 авианосцах было 900 боевых самолетов (шесть эскадрилий в каждом авиакрыле: 20 F-14, 20 F/A-18, 20 A-6), то сейчас на 10 авианосцах 480 F/A-18С/D/E/F, т.е почти в 2 раза меньше.

Сергей Я написал(а):
Да оставьте вы ядерное сдерживание. Что ПЛ только его обеспечивают?
В структуре ВС США по большей части - да.

Сергей Я написал(а):
Давайте вернемся к цифрам. Я полагаю, что вы уже не оспариваете того факта, что на основе цифр по сокращению единиц какого либо вида ВТ нельзя делать вывод о его ненужности, устарелости концепции и пр.?
В целом, можно с учетом обстоятельств применения в войнах по отношению к другим системам вооружений, оценке боевых возможностей по отношению к стоимости.

Сергей Я написал(а):
Нет. Вы же постоянно нам талдычите о базах. США уже давно вышло за пределы метрополии, просто время от времени меняются места размещения этих баз.
Я постоянно "талдычу" о американских базах потому, что их огромное количество - несколько сотен. И именно они определяют военное влияние США на весь остальной мир.

Сергей Я написал(а):
Вы считаете, что не разделает, кто-то считает, что разделает. Но факт остается фактом. Флот США превосходит и качественно и количественно все ВВС Ирана.
Безусловно. Вот только авиации флота придется сражаться с иранцами не над Вирджинией и даже не над океаном, но над иранскими пустынями.

Сергей Я написал(а):
Кроме того, готов повториться, что само сравнение флота США и всех ВС Ирана, говорит о его, флота, необходимости в сегодняшнем виде.
Как раз это говорит об обратном: американских баз в районе Персидского залива достаточно, чтобы "разобраться" с Ираном без авианосцев.

Сергей Я написал(а):
А то, что наземный аэродром лучше палубы, так кто спорит. Только это, если не брать в расчет все остальные силы и средства, что есть у us navy. Или вы теперь предложите сравнивать все ВС Ирана только с авианосцами ВМФ США?
Да, носители КР теснят авианосцы как главную ударную силу флота в войне со стороны моря.

Сергей Я написал(а):
Да да, я вам вше написал про дальность. В пассажирском самолете все затечет за пять часов лета, при том, что ты ни хрена не делаешь и можешь встать и пройтись, в туалет в конце концов сходить, чаю выпить.., а тут... Не любите вы летчиков.
Вот когда в истребителях вместо живых людей будет какой нить ИИ, тогда да. Правда останется вопрос скорости реагирования или потребных сил для постоянного патрулирования на удалении 5000 км.
Думаете, что в требованиях к самолетам 5-го поколения суперкруз прописан чтобы показать какие мы крутые? :-D
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.776
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Я не летчик. Однако экипажи стратегических бомберов выполняют задания в другом полушарии Земли, и особо не жалуются, насколько известно.
А условия в истребителе и "стратеге" одинаковые? Так себе и представляю, как пилот F-15, встает, дабы размять ноги или перекусить :-D
Tigr написал(а):
Это говорит лишь о том, что китайцы хотят показать, что они ничем не хуже янки, т.е. скорее политический шаг нежели, чем военная необходимость.
Да это мы уже не раз слышали. Еще можно добавить про лобби ВПК :)
Tigr написал(а):
Таки хотите приписать к ним "Идзумо" с "Канберрой"?
Да, собственно ни чего не хочу. Просто не справедливо, на мой взгляд, обходить эти пароходы стороной, как и некоторые другие.
Tigr написал(а):
Могли и поддерживали. Только постройка новых кораблей велась не так быстро, чтобы их количество в строю не сокращалось. Развернуть строительство атомных авианосцев на какой-либо другой верфи помимо "Нью-ПортНьюс Шипбилдинг" потребует таких же огромных капиталовложений как, например, модернизация "Севмаша".
Тут дело то в чем. Если нет такой необходимости, можно и темпы строительства низкие держать и в новые верфи денег не вкладывать. А продолжи СССР свою кораблестроительную программу...
Tigr написал(а):
Скажем так, ударные возможности не повысились. Вооружение осталось практически без изменений: те же противокорабельные и противорадиолокационные ракеты, те же управляемые авиабомбы с полуактивным лазерным наведением (к ним добавились лишь те, что наводятся по спутнику), контейнеры РЭБ на "Гроулер" тупо перевесили с "Проулера". Кроме того, у А-6 больше радиус действия, чем у F/A-18, поэтому последним потребуется большее количество воздушных танкеров, что приведет к уменьшению наряда ударных самолетов.
Я не буду сие оспаривать, хотя и есть некие сомнения в том, что за столько лет ни чего не изменилось.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18.html
F/A-18A
шестиствольная 20-мм пушка General Electric M61A1 Vulcan (6000 выстр./мин. 570 снарядов).
Нормальная боевая нагрузка - 7710 кг на 9 узлов внешней подвески:
2 УР AIM-9L/M/P Sidewinder на концах крыла
и 2 УР AIM-7 по бокам воздухозаборников.
На F/A-18 C/D могут устанавливаться до шести УР AIM-9.
При выполнении ударных операций самолет оснащается бомбами с лазерным наведением GBU-10, обычными бомбами Mk.82 (до 27) и
Mk.84, бомбовыми кассетами, 4 УР AGM-65F Maverick,
ПКР AGM-64 Harpoon, противорадиолокационные УР AGM-88 HARM, контейнерами с 70-мм НАР.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html
F/A-18E
Боевая нагрузка 8051 кг. размещается на 11 узлах подвески:
2 УР воздух-воздух AIM-9 Sidewinder на концах крыльев,
Возможна подвеска:
УР воздух-воздух AIM-7,AIM-120 AMRAAM
УР воздух-поверхность AGM-65E Maverick, AGM-88 HARM, AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW,
AGM-62 Walleye ER/DL and Walleye-1.
Обычных бомб и бомб с лазерным наведением -
450-кг GBU-32 JDAM и 907 кг GBU-31 JDAM,
УАБ GBU-12, GBU-24 и GBU-15,
кластерных бомб CBU-72 and CBU-59,
бомбы Mk.84, Mk.82LD, Mk.82HD, Mk.63, Mk.62, Mk.65, Mk.20 и Mk.83 ,
напалмовые бомб типа BLU,
ядерные бомб В-57(В-61) 100/500 килотонн.
ПУ НУР 70-мм типа LAU-58.
Авиационные ловушки TALD
http://www.airwar.ru/enc/attack/a6.html
А-6А
максимальная боевая нагрузка - 6803 кг на 5 узлах подвески (нормальная - 4500 кг)
бомбовая нагрузка: Mk-77 Napalm, 28 Mk-81, 28 Mk-82 Snakeye, 13 Mk-83, 5 Mk-84, 20 Mk-117
кассетные 28 Mk-20 Rockeye, 28 CBU-78
УАБ GBU-10E, GBU-12D, GBU-16B
ПУ 10х70-мм или 5х127-мм Zuni НУР
УРВП AGM-12В Bullpup
И добавлю, что "потребуется большее количество воздушных танкеров" только в случае действий на определенную глубину.
Tigr написал(а):
Ну, если грубо, то в 1989 году на палубах 15 авианосцах было 900 боевых самолетов (шесть эскадрилий в каждом авиакрыле: 20 F-14, 20 F/A-18, 20 A-6), то сейчас на 10 авианосцах 480 F/A-18С/D/E/F, т.е почти в 2 раза меньше.
48 "пчелов" на авианосец, это максимально возможное кол-во?
Однако, 48 многоцелевых самолетов - это 48 самолетов ПВО и 48 ударных самолетов. При 40 ПВО и 40 ударных в 1989 году.
Tigr написал(а):
В целом, можно с учетом обстоятельств применения в войнах по отношению к другим системам вооружений, оценке боевых возможностей по отношению к стоимости.
Ну собственно, значит можно на основе цифр соотношения сокращенных, говорить о значимости тех или иных видов ВТ. :OK-)
Tigr написал(а):
Я постоянно "талдычу" о американских базах потому, что их огромное количество - несколько сотен. И именно они определяют военное влияние США на весь остальной мир.
Как и us navy.
Tigr написал(а):
Безусловно. Вот только авиации флота придется сражаться с иранцами не над Вирджинией и даже не над океаном, но над иранскими пустынями.
Бесспорно. И что это меняет?
Tigr написал(а):
Как раз это говорит об обратном: американских баз в районе Персидского залива достаточно, чтобы "разобраться" с Ираном без авианосцев.
Нет, это говорите вы. Собственно с этим спорить не буду, ибо формально с вами согласен. Только вот это ни разу не опровергает, вот это мое утверждение:
Сергей Я написал(а):
Кроме того, готов повториться, что само сравнение флота США и всех ВС Ирана, говорит о его, флота, необходимости в сегодняшнем виде.
Tigr написал(а):
Да, носители КР теснят авианосцы как главную ударную силу флота в войне со стороны моря.
Совершенно не верно, не теснят, а гармонично дополняют. :)
Tigr написал(а):
Думаете, что в требованиях к самолетам 5-го поколения суперкруз прописан чтобы показать какие мы крутые?
Не суперкруз то конечно весчь полезная, вот только я не слышал про возможности сего девайся стыковаться к заправщику, не помню про то как кто ни будь рассказывал о габаритах кабины истребителей пятого поколения позволяющих встать, потянутся,... Так же не помню про кофеварки и туалет (не тот пистолет пис-пис, я помню). А так, да но проблем :p
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
Сергей Я написал(а):
А условия в истребителе и "стратеге" одинаковые? Так себе и представляю, как пилот F-15, встает, дабы размять ноги или перекусить
Летчики на F-15 летали из Англии бомбить Ливию, и ничего - ножки не затекли, да и сникерс можно захавать пока "орел" парит на автопилоте... Впрочем, такое положение характерно не только для ВВСников - их коллеги-палубники в ударах по Афгану проводили по 6-7 часов в воздухе. Не думаю, что кокпит "Хорнета" просторнее чем у "Игла".

Сергей Я написал(а):
Да это мы уже не раз слышали. Еще можно добавить про лобби ВПК
За китайцев сказать сложно. Известно лишь то, что уровень коррупции у них "достойный". Лобби ВПК это, скорее, к американцам, и отрицать его влияние на выбор решений в области строительства вооруженных сил не имеет смысла.

Сергей Я написал(а):
Да, собственно ни чего не хочу. Просто не справедливо, на мой взгляд, обходить эти пароходы стороной, как и некоторые другие.

Ладно! :OK-) Как только японцы и австралийцы прикупят F-35B, включим их корабли в ту самую табличку.

Сергей Я написал(а):
Тут дело то в чем. Если нет такой необходимости, можно и темпы строительства низкие держать и в новые верфи денег не вкладывать. А продолжи СССР свою кораблестроительную программу...
Гадать о том, что было бы, если бы... не будем. А вот о темпах строительства авианосцев можно сказать, что это штучный товар крайне сложного изготовления. Это например, не автомобилестроение, где при наличии спроса выпуск продукции возрастает, а при отсутствии - конвейер останавливают.

Сергей Я написал(а):
Я не буду сие оспаривать, хотя и есть некие сомнения в том, что за столько лет ни чего не изменилось.
Нет, ну конечно поступили на вооружение новые образцы боеприпасов (AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW), но сказать, что они как-то кардинально увеличили ударные возможности будет преувеличением.

Сергей Я написал(а):
И добавлю, что "потребуется большее количество воздушных танкеров" только в случае действий на определенную глубину.
Из Аравийского моря по Музари-Шарифу. :-D

Сергей Я написал(а):
48 "пчелов" на авианосец, это максимально возможное кол-во?
48 - 36 "пчёлов" - это количество близкое к оптимальному по богатому американскому опыту применения палубной авиации. Раньше, во время "холодной войны", возили по 70-80 летательных аппаратов чтобы страху на врага нагнать. Реально эксплуатировать такое количество авиатехники на корабле крайне затруднительно.

Сергей Я написал(а):
Однако, 48 многоцелевых самолетов - это 48 самолетов ПВО и 48 ударных самолетов. При 40 ПВО и 40 ударных в 1989 году.
Надеюсь, вы понимаете, что многоцелевые самолеты (будь они хоть трижды многоцелевыми! :-D ) все равно не могут одновременно выполнять как ударные, так и оборонительные задачи?

Сергей Я написал(а):
Ну собственно, значит можно на основе цифр соотношения сокращенных, говорить о значимости тех или иных видов ВТ.
Можно.

Сергей Я написал(а):
US Navy уже давно ничего не определяют. Авианосцы никак не помешали Хуссейну захватить Кувейт. Он даже не оглянулся на них. А вот когда в заливе начали разгружаться сотни гигантских транспортов командования морских перевозок, а воздушный мост доставил личный состав армейского корпуса, Саддам серьезно задумался об обороне.

Сергей Я написал(а):
Бесспорно. И что это меняет?
Хотя бы то, что американцам придется действовать в зоне ПВО противника.

Сергей Я написал(а):
Нет, это говорите вы. Собственно с этим спорить не буду, ибо формально с вами согласен. Только вот это ни разу не опровергает, вот это мое утверждение:
Сергей Я писал(а):
Кроме того, готов повториться, что само сравнение флота США и всех ВС Ирана, говорит о его, флота, необходимости в сегодняшнем виде.
Видите ли, в 1991 году против Ирака США выставили 6 авианосцев из 15. Сейчас по их планам (которые представляются мне излишне оптимистичными, но, ИМХО, конечно) спустя месяц после получения приказа 6 авианосцев должны начать развертывание в указанном районе Мирового океана, а спустя полгода к ним должен присоединиться седьмой. Это выходит 288 - 336 боевых самолетов. Для "Бури в пустыне" потребовалось на порядок больше. Так что нагнуть Иран авианосцам самостоятельно не удастся, а вот ВВС способны справится сами без их помощи.

Сергей Я написал(а):
Совершенно не верно, не теснят, а гармонично дополняют.
На ПЛА класса "Вирджиния" Block V планируется установка модуля вооружения Virginia Payload Module (VPM), который увеличит боезапас "Томагавков" с 12 до 40 единиц этого оружия. Вот это и называется радикальным повышением боевых возможностей, чего нельзя сказать о новом "Форде"... Так что теснят, еще как теснят.

Сергей Я написал(а):
Не суперкруз то конечно весчь полезная, вот только я не слышал про возможности сего девайся стыковаться к заправщику, не помню про то как кто ни будь рассказывал о габаритах кабины истребителей пятого поколения позволяющих встать, потянутся,... Так же не помню про кофеварки и туалет (не тот пистолет пис-пис, я помню). А так, да но проблем
Хотите сказать, что ящерик не может выполнить дозаправку топливом в воздухе?
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Tigr написал(а):
Сергей Я написал(а):
Ну вот считайте, что с заменой А-6 на "пчелА" ПВО АУГ усилилось. Шершень и супер шершень уступают А-6 в ударных возможностях? Может по номенклатуре боеприпасов?
Скажем так, ударные возможности не повысились. Вооружение осталось практически без изменений: те же противокорабельные и противорадиолокационные ракеты, те же управляемые авиабомбы с полуактивным лазерным наведением (к ним добавились лишь те, что наводятся по спутнику), контейнеры РЭБ на "Гроулер" тупо перевесили с "Проулера". Кроме того, у А-6 больше радиус действия, чем у F/A-18, поэтому последним потребуется большее количество воздушных танкеров, что приведет к уменьшению наряда ударных самолетов.
Может я ошибаюсь, но у Гроулера основная задача прикрывать ударные группы Шершней, а не АУГ как таковую и посему F/A-18 как самолёт РЭБ тут в самый раз ибо может поспевать за ударной группой состоящей из точно таких же самолётов. Да и оборудование на нём новое... в худшем сдучае модернизированное старое (ALQ-218(V)2). Вместо USQ-113 стоит AN/ALQ-227. Так что есть нюансы.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
shmak написал(а):
Может я ошибаюсь, но у Гроулера основная задача прикрывать ударные группы Шершней, а не АУГ как таковую и посему F/A-18 как самолёт РЭБ тут в самый раз ибо может поспевать за ударной группой состоящей из точно таких же самолётов.
Да, основной задачей самолетов РЭБ является групповая защита ударных самолетов от обнаружения РЭС противника и поражения средствами ПВО.

shmak написал(а):
Да и оборудование на нём новое... в худшем сдучае модернизированное старое (ALQ-218(V)2). Вместо USQ-113 стоит AN/ALQ-227. Так что есть нюансы.
Нюансы есть, но указанные вами девайсы - это либо станции РТР (ALQ-218(V)2), либо подавления радиосвязи (USQ-113 или AN/ALQ-227). А вот основное оборудование для радиоэлектронной борьбы - подвесные контейнеры системы ALQ-99 - на EA-18G Growler достались в наследство от EA-6В Prowler.

1317489275_grumman_ea-6b_prowler-59_www.nevsepic.com.ua.jpg


EA-18G_Growler_VX-9_from_below_2008.jpg

Единственное отличие в том, что для управления ими на EA-6В требовалось 2 оператора, а на EA-18G - один.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.302
Адрес
Россия, Казань
Tigr написал(а):
СССР СА, прошу прощения, но не могли бы вы по-проще изложить свою мысль?

прошу прощения за неясность мысли.

здесь уже говорили что американцы имеют столько авианосцев сколько им надо , противников способных оказывать хоть какое то противодействие почти нет ( РФ не беру в расчет) , аэродром довольно громозкая и уязвимая струтура , в отличии от авианосца.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
СССР СА написал(а):
здесь уже говорили что американцы имеют столько авианосцев сколько им надо...
Остается вопрос: а зачем им это надо? Я пытаюсь показать, что в ответе на этот вопрос военная необходимость далеко не самая главная составляющая.

СССР СА написал(а):
...противников способных оказывать хоть какое то противодействие почти нет ( РФ не беру в расчет)

В войне против ядерной державы (вы, как пример, привели РФ, я ранее - Китай: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=2640) авианосцы окажутся практически бесполезными. В военном противостоянии с КНР американцы предпочитают делать ставку на развитие инфраструктуры ТВД (в том числе и на строительство/модернизацию сухопутных аэродромов), на что собираются потратить денег больше, чем на строительство новой серии авианосцев, и в значительно более короткие сроки.

В крупной региональной войне (как пример, против Ирана) одних авианосцев будет недостаточно, а во взаимодействии с другими видами вооруженных сил их вклад в общую победу окажется настолько малым, что можно обойтись и без них.

А в "противопапуасных" операциях типа "освободим рыбаков в Сенегале", авианосцы просто избыточны.

СССР СА написал(а):
...аэродром довольно громозкая и уязвимая струтура , в отличии от авианосца.
Живучесть наземного аэродрома под ударами противника гораздо выше, чем у авианосца.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.302
Адрес
Россия, Казань
Tigr написал(а):
военная необходимость далеко не самая главная составляющая.

политика каннонерок имеет много вековую историю , наверно так надо понимать.

Tigr написал(а):
В войне против ядерной державы

здесь мне кажется проблема не в классе боевого корабля , а в грамотном тактическом и оперативном применении.

Tigr написал(а):
В крупной региональной войне (как пример, против Ирана) одних авианосцев будет недостаточно

если исламские страны не дадут свои базы то куда.

Tigr написал(а):
Живучесть наземного аэродрома под ударами противника гораздо выше, чем у авианосца.

стационар в горячем регионе всегда будет под прицелом плохих парней , а ав для них недосягаем. я эту сторну проблемы имел ввиду
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
СССР СА написал(а):
политика каннонерок имеет много вековую историю , наверно так надо понимать.
"Железный кулак угрозы силой в бархатной перчатке дипломатических отношений"(с). Канонерок и прочих стационаров были сотни. Количества американских авианосцев в настоящее время едва хватает, чтобы обеспечить постоянное развертывание одного такого корабля в районе Персидского залива.

СССР СА написал(а):
здесь мне кажется проблема не в классе боевого корабля , а в грамотном тактическом и оперативном применении.

Теоретически авианосная группа при грамотном тактическом и оперативном применении может помешать РПКСН запустить свои баллистические ракеты, скажем, из акватории Баренцева/Белого или Охотского морей, что на практике трудно выполнимо, а скорее всего, просто невозможно. А вот как-то повлиять на запуск межконтинентальных баллистических ракет, например, из Саратовской области авианосцы в принципе повлиять не могут. Поэтому я и написал:
Tigr написал(а):
В войне против ядерной державы авианосцы окажутся практически бесполезными.

СССР СА написал(а):
если исламские страны не дадут свои базы то куда.
Если Исламские страны не предоставили бы свои территории для размещения ВС США, то никаких "Бури в пустыне", "Несокрушимой свободы", "Шока и трепета" просто не было бы - не только авианосные силы, но и силы всего us navy в целом не способны вести боевые действия такого размаха самостоятельно.

СССР СА написал(а):
стационар в горячем регионе всегда будет под прицелом плохих парней , а ав для них недосягаем. я эту сторну проблемы имел ввиду
В плане живучести единственным преимуществом плавучего аэродрома перед сухопутным была когда-то его мобильность, затрудняющая противнику ведение разведки и организации ударов по авианосцу. Но это уже в прошлом. Сейчас перемещения американского флота отслеживаются практически on-line:
 

Сергей Я

Активный участник
Сообщения
4.776
Адрес
Москва
Tigr написал(а):
Летчики на F-15 летали из Англии бомбить Ливию, и ничего - ножки не затекли, да и сникерс можно захавать пока "орел" парит на автопилоте... Впрочем, такое положение характерно не только для ВВСников - их коллеги-палубники в ударах по Афгану проводили по 6-7 часов в воздухе. Не думаю, что кокпит "Хорнета" просторнее чем у "Игла".
Я ведь не зря говорил про ПВО.
Tigr написал(а):
Нет, ну конечно поступили на вооружение новые образцы боеприпасов (AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW), но сказать, что они как-то кардинально увеличили ударные возможности будет преувеличением.
Дак, давайте скажем, что понизили :-D
Tigr написал(а):
48 - 36 "пчёлов" - это количество близкое к оптимальному по богатому американскому опыту применения палубной авиации. Раньше, во время "холодной войны", возили по 70-80 летательных аппаратов чтобы страху на врага нагнать. Реально эксплуатировать такое количество авиатехники на корабле крайне затруднительно.
Так зачем вы писали про кол-во тогда и сейчас :think:
Tigr написал(а):
Надеюсь, вы понимаете, что многоцелевые самолеты (будь они хоть трижды многоцелевыми! ) все равно не могут одновременно выполнять как ударные, так и оборонительные задачи?
А надо? А если надо только одну?
Tigr написал(а):
:OK-)
Американское военно-политическое руководство считает, что авианосцы являются на сегодня более актуальным видом военно-морской техники, нежели ПЛ. Об этом свидетельствует процент списания, тех и других с 1989 г. по 2014. :-D
Tigr написал(а):
US Navy уже давно ничего не определяют. Авианосцы никак не помешали Хуссейну захватить Кувейт.
Так же как и сухопутные базы.
Tigr написал(а):
Видите ли, в 1991 году против Ирака США выставили 6 авианосцев из 15. Сейчас по их планам (которые представляются мне излишне оптимистичными, но, ИМХО, конечно) спустя месяц после получения приказа 6 авианосцев должны начать развертывание в указанном районе Мирового океана, а спустя полгода к ним должен присоединиться седьмой. Это выходит 288 - 336 боевых самолетов. Для "Бури в пустыне" потребовалось на порядок больше. Так что нагнуть Иран авианосцам самостоятельно не удастся, а вот ВВС способны справится сами без их помощи.
Все зависит от сроков операции. Я вам про это уже говорил.
Tigr написал(а):
На ПЛА класса "Вирджиния" Block V планируется установка модуля вооружения Virginia Payload Module (VPM), который увеличит боезапас "Томагавков" с 12 до 40 единиц этого оружия. Вот это и называется радикальным повышением боевых возможностей, чего нельзя сказать о новом "Форде"... Так что теснят, еще как теснят.
Не хочу повторяться!
Tigr написал(а):
Хотите сказать, что ящерик не может выполнить дозаправку топливом в воздухе?
Без помощи пилота? Да, хочу!
В обще это с самого начала было толчением воды в ступе, но теперь просто ни в какие ворота. Мы говорим одно и то же, уже в бессчетный раз. Таки вот, я полагаю, что бы остановить эту карусель, что свою позицию я донес. Вас переубедить не представляется возможным, да и не ставил я такую цель. Читающие, люди умные, свои выводы могут сделать сами на основе написанного, ну или уточнив какие-то моменты самостоятельно (благо 1989 год, инета на всех хватает :-D ).
Да и предстать напряженная неделя, не до того.
На сем позвольте откланяться. :-D
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
«Военный Паритет». В США продолжается дискуссия, сколько авианосцев иметь в составе ВМС, сообщает naval.com.br 20 февраля.

В официальном заявлении Пентагона говорится, что по бюджету 2015 года «большинство решений уже принято, некоторые на стадии рассмотрения». Суть вопроса состоит в том, могут ли ВМС и дальше поддерживать количество авианосцев на уровне 11 единиц.

Многие аналитики полагают, что выход может быть найден в уменьшении количества авианосцев, что позволит лучше финансировать строительство других кораблей и подводных лодок. Рассматривается вопрос вывода из боевого состава авианосца USS George Washington (CVN 73), который в скором времени будет нуждаться в заправке ядерным горючим. Эта процедура проводится в середине жизненного цикла корабля (через 25 лет после принятия в состав флота), после чего авианосец должен прослужить еще 25 лет (в общей сложности 50 лет). Правительство США дало понять, что и дальше будет придерживаться количества 11 авианосцев в составе ВМС, но этот вопрос продолжает дискутироваться в Пентагоне.

По данным источников, близких к министерству обороны США, для дозаправки авианосца и поддержания его боеспособности в 2015 году потребуется 4 млрд долл США.

Некоторые эксперты положительно относятся к тому, чтобы уменьшить количество кораблей этого класса до 10 единиц. Сотрудник Института Катона (Вашингтон) Бен Фридман (Ben Friedman) считает, что уменьшение количества оперативных авианосцев позволит уравнять расходы между разными классами кораблей и подводных лодок. «Идея состоит в том, чтобы рационально подойти к финансированию ВМС, что позволит уменьшить количество авианосцев», говорит эксперт.

С другой стороны, некоторые аналитики и законодатели призывают и дальше поддерживать количество авианосцев на уровне 11 единиц, и напоминают, что в 1980-х годах их количество в составе ВМС достигало 15. Адмирал Том Мур (Tom Moore), ответственный за строительство авианосцев класса Ford, считает, что «авианосцы, без сомнения, стоят дорого, но также очевидно, что они дают больше возможностей для обеспечения национальной безопасности США по всему миру». По его мнению, авианосцы играют важную роль для выполнения гуманитарных миссий, как это было во время стихийного бедствия в Гаити в 2008 году и для поддержки наземных войск в боевых ситуациях, таких как афганская кампания.
http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/5381/
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.302
Адрес
Россия, Казань
Tigr написал(а):
Сейчас перемещения американского флота отслеживаются практически on-line:

бен ладен мог все зенки проглядеть глядя в экран монитора , наблюдая за ав однако достать его не смог бы.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.352
Адрес
Саратов
СССР СА написал(а):
бен ладен мог все зенки проглядеть глядя в экран монитора , наблюдая за ав однако достать его не смог бы.
Равно как и авианосец не смог достать Бен Ладена. :-D
 
Сверху