Боевые действия

Тема в разделе "Общие вопросы ВМФ", создана пользователем Зия, 21 авг 2008.

  1. СССР СА

    СССР СА Активный участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    4.760
    Симпатии:
    864
    Адрес:
    Россия, Казань
    поподробней моно ав достаточно гибкая и мобильная сила в мивом океане это не ставится
    под сомнения , сила действия равна силе противодействия , если противодействие снижается то снижается и сила действия ( естественно для бд сила действия должна превышать силу противодействия ) , а поддерживать наземного базирования группировки ввс в жизненно важных районах мира проблематично во всех отношениях.
     
  2. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    СССР СА, прошу прощения, но не могли бы вы по-проще изложить свою мысль?
     
  3. Сергей Я

    Сергей Я Активный участник

    Регистрация:
    28.10.11
    Сообщения:
    4.681
    Симпатии:
    1.149
    Адрес:
    Москва
    Факт. Однако таких выводов, во всяком случае я, не стал бы делать.
    Да да, я помню про ПВО с наземных баз, за 5000 км :-D Я б посмотрел на вас, после 7, а то и 10 часового полета, нескольких дозаправок в воздухе и перспективе проделать то же самое на обратном пути.
    Дак я ж не спорю. Я просто говорю, что еще одна страна, достигнув определенного экономического и внешнеполитического уровня и имея большие внешнеполитические амбиции пришла к необходимости иметь в составе флота подобные корабли. И это, как я уже говорил, куда красноречивее говорит - за, нежели отказ Аргентины от такого корабля - против.
    Хорошо. Только не базируются, а могут базироваться. :-D
    Не понял. Что американцы не были в состоянии поддерживать в строю старые авианосцы, до прихода новых? Что они не могли, случись такая необходимость начать строительство АВ на других верфях?
    Ну вот считайте, что с заменой А-6 на "пчелА" ПВО АУГ усилилось. Шершень и супер шершень уступают А-6 в ударных возможностях? Может по номенклатуре боеприпасов?
    Ну таки, насколько снизился боевой потенциал АУГ с уровня 1989 года, на 2014 в ударных возможностях? В ПВО? Если в 1989 на АВ были разные, узкоспециализированные самолеты, а в 2014 один, основной, многофункциональный?
    Да оставьте вы ядерное сдерживание. Что ПЛ только его обеспечивают?
    Кроме того, я вам уже писал на этой или на другой ветке, о том, что подходя к оценке вашими методами вполне можно оспорить роль ПЛ в ядерном сдерживании.
    Давайте вернемся к цифрам. Я полагаю, что вы уже не оспариваете того факта, что на основе цифр по сокращению единиц какого либо вида ВТ нельзя делать вывод о его ненужности, устарелости концепции и пр.?
    Нет. Вы же постоянно нам талдычите о базах. США уже давно вышло за пределы метрополии, просто время от времени меняются места размещения этих баз.
    Вы считаете, что не разделает, кто-то считает, что разделает. Но факт остается фактом. Флот США превосходит и качественно и количественно все ВВС Ирана.
    Кроме того, готов повториться, что само сравнение флота США и всех ВС Ирана, говорит о его, флота, необходимости в сегодняшнем виде.
    А то, что наземный аэродром лучше палубы, так кто спорит. Только это, если не брать в расчет все остальные силы и средства, что есть у us navy. Или вы теперь предложите сравнивать все ВС Ирана только с авианосцами ВМФ США? :-D
    Да да, я вам вше написал про дальность. В пассажирском самолете все затечет за пять часов лета, при том, что ты ни хрена не делаешь и можешь встать и пройтись, в туалет в конце концов сходить, чаю выпить.., а тут... Не любите вы летчиков.
    Вот когда в истребителях вместо живых людей будет какой нить ИИ, тогда да. Правда останется вопрос скорости реагирования или потребных сил для постоянного патрулирования на удалении 5000 км.
     
  4. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Я не летчик. :-( Однако экипажи стратегических бомберов выполняют задания в другом полушарии Земли, и особо не жалуются, насколько известно.

    Это говорит лишь о том, что китайцы хотят показать, что они ничем не хуже янки, т.е. скорее политический шаг нежели, чем военная необходимость.

    Таки хотите приписать к ним "Идзумо" с "Канберрой"? :-D

    Могли и поддерживали. Только постройка новых кораблей велась не так быстро, чтобы их количество в строю не сокращалось. Развернуть строительство атомных авианосцев на какой-либо другой верфи помимо "Нью-ПортНьюс Шипбилдинг" потребует таких же огромных капиталовложений как, например, модернизация "Севмаша".

    Скажем так, ударные возможности не повысились. Вооружение осталось практически без изменений: те же противокорабельные и противорадиолокационные ракеты, те же управляемые авиабомбы с полуактивным лазерным наведением (к ним добавились лишь те, что наводятся по спутнику), контейнеры РЭБ на "Гроулер" тупо перевесили с "Проулера". Кроме того, у А-6 больше радиус действия, чем у F/A-18, поэтому последним потребуется большее количество воздушных танкеров, что приведет к уменьшению наряда ударных самолетов.

    Ну, если грубо, то в 1989 году на палубах 15 авианосцах было 900 боевых самолетов (шесть эскадрилий в каждом авиакрыле: 20 F-14, 20 F/A-18, 20 A-6), то сейчас на 10 авианосцах 480 F/A-18С/D/E/F, т.е почти в 2 раза меньше.

    В структуре ВС США по большей части - да.

    В целом, можно с учетом обстоятельств применения в войнах по отношению к другим системам вооружений, оценке боевых возможностей по отношению к стоимости.

    Я постоянно "талдычу" о американских базах потому, что их огромное количество - несколько сотен. И именно они определяют военное влияние США на весь остальной мир.

    Безусловно. Вот только авиации флота придется сражаться с иранцами не над Вирджинией и даже не над океаном, но над иранскими пустынями.

    Как раз это говорит об обратном: американских баз в районе Персидского залива достаточно, чтобы "разобраться" с Ираном без авианосцев.

    Да, носители КР теснят авианосцы как главную ударную силу флота в войне со стороны моря.

    Думаете, что в требованиях к самолетам 5-го поколения суперкруз прописан чтобы показать какие мы крутые? :-D
     
  5. Сергей Я

    Сергей Я Активный участник

    Регистрация:
    28.10.11
    Сообщения:
    4.681
    Симпатии:
    1.149
    Адрес:
    Москва
    А условия в истребителе и "стратеге" одинаковые? Так себе и представляю, как пилот F-15, встает, дабы размять ноги или перекусить :-D
    Да это мы уже не раз слышали. Еще можно добавить про лобби ВПК :)
    Да, собственно ни чего не хочу. Просто не справедливо, на мой взгляд, обходить эти пароходы стороной, как и некоторые другие.
    Тут дело то в чем. Если нет такой необходимости, можно и темпы строительства низкие держать и в новые верфи денег не вкладывать. А продолжи СССР свою кораблестроительную программу...
    Я не буду сие оспаривать, хотя и есть некие сомнения в том, что за столько лет ни чего не изменилось.
    http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18.html
    http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html
    http://www.airwar.ru/enc/attack/a6.html
    И добавлю, что "потребуется большее количество воздушных танкеров" только в случае действий на определенную глубину.
    48 "пчелов" на авианосец, это максимально возможное кол-во?
    Однако, 48 многоцелевых самолетов - это 48 самолетов ПВО и 48 ударных самолетов. При 40 ПВО и 40 ударных в 1989 году.
    Ну собственно, значит можно на основе цифр соотношения сокращенных, говорить о значимости тех или иных видов ВТ. :OK-)
    Как и us navy.
    Бесспорно. И что это меняет?
    Нет, это говорите вы. Собственно с этим спорить не буду, ибо формально с вами согласен. Только вот это ни разу не опровергает, вот это мое утверждение:
    Совершенно не верно, не теснят, а гармонично дополняют. :)
    Не суперкруз то конечно весчь полезная, вот только я не слышал про возможности сего девайся стыковаться к заправщику, не помню про то как кто ни будь рассказывал о габаритах кабины истребителей пятого поколения позволяющих встать, потянутся,... Так же не помню про кофеварки и туалет (не тот пистолет пис-пис, я помню). А так, да но проблем :p
     
  6. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Летчики на F-15 летали из Англии бомбить Ливию, и ничего - ножки не затекли, да и сникерс можно захавать пока "орел" парит на автопилоте... Впрочем, такое положение характерно не только для ВВСников - их коллеги-палубники в ударах по Афгану проводили по 6-7 часов в воздухе. Не думаю, что кокпит "Хорнета" просторнее чем у "Игла".

    За китайцев сказать сложно. Известно лишь то, что уровень коррупции у них "достойный". Лобби ВПК это, скорее, к американцам, и отрицать его влияние на выбор решений в области строительства вооруженных сил не имеет смысла.

    Ладно! :OK-) Как только японцы и австралийцы прикупят F-35B, включим их корабли в ту самую табличку.

    Гадать о том, что было бы, если бы... не будем. А вот о темпах строительства авианосцев можно сказать, что это штучный товар крайне сложного изготовления. Это например, не автомобилестроение, где при наличии спроса выпуск продукции возрастает, а при отсутствии - конвейер останавливают.

    Нет, ну конечно поступили на вооружение новые образцы боеприпасов (AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW), но сказать, что они как-то кардинально увеличили ударные возможности будет преувеличением.

    Из Аравийского моря по Музари-Шарифу. :-D

    48 - 36 "пчёлов" - это количество близкое к оптимальному по богатому американскому опыту применения палубной авиации. Раньше, во время "холодной войны", возили по 70-80 летательных аппаратов чтобы страху на врага нагнать. Реально эксплуатировать такое количество авиатехники на корабле крайне затруднительно.

    Надеюсь, вы понимаете, что многоцелевые самолеты (будь они хоть трижды многоцелевыми! :-D ) все равно не могут одновременно выполнять как ударные, так и оборонительные задачи?

    Можно.

    US Navy уже давно ничего не определяют. Авианосцы никак не помешали Хуссейну захватить Кувейт. Он даже не оглянулся на них. А вот когда в заливе начали разгружаться сотни гигантских транспортов командования морских перевозок, а воздушный мост доставил личный состав армейского корпуса, Саддам серьезно задумался об обороне.

    Хотя бы то, что американцам придется действовать в зоне ПВО противника.

    Видите ли, в 1991 году против Ирака США выставили 6 авианосцев из 15. Сейчас по их планам (которые представляются мне излишне оптимистичными, но, ИМХО, конечно) спустя месяц после получения приказа 6 авианосцев должны начать развертывание в указанном районе Мирового океана, а спустя полгода к ним должен присоединиться седьмой. Это выходит 288 - 336 боевых самолетов. Для "Бури в пустыне" потребовалось на порядок больше. Так что нагнуть Иран авианосцам самостоятельно не удастся, а вот ВВС способны справится сами без их помощи.

    На ПЛА класса "Вирджиния" Block V планируется установка модуля вооружения Virginia Payload Module (VPM), который увеличит боезапас "Томагавков" с 12 до 40 единиц этого оружия. Вот это и называется радикальным повышением боевых возможностей, чего нельзя сказать о новом "Форде"... Так что теснят, еще как теснят.

    Хотите сказать, что ящерик не может выполнить дозаправку топливом в воздухе?
     
  7. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Может я ошибаюсь, но у Гроулера основная задача прикрывать ударные группы Шершней, а не АУГ как таковую и посему F/A-18 как самолёт РЭБ тут в самый раз ибо может поспевать за ударной группой состоящей из точно таких же самолётов. Да и оборудование на нём новое... в худшем сдучае модернизированное старое (ALQ-218(V)2). Вместо USQ-113 стоит AN/ALQ-227. Так что есть нюансы.
     
  8. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Да, основной задачей самолетов РЭБ является групповая защита ударных самолетов от обнаружения РЭС противника и поражения средствами ПВО.

    Нюансы есть, но указанные вами девайсы - это либо станции РТР (ALQ-218(V)2), либо подавления радиосвязи (USQ-113 или AN/ALQ-227). А вот основное оборудование для радиоэлектронной борьбы - подвесные контейнеры системы ALQ-99 - на EA-18G Growler достались в наследство от EA-6В Prowler.

    [​IMG]

    [​IMG]
    Единственное отличие в том, что для управления ими на EA-6В требовалось 2 оператора, а на EA-18G - один.
     
  9. СССР СА

    СССР СА Активный участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    4.760
    Симпатии:
    864
    Адрес:
    Россия, Казань
    прошу прощения за неясность мысли.

    здесь уже говорили что американцы имеют столько авианосцев сколько им надо , противников способных оказывать хоть какое то противодействие почти нет ( РФ не беру в расчет) , аэродром довольно громозкая и уязвимая струтура , в отличии от авианосца.
     
  10. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Остается вопрос: а зачем им это надо? Я пытаюсь показать, что в ответе на этот вопрос военная необходимость далеко не самая главная составляющая.

    В войне против ядерной державы (вы, как пример, привели РФ, я ранее - Китай: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=2640) авианосцы окажутся практически бесполезными. В военном противостоянии с КНР американцы предпочитают делать ставку на развитие инфраструктуры ТВД (в том числе и на строительство/модернизацию сухопутных аэродромов), на что собираются потратить денег больше, чем на строительство новой серии авианосцев, и в значительно более короткие сроки.

    В крупной региональной войне (как пример, против Ирана) одних авианосцев будет недостаточно, а во взаимодействии с другими видами вооруженных сил их вклад в общую победу окажется настолько малым, что можно обойтись и без них.

    А в "противопапуасных" операциях типа "освободим рыбаков в Сенегале", авианосцы просто избыточны.

    Живучесть наземного аэродрома под ударами противника гораздо выше, чем у авианосца.
     
  11. СССР СА

    СССР СА Активный участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    4.760
    Симпатии:
    864
    Адрес:
    Россия, Казань
    политика каннонерок имеет много вековую историю , наверно так надо понимать.

    здесь мне кажется проблема не в классе боевого корабля , а в грамотном тактическом и оперативном применении.

    если исламские страны не дадут свои базы то куда.

    стационар в горячем регионе всегда будет под прицелом плохих парней , а ав для них недосягаем. я эту сторну проблемы имел ввиду
     
  12. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    "Железный кулак угрозы силой в бархатной перчатке дипломатических отношений"(с). Канонерок и прочих стационаров были сотни. Количества американских авианосцев в настоящее время едва хватает, чтобы обеспечить постоянное развертывание одного такого корабля в районе Персидского залива.

    Теоретически авианосная группа при грамотном тактическом и оперативном применении может помешать РПКСН запустить свои баллистические ракеты, скажем, из акватории Баренцева/Белого или Охотского морей, что на практике трудно выполнимо, а скорее всего, просто невозможно. А вот как-то повлиять на запуск межконтинентальных баллистических ракет, например, из Саратовской области авианосцы в принципе повлиять не могут. Поэтому я и написал:
    Если Исламские страны не предоставили бы свои территории для размещения ВС США, то никаких "Бури в пустыне", "Несокрушимой свободы", "Шока и трепета" просто не было бы - не только авианосные силы, но и силы всего us navy в целом не способны вести боевые действия такого размаха самостоятельно.

    В плане живучести единственным преимуществом плавучего аэродрома перед сухопутным была когда-то его мобильность, затрудняющая противнику ведение разведки и организации ударов по авианосцу. Но это уже в прошлом. Сейчас перемещения американского флота отслеживаются практически on-line:
    [​IMG]
     
  13. Сергей Я

    Сергей Я Активный участник

    Регистрация:
    28.10.11
    Сообщения:
    4.681
    Симпатии:
    1.149
    Адрес:
    Москва
    Я ведь не зря говорил про ПВО.
    Дак, давайте скажем, что понизили :-D
    Так зачем вы писали про кол-во тогда и сейчас :think:
    А надо? А если надо только одну?
    :OK-)
    Американское военно-политическое руководство считает, что авианосцы являются на сегодня более актуальным видом военно-морской техники, нежели ПЛ. Об этом свидетельствует процент списания, тех и других с 1989 г. по 2014. :-D
    Так же как и сухопутные базы.
    Все зависит от сроков операции. Я вам про это уже говорил.
    Не хочу повторяться!
    Без помощи пилота? Да, хочу!
    В обще это с самого начала было толчением воды в ступе, но теперь просто ни в какие ворота. Мы говорим одно и то же, уже в бессчетный раз. Таки вот, я полагаю, что бы остановить эту карусель, что свою позицию я донес. Вас переубедить не представляется возможным, да и не ставил я такую цель. Читающие, люди умные, свои выводы могут сделать сами на основе написанного, ну или уточнив какие-то моменты самостоятельно (благо 1989 год, инета на всех хватает :-D ).
    Да и предстать напряженная неделя, не до того.
    На сем позвольте откланяться. :-D
     
  14. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Удачи в делах! Всегда рад пообщаться с вами. :OK-)
     
  15. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    http://www.militaryparitet.com/perevodn ... dnie/5381/
     
  16. СССР СА

    СССР СА Активный участник

    Регистрация:
    28.07.10
    Сообщения:
    4.760
    Симпатии:
    864
    Адрес:
    Россия, Казань
    бен ладен мог все зенки проглядеть глядя в экран монитора , наблюдая за ав однако достать его не смог бы.
     
  17. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Равно как и авианосец не смог достать Бен Ладена. :-D
     
  18. Сергей Я

    Сергей Я Активный участник

    Регистрация:
    28.10.11
    Сообщения:
    4.681
    Симпатии:
    1.149
    Адрес:
    Москва
    Спасибо! Взаимно :OK-)
     
  19. Tigr

    Tigr Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.11.11
    Сообщения:
    24.684
    Симпатии:
    7.327
    Адрес:
    Саратов
    Служба:
    Не служил
    Ах, столько времени уже прошло! Не желаете ли продолжить? :-D
     
  20. Сергей Я

    Сергей Я Активный участник

    Регистрация:
    28.10.11
    Сообщения:
    4.681
    Симпатии:
    1.149
    Адрес:
    Москва
    Камрад, нет уж того запала. Да ворвался на форум не на долго, завтра опять пропаду, скорее всего.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей