Автомат А-91

Тема в разделе "Стрелковое оружие", создана пользователем Юра, 25 июн 2007.

  1. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Не будет безшумки со сверхзвуковым патроном. И дело не аэродинамике патрона, а в скачке уплотнения. Это физика. Если скорость выше звука от предмета расходитсся ударная волна, она же скачек уполтнения по терминологии летунов. А это всегда хлопок. Именно в этом смысле скорость - демаскирующий фактор для бесшумки
     
  2. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Подробно не буду. Об этом много чего уже сказанно. Проблема всей его системы стрельба с открытого затвора. Что точной стрельбе одиночными не способствует. А точная стрельба длинными очередями, которой добился Барышев в бою не нужна. К тому же созданная им система очень не надёжна.

    Не нужен точный автоматный или пистолетный патроны.

    АН-94 - скачёк вперёд, G11- скачёк вперёд, ХМ-29 - шаг вперёд, АК-107 и АЕК, тоже самое. А А-91М скачёк в тупик!

    А про преодоление сверх звука, поспрашивай на Авиационном форуме, там тебе всё объяснят.
     
  3. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Я не авиационшик, уж простите. За совет спасибо :eek: , как нибудь спрошу. Про патроны для примера сказал, это может относится к любой другой характеристике. Про сверхзвуковую бесшумку не говорил. Говорил, что можно сделать патрон со скоростью где то 320м/с у которого скорость будет медленно падать как у 12,7.
    АН-94 это тупик конкретный! :confused: Ахр... сложный, а толку?
    Барышев добился точной стрельбы длинными очередями с заднего шепала. Не один автомат не лишон недостатков. Если покумекатьможно сделатьи переднего шептала и необязательно этот же механизм, говорю же кумекать надо!
     
  4. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Просто у некоторых их значительно больше чем у других. Барышевское гамно, как раз самый лучший пример.

    Толку мало у отечественных оборонщиков и военных,. Первые не смогли когда их просили поставить его на поток. Правда без денег в середине 90-х это было не реально. Вторые решили на семечках сэкономить. А насчёт тупика, в ветке про А-91М я уже писал.

    А зачем?
     
  5. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    А зачем на 12,7 снайперках делают, почти за тем же и на снайперском Винтаре и чтоб убойную силу и пробивную тоже не особо терял, ну и пр.
    Про барышева я не говорю его автомат на вооружение поставить. Я говорю его опыт и наработки во вновь создаваемом использовать.
    Мне будет интересно услышать твое безпристрастное компетентное мнение по поводу автоматического пистолета. Это пока моя первая тема так- что необессуттье, а помогите. :-D
     
  6. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Для крупнокалиберных снайперок это важно. Т.к. расстояние большое, и чем быстрее его преодолеешь тем больше вероятность точного попадания. Но даже при всём при этом на макс. дистанцию пуля летит пару-тройку секунд. За это время цель может попросту отойти.

    Но дозвуковая пуля летит гораздо медленее. Вероятность того, что цель сместиться ещё выше. Поэтому из такого оружия на большие расстояния не стреляют. А посему держать скорость ей не обязательно.
     
  7. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Ну почему же. сохранение скорости до цели - повышение убойной энергии пули у цели, а это всегда хорошо. Кроме того, выше скорость - выше настильнось траектории, соответственно проще применять ЛЦУ
     
  8. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    На дистанциях применения бесшумного оружия и дозвуковых пуль это не актуально.
     
  9. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Мы отошли от темы. Обсуждали вроде А-91М. Спорим, спорим... Вы напишыте КОНКРЕТНО ЧТО вам не нравится и нравится в А-91М и аргумент тоже не забудьте, вот это будет толково. Я так считаю.
     
  10. Святой

    Святой Новый участник

    Регистрация:
    18.11.07
    Сообщения:
    724
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Партизан,А-91 ещё нет массово в войсках.Образец,конечно интересный,но вот как-то мало по нему информации.
     
  11. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Его даже немассово в войсках нет. Он в принципе не производиться.

    В нескольких словах.
    1) Компоновка "булпап" не удобна для большинства стрелков, поэтому от неё отказались практически все, за ЕМНИП единственным исключением.
    2) Стандартное оснащение автомата подствольником, это лишнее. Давать его каждому солдату не целесообразно, т.к. эффективно из него стрелять - умение на грани искусства, зато оружие утяжеляется, а гранаты к нему дополнительный лишний вес.
    3) Сама конструкция данного образца не предлагает ничего принципиально нового(как АН-94, АК-107 или АЕК), что бы был повод отказываться от проверенного временем и боями АК в пользу А-91М.

    Надеюсь достаточно?
     
  12. Святой

    Святой Новый участник

    Регистрация:
    18.11.07
    Сообщения:
    724
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Тем более,что рассуждать,когда автомата даже просто в войсках нет?
    Конечно,когда магазин чёрт знает где находится :) :) :)
    Никто и не откажется никогда от АК.А-91 мог бы пойти в производство,но небольшими партиями,скажем,для спецназа.
     
  13. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    АЕК и АК-107, тоже серийно и даже мелкосерийно не выпускаются. Но это не мешает нам их обсуждать. :-D

    Вопрос только в том, что он может такого, чего не могут сделать уже существующие образцы.
     
  14. Святой

    Святой Новый участник

    Регистрация:
    18.11.07
    Сообщения:
    724
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    АЕК можно сравнить со многими автоматами,А-91 разве что с Грозой.
    Ну если так ставить вопрос,то на массово в войска пойдёт и заменит АК только лазерное оружие из американских мультиков,которое может стрелять через стену,не пробивая её :)
     
  15. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Ну есть ещё FAMAS и SA80! :)

    Ну это пока из области фантастики. :-D А вот ИМХО очередная принимаемая на вооружение штурмовая винтовка должна предлагать, какое-либо кардинальное улучшение боевых качеств. АН-94, АЕК, АК-107 - это делают.
     
  16. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Народ объясните пожалуйста тем кто в броне :) что такое это ИМХО. А то я недопанимаю.
    Артемус спасибо, достаточно.
    Святой ты конечно прав. Магазин действительно неудобно расположен, но это единственный недостаток схемы булл-пап, все сотальные более менее решены в А-91М и F-2000.
    А-91М имеет преимущество в том, что при меньшей длине и весе имеет такую же длину ствола как и АК. И соответственно более удобен при деймствии в зданиях, лесу, и пр. Или при той же длине оружыя имеем более длинный ствол и пр.
    Подстволку разместили мимнимум по двум причинам: для баланса оружыя, интегрированная конструкцыя всегда легче и жостче чем сборная.
    ПП-2000 вообще чтото вроде АП, а че толку? Единственно мысля с рамкой интересная и еще ему + 9х19, а не убогий ПМ или чуть лучшый ПММ.
    Я неговорю что А-91М верх совершенства и блаженства. Это просто указание пути по которому следует двигаться. Я имею ввиду компановку булл-пап с решением ее проблемм, патрон 7,62х39, интегрированная конструкцыя.
     
  17. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    In My Humble Opinion(IMHO) - По моему скромному мнению. :)

    Не единственный. Предохранитель часто тоже расположен не удобно. Хват у такого оружия тоже неудобный. Разве, что руки у тебя оч. короткие. :-D Ну и ктому же не нужное усложнение конструкции.

    Это собственно единственное достоинство булпапов. Но это не повод жертвовать достоинствами классической схемы.

    Ну кучность у любого автомата с подствольником улучшается. А на счёт жёсткости, то на недостаток никто пока не жаловался.

    Ну если хочешь двигаться в тупик, то это твой выбор. Но остальные оружейники на это уже не ведутся.
     
  18. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Ну сказанул! Ты думаеш я в аглийском кумекаю?
    Хват, расположение предохранителя зависит от конструкцыи и мозгов и фантазии конструктора.
    Может и единственное но существенное: уменьшение массы, длины, а это таскать и эти работать.
    Жосткость всегда делают достаточной, просто металла больше уходит на это. Вот скажы как легче по весу приварить или болтами пришурупить? Еще не забывай, что в интегрированной конструкцыи все элементы в достаточной мере эффективно воспринимают нагрузку, а в раздельной эти элементы сами надо держать.
     
  19. Artemus

    Artemus Активный участник

    Регистрация:
    04.07.07
    Сообщения:
    38.247
    Симпатии:
    17.562
    Адрес:
    Ижевск
    Служба:
    ВВ МВД РФ 2000-2002
    Учи!!! Пригодиться. Но если с предыдущее объяснение не понятно. Кратко: ИМХО= Твоё личное мнение.

    И всё это лишь усложняет конструкцию без какого-либо прироста боевых качеств.

    Интегрированная конструкция усложняет общее устройство. К тому же накладывает ограничения на тактическую мобильность оружия. Т.е. граник снять хочется, а не получается.
     
  20. Партизан

    Партизан Активный участник

    Регистрация:
    18.02.08
    Сообщения:
    3.532
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Не получается! Языки не мое.
    ИМХОе мнение спасибо.
    Нет не всегда усложнение, если конструктор хорошый он просто сделает, а это АХР... сложно уж поверь я то знаю!
    Интегрированная конструкцыя легче.

    Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:

    Но и проще. Где можно было в просто приварить либо сделать заедин требуется разделить и манстрачить крепежные элементы. Так что это еще где сложно?!
    По поводу снять это ты конешно прав. Но когда это надо было подстволку снимать? непонимаю или невыспалася, так что будь плиз объясни.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей