Вьетнамская война

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
60.696
Адрес
г. Пермь
Ламер написал(а):
операция всех родов войск, в которой бы UH-1 играли ведущую роль.
Интересно, каким образом? :-D Ну прилетел UH-1 в тыл противника. Ну привёз отделение солдат с лёгким стрелковым оружием. И что? Много они там навоюют против допустим стандартного блокпоста? Или против десятка-другого солдат при поддержке того же Т-34?

Ламер, вы сейчас идёте по неверным стопам Партизан'а. Тот тоже всё вундервафли искал. :-D
Вот сколько раз вам было говорено: учите матчасть, учите! Ученье -- оно свет! :-read:
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Ламер написал(а):
Вот поэтому американцы и не победили, они тоже рассматривали Вьетконг и Северный Вьетнам как разные понятия. Вы мне говорите, как американцы могли бы победить в Северном Вьетнаме, если они не победили Вьетконг. Дык они и не могли победить Вьетконг пока не побежден Северный Вьетнам.

Чтобы поебдить Северный Вьетнам, требовалось победить Китай... Поэтому разгром Вьетконга был задачей, невозможной не на оперативном, а именно на политическом уровне. Технически умножение вооруженных сил Северного Вьетнама на ноль для США не составляло особой сложности. Разница военных потенциалов была просто чудовищной: "Лайнбекер" показал что могло ждать дядюшку Хо.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Ламер написал(а):
Нужна была наступательная операция всех родов войск, в которой бы UH-1 играли ведущую роль.
А зачем? "Помощь" американцев наземными силами оказывалась исключительно в Южном Вьетнаме. Север - только авиационные удары. Наступательная операция. которая смогла бы уничтожить и Северный Вьетнам и Вьетконг была невозможна чисто по техническим причинам. Американцам нужно было бы перебросить туда все вооруженные силы

Ламер написал(а):
они тоже рассматривали Вьетконг и Северный Вьетнам
Отнюдь. Для них Северный Вьетнам (ДРВ) и Вьетконг были синонимами. Вьетконг без помощи ДРВ просто не мог существовать. Практически Вьетконг былы иррегулярными (партизанскими силами) ДРВ
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Карта очень намекает на трудности разгрома Вьетнама.
800px-South_Vietnam_-_The_final_days_1975.jpg

Так как кроме Вьетнама пришлось бы громить и Лаос,Камбоджу,Северный Вьетнам да и миллионы Китайских добровольцев никто не отменял.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
MRJING написал(а):
Так как кроме Вьетнама пришлось бы громить и Лаос,Камбоджу,Северный Вьетнам да и миллионы Китайских добровольцев никто не отменял.
Ну от американцев доставалось и Лаосу и Камбодже. А вот миллионов китайских добровольцев не было, да и вряд ли были бы. Ведь конец 60-х - это не начало 50-х с революционным задором Мао. Он ведь понимал, что ввяжись в войну "по-взрослому" (с посылкой миллионов добровольцев) - можно огрести по полной
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
vlad2654
Но заметьте ,что расширение конфликта на всю большую площадь было невыгодно США
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Lavrenty написал(а):
Технически умножение вооруженных сил Северного Вьетнама на ноль для США не составляло особой сложности. Разница военных потенциалов была просто чудовищной: "Лайнбекер" показал что могло ждать дядюшку Хо.
Технически это только сравнением уровня применявшейся техники. Однако методы войны примененные сев. вьетнамом свели на нет, очевидное техническое преимущество.

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

alrick написал(а):
Американцы довоевались до Парижского мирного соглашения 1973 года и покинули Вьетнам.
:-D "Хорошая мина при плохой игре". Много кто подписывал мирные договоры, однако это не означает, что нет проигравшей стороны.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
marinel написал(а):
Технически это только сравнением уровня применявшейся техники. Однако методы войны примененные сев. вьетнамом свели на нет, очевидное техническое преимущество.
На нет сведено не было, поскольку речь идет о войне против Северного Вьетнама. Да, потери авиации у США были, причем очень большие. Но не стоит забывать, что и урон ДРВ был нанесен колоссальный. Недаром же бытовала фраза "вбомбить Вьетнам в каменный век." Использовались и такие виды экзотического оружия - как климатическое. Вызванные искусственно ливни, плюс разбомбленные гидротехнические сооружения - все это действовало. Разрушениене, нанесенные ковровыми бомбометаниями заставили спрятать заводы и фабрики в пещерах. Так что на нет техническое преимущество сведено не было. Рассматривалась возможность применения в войне и ядерных зарядов. Вот тогда уж точно было бы умножение Северного Вьетнама на ноль.

marinel написал(а):
"Хорошая мина при плохой игре". Много кто подписывал мирные договоры, однако это не означает, что нет проигравшей стороны
Я бы обеими руками проголоссовал бы за такой тезис, но у нас у самих за плечами афганская война. Или вы считаете, что мы вышли победителями в этой войне?
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
vlad2654 написал(а):
Я бы обеими руками проголоссовал бы за такой тезис, но у нас у самих за плечами афганская война. Или вы считаете, что мы вышли победителями в этой войне?
Разумеется нет. Этого никто не отрицал.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

vlad2654 написал(а):
На нет сведено не было, поскольку речь идет о войне против Северного Вьетнама. Да, потери авиации у США были, причем очень большие. Но не стоит забывать, что и урон ДРВ был нанесен колоссальный. Недаром же бытовала фраза "вбомбить Вьетнам в каменный век." Использовались и такие виды экзотического оружия - как климатическое. Вызванные искусственно ливни, плюс разбомбленные гидротехнические сооружения - все это действовало. Разрушениене, нанесенные ковровыми бомбометаниями заставили спрятать заводы и фабрики в пещерах. Так что на нет техническое преимущество сведено не было. Рассматривалась возможность применения в войне и ядерных зарядов. Вот тогда уж точно было бы умножение Северного Вьетнама на ноль.
Нууу, ЯО это как-то не комильфо ибо это расписка в слабости США- не тот противник.
Про урон ДРВ то же нет смысла спорить. Но победа осталась именно за ДРВ.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
marinel написал(а):
Нууу, ЯО это как-то не комильфо ибо это расписка в слабости США- не тот противник.
Комильфо или некомильфо - вопрос второй. Тогда уж была бы у США окончательная победа, а как говорят - "победителей не судят". Урон нанесенный США Северным Вьетнамом уже никого бы не интересовал.

marinel написал(а):
Но победа осталась именно за ДРВ.
Так в отношении Южного Вьетнама - бесспорно. Но американцы ушли за 2 года до окончания войны. Ушли в большей степени по политическим мотивам, выполняя Парижские соглашения. А в них не были зафиксированы ни выигрыш, ни проигрыш. Чисто эмоционально, да американцы проиграли, но только с эмоциональной точки зрения. Я ведь недаром сказал, что это в общем то, что наша афганская война - это зеркальное отражение вьетнамской
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
vlad2654 написал(а):
Комильфо или некомильфо - вопрос второй. Тогда уж была бы у США окончательная победа, а как говорят - "победителей не судят". Урон нанесенный США Северным Вьетнамом уже никого бы не интересовал..
Ну тогда и СССР мог решить вопрос с Афганистаном легко и непринужденно. И если так делать каждый раз, то суши не останется.

vlad2654 написал(а):
Ушли в большей степени по политическим мотивам, выполняя Парижские соглашения. А в них не были зафиксированы ни выигрыш, ни проигрыш.
Влад, заключение Парижского соглашения это и есть проигрыш.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.208
Адрес
Липецк
Что интересно, сами американцы считают что во Вьетнаме они проиграли. Считают что Афганистан это месть СССР за Вьетнам.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
marinel написал(а):
Ну тогда и СССР мог решить вопрос с Афганистаном легко и непринужденно. И если так делать каждый раз, то суши не останется.
Технически - без проблем.

marinel написал(а):
Влад, заключение Парижского соглашения это и есть проигрыш.
Можно трактовать как проигрын, можно - как "почетный выход из войны".
Я имел возможность лет 30 назад говорить с 2-4 американцами. Кто-то считал, что проиграли войну, кто то нет. Все это конечно очень субъективно.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
marinel написал(а):
Все просто, цели войны не достигнуты, союзник США в регионе, ЮВ - пал.
Через 2 года после выхода из войны американцев, уважаемая marinel. Через 2 года.
Точно так же можно сказать о СССР. Наджибула пал, цели войны не достигнуты. Отдако же мы не считаем афганскую войну поражением СССР
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
С каких пор не считаем?
Все тут всегда считают, что СССР проиграл войну в Афганистане. Особенно сторонники определенных политических взглядов. Правда они же странным образом считают, что Вьетнам не был поражением США. :???:
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
vlad2654 написал(а):
Точно так же можно сказать о СССР. Наджибула пал, цели войны не достигнуты. Отдако же мы не считаем афганскую войну поражением СССР
Я вам уже писала, что считаем.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
marinel написал(а):
Технически это только сравнением уровня применявшейся техники. Однако методы войны примененные сев. вьетнамом свели на нет, очевидное техническое преимущество.

Безотносительно методов, в соответствии с которыми что бы то ни было применялось, к 1972 г., в ходе обоих Лайнбекеров ПВО Северного Вьетнама и ключевые объекты его инфраструктуры лежали в развалинах. Воздушную войну США выиграли безоговорочно. Хотя и в 1960-е гг. эта ПВО, в лучшем случае, могла лишь с большим или меньшим успехом огрызаться, никак не препятствуя американцам сохранять господство в воздухе. Но даже эти успехи ни на дюйм не приближали успешное для США окончание войны, которое было невозможно ни по оперативным, а именно по политическим причинам.
Обрезать пуповину, снабжавшую Вьетконг, ударами с воздуха было нереально. Воевать с Северным Вьетнамом и стоявшим за ним Китаем означало бы решиться на совершенно непредсказуемую эскалацию конфликта. Этого шага администрация ни Джонсона, ни Никсона сделать не смогла.
 

Journeyman

Активный участник
Сообщения
19.631
Адрес
Сканд. п-ов.
Все тут всегда считают, что СССР проиграл войну в Афганистане. Особенно сторонники определенных политических взглядов. Правда они же странным образом считают, что Вьетнам не был поражением США.
В этом нет ничего удивительного. И так в большинстве тем.

Ядерные удары по Вьетнаму, да звучит неплохо. Дуглас Макартур помнится мне, ещё собирался Китай разбомбить ядерными бомбами во время Корейской войны, за что был сразу отправлен на пенсию, ввиду своих неадекватных идей.
Ну наносить ядерные удары по Вьетнаму и прилегающим территориям (т.е. другим государствам) в 1970-м году. Это конечно что-то. Десятки миллионов погибших, масштабная экологическая катастрофа, радиоактивные осадки в регионе...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Journeyman написал(а):
Дуглас Макартур помнится мне, ещё собирался Китай разбомбить ядерными бомбами, за что был сразу отправлен на пенсию, ввиду своих неадекватных идей.

Убрали его не за это. Скорее, за грубое нарушение субординации. Старина Дуглас тогда явно нарывался.

Journeyman написал(а):
В этом нет ничего удивительного. И так в большинстве тем.

Вьетнам - это рубеж. После него К. Абрамс и У. Депью так реорганизовали армию, что силы ОВД на ее фоне окончательно стали выглядеть армией вчерашнего дня. До 1973 г. этого еще не было. Даже случившаяся в октябре того же года война Судного дня заставила американцев сделать вывод о том, что советы преодолели качественный разрыв в оснащении сухопутных войск. Это их очень встревожило, но затем американцы снова ушли в отрыв.
 
Сверху