Удары по Ливии 19-20 марта. заметки

[Observer69]

Ну знаете у индусов на вооружении уже стояли десятки истребителей с УВТ, ПФАРом и прочим фаршем в то время как в Российском армии даже близко по таким ТТХ истребителей не было.

Я имел ввиду именно индийские самолёты, которые стоят.

 

[Оскар]

Вам ссылку дать где описывается, что эта станция вешается на аэростат вместе с другим оборудованием?

Нет-нет, просто фото Просто фото станции РТР подвешенной по аэростатом и не более того.

А может вам еще ключи от квартиры где деньги лежат?(с)
Хватит и ссылок:
По самой станции РТР SD6 :

http://www.take-off.ru/pdf/08-09_2005.pdf

Скорее всего на аэростат вешается облегченный вариант который создавался для вертолетов.

Отсюда взял фото и ТТХ самой станции РТР SD6(там много информации, но найдете по фотке):
http://e-memory.ru/whomap15.htm

Здесь (это ссылка здесь фигурировала не раз) рассказывается про то что эта станция РТР SD6 вешается на Аэростат( плюс цитата:Сейчас «Пумы» закупает не только Китай, но и одна из арабских стран, название которой не разглашается), там описывалось что аэростат в напичканном варианте не показали журналистам. О какой фотке может идти речь?

http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml ... /12/148484


Недостаточно разве для доказательств? Факт, станции РТР для аэростатов есть, есть прототип который хотят арабам продать (и соответственно показать должны были). То что на вооружении своей страны такого нет, не означает что такого вообще нет в природе. Так что вопросы как они это сделали или невозможно сделать должны отпасть сами собой и кэтому вопросу не возвращаться.

 

[Sergej]

Как я вижу, вопросы все еще вият в воздухе и ответа мы не дождемся

 

[Olimpus]

Вам ссылку дать где описывается, что эта станция вешается на аэростат вместе с другим оборудованием?

Нет-нет, просто фото Просто фото станции РТР подвешенной по аэростатом и не более того.

А может вам еще ключи от квартиры где деньги лежат?(с)

Ну понятно что никаих данных никто не дождется. Красивые картинки, к реальности отношения ноль, зато дизайнеры подзаработали.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Как я вижу, вопросы все еще вият в воздухе и ответа мы не дождемся

Да, так и есть. Ну откуда ответы, когда вопрос в ВЕРЕ? Кто-то верит в сказки, кто-то нет, это обсуждать не имеет смысла

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Недостаточно разве для доказательств?.

Для верящих - более чем. Для тех, кто физику помнит и головой думет - доказательств ноль.

 

[Влад]

Olimpus
Как гуманитарий скажу, что даже физику знать не надо: сказка видна любому, кто хоть чуть разбирается в логике и психологии.

 

[БЧ-5]

Как гуманитарий скажу, что даже физику знать не надо: сказка видна любому, кто хоть чуть разбирается в логике и психологии.

Гуманитариям стоило бы помолчать,ибо они даже в своей области толком разобраться не могут(по одному вопросу тыяча мнений),а тут точные науки.Гуманитарию-смерть.

 

[Влад]

БЧ-5
А это не призыв к насилию?
Как раз наличие разных точек зрения заставляет нас думать (привлекая и математику, помимо гуманитарных наук), а не сопоставлять циферки и характеристики.

Иногда на некоторые вопросы стоит смотреть из-под разных углов. Бестолку спорить о технических деталях, когда достаточно проанализировать ход дискуссии (появление новых "фактов" по мере разоблачения), саму историю (построена как типичный рассказ на околовоенную тему, которую написать участник событий бы не мог - стиль был бы другим), признание автором, что часть заметок его измышлизмы (реальный спец бы не стал преукрашивать свою историю выдумками, предположениями и гугловской информацией, в ней и так хватало бы интересной информации) и пр.
К этому можно добавить все уже перечисленные логические несоответствия, коих немало, и станет ясно то, что уже было резюмировано: это сказка.

 

[БЧ-5]

А это не призыв к насилию?

Ни в малейшей степени.Здесь,как говорится:"Кесарю кесарево,а слесарю-слесарево".

 

[Sergej]

Влад писал(а):
А это не призыв к насилию?

Ни в малейшей степени.Здесь,как говорится:"Кесарю кесарево,а слесарю-слесарево".

Вот она - сила ума

 

[Влад]

БЧ-5
:grin:
Ну развеселили А про слесарей вы сами подумайте: сколько тут технарей, включая вас, столь уверенно говорящих о политике?Или об экономике с историей? Половина форума, или больше?

 

[БЧ-5]

Ну развеселили А про слесарей вы сами подумайте: сколько тут технарей, включая вас, столь уверенно говорящих о политике?Или об экономике с историей? Половина форума, или больше?

И чем же я развеселил?Политика,экономика,уж не говоря об истории, доступна любому,более-менее соображающему человеку,ибо с ними он сталкивается ежедневно и ежечасно.Историей просто достаточно интересоваться.С техникой иначе.Знавал людей,которые не могли понять,как работает транзисторный приёмник(он же"к розетке не подключён,почему говорит?"
Про "сказки".Основная претензия:"Подобный девайс нельзя разместить на аэростате".Фактами,приведёнными в этой ветке,доказано,что не только можно,но и уже есть такое в реале.Вопросы?

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Кстати есть люди-гуманитарии,которым даже молоток в руки нельзя давать .

 

[ritkostar]

Про "сказки".Основная претензия:"Подобный девайс нельзя разместить на аэростате".Фактами,приведёнными в этой ветке,доказано,что не только можно,но и уже есть такое в реале.Вопросы?

Нет, основная претензия в предельную дальность.
Вы можете разместить на аеростате хоть танк, но он не станет стрелять на 500км.

Поднятие антенны на 1км не обеспечивает заявленную дальность.

_____________________________

 

[Катафракт]

Гуманитариям стоило бы помолчать,ибо они даже в своей области толком разобраться не могут(по одному вопросу тыяча мнений),а тут точные науки.Гуманитарию-смерть.

тогда не рассуждайте по вопросам языка, истории, искусств, юриспруденции, психологии и др. договорились???

 

[Влад]

БЧ-5
Я тут столько "интересующихся" видел, что, без лишней скромности, мои познания в современных вооружениях дадут им фору запросто.
"Историей просто достаточно интересоваться" - это вообще поразительно. Вот так и интересуетесь, что ничерта не знаете, или знаете, но не понимаете. А рассуждаете как знатоки, куда ж без этого.
Вы не замечаете своих двойных стандартов?

Непосредственно по теме: прочитайте заново последний пост на первой странице. Там множество фэйлов Геркона описано, начиная с фактических ошибок, заканчивая внутренними противоречиями текста. Ответ автора: сам дурак, у меня крутые приборы, которых вы не знаете (и которые можно показывать в нестабильной, отнюдь не самой дружественной стране). А на часть обвинений он просто не отвечает: нечего сказать.

А, самое главное, что меня улыбнуло. Идеи об аэростате и тропосферном рассеивании озвучил даже не Геркон, а участники этого форума, а автор их подхватил.Что еще надо, какие аргументы?

 

[БЧ-5]

тогда не рассуждайте по вопросам языка, истории, искусств, юриспруденции, психологии и др. договорились???

Нет,не договорились.Имхо ,история,искусство юриспруденция и ещё много чего гуманитарного вполне доступны для любого, интересующегося этим,человека. А вот с естественными науками ситуация иная.Математика или физика не каждому по-зубам.

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

Вот так и интересуетесь, что ничерта не знаете, или знаете, но не понимаете.

А хоть по какому то историческому факту есть одно единственно "правильное" мнение уважаемых историков?
По Вашим постам в теме о ВОВ я понял,что Вы в истории не очень сильны.Но это только моё ИМХО.

Я тут столько "интересующихся" видел, что, без лишней скромности, мои познания в современных вооружениях дадут им фору запросто.

А откуда это убеждение,даже если оно верное?

 

[Влад]

А хоть по какому то историческому факту есть одно единственно "правильное" мнение уважаемых историков?
По Вашим постам в теме о ВОВ я понял,что Вы в истории не очень сильны.Но это только моё ИМХО.

Мнение на то и является мнением, что у каждого оно свое. Историк занимается исследованием исторических фактов и высказывает свою точку зрения, пытаясь приблизиться к истине, но никак не навязывает ее (этим другие занимаются).
Что касается той темы, то это показывает мое неумение и нежелание вести длительную дискуссию с форумными профессионалами. А 4 года истфака пока даром не прошли, слава богу.

Наблюдение пришло после пары лет на этом форуме.

 

[Sergej]

БЧ-5
Я тут столько "интересующихся" видел, что, без лишней скромности, мои познания в современных вооружениях дадут им фору запросто.
"Историей просто достаточно интересоваться" - это вообще поразительно. Вот так и интересуетесь, что ничерта не знаете, или знаете, но не понимаете. А рассуждаете как знатоки, куда ж без этого.
Вы не замечаете своих двойных стандартов?

Непосредственно по теме: прочитайте заново последний пост на первой странице. Там множество фэйлов Геркона описано, начиная с фактических ошибок, заканчивая внутренними противоречиями текста. Ответ автора: сам дурак, у меня крутые приборы, которых вы не знаете (и которые можно показывать в нестабильной, отнюдь не самой дружественной стране). А на часть обвинений он просто не отвечает: нечего сказать.

А, самое главное, что меня улыбнуло. Идеи об аэростате и тропосферном рассеивании озвучил даже не Геркон, а участники этого форума, а автор их подхватил.Что еще надо, какие аргументы?

И кстати, это был я :grin: :grin:

anderman писал(а):
Sergej писал(а):
Здесь многие хотят получить ответ на вопрос о правдивости Геркона

Робяты! Вы в Интернете. Где гарантия того, что информация, которую вы получите, будет правдивой?
Вот SkyDron заявил, что он лучше, чем Геркон32. И из чего это следует? Из его собственного заявления? Можно смеяться? Единственно, что можно сделать: это отловить обоих и сравнить их документы (дипломы, трудовые книжки). Но даже если вы проведёте всю эту спецоперацию и выложите её результаты в Интернете, то кто вам поверит? Это же Интернет!


А меня не интересуют персональные данние участников этого форума. Мне интересно узнать, сказочник ли Геркон или нет? Пока полагаю, что да. Потому что вызывают интерес такие вопросы:
1. Герон использовал аэростат в зоне боевых действий?
2. И в самом деле интересно, как Геркон определил резкое снижение авиации коалиции?
Пока ответов нет, что заставляет думать о нечестности участника форума.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

БЧ-5, не стоит думать что специалисты одного профиля лучше другого. Это все равно, что сравнивать кто лучше: кит или слон

 

[БЧ-5]

БЧ-5, не стоит думать что специалисты одного профиля лучше другого. Это все равно, что сравнивать кто лучше: кит или слон

К счастью,я так никогда не думал и не думаю до сих пор."Специалист подобен флюсу..."(Козьма Прутков).И каждый специалист должен понимать собственную ограниченность.
Кстати ЕМНИП Геркон не говорил,что всё им описанное он снимал сам,лично.Там была большая группа спецов,которые демонстрировали сей девайс.

 

[Sergej]

Sergej писал(а):
БЧ-5, не стоит думать что специалисты одного профиля лучше другого. Это все равно, что сравнивать кто лучше: кит или слон

К счастью,я так никогда не думал и не думаю до сих пор."Специалист подобен флюсу..."(Козьма Прутков).И каждый специалист должен понимать собственную ограниченность.
Кстати ЕМНИП Геркон не говорил,что всё им описанное он снимал сам,лично.Там была большая группа спецов,которые демонстрировали сей девайс.

И что из этого следует?

 

[БЧ-5]

И что из этого следует?

Из этого следует,что не следуе думать

Пока ответов нет, что заставляет думать о нечестности участника форума.