michailo написал(а):
Lavrenty
Здесь уже не раз выкладывались аналитические заметки разных авторов, которые дают оценки прямо противоположные Вашим, в частности это касается и различия интересов СА и США.
Это нормально. Конкуренция неизбежна даже между очень близкими союзниками.
michailo написал(а):
Опять же в свете заигрываний США с Ираном и их размолвок с СА, становится понятно, что победа опов, на которую заточена часть руководства СА, не входит в круг интересов США.
О том, что в планах США стояла «демократизация» Саудовской Аравии, и о том, что саудовское правительство тайно поддерживало партизанские отряды во время американской оккупации Ирака, профессиональные арабисты из ИСАА мне рассказывали ещё в 2005 г. Но сценарий, предполагающий разрыв тесных саудовско-американских отношений, пока что не наблюдается. Вашингтон подчеркнуто бережно относится к жирным котам Персидского залива.
michailo написал(а):
Кстати, в случае их поражения, репутационных потерь Америка не понесет... А если еще и чуть подсуетиться и выложить факты участия опов в хим атаках и прчастности к этому СА, то и вообще для амеров ситуация будет почти белой и пушистой...
Репутационные потери для США в случае победы Асада неизбежны. За последние два с половиной года в западноевропейском и американском общественном мнении ему целенаправленно создавали репутацию исчадия ада. Поэтому сам факт победы «плохого Асада» способен очень сильно дискредитировать его противников. И дело тут даже не в Саудовской Аравии и её долгосрочных внешнеполитических целях, а в том, что в рамках опрокинутой в политику американской обывательской морали «плохие» побеждать не должны.
michailo написал(а):
А фантасмогорию про "иделогические ценности" в политике США - положите в дальний угол, если чуть-чуть поскрести, то в конце концов всё равно выявится сугубо прагматический долларовый интерес прикрытый словесной шелухой...
Если бы внешняя политика США не была идеалистической, не было бы разгрома Саддама в 2003 г. Тогда американцы своими собственными руками уничтожили самый естественный и удобный военно-стратегический противовес Ирану, который, в отличие от Саудовской Аравии, мог ему самостоятельно противостоять хотя бы в силу располагаемого демографического потенциала.
Если бы внешняя политика США не была идеалистической, не стали бы они расшатывать диктатуру Мубарака в Египте, который являлся их самым преданным союзником в арабском мире.
Если бы внешняя политика США не была идеалистической, не было бы истории с Каддафи, который в отличие от пришедших ему на смену фундаменталистов был, по крайней мере, договороспособен.
Наконец, если бы внешняя политика США не была идеалистической, они в далеком 1978 году не слили бы иранского шаха так глупо, бездарно и позорно.
дончанин написал(а):
Иначе ту же СА уже демократизировали бы, мама не горюй
Я думаю, что в перспективе нечто подобное должно случиться, хотя даже самые благодушные идеалисты не могут не думать о военно-стратегическом противовесе Ирану.
Journeyman написал(а):
Lavrenty
Да, сложно с вами не согласиться в вопросе ценности vs. государственные интересы. Я тоже об этом подумываю, как в порыве следования этим ценностям та же старушка Европа занимается ну прям каким-то самоистязанием.
Вот видите как хорошо. Тогда зачем же этот
патриепнутый Дезоксирибонуклеат назвал меня клоуном, если я пишу здесь не самые глупые и совсем не смешные вещи?
