Общие вопросы космонавтики

[Прoхожий]

Мне то же скучно

Ну, ты у нас как знаток теории вероятностей, скажи, какова вероятность того, что при десятикратном бросании монеты герб выпадет 10 раз ?.. :???:

 

[vlad2654]

Вообще то принято читать

Вообще-то я написал раньше, чем появился ваш пост

но зачем тогда американцы планируют стыковку по нормальному? Ведь уже все так просто, все работает. Сможете ответить?

Ну конечно могу.
Кроме стыковочных узлов, расположенных в зоне действия манипуляторов есть еще и узлы, расположенные вне зоны его действия. Причем количество узлов избыточно, что позволит стыковать как модули, так и корабли в любом необходимом месте. А так как все американские модули, как и проектируемые корабли оснащены стыковочными узлами типа CBM (Common Berthing Mechanism – единый механизм пристыковки), известные также как АПАС - это означает что американцы не будут испытывать ни малейшего затруднения в вопросе где стыковать. Кроме того, в перспективе американцы планируют создание коммерческой станции BCSS, в которой манипуляторов не будет, но будут те же агрегаты стыковки, которые позволят стыковать к ней не только корабль CST-100, но и "Драгон", а при необходимости и "Орион".

Потому что, если посадить в дракон людей, такой способ не подойдет.

Что технически помешает сделать это? Три варианта стыковки все же лучше, чем два. Причем в случае нестабильной работы система сближения именно манипуляторный способ позволить благополучно завершить миссию, состыковавшис с орбитальным комплексом.

 

[marinel]

Три варианта стыковки все же лучше, чем два

Безусловно.

Ну, ты у нас как знаток теории вероятностей, скажи, какова вероятность того, что при десятикратном бросании монеты герб выпадет 10 раз ?..

Ты где-то хочешь меня подловить. Мне лень считать и размышлять на эту тему, все что я написала по поводу увеличения вероятности верно.

это означает что американцы не будут испытывать ни малейшего затруднения в вопросе где стыковать

Да это так, но в пилотируемом варианте в приоритете будет автоматическая стыковка, насколько я предполагаю, потому что, опять же, просчитана вероятность удачной стыковки. (По аналогии как они считали вероятность аварии шатла, не ниже определенного предела). У автоматической стыковки скорее всего вероятность удачной стыковки выше.

Что технически помешает сделать это?

Технически ничего. Но стыковка будет идти вот так.
1. Автомат.
2. Ручная.
3. Манипулятор.

Поэтому когда состыкуются в рабочем варианте, тогда я их и поздравлю, а пока ничего особенного.

 

[vlad2654]

Да это так, но в пилотируемом варианте в приоритете будет автоматическая стыковка, насколько я предполагаю, потому что, опять же, просчитана вероятность удачной стыковки. (По аналогии как они считали вероятность аварии шатла, не ниже определенного предела). У автоматической стыковки скорее всего вероятность удачной стыковки выше.

Автомамт наиболее "слабое звено" в системе автоматической стыковки. Сколько было случаев, когда у нас при стыковке отказывала система сближения и стыковки и приходилось переходить на ручной режим.
К тому же, при ручной, как и при автоматической стыковке, необходимо очень четко выдерживать скорость сближения. При манипуляторной стыковке достаточно затормозить до нуля и "рука" сама подтянет тебя к узлу.
Разумеется автоматическая стуцковка - будет штатной стыковкой, а ручная и манипуляторная (в определенных точках стыковки) - запасными.

Технически ничего. Но стыковка будет идти вот так.
1. Автомат.
2. Ручная.
3. Манипулятор.

Скажем так, вариант наиболее возможный, но не обязательно такой. Может быть и вариант 3-1-2 и 3-2-1 и любой иной.

 

[marinel]

Автомамт наиболее "слабое звено" в системе автоматической стыковки.

Поверю на слово, но сразу вопрос. Почему у нас автоматическая стыковка на первом месте, а ручное на втором если автомат- слабое звено? Опять же надежность(наработка на отказ) считается и задается еще на этапе НИР. Т.е. просчитать с заданой вероятностью, что лучше не проблема.

 

[vlad2654]

marinel
Разумеется в связке автомат-человек, слабое звено - человек.
Но в системе автоматической стыковки случалось очень много сбоев в силу технических причин. Например, у нас не стала антенна на стопор (полностью не развернулась), нарушен контакт и система начинает выдавать такое.... В таком случае космонавты предпочитали именно ручной режим, пока система автоматического сближения не была отработана. Поэтому в процессе тренировок очень большое внимание отдавалось именно ручному режиму. На автоматику надейся, но сам не плошай.

Разумеется в соревновании автомат - человек, автомат обладает большим быстродействием (надежность пока трогать не будем). Но человек может принять решение при ручном управлении такое, от которого у автомата свихнутся мозги. Был случай, когда на ручном управлении один из наших кораблей успел "поднырнуть" под нашу же станцию, посколько был сбой в наведении и система слижения не дала точную инфу.

К тому же, в среде, где очень сложно с ориентирами, не так много людей могут хорошо ориентироваться на дальних дистанциях. У нас я знаю только двоих:Кизима и Джанибекова. Вот на дальних дистанциях автомат имеет неоспоримое преимущество перед человеком.

 

[Barbudos]

Мне лень считать и размышлять на эту тему,

И это ПРАВИЛЬНО!!! :good: Вам, вроде это и не к лицу....

 

[alrick]

Ждем-с

Заранее извиняюсь за задержку, но по выходным я не "воюю". :OK-) .
Теперь непосредственно о прибытии Дракончика на МКС, стыковкой это назвать нельзя т.к. захват манипулятором это не стыковка, а именно захват. :OK-) . Работать им еще как неграм, хотя прогресс конечно есть.

Вы говорили "Сначала пускай полетит"

Ну хоть это дракошка выполнил?

это не стыковка, а именно захват

Очень интересна ваша версия "ДЛЯ ЧЕГО ЕГО ЗАХВАТИЛИ?"
(если не для стыковки)

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Почему у нас автоматическая стыковка на первом месте, а ручное на втором если автомат- слабое звено?.

У автомата не бывает похмелья

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

формальная смена собственника

Прямо в точку!

Именно к чему стремились.

не о чем.

О зависимости от России

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Потому что, если посадить в дракон людей, такой способ не подойдет.

Почему?

 

[Прoхожий]

Почему?

Алрик, вопрос чисто риторический.
Мадам же ясно сказала:

Мне лень считать и размышлять

Так шта..

 

[КС]

У автомата не бывает похмелья

Объясните пож-та?

Сейчас 8-30 31.05.2012.

 

[MRJING]

marinel

"Намекну" 2 ракеты по самолету лучше чем одна т.к. вероятность уничтожения бесконечно приближается к 1. Два варианта стыковки лучше чем один т.к. вероятность удачной стыковки бесконечно приближается к 1.
Если до вас и сейчас не дойдет, ну тогда я выражу крайнее удивление.

Садитесь. Вам 2 по теории вероятностей.
Чтобы получить указанную вами вероятность нужно не 2 ракеты, а бесконечное количество ракет.

 

[marinel]

Чтобы получить указанную вами вероятность нужно не 2 ракеты, а бесконечное количество ракет

А где написана "указанная вероятность"?
Для вас как для "одаренного" подчеркну

бесконечно приближается к 1

Видимо не проснулись с утра просто. :grin: :grin:
Кол MRJING вам по чтению.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Ну хоть это дракошка выполнил?

более-менее.

О зависимости от России

К 2020 году возможно, а пока платите.

Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:

Вам, вроде это и не к лицу....

Ну как и вам ибо труба прибыльнее. :OK-)

Почему?

Я уже белорусскому камраду ответила на этот вопрос так что "в очередь сукины дети, в очередь" (с). :grin:

Алрик, вопрос чисто риторический.
Мадам же ясно сказала:

Дядя Володя, тебе можно "в сад, все в сад" (с) , такого человека в очереди держать не хочу.

 

[Прoхожий]

А где написана "указанная вероятность"?

А ты вообще в курсе, что в военное время значение вероятности может достигать четырёх?

 

[MRJING]

marinel
Перечитайте свой пост снова и снова и снова. Пока сами не поймете, что пишите

 

[marinel]

что в военное время значение вероятности может достигать четырёх?

А в космическом летоисчислении сразу 20 является стационарно-вероятностной функцией.

Добавлено спустя 1 минуту:

Перечитайте свой пост снова и снова и снова. Пока сами не поймете, что пишите

Другого ответа я и не ожидала, прочитали, осознали, задумались - молодец.

 

[dik]

где написана "указанная вероятность"?
Для вас как для "одаренного" подчеркну
Цитата:
бесконечно приближается к 1

Да у вас не то что с теорией вероятности, с элементарной арифметикой проблемы.

Если вероятность поражения цели 0.8, то стрельба двумя ракетами поразит цель с вероятностью 96%. Далековато до бесконечного приближения к 100%...

 

[marinel]

Если вероятность поражения цели 0.8, то стрельба двумя ракетами поразит цель с вероятностью 96%. Далековато до бесконечного приближения к 100%...

Чего то вы совсем не в "ту степь".
Слышали анекдот про милицию из к/ф "гений". Суть в том, что для милиции надо 2 раза повторять.
Еще раз, под фразой - вероятность бесконечно приближается к 1, понимается, что сколько бы вы ракет не пускали ,вы никогда не получите поражение цели с вероятностью равной 1.
Мне казалось, что вчера вы поняли, однако я жестоко ошибалась.
:grin:

 

[alrick]

У автомата не бывает похмелья

Объясните пож-та?

Сейчас 8-30 31.05.2012.

У автомата нет "человеческого фактора"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%BE%D1%80

В том числе у автомата не бывает похмелья (ошибки, вызванные физическим и психологическим состоянием и свойствами человека)

 

[КС]

А когда у космонавтов было похмелье?

 

[Космополит]

А где написана "указанная вероятность"?

А ты вообще в курсе, что в военное время значение вероятности может достигать четырёх?

Я думал, это про Пи. :study:

Мне то же скучно

Ну, ты у нас как знаток теории вероятностей, скажи, какова вероятность того, что при десятикратном бросании монеты герб выпадет 10 раз ?.. :???:

500%. 10х0,5=5. Переводим в проценты =>500.

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

А когда у космонавтов было похмелье?

В фильмах западного побережья США вроде нередко. :???: