Долой разрядку?

[Ярослав С.]

Уважаемый, ну нельзя же их за слабаков таких считать. Кстати, в Вашем вышеприведеном балансе по числу боеголовок на важные объекты- в некоторых местах по одной штуке. Так никак нельзя- две-три штуки, потому как резервирование для результата.

Я-то как раз не считаю их за слабаков, я не считаю, что от одной боеголовки, тридцати боеголовок, или полутора тысяч наши противники сразу сдадутся. Правящая американская клика показала, что они прекрасно могут заставлять своих вассалов "стрелять себе в ногу", и у меня нет поводов для уверенности в том, что для "святой цели сдерживания тоталитаризма" они не смогут пожертвовать сотней-другой миллионов человек. ИМХО, не нужно надеяться на то, что они, убоявшись жертв, не полезут. Нужно быть готовым к тому, что они могут полезть не считаясь с потерями.

 

[vlad2654]

Относительно "приемлемости потерь" уровень их зависит от многих факторов, в первую очередь субъективных.

И объективных тоже. Есвли у вас ядерный боеприпас распылит на атомы судоверфь или авиазавод, то хотите вы или нет, а возможности выпускать и ремонтировать корабли или самолеты у вас не будет

Но могу напомнить, что в 1945 году в Японии были почти уничтожены большинство крупных городов, но она продолжала сражаться вплоть до вступления в войну СССР и разгрома Квантунской армии.

А Красная Армия потеряв в 41 году несколько миллионов своих бойцов тоже продолжала сражаться. Просто не стоит забывать о том, что ВМВ это все же в первую очередь война, где были задействованы люди, где разрушительный потенциал боеприпаса измерялся в лучшем случае 3-5 тоннами тротила. Сейчас уничтожив инфраструктуру можно вынудить страну прекратить сопротивление....

Предположим, что натовцы вообще смерти не боятся, мы не можем их запугать, мы можем их только убить. Понятно, что одними ядерными бомбами всех натовцев (а их уже миллиард) не перебьёшь, но мы можем прикинуть количество ЯО потребного для уравнивания численного и промышленного потенциала НАТО и РФ.

Зачем предполагать то, чего не может быть никогда. НАТОвцы такие же люди, так же боятся смерти, как и все нормальные люди и не стремяться к тому, чтобы обязательно быть убитыми. Для уравнивания численности в первую очередь промышленного потенциала нужно не так уж много. Чуть выше я приводил оценочные данные.

Можем, с точностью плюс-минус два лаптя по карте, прикинуть требуемую для противостояния войскам нато, насыщенность войск тактическим ядерным оружием.

Больше, чем у вас есть носителей - войска не насытить. Если по штату в бригаде к примеру должен быть дивизион ракет в составе 4 или 6 ПУ и к примеру 2 БК, то хоть вы поставьте в бригаду 200 боеголовок более 8-12 носителей у вас все равно не будет

Относительно плутония. Можно ещё отработать технологию разделения изотопов плутония, которая сецчас на уровне лабораторных работ

Да ну? Так уж на уровне лабораторных работ? Значит северокорейцы обработали более 8000 пакистанских ТВЭЛов с извлечения плутония не на заводе, а в лобораторных условиях

 

[Ярослав С.]

что и выводит нас на цифру в районе 100-200 тысяч стратегических БЧ.

Это ж сколько в носителях будет???

Если в шахтных, то 10-30 тыс. штук. Может быть, после первого "обезоруживающего" удара, можно будет свободнопадающими колотушками или КР с авиации работать. РПКСН тоже могут работать, можно (но далеко не уверен что нужно) на вспомогательные крейсера ставить, или там в брандеры лоханки переделывать.

 

[алексей с сахалина]

или там в брандеры лоханки переделывать.

оперативность такой вундервафли будет просто таки впечатлять.

 

[buterbrod2]

Это ж сколько в носителях будет???

Частично можно решить проблему с размещением носителей не в специально отведеных районах, а при удаленных населенных пунктах, с проживанием в них персонала- вроде бы, вначале прорабатывался такой вариант... Ракетная стратегическая батарея деревни Гадюкино, села Васюки, райцентра Кузьминки и т.д. Да и малонаселенным регионам ресурсная, финансовая и просто культурная поддержка будет.

 

[Ярослав С.]

или там в брандеры лоханки переделывать.

оперативность такой вундервафли будет просто таки впечатлять.

Зато в формате брандера можно и гигатонник зафигачить.

 

[vlad2654]

Это ж сколько в носителях будет???

от 10 до 20 тысяч носителей минимум

Частично можно решить проблему с размещением носителей не в специально отведеных районах, а при удаленных населенных пунктах, с проживанием в них персонала- вроде бы, вначале прорабатывался такой вариант...

Никогда не прорабатывался такой вариант. ракетные части всегда ставились вне населенных пунктов, чтобы у противника не было возможности сразу накрыть и населенный пункт и базу одним зарядом

Да и малонаселенным регионам ресурсная, финансовая и просто культурная поддержка будет.

При создании 10-30 тысяч насетилей - да будет и ресурсная и культурная поддержка (насчет яинансовой не знаю. Действительно, лечге оперировать ресурсами если все они будут согнаны в один лагерь. Можно будет даже лагерный театр сделать

 

[buterbrod2]

Возможно, не прорабатывался, а выдвигался такой вариант- сам такого придумать не мог, где-то читал. Резон в нем есть- экономия на обустройстве и жилищном фонде. То, что вашим основоположникам приходилось вести борьбу в правительстве за создание ракетчикам городков с приличными условиями- сказано в биографии маршала Неделина. А тут худо-бедно какие-то условия есть. Да и деревня, какое-нибудь Обжорино, не такой уж ценный населенный пункт, чтобы принимать его во внимание по сравнению с городами. Если не против супостата, то против инопланетян даже выгоднее будет, т.к. спецрайоны они сразу накроют. Минус, что каждая собака в округе будет знать, как запускается ракета.
Поправка- м.б. при населенном пункте, но в отдалении от него.
А это.... Скрытые позиции с "дремлющими ракетами" на дне водоемов, шельфе, как в "Тайне двух океанов"- по прежнему запрещены договорами? А то можно бы распихать. Правда, глобальная война тогда уж точно будет.

 

[vlad2654]

Резон в нем есть- экономия на обустройстве и жилищном фонде.

Какой же резон. Ведь разместить нужно не 10 и не 20 человек, а несколько тысяч. Создать склады, узел связи, построить штаб, казармы, КП, хранилища КРТ, ракет, обустроить РТБ. И что, все это в деревне, все это создать экономию в обустройстве???

Минус, что каждая собака в округе будет знать, как запускается ракета.

И как говорил Жеглов этот "минус" переплюнет все "плюсы"

А это.... Скрытые позиции с "дремлющими ракетами" на дне водоемов, шельфе, как в "Тайне двух океанов"- по прежнему запрещены договорами?

Запрещены, а также на баржах, надводных кораблях.

А то можно бы распихать.

Всегда все забывают, что наш противник сможет это сделать против нас и значительно более эффективно, чем мы против него

 

[Ярослав С.]

А это.... Скрытые позиции с "дремлющими ракетами" на дне водоемов, шельфе, как в "Тайне двух океанов"- по прежнему запрещены договорами? А то можно бы распихать. Правда, глобальная война тогда уж точно будет.

Война в любом случае будет, вне зависимости от пролонгации или расторжения договоров. Другой вопрос, что я не вижу особых плюсов в шельфовых установках по сравнению с шахтными.

Добавлено спустя 8 минут 52 секунды:

Всегда все забывают, что наш противник сможет это сделать против нас и значительно более эффективно, чем мы против него

Гы. Если так рассуждать, то можно военным строительством вообще не заниматься, дескать, сколько волка не корми, а у медведя всё равно морда шире. А я подозреваю, что для перевода нашего общеинтеллектуального превосходства над американцами в реальное военно-промышленное, с последующей конвертацией в военное, а после победы - в политическое и экономическое как раз и необходимо снятие ограничений, накладываемых на нас договорами.

 

[vlad2654]

Гы. Если так рассуждать, то можно военным строительством вообще не заниматься, дескать, сколько волка не корми, а у медведя всё равно морда шире.

Военным строительством надо заниматься, но с умом и без фанатизма. При этом использовать с пользой для себя положения договоров и заключать их исходя из того, что тебе выгодно, а не противнику

А я подозреваю, что для перевода нашего общеинтеллектуального превосходства над американцами в реальное военно-промышленное, с последующей конвертацией в военное, а после победы - в политическое и экономическое как раз и необходимо снятие ограничений, накладываемых на нас договорами.

И все это приведет г деградации и развалу государства. Причем без войны именно из-за отказа от договоров и переводе на военные рельсы интеллектуального потенциала

 

[buterbrod2]

Война в любом случае будет, вне зависимости от пролонгации или расторжения договоров.

Это Вы, отцы-командиры, загнули. Исходить из неотвратимости, именно неотвратимости, крупномасштабного ядерного конфликта нельзя. Можно допустить (предположить) демонстрационный удар супостата по стране-"изгою" или конфликт м/у мелкоядерными, но амбициозными государствами со вспыльчивым менталитетом и взаимными злобными счетами.

 

[vlad2654]

Можно допустить (предположить) демонстрационный удар супостата по стране-"изгою" или конфликт м/у мелкоядерными, но амбициозными государствами со вспыльчивым менталитетом и взаимными злобными счетами.

:OK-)
Совершенно верно. Такие конфликты возможны. Но все страны пока держат себя в узде. Наиболее взрывоопасным мог быть конфликт Индия-Пакистан. Но они пока держатся. И будут держаться дальше, поскольку количество зарядов у них уже более сотни у каждой стороны.
Второй возможный вариант (на перспективу) Иран-Израиль или Иран-Саудовская Аравия.
Третий - КНДР-ЮК (хотя наименее вероятен такой конфликт)
И чем менее предсказуемыми и адекватными будут руководители таких стран, чем меньше у них будет ЯЗ тем больше шансов, что против соседа может применить ядерное оружие

 

[Ярослав С.]

Это Вы, отцы-командиры, загнули. Исходить из неотвратимости, именно неотвратимости, крупномасштабного ядерного конфликта нельзя.

Почему?

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

Военным строительством надо заниматься, но с умом и без фанатизма. При этом использовать с пользой для себя положения договоров и заключать их исходя из того, что тебе выгодно, а не противнику

И чем нам, к примеру, выгоден договор о запрете ядерных испытаний? И почему Вы считаете, что наша выгода от него больше американской?

И все это приведет г деградации и развалу государства. Причем без войны именно из-за отказа от договоров и переводе на военные рельсы интеллектуального потенциала

А в случае начала войны это приводит к выигрышу в оной. Внутренняя политика восстановления ВПК, имхо, должна быть связана с жёсткой внешней политикой защиты своих интересов, в ходе которой получится амеров либо:
а) за рога и в стойло;
б) бритвой по горлу и в колодец.

Добавлено спустя 15 минут 14 секунд:

Совершенно верно. Такие конфликты возможны. Но все страны пока держат себя в узде. Наиболее взрывоопасным мог быть конфликт Индия-Пакистан. Но они пока держатся. И будут держаться дальше, поскольку количество зарядов у них уже более сотни у каждой стороны.
Второй возможный вариант (на перспективу) Иран-Израиль или Иран-Саудовская Аравия.
Третий - КНДР-ЮК (хотя наименее вероятен такой конфликт)
И чем менее предсказуемыми и адекватными будут руководители таких стран, чем меньше у них будет ЯЗ тем больше шансов, что против соседа может применить ядерное оружие

А я бы предположил, что наиболее актуальный вариант это ОДКБ vs НАТО. Наименее адекватные политики именно в нате.

 

[vlad2654]

И чем нам, к примеру, выгоден договор о запрете ядерных испытаний? И почему Вы считаете, что наша выгода от него больше американской?

А на карту или глобус уже нет возможности посмотреть? Или на Гугл-карту? Что, в Гугле забанили? :grin:

А в случае начала войны это приводит к выигрышу в оной. Внутренняя политика восстановления ВПК, имхо, должна быть связана с жёсткой внешней политикой защиты своих интересов, в ходе которой получится амеров либо:
а) за рога и в стойло;
б) бритвой по горлу и в колодец.

Вы опять все вместе, в один флакон стараетесь все смешать.
Военное строительство нужно вести с головой и без фанатизма. Не мечтать о 200 000 стратегических ядерных зарядов, а четко понимать, что потенциал, в частности экономический в той же Европе или США превосходит российский в разы. А это значит, что там, где мы развернем 200000 зарядов и 30 тысяч носителей наш противник развернет вдвое-втрое больше. Вы забываете, что против нас ТРИ ядерные державы. Одна - условно нейтральная. Которая тоже будет рада в случае необходимости оторвать у нас добрый шмат территории. И в чем смыл такого идиотского расходования ресурсов? Что на наши 200 тысяч против нас будет 400 или 600 тысяч зарядов?
Политику защиты своих интересов можно и нужно проводить, но не вбухивая все деньги в ВПК, оголяя полностью другие сектора экономики. Политика защиты должна строится на увеличении экономического потенциала страны, на том, чтобы сделать нашу страну с одной стороны достаточно мощной в военном отношении, с другой достаточно мощной экономически, с третьей - предсказуемой и желанной для установления экономических связей. А отнюдь не переводом промышленного и интеллектуального потенциала на военные рельсы и созданием мобилизационной экономики военного времени, когда кроме танков промышленность ничего не сможет дать...
А имея все это: экономику, мощные вооруженные силы - это и покажет тем же американцам, что с Россией лучше торговать (взаимовыгодно), лучше делить с ней власть, не гребя все под себя, чем воевать. Ибо вариант
а) за рога и в стойло;
б) бритвой по горлу и в колодец.
с таким же, если не большим успехом может быть применен против самой России, которая от непомерного военного бремени развалится, точно так же, как в свое время развалился СССР. А способы, и не столько военные, сколько экономические найдутся

А я бы предположил, что наиболее актуальный вариант это ОДКБ vs НАТО. Наименее адекватные политики именно в нате.

О, ОДКБ. Это сверхмощная военно-политическая организация. Да, разумеется исключительно конфликт ОДКБ-НАТО.

Справка:
Состав ОДКБ

Республика Армения (с 15 мая 1992)
Республика Казахстан (с 15 мая 1992)
Киргизская Республика (с 15 мая 1992)
Российская Федерация (с 15 мая 1992)
Республика Таджикистан (с 15 мая 1992)
Республика Беларусь (с 31 декабря 1993)

Государства-наблюдатели при парламентской ассамблее
Республика Сербия (с 11 апреля 2013)[14]
Исламская Республика Афганистан (с 11 апреля 2013)

Новые государства, переговоры о членстве которых ведутся или велись когда-либо
Египет(с 24 октября 2012 по 2 декабря 2013 велись переговоры)
Индия(переговоры велись в 2013 году)
Наверняка по своему военно-промышленному и ядерному потенциалу Киргизию можно приравнять к Франции, Таджикистан - к Великобритании
:grin:

 

[Ярослав С.]

И чем нам, к примеру, выгоден договор о запрете ядерных испытаний? И почему Вы считаете, что наша выгода от него больше американской?

А на карту или глобус уже нет возможности посмотреть? Или на Гугл-карту? Что, в Гугле забанили? :grin:

Есть такая возможность. И что я должен на нём увидеть?

Вы опять все вместе, в один флакон стараетесь все смешать.
Военное строительство нужно вести с головой и без фанатизма. Не мечтать о 200 000 стратегических ядерных зарядов, а четко понимать, что потенциал, в частности экономический в той же Европе или США превосходит российский в разы. А это значит, что там, где мы развернем 200000 зарядов и 30 тысяч носителей наш противник развернет вдвое-втрое больше. Вы забываете, что против нас ТРИ ядерные державы. Одна - условно нейтральная. Которая тоже будет рада в случае необходимости оторвать у нас добрый шмат территории. И в чем смыл такого идиотского расходования ресурсов? Что на наши 200 тысяч против нас будет 400 или 600 тысяч зарядов?
Политику защиты своих интересов можно и нужно проводить, но не вбухивая все деньги в ВПК, оголяя полностью другие сектора экономики. Политика защиты должна строится на увеличении экономического потенциала страны, на том, чтобы сделать нашу страну с одной стороны достаточно мощной в военном отношении, с другой достаточно мощной экономически, с третьей - предсказуемой и желанной для установления экономических связей. А отнюдь не переводом промышленного и интеллектуального потенциала на военные рельсы и созданием мобилизационной экономики военного времени, когда кроме танков промышленность ничего не сможет дать.

Грубо говоря, есть выбор между двумя стратегиями:
а) пушки вместо масла;
б) масло вместо пушек.
Если мы выбираем стратегию "а", а противник стратегию "б", и начинается война мы выигрываем. Если оба игрока выбирают "б" (а экономическое сотрудничество неравноправное) - мы проигрываем; если оба выбирают "а", и начинается война - есть возможность выиграть, но есть и возможность проиграть. Если противник выбирает "а", а мы "б", то мы, с очень большой вероятностью, проигрываем. Итого, выигрышной стратегией является только "а". Этот условный пример действует только в ситуации, когда мы не можем влиять на решения, принимаемые оппонентом, когда не можем убедить его играть по правилам, учитывающим и наши интересы, но именно такая ситуация и сложилась сейчас.

с таким же, если не большим успехом может быть применен против самой России, которая от непомерного военного бремени развалится, точно так же, как в свое время развалился СССР. А способы, и не столько военные, сколько экономические

Понятно, что история не терпит сослагательного наклонения, но, имхо, если бы СССР в 70-х взял курс на войну, а не на разрядку и новое мышление, то, к настоящему времени, сложилась куда более выгодная нам политическая конфигурация.

Добавлено спустя 15 минут 29 секунд:

Союзники, это, конечно, хорошо, но чем больше союзников и чем они сильнее, тем в большей степени нам надо будет учитывать и их интересы. Так что в области СЯС, имхо, лучше иметь мультидержавный стандарт (аналогично US NAVY), наши СЯС должны значительно превосходить все остальные СЯС мира вместе взятые.

 

[vlad2654]

Грубо говоря, есть выбор между двумя стратегиями:
а) пушки вместо масла;
б) масло вместо пушек.

Есть и третий вариант. Пушки и масло. В разумных пропорциях. Первые два варианта ведут к войне и развалу

Понятно, что история не терпит сослагательного наклонения, но, имхо, если бы СССР в 70-х взял курс на войну, а не на разрядку и новое мышление, то, к настоящему времени, сложилась куда более выгодная нам политическая конфигурация.

Если бы в 70-х году СССР взял бы курс на войну, то боюсь мы бы развалились бы значительно раньше. В начале 80-х уже практически по всей территории СССР на те или иные продукты вводились талоны, даже в таких областях как Ростовская, Ставропольский и Краснодарские края уже на определенные продукты были или талоны, или вводились т.н. карточки жителя (чтобы иногородние не покупали). Полнейший застой в экономике (заводы порой выпускали то, что никому не нужно), Колимчество ядерных боеприпасов исчислялось десятками тысяч. И только заключение договоров и сокращение позволили несколько снизить бремя нагрузки. Закончилась бездумная гонка.

Союзники, это, конечно, хорошо, но чем больше союзников и чем они сильнее, тем в большей степени нам надо будет учитывать и их интересы. Так что в области СЯС, имхо, лучше иметь мультидержавный стандарт (аналогично US NAVY), наши СЯС должны значительно превосходить все остальные СЯС мира вместе взятые.

То есть десятки тысяч носителей и сотни тысяч боеголовок. Эта гонка в первую очередь или задушит саму Россию, поскольку ей придется иметь СЯС превосходящие все остальные вместе взятые.

Есть такая возможность. И что я должен на нём увидеть?

А то, какие страны окружают США, насколько высок их потенциал, какие из них смогут создать полноценный ракетно-ядерный комплекс, угрожающий США, и что окружает Россию. Какие страны, находящиеся в ближайшем нашем окружении могут создать ЯО в случае прекращения действия договора о запрещении испытаний. Вам так уж хочется, чтобы вместо 4 потенциальных противников - США, Франция, Англия и КИтай мы имели бы с десяток?

 

[buterbrod2]

buterbrod2 писал(а):

Это Вы, отцы-командиры, загнули. Исходить из неотвратимости, именно неотвратимости, крупномасштабного ядерного конфликта нельзя.

Почему?

Порождает впечатление, что время работает на противника- что подстрекает нажать кнопку. К тому же сейчас оно не работает ни на кого. В свете упорных публикаций вашего сайта и других, а также СМИ- в течение времени САСШ теряет позиции (или не так?). Также трудно предположить, что время так уж работает на Россию- экономические, политические реляции и реалии не те.
Имеем перспективную настороженную безмятежность. А насчет краха-переформатирования человечества по глобальным природным катастрофам Вы, кажется, сами упоминали в соответствующих темах- то, конечно, будет. Лучше обойтись без самочинного самоубийства...

Добавлено спустя 24 минуты 5 секунд:

А я бы предположил, что наиболее актуальный вариант это ОДКБ vs НАТО. Наименее адекватные политики именно в нате.

Не хочу. Счетов за границей у меня нет. Может, им в чем-нибудь уступить за счет тех, у кого счета за границей есть?

 

[Ярослав С.]

Порождает впечатление, что время работает на противника- что подстрекает нажать кнопку.

Ну так мирное время, в которое не учитываются интересы России, когда нам навязывается игра по чужим правилам, таки да, действительно работает на противника. Если бы время работало на нас (а это было бы при мал-мала справедливом мироустройстве, нормальной конкуренции и неприменении силы для решения экономических и политических задач), то тогда можно было бы действительно не торопиться "нажимать на кнопку".

К тому же сейчас оно не работает ни на кого.

Само по себе - да, но на практике, наши западные партнёры не желают стабильно сотрудничать на стабильных условиях, они желают получать всё и бесплатно. А какой смысл в таких условиях сотрудничать?

В свете упорных публикаций вашего сайта и других, а также СМИ- в течение времени САСШ теряет позиции (или не так?). Также трудно предположить, что время так уж работает на Россию- экономические, политические реляции и реалии не те.

Я не сторонник концепции, что США развалятся сами по себе. Их надо активно сводить с исторической сцены в зрительный зал.

Имеем перспективную настороженную безмятежность. А насчет краха-переформатирования человечества по глобальным природным катастрофам Вы, кажется, сами упоминали в соответствующих темах- то, конечно, будет. Лучше обойтись без самочинного самоубийства...

Бог не выдаст - свинья не съест. А несколько процентов (десятков процентов, максимум) населения это отнюдь не суицид. Для СССР суицидом оказалась именно разрядка и новое мышленье.

Добавлено спустя 20 минут 28 секунд:

Не хочу.

И я не хочу. Но есть такое слово "надо". Это объективная ситуация, она от нашей с Вами позиции практически не зависит. Янексы хотят жить кучеряво, в том числе - за наш счёт. Значит, они не будут жить вообще.

Счетов за границей у меня нет. Может, им в чем-нибудь уступить за счет тех, у кого счета за границей есть?

Не надо. С этого всё начинается - "отдайте нам каждого десятого, остальных не тронем". Разборки между своими - это одно, а против чужих нужно быть едиными.

Добавлено спустя 21 минуту 36 секунд:

Есть и третий вариант. Пушки и масло. В разумных пропорциях. Первые два варианта ведут к войне и развалу

Ну так это нечто промежуточное между двумя крайними. И тут важно, а) какие именно пропорции считать разумными, б) как оба крайних варианта ведут к войне, так и любые промежуточные варианты ведут к ней же. ЧТД.

Если бы в 70-х году СССР взял бы курс на войну, то боюсь мы бы развалились бы значительно раньше. В начале 80-х уже практически по всей территории СССР на те или иные продукты вводились талоны, даже в таких областях как Ростовская, Ставропольский и Краснодарские края уже на определенные продукты были или талоны, или вводились т.н. карточки жителя (чтобы иногородние не покупали). Полнейший застой в экономике (заводы порой выпускали то, что никому не нужно), Колимчество ядерных боеприпасов исчислялось десятками тысяч. И только заключение договоров и сокращение позволили несколько снизить бремя нагрузки. Закончилась бездумная гонка.

А вот если бы началась война, то всё это пригодилось, и ОВД порвал НАТО, как тузик грелку, следствием чего явилось бы, в том числе - повышение уровня жизни у нас и снижение оного у всех потенциальных конкурентов.

 

[vlad2654]

Ну так мирное время, в которое не учитываются интересы России, когда нам навязывается игра по чужим правилам, таки да, действительно работает на противника. Если бы время работало на нас (а это было бы при мал-мала справедливом мироустройстве, нормальной конкуренции и неприменении силы для решения экономических и политических задач), то тогда можно было бы действительно не торопиться "нажимать на кнопку".

А что мешает вместо того, чтобы клепать сотнями тысячими боеголовки просто развивать собственную экономику? Религия запрещает? Не гнать на запад или на восток сырье, а продавать конечный продукт. Почему-то всегда киваем на Саудовскую Аравию или другие страны, дескать нефти у них дочерта. Да, много и дешевле ее добывать. Но они еще и покупают для себя НПЗ и продают уже не сырую нефть - а бензин. А мы гоним сырую нефть.
Что мешает участвовать в строительстве справедливого мироустройства, заключив союз с определенными дружественными нам странами и поднимать экономику, а не реагировать на каждый чих американцев, стараясь тут же делать им назло. Порой не только без выгоды для себя, но и во вред? Тоже нам это религия запрещает?
если ты будешь экономически сильным - тебя будут уважать не только за твою ядерную дубину, но и за высокий экономический уровень. Имея достаточные вооруженные силы всегда можно сделать так, что к тебе не будут относится с позиции силы. Но при этом помнить, что ВС - не главное. Не будет у тебя устойчивой, хорошо и эффективно работающей экономики - у тебя нет перспектив в существуюшем миропорядке

И я не хочу. Но есть такое слово "надо". Это объективная ситуация, она от нашей с Вами позиции практически не зависит. Янексы хотят жить кучеряво, в том числе - за наш счёт. Значит, они не будут жить вообще.

Во-во. При этом забывая, что и мы не будем жить вообще....

Ну так это нечто промежуточное между двумя крайними. И тут важно, а) какие именно пропорции считать разумными, б) как оба крайних варианта ведут к войне, так и любые промежуточные варианты ведут к ней же. ЧТД.

Да ну? Сильное в смысле экономики государство с современными и сильными вооруженными силами - и все это ведет к войне...

А вот если бы началась война, то всё это пригодилось, и ОВД порвал НАТО, как тузик грелку, следствием чего явилось бы, в том числе - повышение уровня жизни у нас и снижение оного у всех потенциальных конкурентов.

Что пригодилось бы? 40 тысяч ядерных боеприпасов? Так и только у США их было в пределах 30 тысяч. ОВД порвал бы как тузик грелку НАТО на территории западной Европы - очень может быть. Правда оставив за своими спинами собственную сожженную страну. Знаете, как называется такая победа?