Тогда и говорить не о чем. Вот когда доведут их, вот тогда и посмотрим.серый написал(а):пока они больше в теории чем в практике
![Biggrin :-D :-D](/forum/styles/default/xenforo/smilies.kolobki/biggrin.gif)
Тогда и говорить не о чем. Вот когда доведут их, вот тогда и посмотрим.серый написал(а):пока они больше в теории чем в практике
Собственно говоря, что ТБТР, что ТБМП пока (кроме указанных в ссылках) вобщем-то и не особо существуют.серый написал(а):Тбтр на танковом шасси вещь хорошая. но их не делают. их переделывают из танков. и они не несут вооружения. почти не несут. я опть нетак выразился. имел ввиду ТБМП которые могут использоватся в обороне как огневые точки и для контрударов. а вот они так хорошо пока не бронируются. за исключением израиля.
Гениально!серый написал(а):100 и 120 мм нельзя применять в тех случаях когда цель расположенна близко к своим солдатам. высока вероятность задеть своих. а это бывает довольно часто. у 82 мм с этим делом все обстоит намногр лучше
Это о-о-о-чень много места потребует. И установить данные системы как на "Бахче" не получится. Если 40-мм снаряды будут хотя бы в какой-то мере похожи на снаряды L-70, это потребует полноценной боеукладки, а никак не ленты. Т.е. Вам придётся в одном БО компоновать ДВЕ автоматизированных укладки!серый написал(а):82 автамат заряжения. Ап ленточное. желательно двусторонее.
Техника может быть любых размеров. Её компоненты при схожих технологиях будут примерно одинаковыми.серый написал(а):а вот в механики напротив раза в полтора больше. сравните абрамс и т - 90. Бтр 80 и страйкер.
Многие современные БМП уже превзошли 30 тонн. А кое-кто уже и за 40 перевалил. Так что проблемы нет.серый написал(а):35 тон не шутка. мобильност у них по нашим почвам оганиченная.
не совсем верно, некоторые переделывают из танков, а некоторые собирают с нулясерый написал(а):Тбтр на танковом шасси вещь хорошая. но их не делают. их переделывают из танков...
Вы себе ленту представляете, по почти 3-х килограммовые снаряды каждый длинной в полметра?серый написал(а):обойменное заряжение для40мм пушки не обязательно. ленточное тож может быть.
Обычно она как раз довольно эргономичная. Как раз благодаря тому что крупная. Чего не скажешь о нашей.серый написал(а):почему тогда американская техника такая крупная и неэргономичная.
В т.ч. и потому, что позаботились о комфорте экипажа. Плюс не стали заморачиваться и распихивать оборудование по углам. Потому и ремонтировать такую технику проще.серый написал(а):почему внутренний обьем абрамса почтм в два раза больше чем у т 90???
Наша С-60 ещё в 2 раза тяжелее приведённого "Бушмастера". Конечно калибр больше почти в 1,5 раза, но показательно.серый написал(а):то что америка не сделала бофос еще меньше не значит что это невозможно.
Мардер, Пума, Боксер, Брэдли, ASCOD, CV-90 и т.д. Все уже за 30, а Пума за 40.серый написал(а):многие Бмп Это какие???
Тренируйтесь. У вас всё впереди!серый написал(а):ну до партизана не дотягиваю. РАЗМАХ НЕ ТОТ. даж завидно как-то.
Всем нравится. А что меня рассмешило...серый написал(а):чем вам ненравится сама возможность поражения огневых точек противника на прдельномалом расстоянии от своих бойцов.
Кто вам сказал, что 300? Управляемым -- 100.серый написал(а):оставлять на пехоте все 300 метроа которые не поражает навесом Бахча тож огромный минус.
А эффективность?серый написал(а):а стоимость?
В случае большой войны мы будем иметь массовое применение спецбоеприпасов.серый написал(а):в случае большой войны думаете хватит?