Театр действий Европа.

Тема в разделе "Холодная война", создана пользователем petrovich perviy, 20 июн 2011.

  1. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Кто же их по площадям будет?????? И кто будет воевать после уничтожения армий и всех крупных городов, а главное зачем????
     
  2. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    Ну зачем так уж сразу РВСН. Для начала сгодятся "Мста" с "Акацией" и 152 мм и 1 килотонна на 17 кэмэ. Потом можно "Тюльпаном" 240 мм на 17 км отправить. И до кучи "Пионом" 203 мм на 30 км забабахать. А там и "Точку" подтянуть и уже на 100 кэмэ привет послать. РВСН далеко не сразу. :?
     
  3. Journeyman

    Journeyman Заблокирован

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    14.076
    Симпатии:
    1.391
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    Однако как карта ляжет. НАТО имея численный перевес в авиации и противотанковых средствах так же могла повторить участь РККА'41.

    К тому же я всегда предполагал, что шансов на победу, в безъядерном конфликте, не было ни у СССР, ни у НАТО. В ядерной войне вариантов вообще никаких нет.
     
  4. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Имеется ввиду если противник атакует ЯО части на територии СССР
     
  5. Journeyman

    Journeyman Заблокирован

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    14.076
    Симпатии:
    1.391
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    А какой смысл считать Мадагаскар, Эфиопию, Зимбабве?

    Удар по Европе, по России, по США, по Японии, по Китаю - всё. Это конец.
     
  6. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Все упираеться в возможность полномасштбной неядерной войны в 70-80е годы
     
  7. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    Где ж Вы таких идиЁтов найдет, чтобы боеголовками по квадратам просто пулять? В каком заповеднике таких разводят? :?
    Попробуйте. Аудитория у Ваших ног. :aplodir:
    Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
    Ааааа, Семен Семеныч! :OK-) Тогда вообще вопросов нет. Тут как только ПВО старт МБР засечет - все. Ответно-встречный и дальше главными войсками станут РХБЗ и ГО.
     
  8. Journeyman

    Journeyman Заблокирован

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    14.076
    Симпатии:
    1.391
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    Никакой войны кроме ядерной быть по сути не могло. Любая полномасштабная война в любом случае заканчивалась бы широкомасштабным применением ЯО.
    Сейчас работает та же самая формула. В случае полномасштабной агрессии НАТО против РФ, будет применено сначала ТЯО, а потом если головы не остынут - и МБР с ЯБЧ.

    Кстати США тратят на оборону чуть ли не триллион долларов, и это при том, что американские финансы находятся наверное в худшем положении за всю короткую историю США.
    Не наступают ли американцы на всё те же "60-70-80 тысяч танков"? Они пытаются доминировать, однако их мощь захлёбывается даже в Афганистане (ещё одно случайное совпадение с СССР), а в случае полномасштабной агрессии против России или Китая - все их города, 1,2,3,4,5,6 и т.д. флота и базы сгорят за 30 минут. Это понимают в Вашингтоне и никакой войны не будет. Однако зачем американцам столько "танков"?
     
  9. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    В этом случае, как возможно и в СССР поддержка экономики, с практической точки зрения в ядерную эпоху горы обычных вооружений бессмыслены
     
  10. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    На западе в 1970-е годы считалось не подлежавшим сомнению, что войска, обученные «по-американски» будут превосходить войска, обученные «по-советски». К 1970-м годам Советская армия стала стремительно превращаться в болото. Благодаря Хрущеву, прослойка опытных фронтовиков оказалась размыта раньше срока, что вместе с традиционной советской склонностью к профанации боевой подготовки в мирное время, не сулило ничего хорошего.

    На стороне противника также было очевидное превосходство в средствах боевого управления и связи, в средствах сбора, обработки, анализа и передачи разведывательной информации. Кроме того, хватало прецедентов, когда господство в воздухе оборонявшихся нивелировало численное превосходство атакующих. Здравый учет всех этих факторов к середине 1970-х годов вынуждал серьезно сомневаться в реальности безъядерного красного блицкрига.
     
  11. Alik

    Alik Активный участник

    Регистрация:
    30.12.08
    Сообщения:
    2.018
    Симпатии:
    86
    Адрес:
    Israel
    Простите, и - как?:think: Разве первые "Кобры" не были поставлены в Израиль в 1975г(закуплены в 1974)?

    Возможно, я и не имею представления чуток по истории военного искусства, и поэтому мне что-то не вспоминаются многочисленные и характерные примеры массового уничтожения израильской авиацией танковых сил противника, развернутых в боевые порядки. На марше - да, в пунктах сосредоточения - да, и конечно же, удары по коммуникациям, тылам, штабам и т.д. Но основная тяжесть уничтожения вражеских танков в бою - возлагалась, и продолжает возлагаться на собственные танки. Возложить ВСЕ ПТ-задачи исключительно на ВВС - ИМХО задача экономически неподъемная даже для США/НАТО, что на мой взгляд было продемонстрировано в обеих иракских кампаниях, где значительнейшая часть задач по уничтожению вражеской БТТ также была возложена на СВ.

    Вы явно не читаете "бронетехнические" темы:) ПТУР - отличное противотанковое оружие, но ни разу не ультимативное:? Коротко говоря - его эффективность зависит от определенного набора условий. И ему есть что противопоставить.

    Опыт локальных войн подверг практическому экзамену определенные технические и тактические компоненты советской и западной военных систем, но - мне кажется категорически неверным экстраполировать военные действия арабов на предпологаемые действия ОВД в Европе, равно как и действия АОИ на НАТО. Тем более - искать аналогии в Ирано-Иракском, Индо-Пакистанских и Китайско-Вьетнамском конфликтах..:?

    Там столько факторов, и столько возможных вариантов развития событий, что - чем категоричнее заявляемый "БЫ"-результат - тем менее он состоятелен.
     
  12. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Все равно без ЯО не получилось бы
     
  13. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    637
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Разумеется. Тогда на ПМВ до 60-ти метров мог ходить "в автомате" только F-111. И, конечно, GBU-97/105 тогда ещё не было.
    А были тогда простые РБК (разовые бомбовые кассеты), содержавшие в себе каждая по нескольку десятков маленьких противотанковых бомб, калибром 2.5 кг, раскрывавшиеся на траектории на заданной высоте и накрывавшие определённую площадь. Такие бомбы применялись ещё в Великую Отечественную войну и советской армией:
    http://www.russianarms.ru/forum/index.p ... i067497233
    В 60-х-80-х годах это было самое распространённое (и весьма эффективное) средство борьбы с танками с воздуха.
     
  14. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Вряд ли бы авиация НАТО в одиночку уничтожила танковые войска СА, да и просто остановить их ей не по силам, ИМХО. Если бы ВВС НАТО было бы способно на такие чудеса, зачем тогда ТЯО и группировка сухопутных войск?
     
  15. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Самое распространенное, наверное, все же напалм. Дешевое, но достаточно эффективное средство поражения площадных целей.
     
  16. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    637
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Не стоит особливо размахиваться на обязательность применения ядерного оружия, повторяю пример: перед Второй Мировой войной были накоплены огромные запасы химического оружия, по опыту Первой Мировой войны, его наделали сотни тысяч тонн (и до сих пор не могут всё уничтожить), однако, даже проигрывая войну и готовясь к самоубийству, руководство Германии не отдало приказа о применении подобных веществ на поле боя. Соответственно и руководство Советского Союза не применило это оружие до самого конца войны.
    Ядерная война в полном масштабе в те годы нанесла бы неприемлемый ущерб США и уничтожила бы полностью Советский Союз. Где-то в 70-х годах тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара произнёс крылатую фразу: "Какая разница, что мы можем уничтожить Советский Союз 14 раз, а они нас - только один раз?! Ведь вполне достаточно и одного раза"...

    Карибский кризис закончился тем, что СССР принял условия США и вывез тактическое ракетное ядерное оружие с Кубы, под угрозой глобальной ядерной войны, хотя Никита Хрущёв был тот ещё отмороженный придурок. А уж начинать ядерную войну при Брежневе, не говоря об Андропове или Черненко не стал бы никто из них. Никто не стал бы начинать и обычную войну всерьёз. Так, "перепихивались локально"...

    Поэтому широкомасштабные разглогольствования в этой теме о термоядерной войне как о чём-то "очень и очень возможном", на самом деле никаких оснований под собой не имеют. (Хотя советская армия и американская к такой войне готовились). Все боялись такой войны "как чёрт - ладана", и советское руководство, и американское. Не боялся только Мао Цзэдун. Он предлалгал в своё время руководству СССР: "Давайте нанесём внезапный термоядерный удар по США и НАТО. Пусть погибнет половина человечества, зато вторая половина будет строить коммунизм!"
    Его в Москве не поддержали...
     
  17. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Еще в ПМВ это оружие доказало свою малую эффективность, плюс его и у нас хватало, а применять в 1945 году химическое оружие против СА на территории Германии... Средств доставки в Кремль тогда не придумали :-D
    А срок подготовки к запуску Р-12 вас не смущает? При том что ПВО Кубы от ВВС США не отбилось бы просто по соотношению сил. Насчет отмороженного придурка - вряд ли, была попытка припрятать козырь в рукаве, не удалось.
    Вот и я о том же не было у США супер ВВС что бы с гарантией остановить СА в Европе, приходилось на ЯО надеяться. А всерьез воевать в Европе уже к концу 60х никто не собирался, ИМХО, слова Макнамары этому подтверждение, без ЯО не вышло бы никак, и толку спорить могли- не могли, без ЯО НЕ МОГЛИ обе стороны
     
  18. Journeyman

    Journeyman Заблокирован

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    14.076
    Симпатии:
    1.391
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    Ну на Западе много чего считалось. Что СССР например создаст ядерную бомбу в течении 15-20 лет с 1945 года.

    Никакого блицкрига и быть не могло. Ни красного, ни жёлтого, ни синего. Если бы войска ОВД захватили бы Францию - то далее последовал бы ядерный удар. Если бы НАТО дошло до западной границы СССР - последовал бы ядерный удар.

    Ваши попытки поставить знак равно между армией того же Ирака или Египта и Советской армией ничего кроме улыбки вызывать не могут.
    Вы кстати давно уже пытаетесь "вырулить" на Иракской, Югославской теме на тот факт, что Советская, а позже и Российская армия ничего не сможет противопоставить НАТО.

    Вы даже в случае ядерной войны в рассматриваемые годы, 70-е, когда у США и СССР было по 25 тысяч ядерных боеголовок (паритет), вы умудряетесь заявить, что СССР был бы уничтожен ПОЛНОСТЬЮ, а США нанесён всего навсего неприемлемый ущерб (по словам Макнамары - неприемлемый ущерб - 400 боеголовок мегатонного класса). Очередной порыв "Слава Америке!"

    Да, да, и опять слава Америке!
    Насколько я знаю, Карибский кризис кончился тем, что стороны приняли условия ДРУГ ДРУГА. И отмороженные пентагоновские придурки были вынуждены выводить ядерное оружие из Турции, из подбрюшья СССР, которое они там разместили задолго до начала Карибского кризиса.
    Конечно для вас Хрущёв может и отмороженный придурок, но в тот момент - именно он проявил благоразумность и предложил Кеннеди пойти друг другу на уступки и в итоге вывел ЯО с Кубы. Кеннеди так же пошёл на встречу СССР, за что и был в последствии убит (как и за то что хотел "подчинить" ФРС государству).

    А вот именно при Брежневе и Андропове, и их аналогичных коллегах в США, мир стоял на грани. Каким отмороженным придурком был Рейган говорить не приходится.

    Почитайте о учениях Запад-81, Операция РЯН, и конкретно о Able Archer 83 и Щит-82
     
  19. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    И тем не менее. Они ощущали свое превосходство и чувствовали себя не в пример увереннее советского военно-политического руководства.

    Могло быть все что угодно. Я, например, все больше склоняюсь к мысли, что стороны вообще не решились бы на применение ядерного оружия. Ни тактического, ни тем более стратегического. Риск был слишком велик, и обеим сторонам было, что терять. То есть войска стран ОВД в безъядерном конфликте были бы разгромлены и отброшены к границам СССР, после чего стороны бы сели договариваться, не желая дальнейшей эскалации.

    В политике не принято совершать самоубийство из страха смерти. Об этом нужно помнить всякий раз, когда рассуждаешь о ядерном оружии. Для его обладателей, ЯО – это последний шанс, который может быть использован лишь в самом крайнем случае, чтобы забрать супостата на тот свет вместе с собой. Война в центральной Европе этим крайним случаем являться не могла. Началась бы обычная «конвенционная» война, советский удар скорее бы всего захлебнулся. Ненадежные союзники быстро бы от нас отреклись, противник бы контратаковал, окончательно разгромил передовые советские группировки и освободил страны восточной Европы. Добивать Советский Союз Соединенным Штатам никакого резона не было, доводить дело до ядерного апокалипсиса – тем более. Поэтому а ля Гитлер на Москву никто бы не пошел. Стороны бы быстро договорились о прекращении огня, после чего униженный СССР отполз бы в свою берлогу зализывать раны. Геополитический результат такого поражения был бы, возможно, не тяжелее, чем последствия проигрыша Холодной войны
     
  20. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    637
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Это не я. Это "с'э ля ви"...
    Не надо глупых митинговых лозунгов:
    1. У РВСН СССР после предательства Пеньковского не осталось для США неизвестных пусковых установок.
    2. Круговое нормативное отклонение (попросту говоря - точность) боевых блоков американских МБР была в несколько раз лучше, чем у тогдашних советских. Лучше настолько, что позволяла с большей вероятностью уничтожать советские пусковые шахты, чем советские ракеты могли бы уничтожить американские.
    3. Система ПВО и ПРО североамериканского континента была гораздо сильнее и гуще нашпигована всеми видами РЛС, чем советское Заполярье.
    4. Количество стратегических бомбардировщиков В-52 и заправщиков к ним у США на тот период намного превосходило количество стратегических бомбардировщиков в СССР.
    5. Американские АПЛ на тот период были намного малошумнее советских и их было больше. Они позволяли выполнтяь лучший контроль за перемещениями советских лодок (попросту говоря - советские АПЛ американцы постоянно "пасли", чтобы уничтожить их при первой необходимости ядерными торпедами)
    6. Гражданская оборона США на тот период располагала большой сетью убежищ для гражданского населения, с запасами воды и пищи, фильтро-вентиляционными установками и пр.
    7. Расположение большей части территории США в районах с более тёплым климатом обеспечивали лучшие условия выживания даже после уничтожения крупных административно-промышленных районов.
    8. Американцы были намного мобильнее, масса частных автомобилей позволяли рассредоточить население в случае объявления угрожаемого положения в короткое время.


    За счёт совокупности этих факторов величина ожидаемого взаимного ущерб была различной.
    - Улыбнуло это "знание истории международных отношений". В век интернета - это вообще позор...
    - Учения - да, проводились, и той, и другой стороной. И планы разрабатывались по применения ЯО и ТЯО. Вот только попутно заключались самые разнообразные договора - об ограничении испытаний, о несанкционированном ядерном ударе и т.д.
    И договор "о мирном сосуществовании" в Хельсинки заключил именно Брежнев Л.И. :)

    Добавлено спустя 4 минуты 18 секунд:

    - 100%! :cool:
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей