Театр действий Европа.

Тема в разделе "Холодная война", создана пользователем petrovich perviy, 20 июн 2011.

  1. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Скорее всего на будующую войну смотрели как на повторение ВМВ: ими в случае затяжной войны вооружали бы мобилизированные дивизии. Другой вопрос что затяжной неядерной войны по сценарию ВМВ уже в 60х случиться не могло
     
  2. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Между количеством танков и боевой эффективностью вооруженных сил прямой зависимости нет. Вам уже напоминали про 22 июня. Имея только в западных округах более 10.000 танков против 3500 у немцев, Красная армия в ходе летней кампании 1941 г. была разгромлена наголову.
    Сам по себе численный перевес в танках в 1970-1980-е гг. значил уже не много.
    Военное противостояние в рамках Холодной войны прошло через несколько этапов. На первом этапе, в 1945-1960-м гг. подавляющий численный перевес был на стороне армий СССР и стран Варшавского договора. Бундесвер был еще слаб, а крупных экспедиционных сил в Европе США не имели. Поэтому в ходу была доктрина так называемого «массированного ядерного возмездия». Обладая многократным превосходством в количестве ядерных зарядов, и абсолютным - в количестве носителей, Америка могла не опасаться мощных сухопутных сил Советской армии. США были неуязвимы, но до европейских городов советская фронтовая авиация с тактическим ядерным оружием на борту вполне могла дотянуться. Эта комбинация обеспечивала патовое положение: СССР теоретически мог нанести удар своими сухопутными силами. США могли безнаказанно стереть в порошок советские города термоядерными боеприпасами. Подобная перспектива делала обе стороны вполне миролюбивыми.

    Между 1960 и 1985 гг. американское превосходство в ядерных носителях стремительно растаяло. Развернутые МБР шахтного и морского базирования положили конец превосходству США в средствах стратегического ядерного сдерживания. Однако глобального улучшения военно-стратегического положения СССР не произошло. Во-первых, в 1960-е гг. был потерян Китай. Из ближайшего союзника Поднебесная превратилась в опасного потенциального противника. Необходимость развертывания мощной группировки на Дальнем Востоке отрицательно сказывалась на возможностях советских вооруженных сил в Европе.
    Во-вторых, мощь сухопутных сил НАТО на европейском театре стала стремительно расти. К середине 1970-х годов объединенные силы Бундесвера, британской Рейнской армии и американских корпусов в Европе, по численности если и не сравнялись с советской группировкой, то стали вполне с ней сопоставимы.
    В-третьих, начало прогрессировать советское технологическое отставание в области обычных вооружений. Еще в 1960-е гг. нашу армию поразил тяжелый «танковый кризис» (http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm) связанный с эпопеей принятия на вооружение нового ОБТ. НАТОвская авиация всегда была сильнее советской и организационно, и технически, и тактически, поэтому рассчитывать на паритет в воздухе не приходилось. Также росло их превосходство в управляемом вооружении. Но хуже было даже не это, а то, что стремительно выравнивавшийся потенциал ракетно-ядерных сил стремительно уменьшал риск ядерной войны. С 1970-х годов шансы на то, что будущая война окажется безъядерной, или «ограниченно ядерной», постоянно увеличивались, а это не несло Советскому Союзу ничего хорошего. Разгромить противника неядерными средствами в 1970-1980-е гг. советская армия уже не могла. Для этого ей не хватало ни численности, ни технических возможностей.

    Вот полезная литература по Штатам:
    http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/doughty.pdf

    http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _p1_44.pdf
    http://www.cgsc.edu/carl/resources/csi/ ... sp#brigade

    http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _tanks.pdf

    http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... ossing.pdf

    http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/horwood.pdf
     
    Последнее редактирование: 21 мар 2016
  3. Setrac

    Setrac Участник

    Регистрация:
    08.02.08
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Оружие есть оружие, даже устаревшее оно убивает, лучше идти в бой на Т-34, чем на тракторе с пулеметом.
    А насчет самолета уничтожающего танковый батальон вы передергиваете, ему (самолету) тоже надо этот танковый батальон найти, и не факт что он сможет приблизиться незамеченным.
     
  4. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    36.162
    Симпатии:
    14.543
    Адрес:
    Москва
    Это точно. Изверг у нас Бриз:
    А по танкам - была (и наверняка есть) такая замечательная штука: система "Lance".
    Если кто забыл, напомню: "Ракета "Lance" может нести: ядерную головную часть XM 234 мощностью 1-10 кт, головную часть XM 188 с обычным взрывчатым веществом, кассетную XM-251 с бронебойно- осколочными элементами (850 штук); кассетную TGSM с самонаводящимися суббоеприпасами. Боевая часть не имеет системы отделения, т. е. она не отделяется от ракеты."
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... ance.shtml
     
  5. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    У кадровых частей хватало современного оружия, мобилизации не было бы, да и после обмена ЯБЧ она бессмысленна
     
  6. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
     
  7. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Впрочем как и современных танков, ядерного оружия хватило бы на всех
     
  8. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    Это само собой, просто приведенный человеком пример не катит. :OK-)
     
  9. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Интересно была хоть малейшая вероятность неядерного конфликта? Тогда орды танков могли бы послужить, те же Т-34 на китайской границе
     
  10. Lavrenty

    Lavrenty Активный участник

    Регистрация:
    01.06.07
    Сообщения:
    6.210
    Симпатии:
    146
    Адрес:
    Москва
    Верно! Как только перспектива ядерной войны стала снижаться – шансы живым доехать до Ла-Манша стали стремительно приближаться к нулю. А когда эти шансы были выше, особого смысла в красном блицкриге просто не было, поскольку обмен ядерными ударами стирал границу между победителем и побежденным.
     
  11. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    Сильно сомневаюсь. Очень велик соблазн для лампасников при серьезных неудачах "резко исправить ситуацию". Сначала тактическим боеприпасами, вроде 155мм снарядов и тактических ракет, а потом пойдет цепная реакция вплоть до РВСН. Насколько я знаю, все штабные игры на эту тему кончались глобальной ядерной войной.
     
  12. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Не поспоришь, политики вряд ли бы удержали военных, да и проигрывать никто не хотел
     
  13. Setrac

    Setrac Участник

    Регистрация:
    08.02.08
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.
     
  14. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Так укажите как в термоядерной войне можно использовать Т-34
     
  15. Setrac

    Setrac Участник

    Регистрация:
    08.02.08
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Когда противник уничтожит ваш склад с новейшими танками, вы будете рады и Т-34 кам
     
  16. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    Если противник уничтожит склад термоядерным зарядом советское командование даст команду РВСН, если мы потеряем все новейшие танки итог будет тот же
     
  17. Yurich13

    Yurich13 Активный участник

    Регистрация:
    30.05.10
    Сообщения:
    3.069
    Симпатии:
    3.376
    Адрес:
    г. Курск, Россия
    Сомневаюсь, что политики в такой ситуации стали бы удерживать военных. ИМХО наоборот, постарались бы всеми силами убедить в необходимости применения всего наличного ядерного арсенала.
     
  18. дончанин

    дончанин Активный участник

    Регистрация:
    12.08.10
    Сообщения:
    9.625
    Симпатии:
    518
    Адрес:
    Донецк, ДНР
    На начальном этапе конфликта вряд ли, самоубийц в мире мало, но после пары крупных поражений возникнет соблазн применить ТЯО со всеми вытекающими
     
  19. frogling

    frogling Новый участник

    Регистрация:
    05.11.11
    Сообщения:
    399
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    РФ
    А у Вас проблемы с вежливостью. И, попутно, похоже проблемы с адекватностью восприятия. :???:
     
  20. Setrac

    Setrac Участник

    Регистрация:
    08.02.08
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    На планете грубо говоря 50000 ядерных боеголовок, по одному заряду на 3000 км квадратных. После запуска МБР война не закончится.

    Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

    Я вам могу вежливо обьяснить что 85 больше чем 14.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей