Просвещённая абсолютная монархия для России: за и против.

[Tigr]

Ну если только в личку. Потому что и так уже выходи за рамки темы.

Я так коряво иронизирую. :OK-)

 

[asktay]

http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=3033422

 

[Андрей Юсупов]

От части может и есть правда в этом. Но доверять аналитикам из МВФ я бы не стал.

 

[asktay]

От части

Как и со всем, как и везде. Зри в корень...

 

[Aleks]

То есть надо сократить территорию и население до уровня Московского Княжества или деже Киевского и тогда да, заживём как страны в вышеупомянутом списке.

 

[Atass]

От части может и есть правда в этом. Но доверять аналитикам из МВФ я бы не стал.

В одном анализу МВФ точно можно поверить - ЗВР РФ - 508 млрд.долл., корпоративные и др. долги, по кот. государство будет нести ответственность - 580 млрд.

Это к тому, что ЗВР в Россию НИКОГДА не вернется.

 

[Андрей Юсупов]

Уж золотой то запас точно не вернётся. Только если вертолётный полк не нападёт на форт нокс и не украдёт содержимое

 

[Андрей Юсупов]

http://www.youtube.com/watch?v=h94OQ5f4Nmg
О либерализме в том виде какой он есть в современности.

 

[asktay]

Андрей Юсупов
тема как называется? :think:

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Т.е. в приличном месте матерными словами прошу не выражаться

 

[Андрей Юсупов]

тема как называется?

Либералы в своём большинстве против монархии. А здесь говорится о самой не состоятельности либерализма. Так что это имеет прямое отношение к вопросу о монархии.

Добавлено спустя 5 минут:

http://www.youtube.com/watch?v=oWqEvGuGwvM
Вот тоже мнение о том, что элита начнёт что-то делать для страны только тогда когда понимает что это её страна и ей в этой стране жить, и ей детям. Что указывает на большую состоятельность монархии чем власти элиты или народа.[/quote]

 

[asktay]

Моё мнение такое, что либерализм хорош для тех стран, которые его породили. Но не для России. Ковбоями у нас себя видит относительно небольшая прослойка населения и это последствия проигрыша в Холодной войне, своеобразный стокгольмский синдром, когда начинают любить насильника, становятся сладкой парочкой с насильником. Это на подсознательном уровне так, а на поверхности оне "истинные" "демократы". Истинный демократ в России с подобными жертвами Холодной войны никак не пересекается. Но истинный демократ в России это птица (в простонародье белая ворона), достойная красной книги. Поэтому монархизм...

 

[Андрей Юсупов]

Ну вот либерализм, это означает, что права и свободы человека превыше прав и свобод социума, веры, государства, семьи, природы, вообщем превыше всего. С православной точки зрения - это самая что ни на есть банальная гордыня - мать всех пороков.
Либерализм неизбежно приведёт к смерти того социума где он преобладает.
Это самоубийство. При чём вера показывает не только на то что социум при гордыне умирает, но даже сам человек как личность умирает при гордыне, это получается либерализм - антилиберализм, за свободу личности которая отберёт последнюю ту свободу у личности которой она ещё обладала.
А нравится нам всем порой этот манящий либерализм лишь потому что больно сладкий он на внешний вид.
Если личная свобода превыше социума, то вот пожалуйста плоды: аборты - убийство на законном уровне ("типа не убийство", но достаточно посмотреть как этот маленький человечек сопротивляется тому что его хотят убить, и все вопросы отпадают), алкоголь - от него хоть кому то лучше стало? Табак, тоже самое. Наркотики? Наркоманы тоже люди. Азартные игры - ну а чё надо как раньше разрешить их, помним что было с людьми в те времена. А в армию вообще не надо никому ходить - там же убить могут, что будет с государством не имеющим армии... Проституция - пожалуйста, многожёнство, многомужество, однополые браки, смена пола, и прочие извращения, а дети то ведь тоже имеют право на сексуальную жизнь, почему бы и нет, ювинальная юстиция. Что дальше? Рабство? Каниболизм?
Так что весь либерализм - это прямой путь к уничтожению и нации и государственности, и социума, и даже каждого отдельно взятого как личности.

А монархизм - это противоположность либерализму. Монарх за веру, которая откровенно против выступает гордыни в людях. Монарх за сохранение и страны и социума и нации.
Я вот реально до сих пор не могу понять противников монархии.
Вот аргумент - Как сможет один человек управлять Россией. Ну так а органы власти то зачем нужны собственно. Никакой проблемы тут вообще нет.
Другой аргумент - А кого поставим на престол. Неужели среди 140 миллионов нет ни одной достойной кандидатуры. Никогда не поверю. (И кстати этот клоун как пить дать за 3 дня навёл бы порядок в стране)
Ещё аргумент - негативный прошлый опыт. А у демократии конечно же исторический опыт просто идеален можно подумать. Вот надо посмотреть по фактам истории как была состоятельна демократия и как была состоятельна монархия, где как и какие проценты получаются.
Ещё аргумент, а точнее просто обзывательство - монархия это средневековье. Ну на такой аргумент действительно не ответишь )

 

[asktay]

Андрей Юсупов

 

[акулыч]

Вот тоже мнение о том, что элита начнёт что-то делать для страны только тогда когда понимает что это её страна и ей в этой стране жить, и ей детям. Что указывает на большую состоятельность монархии чем власти элиты или народа.

Это абсолютно никак этого НЕ доказывает. Потому что монарх точно так же может относиться к стране абсолютно наплевательски, потому что "на наш век хватит" и "после нас хоть потоп". :?

 

[Barbudos]

Что вы из потенциального "монарха" делаете "лыцаря без страха и укропа"? Вполне может (даже скорее всего!) оказаться полным подонком.... Придумали, понимашь, фетиш.... :-bad^
У нас за последний век примерно, ни одного достойного человека в главах государства не было. Где гарантия, что вдруг тут окажется? Нет гарантии... :-( Ждите "спасителя всея Руси". Не дождетесь.... :?

 

[asktay]

Давно замечено, что в других люди видят именно то, что пышным цветом расцвело в них самих...
«Никто не может судить о других, пока не научится судить о себе самом» (И. Гете)

 

[акулыч]

Давно замечено, что трепачи, когда им нечего сказать по делу начинают сыпать цитатами и избитыми псевдоистинами. :???:

 

[Barbudos]

акулыч +
:good: Именно "псевдо".

 

[asktay]

Ещё одно подтверждение вышесказанному... :OK-)

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Вернее сразу два :grin:

 

[Андрей Юсупов]

потому что "на наш век хватит"

Да действительно такое возможно. "А после нас хоть трава не расти" - Какой-то там Людвик.
Но я бы рискнул.
Чем плавно продать страну лучше всё же рискнуть.

может (даже скорее всего!) оказаться полным подонком

Опять же, да. Такое действительно возможно.

Но вот если взять среднестатистическую компанию (любую) то её генеральный директор (которому она и принадлежит) как правило старается всеми силами её поднять, улучшить, а не загнобить (хотя бывают действительно и такие случаи).
Но вот чиновник который распоряжается тем что ему не принадлежит как правило становится коррупционером, и вором (тоже есть исключения).
Так в чём же смысл ставить над нами управлять чиновников?

А если например сделать монархию выбороной (или что ещё лучше монарха назначать по каким-то определённым правилам)?

Добавлено спустя 3 минуты 55 секунд:

И по моему кто-то действительно не совсем легальным способом крутит счётчик в пользу монархии , кто же это делает :???: