Общие вопросы космонавтики

Тема в разделе "Исследование космоса", создана пользователем Ламер, 28 фев 2009.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Потому что Шаттлом базу на Луне не построить.
    История появления Шаттла очень сложна и противоречива. Скажем так: у НАСА не было другого выхода.
    В американской космонавтике появились новые личности, которые способны делать сложную технику,например, Рутан.
     
  2. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Шаттл, так же как и Буран, прежде всего был ВОЕННЫЙ корабль. С ним США получили решающее преимущество: Сделав "нырок" до высоты 82 км, он мог высыпать кучу термоядерных бомб с подлетным временем пара минут. И такое он сделал весной 1985г. Через 2 недели начался Апрельский пленум с курсом на перестройку.
    Понятно, версия вполне конспирологическая, но нырок над Москвой действительно БЫЛ, до высоты госграницы-80 км.В 1985г. Средств против этого тогда у нас не было. Об этом есть в книге "Тайны военного космоса". Да и А. А. Леонов об этом у С.П.Капицы рассказывал.
    В дальнейшем, благодаря американской науке, он остался востребованным. Буран же- нет. Потребность нашей бедной науки тогда составляла 7 тонн нагрузок в ГОД. Ессно, держать для этого комплекс Энергия-Буран было невыгодно.
    Сейчас в США "нанофикация" науки происходит стремительно, в отличие от ведомства Чубайса (где половину от бюджета уже разворовали - 120 млрд.руб). Размеры и массы изделий для вывода на орбиту -уменьшаются. Нагрузки уменьшаются. Шаттл обречен.
     
  3. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Гляньте на схему... на Луну будет лететь иная конфигурация корабля. Значит можно иметь многоразовый челнок И лунный модуль отдельно.



    Не было другого выхода? То есть или Шаттл или вообще ничего сделать нельзя?



    К чему вы это? Это Созвездие сложнее Шаттла? А орбитальный самолёт Рутана - идеал простоты и элегантности - там говорят даже пилотный контроль чисто ручной - без компьютеров. К чему Рутан до НАСА и их кораблей?

    Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

    Да любой спутник может пустить термоядерную ракету с орбиты и разница в подлёте будет минимальная. Не вижу смысла делать громоздкий Шаттл как пугало для русских, чтоб потом с ним 30 лет страдать. А уменьшение нагрузки предусматривалось на Venture Star, но корабль так и не пошёл - не смогли эффективно решить несколько технических проблем.
     
  4. Wann

    Wann Модератор Команда форума

    Регистрация:
    03.11.07
    Сообщения:
    7.093
    Симпатии:
    1.218
    Адрес:
    Волгоград
    Вы сами ответили на свой вопрос :OK-)
     
  5. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Ну вы там что-то говорили что многоразовые корабли - что это то что надо. Амеры похоже так не считают.
     
  6. Wann

    Wann Модератор Команда форума

    Регистрация:
    03.11.07
    Сообщения:
    7.093
    Симпатии:
    1.218
    Адрес:
    Волгоград
    shmak, "смотрим в книгу видим фигу?" :) Перечитайте ещё раз о чём шёл до Вас там разговор!
     
  7. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Про колличество полётов в космос. Вы считаете что это зависит от многоразовости, а я так не считаю. Дороже (и пожалуй опаснее) на Шаттле летать - дырку в кармане НАСА прожигает. Короче не вижу связи... или я что-то не понял?
     
  8. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Многоразовым Орион можно назвать с натяжкой.
    Именно так.
    К тому, что частники занялись космосом.
     
  9. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    shmak
    На определенном этапе шаттл был рывком вперед. Было очень заманчиво иметь многоразовую систему, способную не только доставлять, но и возвращать грузы с орбиты. Да, были у нас в пропаганде перегибы, когда говорили, что он мог снять с орбиты нашу орбитальную станцию, это глупость, он с ней просто бы не сел. Но это был шаг вперед. Американцы сделали его опираясь на челноки, мы сделали такой же шаг опираясь на орбитальные станции.

    Многоразвость шаттла (и его габариты) позволяли лететь не 3 космонавтам, как у нас, а 5-7. О количестве за десятилетие я уже писал. Во втором десятилетии у США был единственный "провал" по количеству полетов. Во все остальные и по количеству полетов и по числу человек - впереди (хотя были отдельные годы, чаще всего после аварий шаттлов), когда количество полетов мыло или нулевым или меньше.

    Любой запуск - это дорогостоящее удовольствие. Но согласитесь, если спутник в несколько сот миллионов долларов, типа Хаббла сгорает в результате неисправности - это одно, а если его можно вернуть - это нечто другое.

    Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

    А что касается ядерной ракеты на спутнике - это было запрещено договором о выводе на орбиту ЯО, шаттл - это несколько другое.
     
  10. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    А я его и не называл! Я написал что можно делать лунный модуль отдельно и многоразовый челнок - отдельно. Это не является противоречием.


    А что их останавливало? Не могли сделать простенькую одноразовую схему и в итоге сделали сложнющий агрегат? Где логика?


    Ну так частники делают всякие Сессны и Пайперы, но никакого отношения к ВВС США они не имеют. Всё равно не понимаю при чём Рутан до НАСА?

    Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:

    Не вижу смысла делать рывок себе в убыток. При той технологии (и даже сейчас) многоразовый аппарат менее эффективен чем одноразовый по стоимости полётов. Кроме того сложная система проходящая перегрузки по многу раз увеличивает вероятность катастрофы. Шаттл больше на пропаганду смахивает.


    Ну так строящийся Орион может нести до 6 человек. Почему обязательно нужно строить челнок чтоб нести больше человек?


    Хаббл починили на орбите. Стоит ли овчинка выделки? Ради того чтоб иметь возможность вернуть что-то с орбиты или запустить бомбу нужно гонять Шаттл туды-сюды себе в убыток? Расточительно - поэтому бюджет НАСА и трещит по швам.
     
  11. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    shmak
    О дороговизне "Шаттла" вы сейчас рассуждаете с высоты знаний о четвертьвековой эксплуатации шаттла. Поверьте на слово. И американские и советские специалисты конечно понимали, что удовольствие дорогое, но на этапе проектирования и строительства первых американских шаттлов НИКТО не предполагал, что они будут убыточными. Более того, предполагалось, что челноки будут совершать до 52 полетов в год. Т.е. стартовать каждую неделю. И при таком расписании стоимость вывода кг груза должна была упасть до приемлимых размеров (ЕМНИП, что-то около2-4 тысяч за кг груза, сорри, точнее не помню).

    Просто на то время челнок казался единственным достойным претендентом на создание.

    Это хорошо, что "Хаббл" починили на орбите. А если бы это не удалось, что тогда? По поводу бомб, это скорее было пугалом для нашего руководства в лице Леонида Ильича и Политбюро. Разумеется были планы использования и "Шаттлов" и нашей программы "Буран" в военных целях, ибо было заманчиво иметь мобильную систему, способную выполнять определенные функции.

    А насчет рывка себе в убыток - здесь вы не правы. Америка получила бесценный опыт по управлению кораблями такой массы, по из эксплуатации, так же как СССР-Россия - по созданию и эксплуатации орбитальных станций.
     
  12. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Но не с шаттлом и ему подомным.
    Логика такая, что в то время хотели расформировать НАСА. И только Шаттл спас их от этого.

    Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

    Я тоже не понимаю при чем тут НАСА? Вы говорили, что НАСА не будет делать сложные аппараты. Я вам ответил, что это делают/ будут делать частники.
     
  13. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    То есть сделали для пропаганды, невзирая на логику? Мдя.


    Я говорил что не надо делать сложные бесмыссленные аппараты себе в убыток, чтоб потом на них бояться летать. Наконец-то наигравшись с дорогой игрушкой НАСА вернулось на землю... то есть начало думать головой, а не яйцами. Рутан здесь ни при чём. Он хороший инженер, но НАСА не работает с ним и тон космической программе США он не задаёт (к сожалению).

    Добавлено спустя 5 минут 57 секунд:

    Короче они надурили голову так, что сами себе поверили. Расчёты там довольно простые и даже при многих полётах всё равно бы не добились с Шаттлом такой эффективности какую можно получить с хорошо спроектированными одноразовыми системами.

    А что теперь делать с опытом? Весь опыт пошёл на полку потому что подобной системы больше нет и не предвидится. Дорогой эксперимент однако получился. Ну да ладно с ними - поигрались и хватит.
     
  14. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Какую логику? Им сказали, что либо вы что-то делаете полезное, либо вы идете ******. ВВС сказали, что шаттл полезен - Конгресс выделил финансирование. Что не понятно?
     
  15. shmak

    shmak Новый участник

    Регистрация:
    29.01.09
    Сообщения:
    5.574
    Симпатии:
    21
    Адрес:
    United States
    Лучше бы не военные и чиновники заказывали, а инженеров послушали, то может и проблем сейчас бы не было. Челноки скоро кончаются, а Орионы не начинаются ещё несколько лет. Придём скоро к вам на поклон за безвыходностью.... ждите :-D
     
  16. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Нет, не надурили. Постепенно количество должно было перейти в качество. После 100 полетов (ЕМНИП) они должны были приносить прибыль. Но никто не предполагал, что послеполетное обслуживание шаттла будет столь долговременным, никто не предполагал, что будут сыпаться плитки теплозащиты и каждый раз корабль должен будет проходить восстановительный ремонт. Но шаг вперед америка с челноками сделала, у нее есть опыт управления (ручного в том числе) такими массивными объектами. У СССР-России, такого опыта увы нет. Но есть опыт ДОС. При этом никто не расчитывал, что станция могла отлетать три срока.
    А одноразовый - разумеется сделали бы. Но надо учесть и военно-политическую обстановку, отношение с СССР. Надо было создать систему двойного назначения, которой не было у Союза
     
  17. Ламер

    Ламер Активный участник

    Регистрация:
    26.10.08
    Сообщения:
    7.326
    Симпатии:
    90
    Адрес:
    Сибирь, ХМАО
    Ну и что, кто там со мной спорил,а? Строится! Ща пороть буду! :grin: :)
     
  18. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    38.136
    Симпатии:
    19.438
    Адрес:
    Москва
    Вот когда отложат, тогда и стройте! А так - придется потерпеть и попредвкушать...
     
  19. Wann

    Wann Модератор Команда форума

    Регистрация:
    03.11.07
    Сообщения:
    7.093
    Симпатии:
    1.218
    Адрес:
    Волгоград
    Верно! Может отложить запуск, а может и нет. :-D

    Вот когда будет: "Россия отложила запуск", вот тогда и... :-D
     
  20. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Посмотрите сколько в НАСА и ЕКА проектов отложено. Не до полетов сейчас....
     
Загрузка...
Похожие темы - Общие вопросы космонавтики
  1. Wann
    Ответов:
    5.793
    Просмотров:
    383.502
  2. SW999
    Ответов:
    724
    Просмотров:
    145.906
  3. Bosun
    Ответов:
    152
    Просмотров:
    33.603
  4. aviator
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    7.004
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей