Boeing EA-18G Growler против ПВО РФ

Тема в разделе "ПВО и ПРО", создана пользователем Phaeton, 19 май 2009.

  1. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Ежли найду, напишу вам. Просто такие моменты меня то мало интересуют - мы ж не корабелы.
    В основной массе собираем данные об управляемых боеприпасах в реальных боевых действиях, постановках помех, работе всяческих эл. систем в боевой обстановке.
    А какой там пароход был - вот честно - нам фиолетово). Но пошукаю.

    Экспотная версия называлась П-21, П-22 вот она там и была. (на внутреннем рынке шла как П-15М). Дистанция против старой П-15 увеличена вдвое.

    Из "не тепличных" - там все скушно.
    Берите "Пэтриоты". Мишени на полигоне он валил аки монстр. Коснулось реального боя - более трети древних иракских Скадов прошло через "непробиваемый небесный щит". С учетом того что цель - примтив - тихоходная, неманеврирующая, с огромной ЭРП.
    Берем что помельче. Супервундерваффе "Джавелин" гроза всех танков и укреплений. Выстрели-забыл и все дела. На практике при стрельбе в Ираке по слабоконтрасной тепловой цели, по укреплениям, на фоне других источников ик-излучения - летит в молоко.
    И натовцы вынуждены были применять в таких случаях древний TOW в командным управлением.
    И так по многим и многим позициям...

    Дело в данном случае не в скорости.
    Перегрузка канала наведения ЗУР - это когда 6 целей ведется, а больше уже нет - нечем банально, это ограниченно конструктивными возможностями ФАР Иджиса.
    А можно ведь вперемешку пустить и ложные цели - любые ракеты/болванки - лишь бы летело - это тоже потребует ресурсов по ведению цели, отвлекая от настоящих ПКР.
    В общем не все так просто.
     
  2. intoxicated

    intoxicated Новый участник

    Регистрация:
    07.07.09
    Сообщения:
    272
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Болгария, София
    Ну 6 целей одновременно на одно полотно ФАР "Иджиса" - довольно мало ... однако на С-300ПМУ1 тоже до 6 целей одновременно (на одной РЛС наведения).

    Насчет возможностей EA-18G Grower "заглушить" РЛС 30N6E2 С-300ПМУ2 - никаких :)
     
  3. Andy

    Andy Новый участник

    Регистрация:
    20.02.09
    Сообщения:
    1.697
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Германия
    Я уже устал повторять: у тех патриотов были баги в софте. В частности, 24-х битный счетчик времени допускал нумерическую погрешность, из-за чего 25-го февраля погибло 28 солдат. Насколько мне известно, софт патриота во время войны обновлялся 6 раз. Поэтому эта Ваша статистика не говорит ничего о железе - маневренности ракеты, качестве радара и т.д.

    Кстати, есль не сложно - поделитесь статистикой по 2-й иракской, там PAC-3 вроде неплохо отстрелялись.
     
  4. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Так все думают что 18, потому что она "кольцевая".... :-D
    А то, что секторы полотен не перекрываются - забывают).
     
  5. ritkostar

    ritkostar Участник

    Регистрация:
    02.11.09
    Сообщения:
    290
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Болгария
    С-300ПМУ1 до 6 целей одновременно но только в пределах зоны обзора станций сопровождения и подсвета. а зона довольно узкая. Эсли цели с разных направлениях, комплекс практически одноканальный, обстрел второй цели - после окончания наведения по первой цели. Кроме этого есть ограничение по режимам работы. Комплекс не может одновременно работать по балистические, аеродинамические и маловысотные цели.

    "Иджис" - 6 цели в каждом из 4 направлениях одновременно.
    .
     
  6. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Вы уверены, что когда военный корабль, особенно в период боевых действий "стоит на рейде" или "двигается по акватории бухты", то в это время как минимум половина его моряков надирается в портовых кабаках?! И при попадании нескольких больших ракет среди команды не будет жертв?
    - Вы уверены, что это так сложно сегодня?!
    http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm142.html
    - Вы на карту как-нибудь посмотрели бы: у собственно Сербии, которая и была объектом ударов НАТО, выхода к морю нет вообще. Это сухопутная страна. Пока она была в федеративном союзе с Черногорией, их общий флот стоял в портах Черногории. Сегодня Черногория отделилась от Сербии и у Сербии флота просто нет. А в 1999-м году ни американцам "мочить" корабли в портах Черногории, по которой их военная авиация не работала, ни кораблям, стоящим в портах Черногории, палить по американским самолётам ни малейшего резона не было.

    [​IMG]

    - Любой порт находится под прикрытием как минимум одного дивизиона ЗРК. А то и больше. Вот потому и обходили - на всякий случай. А пускать ракету с корабля по самолёту НАТО - заведомо бесцельно и бессмысленно обрекать этот корабль на смерть. А он денег стоит, которых жалко, даже если продавать по цене металлолома.
    - Не надо "Гарпуна" или тем более - "Томагавка" (какой вообще, на фиг, "Томагавк" по цели, которая может перемещаться?!). А попасть в нужный корабль ракетой с телевизионной ГСН (см. ссылку) архи-просто, проще не бывает...
    - Атакующий корабль НАТО, готовый к бою, на котором навздрючены все средства РЭБ, пытаться атаковать теми ПКР, что имелись на вооружении Югославов, было совершенно безнадёжно.
    Да и зачем корабль, когда есть для этого самолёты??
    - Нагнули их военной силой, планомерно и последовательно разрушая инфраструктуру Сербии. Нанесением неприемлемого ущерба.
     
  7. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Неплохо. Но тоже не без косяков.
    Хотя я склонен отнести их к неудачному расположению СОЦ на позициях, вследствии чего время реакции не позволяло оперативно принять меры на уничтожение.
    Есть и другие мелочи - но они уже обсласти технических косяков, их я озувучивать не буду. Скажу лишь, что уровень РАС-3 разумеется поднялся над уровнем РАС-2.

    Ну вы уж совсем экипаж военного корабля держите за банду синяков...
    В военное время любое "надиралово" карается очень строго. И не нужно считать югов настолько недисциплинированными.

    Но там не было таких ракет, как и израильских военных сил.

    ПРавильно - война то велась в Югославией, а не с Сербией. А у Югославии флот был, и подчинялся он метрополии, а не областному совету Черногории.
    Посему куда и как стрелять определяли в Белграде.

    "Томогавк" - это не я предложил). То, что он вообще то для стационарных целей зачастую забывают. С условным допуском что корабль врос в мол, в него конечно можно попатсь и "Томогавком").

    Напрашивается один только вопрос - если это как два пальца об асфальт - чего ж не попали? :) Насверлили бы себе дырки для наград - такой повод отличится с нулевым риском).

    Помнится изральский военный корабль не шибко давно получил ракету в борт еще более примитивную и в ситуации, когда ему кажись вообще ничего не могло угрожать.
    Так что шансы может и были так себе, но не значит что их не было вовсе.

    Про самолеты верно в том плане, что потеря самолета и даже не одного, значительно дешевле потери боевого корабля.

    Сухопутная армия югославов вообще практически не понесла никакого ушерба. Это подтверждено десятками источников, в т.ч. и тамошними.
    А в случае наземной операции НАТО пришлось бы иметь дело с армией, а не развалившимися мостиками и ТЭЦ. Наличных сухопутных сил Альянса было недостаточно даже для ограниченных операций, не то что полномасштабного наступления с труднопроходимой местности (это не на Хамерах по Ираку гонять).
    Это обошлось бы слишком дорого, посему все силы были брошены на уламывание югославского руководсва, что в конце концов и произошло.
     
  8. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Ну, дык, я именно о том и говорю! Что при ракетной атаке любого югославского корабля потери моряков там исчислялись бы десятками, если не сотнями. Что было натовцам абсолютно ни к чему. Они предупредили югославов, что при любой провокации с любого корабля он будет утоплен. Югославы поверили. Не было поэтому ни провокаций с одной стороны, ни потоплений кораблей с другой...
    http://forums.airbase.ru/2006/03/t37804 ... lavii.html
    Но там не было таких ракет, как и израильских военных сил.
    - У американцев есть ракеты "воздух-поверхность" с телевизионными ГСН.
    - Неужели и Вы верите в байку, что американцы пытались в Сербии получить как можно больше трупов? Несолидно... :-bad^
    - Вы не в курсе, что там было? Расскажу: система РЭБ на этом корабле очень здорово влияла на работу какого-то другого электронного устройства ЦАХАЛ в том же районе и её попросили выключить. Командир корабля счёл, что они достаточно далеко от берега и средства РЭБ были переведены из автоматического в ручной режим. И как раз в это время хизбаллоны пустили ту ПКР... :Rolleyes:
    - Никак не пойму, о чём Вы? Если бы с любого из югославских кораблей пустили хоть одну ракету или просто взяли бы на автосопровождение любой американский самолёт даже без всякого пуска - им бы в кратчайший срок всем сделали кирдык.
    - Так на югославскую армию, судя по всему, натовцы просто "забили" (кроме ПВО, разумеется). Они разрушали объекты гражданской инфраструктуры, заблаговременно оповещая население Югославии о времени и объектах ударов.
    - "Всё чудесатей и чудесатей!" Вы говорите странные вещи. Никто и не собирался в самой Сербии проводить какую бы то ни было наземную операцию!
    Впервые в истории вооружённых конфликтов доктрина Дуэ сработала во всю мощь!
    Югославское руководство не "уламывали", их 78 дней непрерывными ракетно-бомбовыми ударами обламывали.
    И заломали.
     
  9. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Я не люблю сказки на ночь...уж звиняйте... :)
    Прям Ватерлоу - вы в сторонку отойдите не мешайте целиться, а то вас чего доброго ядром зацепит).

    Так сие тем более не снимает ворпоса - почему они не были использованы. Вряд ли из за цены - корабль намного дороже).

    Я где то могу поверить в минимизацию потерь среди гражданского населения, но в то, что из гуманных соображений не атаковался военный корабль под флагом ВМФ, и дабы сделать сербам приятное их облетали стороной - это уже из области даже ненаучной фантастики).

    Я то в курсе.
    А вот системы РЭБ какого нить кйсера или эсминца Альянса скажем стали здорово влиять на работу мобильного телефона адмирала натовской эскадры, когда он звонил домой). Те решили, что они достаточно далеко от берега, флота у противника нет и в помине и перешли на ручное дежурсво. И схлоптали бы свои П-15М в борта за милую душу. Расп...во оно везде одинаковое, в ЦАХАЛе али в ВМФ США....

    Ну да... :-D
    Позиции сухопутных сил обрабатывались достаточно регулярно и было израсходовано тьма боеприпасов.
    Просто в отличии мостов через Дунай там попасть намного сложнее... :) Грамотная маскировка, постоянный маневр, рассредоточение, просейшие методы активной борьбы с ВТО.
    Внушитильный релиз НАТО по уничтоженной технике и живой силе в течении пары месяцев растоял как дым и цифры, подтвержденные даже американскими источниками оказались настолько смешными, что на это сейчас не заостряют внимания.
    Полезли разбираться - где то пустое место стрелялось (и не один раз), где то макеты разнесли в щепки героически. А признавать себя дурнем никому не хочется).

    Подожди сербы еще пару месяцев - а намного раньше подошли к концу все запасы ВТО (они тоже конечны), рано или поздно наземную операцию пришлось бы проводить.
    Там была бы другая кровь, не полторы сотни человек как в Персидском заливе. И даже после окупации тамошняя махровая партизанщина (а эти места просто созданы для засад) дала бы сто очков вперед талибам и федаинам вместе взятым.

    Посему именно наземую фазу, как наиболее затратную в плане потерь старались отвратить всеми методами - подкуп, запугивание, всяческие посулы липовые - обычный набор американской дипломатии.
    Если армия боеспособна (а она была полностью боеспособна), страна может защищаться. Плюс при любой войне с внешним агрессором проводится общая мобилизация. Но раз их правительство решило иначе, опасаясь за свой коллективный зад - сейчас имеем то, что имеем. И мне их даже не жаль.
     
  10. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Тогда заключительный вопрос: отчего же американцы не потопили все корабли Югославии? Как военные объекты, тем более - которые невозможно замаскировать?!

    Добавлено спустя 2 часа 28 минут 58 секунд:

    http://www.ipmslondon.ca/old%20site/ipm ... odside.jpg

    http://www.janes.com/articles/Janes-Ele ... tates.html
    Looking at some of these elements in more detail, the AN/ALQ-99F(V) transmission pod takes the form of a generic 4.7 m long shell that is equipped with a hardback that supports: fore and aft transmittera nose-mounted 27 kVA Ram Air Turbine (RAT)a centrally-mounted Universal Exciter Unit (UEU)a pod control unit two steerable, high-gain, transmission arrays.Of these, the RAT comes into action when the aircraft is flying at an Indicated Air Speed (IAS) of 185 km/h and provides sufficient power for one transmitter at an IAS of 356 km/h. Sufficient power for both transmitters is available at an IAS of 407 km/h.

    Глядя на некоторые из этих элементов более детально, блок передатчиков AN/ALQ-99F(V) принимает форму гондолы 4.7 м длиной, с жесткой оболочкой, которая поддерживает установленный в носу воздушную турбину с генератором на 27 kVA, блок управления, две управляемых антенны передатчиков. Генератор, приводимый в действие воздушной турбиной начинает работать, когда самолёт достигает приборной скорости 185 км/ч и обеспечивает достаточную мощность для одного передатчика на приборной скорости 356 км/ч. Достаточная мощность для обоих передатчиков доступна со скорости 407 км/ч.


    Вот и источник электроэнергии (не говоря о резервных, от борт сети).
     
  11. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Там вопрос очень тонкий.
    Изучая некоторые документы, можно сделать вывод, что были договорености чуть не на уровне правительств, югославское руководство часто либо запрещало ведение огня, либо вело себя пассивно - в этом замечен был и югославских генералитет.
    Т.е. вопрос эффективности потерь лежит более в политической, чем военной плоскости.

    И насколько удары НАТО были зачастую не эффективны, настолько же и военный потенциал Югославии был использован очень незначительно.

    Ну вот собственно вы и сами ответили на вопрос).
    Никаких 50 кВт там не может бть на выходе априори.
    Очень грубо - мощность подводимая в оконечные каскады, составляет обычно 1/20 от номинала питания. Если предположить, что 27 кВт - это номинал (в чем у меня великие сомнения, т.к. янки везде указывают пиковую мощность отдачи, а номинал меньше как правило на треть).
    Но внесем как допустимое 27 кВт - итого выходные каскады ПП дадут на выходе суммарную мощность помехи около 1,35 кВт. Что является вполне реальной цифрой для такого устройства.
    В реальнсти она составляет где то 1 кВт, если принять во внимание длительную отдачу от источника питания (это 18-20 кВт т.е. номинал).
    Неплохо, и на самомо деле не так мало. Но и не вундерваффе и до потенциала наземных станций далеко - уступает втрое (что собственно не удивительно, там и питание не ограниченно бортовым, и линеные размеры анетенн другие, и по массе девайс ограничен лишь грузопольемностью "Урала").
     
  12. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Вы посмотрите внимательно на EA-18G - там таких блоков три штуки... :) 27х3=81 КВА.
    http://www.arinc.com/images/pr_growler_large.jpg
     
  13. Оскар

    Оскар Новый участник

    Регистрация:
    05.01.09
    Сообщения:
    830
    Симпатии:
    1
    Ведь и штатовский корабль в свое время поймал экзосету с иракского самолета, еще до бури в пустыне.. Тогда война была не выгодна(еще не подготовили все ресурсы) и поэтому все списали на случайность, семьям погибших моряков выплатили компенсацию.. До сих пор в глазах стоит та огромная дырень в борту, а ведь БЧ у экзосеты не такое уж и мощное...
    Можно списать все на внезапность нападения, но если экипаж так расслаблено себя ведет при тех условиях в регионе то это о многом говорит..
     
  14. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Ирак в то время не был врагом США, скорее союзником против Ирана (1987 год). Поэтому подобной подлянки просто не ожидали. Командир не объявил боевую тревогу, не привёл в действие все средства отражения ракетного нападения, не привёл в действие средства РЭБ.
    За что получил потом, после тщательного расследования происшествия (ЕМНИП) 15 лет тюряги...
     
  15. ritkostar

    ritkostar Участник

    Регистрация:
    02.11.09
    Сообщения:
    290
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Болгария
    Сербы - наши соседи. Не хотели воевать они в этой войне. И люди не хотели, и армия, а может быть и правительство. Не было за что воевать. Тем более в партизаны ходить.


    Я с Вами согласен, средная мощность менее 1 кВт, импульсная - 10кВт. Но на Гроулере до 5 передатчиков. Может работать в пять( может быть больше) направлениях одновременно, по несколько целей в каждом направлении.
    Подсчитайте отношение сигнал / помеха на входе приемника станции сопровождения и наведения ракет С-300( выходная импульсная мощность передатчика 150 кВт). Не считал, но думаю, получится не менее -60 дБ на дальней границе зоны поражения. В этом направлении комплекс будет неработоспособен. Так думаю я.

    .
     
  16. Космополит

    Космополит Активный участник

    Регистрация:
    13.12.08
    Сообщения:
    8.487
    Симпатии:
    8
    Адрес:
    Германия, +54°40' +67°09'
    The USS Stark was deployed to the Middle East Force in 1984 and 1987. Captain Glenn R. Brindel was the commanding officer during the 1987 deployment. The ship was struck on May 17, 1987, by two Exocet antiship missiles fired from an Iraqi F-1 Mirage[1][2] plane during the Iran–Iraq War. The plane had taken off from Shaibah at 20:00 and had flown south into the Persian Gulf. The fighter fired the first Exocet missile from a range of 22.5 nautical miles, and the second from 15.5 nautical miles, at about the time the fighter was given a routine radio warning by the Stark.[3] The frigate did not detect the missiles with radar and warning was given by the lookout only moments before the missiles struck.[4] The first penetrated the port-side hull; it failed to detonate, but spewed flaming rocket fuel in its path. The second entered at almost the same point, and left a 3-by-4-meter gash—then exploded in crew quarters. 37 sailors were killed and 21 were injured.[4]
    No weapons were fired in defense of Stark. The Phalanx CIWS remained in standby mode, Mark 36 SRBOC countermeasures were not armed, and the attacking Exocet missiles and Mirage aircraft were in a blindspot of the defensive STIR (Separate Target Illumination Radar) fire control system, preventing use of the ship's Standard missile defenses. The ship failed to maneuver to bring its weapons batteries to bear prior to the first missile impact.

    http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_(FFG-31)

    Не увидели ПКР...
    ЕМНИП изменяет.
     
  17. alrick

    alrick Новый участник

    Регистрация:
    21.07.10
    Сообщения:
    2.909
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    USA
    А кому она нужна была та кровь?[/quote]
     
  18. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Ну пущай даже так).
    Ежели он по науке должен прикрывать весь диапазон, все равно каждый ящик работает по своему сектору. Рисковать и выходить с одинаково откалиброванными на см-диапазон КРЭПами они едва ли будут.
    Даже предположив, что решили погусарить и работать всеми средствами только в см. - получаем около 3 кВт на выходе всех КРЭП в совокупе.
    Сереьзно, даже очень. Но не смертельно.. :)
    Одним из основополагающих аспектов постановки помех является и программно-аппаратный комплекс системы РЭБ. А вот у 99-й он далеко не свежий...).
    Старым станциям отстроится будет сложно, одиночным практически невозможно. Новым - при работе в сетке - никаких проблем, одночными - при граомтной работе расчета тоже решаемо.

    И я о том же - элемент случайности везения не настолко мал. А всего лишь одна ошибка может привести если не к гибели, то к серьезному повреждению корабля.

    Ну если они не хотели, наивно полагать, что кто то стал бы воевать за них. Нам это точно не нужно, и так народу поклали в этих "братских войнах".

    Смотря какую модификацию С-300 брать в расчет и что принять за дальнюю зону поражения - она у них тоже разная.
    Если какую то древнюю П (или ПТ) - ее и рассматривать смысла нет.
    Для ПМУ2 к примеру - на 300 км зоны обнаружения - у верхней границы будет даже больше -60 дБ, правда учитывая время рекции комплекса и дистанцию стрельбы не особо критично.
    Основные дистанции поражения (не ведения) целей -180-200 км максимум. Там получается чуток менее -40 дБ, с этим СОЦ уже справляется (есть способы работы в условиях таких помех, точечных конечно). Ближе и того проще.
    Т.е комплекс обеспечит практически гарантированное поражение на дистанции действия своих ракет.
    У С-400 все эти проблемы гораздо менее актуальны, он фактически и не предполагает использование одиночными расчетами. Собственно на это же и завязано применене новой ракеты для него, которая ежели (тьфу-тьфу-тьфу) ничего не изменится, к концу года закончит госы. и будет приниматься на вооружение.
    Там работы до 400 км - вести ее одинночным комплексом в принципе весьма сложно, алгоритм совершенно другой будет.

    Вобще и к С-300 и к С-400 справедливо будет следующее - при развертывании группировки ПВО для прикрытия позиционного района - используя наработки по ПО, распределение на местности рекомендованное, обмен данными по компонентам района, грамотное применение сил РЭБ и приданных внешних РЛС - шансов хоть как то помешать работе ЗРК у Гроулера нет никаких.
    Максимум что он может - доставить некую головную боль отдельному дивизиону (не самой первой свежести), работающему автономно.

    Добавлено спустя 10 минут 47 секунд:

    Вашим не нужна однозначно - избиратели не поймут, если с "миротворческой" как им объяснили войны пойдут эшелоны гробов.

    Сербам - речь шла о целостности и независимости их государства. Полагаю в данном случае цена цена не столь важна (это на практике показал Вьетнам).

    А собственно как иначе? Ценности "общеевропейских человеков" пусть оставят себе.
    Любой агрессор пришедший в мою страну подлежит уничтожению.

    И тут я полностью согласен в высказываниме одного из персонажей Шолохова - Лопахина из "Они сражались за Родину":
    "Ты его влет бей, пока он руки не успел поднять. Он на моей земле не пленный, он мне мертвый нужен".

    Ежели сербы думали иначе - пусть теперь сидят и не стонут. Они мало что сделали для победы, по крайне мере подавляющая их часть.
     
  19. Andy

    Andy Новый участник

    Регистрация:
    20.02.09
    Сообщения:
    1.697
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Германия
    А почему так мало? В вики вроде дается кпд для ламп бегущей волны - до 70% :think:
     
  20. Elektro-broom

    Elektro-broom Активный участник

    Регистрация:
    28.10.09
    Сообщения:
    1.602
    Симпатии:
    260
    Адрес:
    Красноярск
    Дык чтоб паразиты по шине питания не гуляли помоему. :-D
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей