Театр действий Европа.

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.468
Адрес
г. Пермь
студент написал(а):
А как бы его теперь обратно в Исторический форум вернуть? А то у меня не получается...
И, видимо, не получится. Там нужных кнопков нету... :-(
Это только к Admin'у...
 

NordikBear

Активный участник
Сообщения
619
Адрес
Беларусь, Минск
Кысиль написал(а):
Бучо написал(а):
У нас было 100-тыщ танков . :-D НАТО в пять раз меньше.
В НАТО иллюзий не строили , советские танки могли стремительно дойти до Парижа. Американцы приняли мудрое решение не соревноватся в количестве танков , и сделали ставку на ядерное оружие.

Угу. В 41-м кое у кого тоже танков до фига было...
И то правда.В 70-х в наших частях в Германии было еще много танков старых типов в том числе Т-34\85 и ИС-2 ну и архимного Т-55 а Т-72 считался элитным но Т-55 и ИС показали себя не с лучшей стороны против М48\М60 в арабо-израильских воинах.Притом в Германии располагалась значительная(около 1000) группировка британских Чифтенов и Конкерроров с мощной броней и 120-мм нарезной пушкой считавшейся тогда на западе самой мощной.Поэтому основные танковые дуэли проходили бы между Чифтенами Конкеррорами и Уралами.Сюда следует добавить несколько тысяч Леопардов 1 считавшихся лучшими танками 2 послевоенного поколения.При приближении к границам Франции я думаю французы а за ними и англичане не долго думая выпустили бы весь свой ядерный арсенал напоследок.Так что я не думаю что здесь все было бы так гладко.Не верится в Русские танки в Париже через 48 часов.То что описал Т. Клэнси в романе Красный Шторм в деталях хоть и выглядит как бред но в принципе близко к реальности.У НАТО и Италии-Франции-Германии-Англии в сумме была тоже внушительная армия не уступавшая советской.Ну а советские союзники сами по себе силу не представляли они полностью зависели от СССР в вооружениях и притом их армии были оснащены худшими по качеству вооружениями нежели советская.Причем во многих станах варшавского договора недовольство союзом с СССР выросло в открытые восстания и в случае неудачи авантюры СССР моглостоить СССР части восточной Европы.

Добавлено спустя 11 минут 16 секунд:

СССР СА написал(а):
Dire Straits написал(а):
И много эти путрсы бы сделали против огромного кол-ва танков,при поддержке авиации?
во времена вд был такой журнал зво где 1-2 номере ежегодно печатали данные по вс нато ( сечас не печатуют партнеры понимаешь )
количество птурсов было достаточно с разных пу установок. Одни вертолеты типа апач сколько повыбили-бы.
кто завоевал господство в воздухе это вопрос ф-15 крепкий противник а су 27 было не так много.
дончанин написал(а):
СССР СА писал(а):
а больше время было бы.

Хорошо что не узнали. Тут факторов много, и Китай, и поведение европейцев(Британия и Франция тоже спецбоеприпасы имели), и наши сателлиты.
_________________

я имел ввиду на сколько часов боя расчитывалась тд.
китай смотрел чем там закончится.европейце нейтралы молились чтоб их не втянули во всякомм случаи через головы нейтралов пускали бы кр не стесняясь.
Мы говорим про 60\70\80 Су-27 толком отладили только к временам горбачева когда такой конфликт стал невозможен.Тогда самыми сильными противниками советских ВВС в Европе были контингент ВВС США или же ВВС Франции.Т.е. в основном дуэли Миражей 3\5\Ф1 и Ф\4\5\16 против Су-17\22 и Миг\21\23.Такие же истребители как Ми-29 Ф-15 и Мираж-2000 следует воспринимать как элитные на то время самолеты.Су-27 появился слишком поздно чтобы мог показать себя в масштабном неядерном конфликте.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
NordikBear написал(а):
И то правда.В 70-х в наших частях в Германии было еще много танков старых типов в том числе Т-34\85 и ИС-2 ну и архимного Т-55 а Т-72 считался элитным но Т-55 и ИС показали себя не с лучшей стороны против М48\М60 в арабо-израильских воинах.

Как обычно, валишь в одну кучу пчел, мед, говно и гвозди. Когда Т-72 пошли на вооружение наших западных группировок второго эшелона (ГСВГ танками этих типов не оснащалась никогда) на дворе была уже середина 1970-х годов. К тому времени М-47/48 сошли со сцены (может быть, кроме модификации М-48А5), а вместе с ними Т-34, Ис-2, Ис-3, Т-10 и Т-54 ранних модификаций. Ты так же забываешь про Т-62, бывший с середины 60-х по середину 70-х основной боевой машиной армий Варшавского договора.
На Ближнем востоке в 1967-1973 гг. М-48А2 и М-48А5, а также модернизированный «Центурион» и М-60/М-60А доказали свое полное превосходство над Ис-3, Т-54/55 – но танки были зело разные. Ис-3 к 1960-м устарел уже безнадежно, а Т-54/55 были не модернизированы, да и современных боеприпасов к их орудиям практически не имелось. Т-62, которых в арабских армиях даже в 1973 г. было не так много, судя по данным Шазли, считался машиной, равной парку ЦАХАЛа.

NordikBear написал(а):
основные танковые дуэли проходили бы между Чифтенами Конкеррорами и Уралами

Когда Т-72 попал на западный ТВД, никаких «Конкероров» в британской Рейнской армии уже не осталось. Да и не считался Т-72 фаворитом, ставку делали на «шестьдесятчетверку». Как оказалось – напрасно!

NordikBear написал(а):
Сюда следует добавить несколько тысяч Леопардов 1 считавшихся лучшими танками 2 послевоенного поколения.

Лучшим он никогда не считался, и никогда им не был. Танк очень посредственный, как и все изделия послевоенного германского танкостроения. Более архаичный «Центурион», будучи старше на 20 лет, превосходил его на голову. То же можно сказать о М-48А5. С М-60 же немца просто смешно сравнивать – на его фоне он был дорогим металлоломом с фанерной 100-мм броней ВЛД. Интерес представляла лишь сконструированная немцами «разнесенная» башня, однако, несмотря на прогрессивную схему бронирования, защита явно уступала американским и британским аналогам.

NordikBear написал(а):
Не верится в Русские танки в Париже через 48 часов.

Это фантастика. Реальный срок был 2-3 недели. И где-то до середины 1960-х годов операция имела неплохие шансы на успех. Наши возможности дойти до Ла-Манша стали существенно падать в 1970-х годах, по мере усугубления технологического отставания Советской армии, и прогрессирующего «танкового кризиса».
 

Кувалда

Активный участник
Сообщения
100
Адрес
Москва
Lavrenty написал(а):
Это фантастика. Реальный срок был 2-3 недели. И где-то до середины 1960-х годов операция имела неплохие шансы на успех. Наши возможности дойти до Ла-Манша стали существенно падать в 1970-х годах, по мере усугубления технологического отставания Советской армии, и прогрессирующего «танкового кризиса».

Почему упали? Что не так? Неужели у зпада больше танков появилось?

http://www.trud.ru/article/06-12-2010/2 ... _sssr.html

— Это была самая мощная в мире армия, подготовленная для ведения сразу двух войн — глобальной ракетно-ядерной и обычной, но тоже мировой. Главными противниками считались США со своими союзниками и Китай. По мобилизационному плану в любой из этих войн мы должны были мгновенно довести численность своей армии до 25 млн. человек и иметь столько оружия, сколько у всех наших потенциальных противников вместе взятых. Причем в числе этих противников значились и совсем уж экзотические страны, например Таиланд.

— А кто именно считал оружие у противников?

— Данными о военном потенциале советское руководство снабжало главное разведуправление Генштаба СССР. Но при этом разведчиков заставляли заниматься откровенной фальсификацией, видеть во всем «коварные происки империализма». Например, по данным нашей военной разведки, в 1980-х годах США при самой крайней необходимости не могли выпустить более 3,7 тысячи танков в год, реально же делали меньше 500. Эти цифры ГРУ и докладывало в Генштаб.

Но оттуда требовали: пишите — 50 тысяч. Рядовые разведчики, конечно, возмущались между собой, но все наши попытки объяснить, что этого не может быть никогда, жестко пресекались. Эти цифры докладывались в политбюро, в итоге промышленность получала задание именно на 50 тысяч танков. Под это количество танков строились новые заводы, выплавлялись миллионы тонн стали, резервировались неимоверные запасы нефти для танковой солярки, а военные и гражданские вузы готовили десятки тысяч офицеров-танкистов и инженеров оборонки. В результате число танков в СССР довели почти до 65 тысяч к началу 1980-х годов — больше, чем во всех армиях мира вместе взятых.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.468
Адрес
г. Пермь
Кувалда написал(а):
Почему упали? Что не так? Неужели у зпада больше танков появилось?
Кувалда, до вас никак не дойдёт, что кроме танков на поле боя водятся ещё кое-какие виды вооружения? :-D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% ... 1%8F%D0%B4

Кстати! Вы не забыли, что примерно четверть из отведённых вам 48 часов уже прошла? :-D :-read:
vlad2654, добрейшей души человек, дал вам аж ДВОЕ СУТОК. Я обычно больше 24 часов не даю.
 

Кувалда

Активный участник
Сообщения
100
Адрес
Москва
Я не буду отвечать на его вопрос..Наш спор с ним исчерпан. Банить меня не за что.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

anderman написал(а):
Кувалда, до вас никак не дойдёт, что кроме танков на поле боя водятся ещё кое-какие виды вооружения

После таких взрывов едва кто в живых останется..Это будет жуткая мясорубка!
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.468
Адрес
г. Пермь
Кувалда написал(а):
Это будет жуткая мясорубка!
Правильно. И планировали ронять по одному тактическому спецбоеприпасу (до 1 Кт) на батальонную тактическую группу. Чуть ли не на каждую.

Кувалда написал(а):
После таких взрывов едва кто в живых останется.
Планируемые потери про применении ОМП -- до двух третей личного состава. Именно такую цифру нам приводили в своё время.

А теперь прикиньте, как на наступающие танковые колонны советских танков летят M454, XM-785, M422, M753...
А в ответ -- «Конденсаторы», «Трансформаторы», 3БВ3, ЗБВ1, ЗБВ2, ЗБВ4.... Весело? :-D

Кувалда написал(а):
Я не буду отвечать на его вопрос..Наш спор с ним исчерпан
Исчерпан ли его спор с вами? :-D Не ответите на вопрос -- вылетите с Форума быстро и безболезненно. Пункт 2.6. Регистрируясь на Форуме, вы дали согласие соблюдать Правила Форума. Если вы не хотите соблюдать Правила и нарушаете собственное обещание, то зачем вы нам нужны?
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
- Танки, танки, танки... Сто тысяч танков прут к Ла Маншу...
Господа, имеющие представление чуток по истории военного искусства: вспоминайте, как стало разворачиваться противоборство танков и боевых вертолётов в 1967-м году? В 1973-м году? Как совершенствовались кассетные ПТАБы?! Я уже не говорю о простых наземных ПТУРах с расчётом из двух человек?!

На танке в эти годы было хорошо кататься только имея полное господство в воздухе над своей головой, вдобавок полное прикрытие собственных танковых частей тучами своих боевых вертолётов.

Танков у СССР было наклёпано - "как у дурака махорки". А вот с господством в воздухе, с системами ПВО, с помехозащищённостью РЛС и БРЛС, со средствами РЭБ, как показал опыт локальных войн той же эпохи, было от "хреновато", до просто "очень хреново".

Поэтому Кувалда и кувалдоподобные: даже не мечтайте о трёхдневном победоносном рейде десятков тысяч танков Варшавского Договора к Ла Маншу, даже без всякого применения ядерного оружия воюющими сторонами. И в три месяца ни шиша бы не вышло, и в три года...

Опыт локальных войн наглядно показал, насколько ошибается в военно-стратегических вопросах в отношении НАТО генштаб вооружённых сил Советского Союза...
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
anderman написал(а):
Кстати! Вы не забыли, что примерно четверть из отведённых вам 48 часов уже прошла? :-D :-read:
vlad2654, добрейшей души человек, дал вам аж ДВОЕ СУТОК. Я обычно больше 24 часов не даю.
- Уважаемые модераторы! Но ведь если Кувалда уйдёт таким же, каким и пришёл - это плохо! Его надо хотя бы немножечко вразумить, немножечко подучить, немножечко подправить его детские представления о военном деле... :study: А то он так никогда ничего не узнает и ничего не поймёт... :-(
 

Кувалда

Активный участник
Сообщения
100
Адрес
Москва
Ну а зачем тогда 80-тыщ такнов держали вплоть до начала 90-ых? Нельзя же было считать Генштаб глупцами. Значит был смысл.
 

Dire Straits

Активный участник
Сообщения
1.643
Адрес
Москва
Кувалда написал(а):
Ну а зачем тогда 80-тыщ такнов держали вплоть до начала 90-ых?
Потому что идиоты.
Breeze
Правильно сказал:
Breeze написал(а):
А вот с господством в воздухе, с системами ПВО, с помехозащищённостью РЛС и БРЛС, со средствами РЭБ, как показал опыт локальных войн той же эпохи, было от "хреновато", до просто "очень хреново".
Танки бесполезны в таком случае.
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
Нет, не идиоты. Просто готовились к "прошедшей войне". В 1941-1945 "танки рулили". Вот под тем опытом их и клепали.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Кувалда написал(а):
Ну а зачем тогда 80-тыщ такнов держали вплоть до начала 90-ых? Нельзя же было считать Генштаб глупцами. Значит был смысл.
http://www.airwar.ru/weapon/ab/cbu97.html
http://blip.tv/infoaviationcom/cbu-97-1 ... 08-5233747
http://www.youtube.com/watch?v=GQlkNEG-5WM
http://www.youtube.com/watch?v=myuZUxS3 ... re=related

Пролетел над танковой колонной один такой самолёт на скорости 1000 км/час, - и за 10 секунд нет танкового батальона:

cbu97-3.jpg
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
Или получил такой самолет "Стрелу-10" прямо в подвески и нету самолета с экипажем. ;)
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
61.468
Адрес
г. Пермь
Breeze написал(а):
если Кувалда уйдёт таким же, каким и пришёл - это плохо! Его надо хотя бы немножечко вразумить, немножечко подучить, немножечко подправить его детские представления о военном деле
Самое главное, чтобы он сам хотел узнать что-то новое. Но данное желание что-то не бросается в глаза. :-(
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
frogling написал(а):
Или получил такой самолет "Стрелу-10" прямо в подвески и нету самолета с экипажем. ;)
- Не. Он подходит на высоте 30 метров на этой скорости, по заранее разведанным координатам, дообнаруживает танки на марше, делает маленькую горку метров до 100 и серией, с минимальным интервалом в десятые доли секунды, высыпает кассеты.
А дальше - всё как в клипах.
Ни один оператор "Стрелы-10" или даже ПЗРК просто не успеет среагировать при этом и выполнить прицельный пуск.
Такую опасность можно предотвратить только с воздуха, имея на дежурстве самолёты ДРЛОУ и истребители, способные обнаружить и перехватить самолёты противника до того, как.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

anderman написал(а):
Самое главное, чтобы он сам хотел узнать что-то новое. Но данное желание что-то не бросается в глаза. :-(
- Вроде, он уже начинает хотеть... :)
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Кувалда написал(а):
Ну а зачем тогда 80-тыщ такнов держали вплоть до начала 90-ых
Не было 80 тысяч танков, тем более до начала 90-х. И вы этого просто не хотите понять. В этом ваша беда.

frogling написал(а):
Нет, не идиоты. Просто готовились к "прошедшей войне". В 1941-1945 "танки рулили". Вот под тем опытом их и клепали.
ИМХО да. Не совсем понятно и такое. Зачем в начале 70-х иметь в качестве танков, находящихся на хранении Т-34-85, а также ИС-2, ИС-3, ИС-4, ИС-8 и Т-54/55. Если последний хоть как-то можно было модернизировать, оснастив навесной броней, правда не модернизировав орудие, то в отношении ИСов и Т-34-85 это вообще непонятно. То, что еще могло применяться в джунглях Африки и буше Анголы совсем не значит, что это могло применяться на западном или восточном ТВД. И если против танков Китая того времени Т-34 еще мог что-то сделать, то против танков европейских стран он был бы прросто бессилен. Я еще могу понять, когда в резерве держат артсистемы военных лет, но такнки тех же лет - это нонсенс

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

anderman написал(а):
vlad2654, добрейшей души человек, дал вам аж ДВОЕ СУТОК. Я обычно больше 24 часов не даю.

Breeze написал(а):
Вроде, он уже начинает хотеть...
Я ведь не изверг. Если камрад Кувалда начнет адекватно реагировать на то, что ему пишкут другие, а не повторять как заведенный тезис о 80 тысячах танков - да ради бога. Но то, что он не может привести никаких данных кроме своего рефрена о 80 тысячах говорит о том, что человек не владеет темой.
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
Breeze написал(а):
frogling написал(а):
Или получил такой самолет "Стрелу-10" прямо в подвески и нету самолета с экипажем. ;)
- Не. Он подходит на высоте 30 метров на этой скорости, по заранее разведанным координатам, дообнаруживает танки на марше, делает маленькую горку метров до 100 и серией, с минимальным интервалом в десятые доли секунды, высыпает кассеты.
А дальше - всё как в клипах.
Ни один оператор "Стрелы-10" или даже ПЗРК просто не успеет среагировать при этом и выполнить прицельный пуск.
Такую опасность можно предотвратить только с воздуха, имея на дежурстве самолёты ДРЛОУ и истребители, способные обнаружить и перехватить самолёты противника до того, как.
Бриз, это все ну оооочень красиво расписано. Только все это не 80-е. :? Это уже 90-е. В конце 70-х начале 80-х никаких 30 метров. "Страйк Игл" в эксплуатацию поступил тока в 88м. :?
 
Сверху