Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Черт возьми, реально не ожидал такого резко трагического развития событий.
Очень, очень печально.
Кто в связи с этим не в настроении, рекомендую сразу мой пост промотать.
_____________
Заранее прошу прощения у камрадов за нижеследующие разборки, не слишком приличествующие серьезной ситуации, обсуждаемой в этом топике. Но и релевантность здесь тоже имеется: идет информационная война, важной частью которой является Интернет, и если даже на Русарми нельзя будет говорить правду под угрозой бана, то это совсем уже выйдет за рамки разумного.
_____________
Вы угрожаете мне баном за то, что я посмел честно обозначить Ваши взгляды? Интересно! Вы обвиняете меня в нарушении Правил форума, не потрудившись, однако, указать, какое именно правило было нарушено. Видимо, речь об этом:
Ваше требование ссылок на "однозначные высказывания" выходит за рамки данного правила, которое требует только дать "развернутое объяснение" высказанного мнения.
Тем не менее, я готов дать Вам ссылки, и объяснение заодно. Причем буду пользоваться исключительно примерами из наших с Вами диалогов, даже не затрагивая всего того, что Вы понаписали другим камрадам. И начнем с того самого Вашего заявления про ПЗРК:
Появление у формирований ДНР ПЗРК (не только "Иглы-С", как Вы впоследствии пытались представить дело, а любых ПЗРК) вы называете "самой большой глупостью". Заметьте, не атаку киевских властей на собственный народ, для защиты от которой ПЗРК оказались весьма полезными; не действия США, ЕС и МВФ по провокации гражданской войны на Украине; а именно появление ПЗРК у людей, отстаивающих свое право на независимость от преступного бандеровского режима Вы считаете "самой большой глупостью, которую только можно придумать"!
Что это говорит о Ваших взглядах? Мне лично кажется - говорит о том, что Вы симпатизируете киевским властям и/или их брюссельско-вашингтонским хозяевам, а не народу восточноукраинских областей. И, между прочим, не я один негативно воспринял это Ваше высказывание.
Ваши позднейшие отговорки, что Вы имели в виду опасность доказательства вовлеченности России, которую якобы представляли "фотографии "Игла-С"", иррелевантны, поскольку:
а) Вы не ограничивали Ваше утверждение только "Иглой-С", а говорили о ПЗРК вообще;
б) Впрочем, и доказать, что на фотографии именно "Игла-С", Вы тоже не смогли;
в) Вы не указали, что "глупость" заключается именно в опасности выявления причастности России - а мы не телепаты, чтобы читать Ваши мысли!
г) В любом случае даже поставку "повстанцам" Игл-С трудно назвать "самой большой ошибкой, которую можно представить" - на Западе уже давно воют про наличие у "повстанцев" оружия якобы российского производства - и "АК-100", и "РПГ-30" - так что ещё один подобный вброс не сильно повлиял бы на ситуацию, а вот тот факт, что ПЗРК оказались весьма полезным - если не решающим - вкладом в оборону Славянска трудно переоценить!
Как же, с Вашего позволения, следовало истолковывать это Ваше заявление? Вполне логично, что его восприняли как направленное против интересов Юго-Востока.
Впрочем, ведь это всего лишь одно высказывание, нельзя же только по нему делать вывод о системе Ваших взглядов? ОК, давайте посмотрим, как Вы оцениваете киевскую хунту:
Итак, по-Вашему:
а) Верховная Рада сейчас вполне легитимна, и принимаемые ей законы тоже (а значит, легитимен и подписывающий их Турчинов);
б) ведение Россией переговоров с представителями Киева подтверждают легитимность киевской власти;
в) после выборов (проводимых хунтой по драконовским антидемократическим законам на фоне массовых репрессий, бандитизма и военных операций против собственного народа) вообще все власти Украины станут легитимны (включая назначенных хунтой национал-радикалов и карателей);
г) законно избранный Президент Янукович перестанет быть таковым в результате тех же самых выборов;
д) отряды самообороны и иные формирования Юго-Востока являются "незаконными вооруженными формированиями", в то время, как набранная из национал-радикалов "Правого Сектора" Нацгвардия абсолютно законна.
Кажется, для моей оценки Вашего отношения к нынешней киевской власти были определенные основания, не находите?
Теперь поговорим о Ваших взглядах на отношения России и США:
Итак, по Вашему мнению, только США, будучи "единственной сверхдержавой", способна "диктовать свою волю", в то время, как для России действия по защите своих интересов, основанные на международном праве и на прецедентах, созданных США, являются не более, чем "мифическими правами". Это классический случай quod licet Iovi, non licet bovi, или двойных стандартов, а кто у нас главные обожатели двойных стандартов? Правильно, США и ЕС. Так в чью же пользу Ваши высказывания?
Впрочем, если и этого недостаточно, давайте вспомним Ваш знаменитый дискурс про Конвенцию Монтрё, когда Вы сначала оскорбили МИД России, а затем потребовали пересмотреть Конвенцию в пользу США и против интересов России!
Причем доказать Вы, естественно, ничего не смогли, а сначала удалили свой пост, затем признали ошибки, а в конце просто сбежали из дискуссии.
Наконец, финальный тест - Ваша позиция по национальной системе ПРО США и их выходу из Договора об ограничении ПРО:
Итак, Вы считаете нормальным развертывание американцами национальной ПРО и односторонний выход США из Договора об ограничении ПРО, и полагаете, что ПРО направлена против КНДР, а не против России.
Подчеркну: речь о вопросе, возможно, выживания России в условиях ядерной угрозы. И по этому вопросу Вы встаете на сторону США, а не России. Какой свет это бросает на Ваши политические симпатии? Дает ли это определенные основания моей оценке Ваших взглядов? Полагаю, да.
___________
Каждый из этих пунктов в отдельности, может быть, и не был бы достаточным для выданной мною Вам характеристики. Но все они вместе, а также другие Ваши высказывания (которые я здесь уже не привожу из экономии места и времени), следуя принципу бритвы Оккама, позволяют сделать определенные выводы, которые я и озвучил.
Вам достаточно? Или нужно продолжить путешествие по Вашим заявлениям? Я готов, но давайте теперь зайдем с другой стороны - соответствуют ли Ваши собственные высказывания пункту 2.6 Правил?
Где я говорил, что если форумчанин "имеет свое мнение - значит обязательно против Украины и России, за киевскую власть и исключительно только за одну сверхдержаву"? В Вашем случае оценка была основана на содержании Ваших высказываний - которые мы досконально разобрали выше - а вовсе не на факте наличия у Вас своего мнения! Извольте дать обоснование Вашему огульному утверждению - иначе в бан!
Давайте обоснование, что
а) я не понимаю элементарных вещей (с учетом того, что именно я несколько тредов назад развернул дискуссию по поводу принадлежности вооружений "отрядов самообороны" - именно с целью доказать, что эти образцы вовсе не связаны с Россией);
б) я рассуждаю, "опираясь исключительно на эмоции".
Иначе - ну, Вы поняли!
Впрочем, ладно. Я не буду настаивать на объяснениях и требовать кому-то бана. Градус дискуссии и так поднялся слишком высоко, а обсуждаемые в данном топике вопросы и без того достаточно чувствительные, чтобы ещё добавлять какие-то личные разборки.
В этой связи предлагаю Вам этот разговор прекратить, и тему банов больше не поднимать, кроме тех случаев, когда для этого есть реальные, серьёзные основания, а не просто желание насолить оппоненту.
P.S. У всех остальных ещё раз прошу извинения за длинный пост. Но, мне кажется, это следовало сделать. Такие трагические события, а тут... извините... но угроза бана за, по сути, пророссийские высказывания, это какой-то абсурд...
Очень, очень печально.
Кто в связи с этим не в настроении, рекомендую сразу мой пост промотать.
_____________
Заранее прошу прощения у камрадов за нижеследующие разборки, не слишком приличествующие серьезной ситуации, обсуждаемой в этом топике. Но и релевантность здесь тоже имеется: идет информационная война, важной частью которой является Интернет, и если даже на Русарми нельзя будет говорить правду под угрозой бана, то это совсем уже выйдет за рамки разумного.
_____________
vlad2654 написал(а):
Вы угрожаете мне баном за то, что я посмел честно обозначить Ваши взгляды? Интересно! Вы обвиняете меня в нарушении Правил форума, не потрудившись, однако, указать, какое именно правило было нарушено. Видимо, речь об этом:
Ваше требование ссылок на "однозначные высказывания" выходит за рамки данного правила, которое требует только дать "развернутое объяснение" высказанного мнения.
Тем не менее, я готов дать Вам ссылки, и объяснение заодно. Причем буду пользоваться исключительно примерами из наших с Вами диалогов, даже не затрагивая всего того, что Вы понаписали другим камрадам. И начнем с того самого Вашего заявления про ПЗРК:
vlad2654 написал(а):
Появление у формирований ДНР ПЗРК (не только "Иглы-С", как Вы впоследствии пытались представить дело, а любых ПЗРК) вы называете "самой большой глупостью". Заметьте, не атаку киевских властей на собственный народ, для защиты от которой ПЗРК оказались весьма полезными; не действия США, ЕС и МВФ по провокации гражданской войны на Украине; а именно появление ПЗРК у людей, отстаивающих свое право на независимость от преступного бандеровского режима Вы считаете "самой большой глупостью, которую только можно придумать"!
Что это говорит о Ваших взглядах? Мне лично кажется - говорит о том, что Вы симпатизируете киевским властям и/или их брюссельско-вашингтонским хозяевам, а не народу восточноукраинских областей. И, между прочим, не я один негативно воспринял это Ваше высказывание.
Ваши позднейшие отговорки, что Вы имели в виду опасность доказательства вовлеченности России, которую якобы представляли "фотографии "Игла-С"", иррелевантны, поскольку:
а) Вы не ограничивали Ваше утверждение только "Иглой-С", а говорили о ПЗРК вообще;
б) Впрочем, и доказать, что на фотографии именно "Игла-С", Вы тоже не смогли;
в) Вы не указали, что "глупость" заключается именно в опасности выявления причастности России - а мы не телепаты, чтобы читать Ваши мысли!
г) В любом случае даже поставку "повстанцам" Игл-С трудно назвать "самой большой ошибкой, которую можно представить" - на Западе уже давно воют про наличие у "повстанцев" оружия якобы российского производства - и "АК-100", и "РПГ-30" - так что ещё один подобный вброс не сильно повлиял бы на ситуацию, а вот тот факт, что ПЗРК оказались весьма полезным - если не решающим - вкладом в оборону Славянска трудно переоценить!
Как же, с Вашего позволения, следовало истолковывать это Ваше заявление? Вполне логично, что его восприняли как направленное против интересов Юго-Востока.
Впрочем, ведь это всего лишь одно высказывание, нельзя же только по нему делать вывод о системе Ваших взглядов? ОК, давайте посмотрим, как Вы оцениваете киевскую хунту:
vlad2654 написал(а):
Итак, по-Вашему:
а) Верховная Рада сейчас вполне легитимна, и принимаемые ей законы тоже (а значит, легитимен и подписывающий их Турчинов);
б) ведение Россией переговоров с представителями Киева подтверждают легитимность киевской власти;
в) после выборов (проводимых хунтой по драконовским антидемократическим законам на фоне массовых репрессий, бандитизма и военных операций против собственного народа) вообще все власти Украины станут легитимны (включая назначенных хунтой национал-радикалов и карателей);
г) законно избранный Президент Янукович перестанет быть таковым в результате тех же самых выборов;
д) отряды самообороны и иные формирования Юго-Востока являются "незаконными вооруженными формированиями", в то время, как набранная из национал-радикалов "Правого Сектора" Нацгвардия абсолютно законна.
Кажется, для моей оценки Вашего отношения к нынешней киевской власти были определенные основания, не находите?
Теперь поговорим о Ваших взглядах на отношения России и США:
vlad2654 написал(а):
Итак, по Вашему мнению, только США, будучи "единственной сверхдержавой", способна "диктовать свою волю", в то время, как для России действия по защите своих интересов, основанные на международном праве и на прецедентах, созданных США, являются не более, чем "мифическими правами". Это классический случай quod licet Iovi, non licet bovi, или двойных стандартов, а кто у нас главные обожатели двойных стандартов? Правильно, США и ЕС. Так в чью же пользу Ваши высказывания?
Впрочем, если и этого недостаточно, давайте вспомним Ваш знаменитый дискурс про Конвенцию Монтрё, когда Вы сначала оскорбили МИД России, а затем потребовали пересмотреть Конвенцию в пользу США и против интересов России!
vlad2654 написал(а):
Какой вывод можно сделать после таких заявлений о Ваших политических взглядах?Фолиант написал(а):
Причем доказать Вы, естественно, ничего не смогли, а сначала удалили свой пост, затем признали ошибки, а в конце просто сбежали из дискуссии.
Наконец, финальный тест - Ваша позиция по национальной системе ПРО США и их выходу из Договора об ограничении ПРО:
vlad2654 написал(а):
Итак, Вы считаете нормальным развертывание американцами национальной ПРО и односторонний выход США из Договора об ограничении ПРО, и полагаете, что ПРО направлена против КНДР, а не против России.
Подчеркну: речь о вопросе, возможно, выживания России в условиях ядерной угрозы. И по этому вопросу Вы встаете на сторону США, а не России. Какой свет это бросает на Ваши политические симпатии? Дает ли это определенные основания моей оценке Ваших взглядов? Полагаю, да.
___________
Каждый из этих пунктов в отдельности, может быть, и не был бы достаточным для выданной мною Вам характеристики. Но все они вместе, а также другие Ваши высказывания (которые я здесь уже не привожу из экономии места и времени), следуя принципу бритвы Оккама, позволяют сделать определенные выводы, которые я и озвучил.
Вам достаточно? Или нужно продолжить путешествие по Вашим заявлениям? Я готов, но давайте теперь зайдем с другой стороны - соответствуют ли Ваши собственные высказывания пункту 2.6 Правил?
vlad2654 написал(а):
Где я говорил, что если форумчанин "имеет свое мнение - значит обязательно против Украины и России, за киевскую власть и исключительно только за одну сверхдержаву"? В Вашем случае оценка была основана на содержании Ваших высказываний - которые мы досконально разобрали выше - а вовсе не на факте наличия у Вас своего мнения! Извольте дать обоснование Вашему огульному утверждению - иначе в бан!
Давайте обоснование, что
а) я не понимаю элементарных вещей (с учетом того, что именно я несколько тредов назад развернул дискуссию по поводу принадлежности вооружений "отрядов самообороны" - именно с целью доказать, что эти образцы вовсе не связаны с Россией);
б) я рассуждаю, "опираясь исключительно на эмоции".
Иначе - ну, Вы поняли!
Впрочем, ладно. Я не буду настаивать на объяснениях и требовать кому-то бана. Градус дискуссии и так поднялся слишком высоко, а обсуждаемые в данном топике вопросы и без того достаточно чувствительные, чтобы ещё добавлять какие-то личные разборки.
В этой связи предлагаю Вам этот разговор прекратить, и тему банов больше не поднимать, кроме тех случаев, когда для этого есть реальные, серьёзные основания, а не просто желание насолить оппоненту.
P.S. У всех остальных ещё раз прошу извинения за длинный пост. Но, мне кажется, это следовало сделать. Такие трагические события, а тут... извините... но угроза бана за, по сути, пророссийские высказывания, это какой-то абсурд...
