С-400 vs THAAD

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
ГЕРКОН32 написал(а):
Ничего смешного. Если сможете назвать что близкое по параметрам ТОРу и С-400 у янки (или кого еще) - милости прошу.
Вы еще аргументируйте "наши приоритеты" тем, что у амеров нет сверхзвуковых ПКР, например...Ну НЕ НУЖНЫ! У их соперников нет АУГ...
Так и тут. Не надо. И все.
То оружие, которое есть у нас, и нет у них - это оружие БЕДНЫХ против богатых. А богатым оружие бедных ни к чему.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Breeze написал(а):
- Так на колесный АМРААМ деньги выделяют, а НЕ выделяют на колёсный Иджис...
Геркон говорил про колесный АМРААМ, я так понял, его испытывают, но не закупают.
А о колесном Иджисе вообще речи не идет даже в экспериментальном плане.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Слон написал(а):
Breeze написал(а):
- Так на колесный АМРААМ деньги выделяют, а НЕ выделяют на колёсный Иджис...
Геркон говорил про колесный АМРААМ, я так понял, его испытывают, но не закупают.
- Контракты, контракты, контракты...
http://www.army-technology.com/projects ... -launched/

Slamraam_1.jpg
 

ГЕРКОН32

Активный участник
Сообщения
6.232
Адрес
Москва
Breeze написал(а):
Контракты, контракты, контракты...

Ну и что там интересного? Написано в мае должны якобы завершить испытания.
Завершили?) Пустили в серию?) Полгода прошло - пока тишина.

Вообще по размеру ракеты АМРААМ правильнее причислить не к тактическим ЗРК, а к ЗРК малой-средней дальности. Его цели - самолеты, вертолеты, БПЛА - т.е классический набор.
ТОР помимо всего этого работает против ВТО, что весьма акуально в наши дни (скажите еще это оружие для бедных, а богатые от него не защищаются).
Боекомплект 8 ракет против 5 - в нашу пользу.
Максимальная скорость поражаемой цели - тоже у нас лучше.
Минимальная ЭПР цели - там АМРААМ и близко не валялся). Посему он по ВТО и не работает - радарчик хлипкий.
К слову сам радар на какой то повозке буксируемой - гЫнеально сделано, особливо для пересеченной местности). Попробовали бы они это в болотистых лесах Белоруссии развернуть - забавная была б картинка).
И проходимость шасси ТОРа на голову выше клесного Хамера с таким прицепом.

Так что вариант приторочить ракеты на горб Хамеру - это как раз и есть оружие для нищих). Слепило из того что было).

Добавлено спустя 4 минуты 24 секунды:

Слон написал(а):
Концептуально не планируют они воевать на суше без господства в воздухе, потому и не делают сухопутные ЗРК.

Интересно каким образом они его завоюют над позиционным районом, наглухо закрытым ПВО?) А потом еще прикроют свою наземную ифраструктуру.
Это годится для Танзании какой нибудь, тут такой фокус не пройдет.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
ГЕРКОН32 написал(а):
Интересно каким образом они его завоюют над позиционным районом, наглухо закрытым ПВО?)
Вынесут ПВО... :-D
ГЕРКОН32 написал(а):
А потом еще прикроют свою наземную ифраструктуру.
Да все есть у того, кто денег не жалеет:
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... sams.shtml
Для Норвегии сделали, а для себя пожадничали... :-D
 

Triple H

Активный участник
Сообщения
755
Адрес
Москва
Интересный вопрос , а у скольких стран мира есть эти самые "позиционные районы наглухо закрытые ПВО" ?
Россия , и возможно Китай. Все!
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
ГЕРКОН32 написал(а):
Вообще по размеру ракеты АМРААМ правильнее причислить не к тактическим ЗРК, а к ЗРК малой-средней дальности.
А Тор вы к каким ЗРК причисляете?
Вообще-то АМРААМ подальнобойнее Тора, ближе к Буку.
ГЕРКОН32 написал(а):
ТОР помимо всего этого работает против ВТО
Да, это плюс.
ГЕРКОН32 написал(а):
Боекомплект 8 ракет против 5 - в нашу пользу.
Да совершенно разные базы. Если АМРААМ не на Хаммер ставить, а на грузовик какой-нибудь, там 20 ракет можно будет разместить при желании.
ГЕРКОН32 написал(а):
Минимальная ЭПР цели - там АМРААМ и близко не валялся). Посему он по ВТО и не работает - радарчик хлипкий.
Это да, зато компактно все. Видимо, не рассчитывают, что ВТО будет по ним применено.
ГЕРКОН32 написал(а):
И проходимость шасси ТОРа на голову выше клесного Хамера с таким прицепом.
Задача у них не стоит такая. Делают как экономичнее. Хотя Хаммер, действительно, дурная идея. Грузовичок побольше надо было взять - и боекомплект побольше.
А гусеничные машины очень дороги в эксплуатации.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
ГЕРКОН32 написал(а):
Breeze написал(а):
Контракты, контракты, контракты...

Ну и что там интересного? Написано в мае должны якобы завершить испытания.
Завершили?) Пустили в серию?) Полгода прошло - пока тишина.
- Видно, что всё идёт по плану...
Вообще по размеру ракеты АМРААМ правильнее причислить не к тактическим ЗРК, а к ЗРК малой-средней дальности.
- Разумеется.
Его цели - самолеты, вертолеты, БПЛА - т.е классический набор.
ТОР помимо всего этого работает против ВТО, что весьма акуально в наши дни (скажите еще это оружие для бедных, а богатые от него не защищаются).
- Нет, я другое скажу: у Тора - командная система наведения, у AIM-120 - активная на конечном этапе, т.е. у неё априори намного выше точность, чем у "Тора". Про помехозащищённость я просто совсем молчу.
Боекомплект 8 ракет против 5 - в нашу пользу.
- Улыбнуло... Два "Хаммера" подгонят - станет 10 ракет, поставят три - будет 15 ракет... :grin:
Максимальная скорость поражаемой цели - тоже у нас лучше.
- Вы могли бы привести Ваши ссылки?
По моим:
http://pvo.guns.ru/tor/tor10.htm
Зона поражения, км
- по дальности - 1,5..12
- по высоте - 0,01..6
- по параметру - 6
http://www.pro-pvo.ru/2009/06/25/amraam.aspx
ЗРК предназначен для поражения воздушных целей на дальности от 2,5 до 25 км и высоте до 16 км в любых погодных условиях.
Минимальная ЭПР цели - там АМРААМ и близко не валялся). Посему он по ВТО и не работает - радарчик хлипкий.
- Минуточку, минуточку! Это у кого - "радарчик хлипкий"?! А какой радарчик на ЗУР "Тор"? Что Вы говорите?? НИКАКОГО??!!
Ах, не тот радарчик?
Ну, поехали сравнивать: "Тор":
http://pvo.guns.ru/tor/tor2.htm
При средней мощности передатчика 1,5 кВт и коэффициенте шума приемника 2-3, станция обнаружения целей обеспечивала обнаружение самолетов типа F-15 [10-12 м2], летящих на высотах от 30 до 6000 м, на дальностях 25-27 км с вероятностью не менее 0,8
SL-AMRAAM:
Многофункциональная трехкоординатная PJIC AN/MPQ-64 кругового обзора с фазированной антенной решеткой предназначена для обнаружения, сопровождения воздушных целей и выдачи целеуказания на средства поражения. Она способна осуществлять обнаружение воздушных объектов в секторе 360 град. на дальности до 75 км. РЛС размещается на прицепе и буксируется ББМ "Хамви".
К слову сам радар на какой то повозке буксируемой - гЫнеально сделано, особливо для пересеченной местности). Попробовали бы они это в болотистых лесах Белоруссии развернуть - забавная была б картинка).
И проходимость шасси ТОРа на голову выше клесного Хамера с таким прицепом.

Так что вариант приторочить ракеты на горб Хамеру - это как раз и есть оружие для нищих). Слепило из того что было).
- Я не буду вот это комментировать, сравнивать типа удельное давление на грунт или количество л.с. на 1 кг массы транспортного средства... Достаточно того, что я показал выше. Не надо быть слишком крупным специалистом, чтобы понять, что SL-AMRAAM выше "Тора" и по дальности, и по высоте, и по возможностям обнаружения целей, и по точности. А про помехозащищённость я традиционно просто молчу... :-D
Ваш сравнительный анализ содержит недостоверные данные, т.е. дезу.
Слон написал(а):
Концептуально не планируют они воевать на суше без господства в воздухе, потому и не делают сухопутные ЗРК.
Интересно каким образом они его завоюют над позиционным районом, наглухо закрытым ПВО?)
- Уничтожается эта ПВО с воздуха, прямо по элементам...
 
T

Timskey

Guest
Вот только в нашем случае это уничтожение будет проходить с такими потерями для авиации натовцев, что лучше бы было тогда не начать войну...
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Breeze написал(а):
Вообще по размеру ракеты АМРААМ правильнее причислить не к тактическим ЗРК, а к ЗРК малой-средней дальности.
- Разумеется.
Во-первых, вы сравниваете совершенно разные комплексы - Тор и NASAMS сравнивать нельзя. Скорее нужно сравнивать ЗРК Бук-М1/М2/М3 и этот комплекс.
Собственно, вот это подтверждает мои выводы.
http://vpk.name/news/27634_pravitelstvo ... ms_ii.html

У Тора и ракеты намного меньше, и задачи совершенно другие.
А NASAMS в свою очередь не может уничтожать малоразмерные цели типа УАБ, КР и т.п.

Во-вторых, если уж сравниваете, то всегда берите последние версии систем. А то вы любитель сравнить Тор -80-х лохматых годов с комплексом начала XXI века. Тогда уж брали бы Тор-М2, который поступает на вооружение. Или сравнивайте с Бук-М3 (что будет совершенно корректно). Спасибо, что хоть не сравнили РЛС станции наведения NASAMS с Редутом или П-12 например :grin:

Breeze написал(а):
- Уничтожается эта ПВО с воздуха, прямо по элементам...
Особенно F-22, которые эти цели не видит без внешнего целеуказания :-D :)

p.s. Breeze здесь не ошибся, указав на то что NASAMS активно продается заказчикам.
В общей сложности ЗРК NASAMS заказали 6 государств-членов НАТО и Швеция. В 2007 году ВС Норвегии получили модернизированный вариант комплекса NASAMS II. В середине 2000 года соглашение на поставку 4 комплексов NASAMS стоимостью 110 млн дол подписало МО Испании. В 2005 году системы NASAMS были поставлены в США и использовались для обеспечения ПВО Вашингтона во время инаугурации президента США. В 2006 году 6 ЗРК заказаны ВС Нидерландов. + Финляндия.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
У Тора и ракеты намного меньше, и задачи совершенно другие.
У Тора ракеты вообще не меньше -165кг против 150кг АМРААМ. В том и дело, что NASAMS при 150кг ракетах по возможностям подбирается к Буку с 600кг ракетами.
А Тор со 165кг ракетой явно проигрывает по зоне поражения.
А что касается малоразмерных целей, то откуда вы знаете, какие возможности у АМРААМ.
Зависит от станции целеуказания, ИМХО. А ракета с активной ГСН должна работать определенно лучше радиокомандной.
Другой вопрос, что радиокомандная ракета определенно дешевле и обстреливать разные УАБ целесообразнее дешевыми ракетами.
Может поэтому АМРААМ и не "затачивают" против ВТО. Дорого слишком.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
Слон написал(а):
Может поэтому АМРААМ и не "затачивают" против ВТО. Дорого слишком.
- Стандартная ракета, ни один дурак её специально "ухудшать" не станет, это вызовет обвальное снижение точности, а кому это нужно в здравом уме? Просто американцы не свистят о том, что их SL-AMRAAM посшибают все падающие на защищаемый объект бомбы, но что в одной и той же ситуации AIM-120C с АРГСН сработает точнее болванки с радиокомандным наведением - тут уж звиняйте - действуют законы столь любимой всеми физики... :grin:
Я понимаю ещё альтернативный вариант, когда наземная РЛС как у THAAD'a:
thaad_l.jpg

где АФАР с площадью 9 м2, почти 30 тысяч ППМ, которая за 1000 км в космосе видит металлический шар размером с мяч для гольфа, там точность определения координат неимоверная, а посмотрите на антенную систему "Тора", физики?!
tor_mp31.jpg
 

vladimir-57

Активный участник
Сообщения
5.413
Адрес
Питер - Germany - Costa del Silencio
Breeze написал(а):
где АФАР с площадью 9 м2, почти 30 тысяч ППМ, которая за 1000 км в космосе видит металлический шар размером с мяч для гольфа, там точность определения координат неимоверная, а посмотрите на антенную систему "Тора", физики?!
вы ещё и ракеты ТОРа и ТХААДа начните сравнивать.
не Вы ли говорили, что ТХААДовской антеной раптор можно увидеть за 100 км в лучшем случае, а тут мячик от гольфа в космосе.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Слон написал(а):
Kaa написал(а):
У Тора и ракеты намного меньше, и задачи совершенно другие.
У Тора ракеты вообще не меньше -165кг против 150кг АМРААМ. В том и дело, что NASAMS при 150кг ракетах по возможностям подбирается к Буку с 600кг ракетами.
Да, старая ракета у Тор-а короче чем ЗУР SL-AMRAAM и меньше в диаметре, при этом вес примерно одинаковый. И там и там корпус стальной. Правда в конструкции AIM-120 есть титан. И топливо более компактное. БЧ больше (22кг против 14,8кг у 9М330).
А вот ЗУР ЗУР 9М331 (для Тор-М1) уже с корпусом из алюминиевых сплавов.
Кроме того, у нее максимальная перегрузка примерно такая же, как у AIM-120 (30G) и что еще более интересно, у нее активная голова (так что здесь Breeze дал маху).
Тип радиовзрывателя ЗУР 9М331 радиолокационный, активный
http://www.vmpavitec.ru/catalog/detail. ... D=10&ID=55

А что касается малоразмерных целей, то откуда вы знаете, какие возможности у АМРААМ.
Зависит от станции целеуказания, ИМХО. А ракета с активной ГСН должна работать определенно лучше радиокомандной.

Слон написал(а):
Может поэтому АМРААМ и не "затачивают" против ВТО. Дорого слишком.
Вероятнее всего концепция - мы ударим первыми и дело до применения УР по нашим позициям не дойдет. Никакие другие комплексы, имеющиеся у НАТО/США (Вулкан-Фаланкс, Голкипер, Стингер и т.п.) не умеют перехватывать малозаметные цели с высокой эффективностью. Все основные случаи применения УР против объектов, защищенных такими комплексами - наглядные примеры.
 

Barbudos

Активный участник
Сообщения
24.482
Адрес
Санкт-Петербург
Kaa написал(а):
Во-вторых, если уж сравниваете, то всегда берите последние версии систем. А то вы любитель сравнить Тор -80-х лохматых годов с комплексом начала XXI века.
Конечно, если уж сравнивать, то, например Бук (принят в 1980г) с Пэтриотом (принят в 1982г)... :grin:
Слон написал(а):
У Тора ракеты вообще не меньше -165кг против 150кг АМРААМ. В том и дело, что NASAMS при 150кг ракетах по возможностям подбирается к Буку с 600кг ракетами.
Ну, ув. Слон, нельзя же так вышибать почву из-под ног "оптимистов"....
:grin:
Тогда Бук с его 685-ти килограммовой ракетой и дальностью в 30 км (против Пэтриота с 906-ти килограммовой ракетой и дальностью 100 км) достоин только изображения на наскальных фресках времен раннего неолита :grin:
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Breeze написал(а):
где АФАР с площадью 9 м2, почти 30 тысяч ППМ, которая за 1000 км в космосе видит металлический шар размером с мяч для гольфа, там точность определения координат неимоверная, а посмотрите на антенную систему "Тора", физики?!
Ваши сравнения начинают доходить до маразма. И по поводу мяча для гольфа за 1000км в космосе. Где-то в конце 80-х/начале 90-х были испытания системы ПРО (совместные), мой коллега кое-что про это знает, в результаты новейшие американские радары не увидели такие объекты в космосе, а наша РЛС Дон-2 - обнаружила и точно сопровождала. Именно размером с мяч для гольфа.
Так что я очень сомневаюсь, что спустя 10 лет американцам удалось сделать компактный радар, способный такие объекты засекать - если это не удалось ранее куда более габаритным и навороченным РЛС. Факты говорят сами за себя.

Наиболее вероятнее, что РЛС THAAD видит БЧ размером с футбольный мяч на расстоянии до 500-1000км. Иначе - это фантастика. Вы приписываете этой системе возможности гораздо более серьезных систем (XBR, GBI). Даже модернизированный Aegis не видит цели (не говоря про их размер) на таком расстоянии, координаты целей для него дают стационарные радары ПРО.
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Breeze написал(а):
- Стандартная ракета, ни один дурак её специально "ухудшать" не станет, это вызовет обвальное снижение точности, а кому это нужно в здравом уме? Просто американцы не свистят о том, что их SL-AMRAAM посшибают все падающие на защищаемый объект бомбы, но что в одной и той же ситуации AIM-120C с АРГСН сработает точнее болванки с радиокомандным наведением - тут уж звиняйте - действуют законы столь любимой всеми физики...
Никто ее не ухудшает, но есть два момента:
1. по целям с малыми ЭПР падает дальность захвата АРГСН, поэтому нужно вывести ее в радиокоррекционном режиме достаточно точно в точку захвата - требуется достаточно мощная и точная наземная РЛС наведения, а какая там у SL-AMRAAM неизвестно. Может быть, РЛС ТОРа помощнее и поточнее, т.к у SL-AMRAAM идеология несколько другая.
2. Стрелять ракетой стоимостью 400000 долларов по дешевым УАБ - ИМХО кретинизм. Для таких целей именно что нужны простецкие радиокомандные ракетки типа как у ТОРа, Панциря, Тунгуски и т.д. А точность обеспечивать наземной РЛС наведения. Т.е. для таких задач активные ракеты нецелесообразны экономически. Самолеты валить - да, отлично. Уничтожается более дорогой объект.
 

Breeze

Военный лётчик
Сообщения
17.919
Адрес
Israel
vladimir-57 написал(а):
не Вы ли говорили, что ТХААДовской антеной раптор можно увидеть за 100 км в лучшем случае, а тут мячик от гольфа в космосе.
- Послушайте, если у Вас дырявая память, то прежде чем что-то заявлять, Вы себя проверяйте. Например, долбануло Вам в голову, что я говорил, что "ТХААДовской антеной раптор можно увидеть за 100 км в лучшем случае" - найдите это место и убедитесь, что я действительно так говорил?!
А то Вы врёте без конца и приписываете мне то, что я никогда не говорил, а это деяние сейчас подсудное, можете под статью попасть.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Barbudos написал(а):
Тогда Бук с его 685-ти килограммовой ракетой и дальностью в 30 км (против Пэтриота с 906-ти килограммовой ракетой и дальностью 100 км) достоин только изображения на наскальных фресках времен раннего неолита :grin:
Особенно если учесть, какой результат показал в боевых действиях хваленный-перехваленный ЗРК в мурзилках того времени в Ираке. :-D
Напомнить, какой эффективный процент попаданий у него был? А это был модернизированный PAC-1 http://pvo.guns.ru/other/usa/patriot/index_pac1.htm
А также могу напомнить, сколько это хваленный Патриот сбил в результате Friedly fire дружественной техники коалиции. :)
Так что эти мурзилки оставьте для продавцов Raytheon, Lockheed Martin и т.п., пусть залечивают богатых покупателей на Ближнем Востоке, план продаж выполнять нужно.

Barbudos написал(а):
Конечно, если уж сравнивать, то, например Бук (принят в 1980г) с Пэтриотом (принят в 1982г)... :grin:
Учитывая, что Бук создавался как усовершенствованный вариант ЗРК Куб, могу еще напомнить, сколько этот комплекс попил крови израильским ВВС и про его боевую эффективность.

Такой широкой известности способствовал результаты его боевого применения в локальных военных конфликтах на Ближнем Востоке. Первым большим успехом в истории этого ЗРК стало уничтожение им около половины самолетов ВВС Израиля в ходе арабо-израильских боевых действий 1973 года. Только с 6 по 24 октября египетскими комплексами "Квадрат" было сбито 64 израильских самолета при расходе 95 ракет. А для уничтожения 6 самолетов в период с 8 апреля по 30 мая 1974 г. было израсходовано 8 ЗУР. Зарубежные военные специалисты, в т.ч. и США, отмечали, что этот ЗРК по своим боевым возможностям превосходил американский ЗРК "Усовершенствованный Хок" и значительно снизил эффективность боевых действий израильской авиации, использовавшей самолеты производства США и других стран НАТО. К концу боевых действий 1973 г. израильтяне потеряли около 110 самолетов, арабская сторона - 40 систем ПВО разных типов, в том числе и ЗРК "Квадрат". Большие потери вынудили израильское командование для борьбы с этими комплексами широко использовать новые способы и приемы, основанные на прямом огневом и радиоэлектронном противодействии этим ЗРК с учетом их ограниченных возможностей в борьбе с маловысотными целями в условиях сильных радиоэлектронных помех.
http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490510 ... 50052.html

А что показал ЗРК Patriot? :-D
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Тип радиовзрывателя ЗУР 9М331 радиолокационный, активный
Не путайте радиовзрыватель и систему наведения. Радиовзрыватель он только определяет момент подрыва, ракетой в полете он не управляет. Дальность у него - метров 50, это что-то типа "парктроника" :-D - только на определенной дальности дает команду на подрыв.
Ракета у ТОРа - радиокомандная и это хорошо для его задач, я выше объяснил почему.
Kaa написал(а):
Все основные случаи применения УР против объектов, защищенных такими комплексами - наглядные примеры.
Это наглядные примеры распиз...ва... :-D Корабельные системы защиты у них очень даже ничего.
 
Сверху