Bumerangonix написал(а):
когда государство официально контролирует сми как было в СССР у него мало опыта подковёрной игры со сми ))) и нет как говорится стимула для развития этого опыта )))
очень всё просто думаете почему счас в России мало нормальных литераторов и режисёров ??? НЕТ ЦЕНЗУРЫ как таковой то есть нет естественного отбора ))))
вот в сша есть отлаженый ценз ))) в него входят в том числе и критики ))) у нас нет ни ценза ни цензуры ))) посему у кого балао тот и выполз и загрёб ещё бабла да и без таланта )))
при цензцре чтоб воплотить свою мысль и цензура пропустила это надо было ой как потрудится ой как ум напряч )))) а счаааас мотивация исчезла
Мне бы ещё понять что вы пытаетесь сказать среди мешанины скобок и при полном отсутствии знаков препинания :-(
Добавлено спустя 1 час 58 минут 51 секунду:
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Объясните мне, как человек человеку: кто заставляет людей в США считать что успех достигается только через деньги? В американском обществе присутствует и совершенно другая точка зрения, особенно если пожить "в глубинке" (а жить в США можно где душе угодно)
Согласен. Не все такие. И в общем то "успех через деньги" - только часть "философии потребления". И что в США есть не только эта точка зрения, и что в США другое отношение к труду. И много чего еще. Однако, "успех через деньги" и "успех ради успеха" - главная составляющая т. н. "американского образа жизни". Это не хорошо и не плохо - мне это не нравится. Я не хочу так жить и имею право не хотеть и жить по другому. И многие, я думаю, также.
США - флагман западной идеологии "потреблядства", и последовательно её продвигают - отсюда и такая ненависть к Штатам у тех, кому "потреблядство" не нравится. Вот и все, что я хотел сказать.
shmak написал(а):
Другое дело что общество (каждый индивидуум) по-идее должно иметь право для себя выбирать ту или инную жизненную философию... или находить баланс между одним и другим.
Это невозможно. Нельзя быть "немножко беременной" одним, а "немножко" - другим.
shmak написал(а):
Вы же кажись считаете что у кого-то есть право за людей решать что им нужно и насильно выдавать им смысл жизни как его понимает этот "кто-то" (партия, фюрер, местная пионерская организация).
Нет, отнюдь. Поэтому на "воссоздание СССР" я не согласен. Да оно и не возможно.
shmak написал(а):
Такое чувство что вы вообще считаете что только в рабстве рождается смысл жизни, когда кто-то жутко мудрый на фоне государственной дачи проповедует народу что смысл жизни именно в стабильной полу-нищете.
Причем тут рабство? Общество диктует вам, каким вам быть - это естественно и везде так. Общество диктует цели жизни, а никакие не диктаторы. Соответственно, сейчас верхушка общества диктует цели, которые значительная часть общества не принимает.
Налицо противоречие, которое так или иначе разрешится. Поэтому я подожду.
*************************************************
shmak написал(а):
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Объясните мне, как человек человеку: кто заставляет людей в США считать что успех достигается только через деньги? В американском обществе присутствует и совершенно другая точка зрения, особенно если пожить "в глубинке" (а жить в США можно где душе угодно)
Согласен. Не все такие. И в общем то "успех через деньги" - только часть "философии потребления". И что в США есть не только эта точка зрения, и что в США другое отношение к труду. И много чего еще. Однако, "успех через деньги" и "успех ради успеха" - главная составляющая т. н. "американского образа жизни". Это не хорошо и не плохо - мне это не нравится. Я не хочу так жить и имею право не хотеть и жить по другому. И многие, я думаю, также.
США - флагман западной идеологии "потреблядства", и последовательно её продвигают - отсюда и такая ненависть к Штатам у тех, кому "потреблядство" не нравится. Вот и все, что я хотел сказать.
shmak написал(а):
Другое дело что общество (каждый индивидуум) по-идее должно иметь право для себя выбирать ту или инную жизненную философию... или находить баланс между одним и другим.
Это невозможно. Нельзя быть "немножко беременной" одним, а "немножко" - другим.
Деньги - это мера успеха бизнеса. Знания - мера успеха духовного развития. Вы утверждаете что одно будет мешать другому и не может развиваться параллельно в обществе. Вы утверждаете что потребление - это категорически плохо. Я же утверждаю что полу-нищета - это категорически плохо. Я пожил на 40кв м вчетвером в Союзе и духовно не развился на более высоком уровне чем в США, скорее уж озлобился. Мне мой дом совершенно не мешает читать книги. В жизни надо искать баланс. Кто-то будет всю жизнь гоняться только за деньгами, кто-то будет жить в полной нищете с книгами, а кто-то будет искать баланс чтоб можно было жить по человечески и без излишнего потребления. Откуда в вас такой юношеский максимализм что может быть или одно или другое?
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Вы же кажись считаете что у кого-то есть право за людей решать что им нужно и насильно выдавать им смысл жизни как его понимает этот "кто-то" (партия, фюрер, местная пионерская организация).
Нет, отнюдь. Поэтому на "воссоздание СССР" я не согласен. Да оно и не возможно.
Гм, а как же одно без другого? Или вы железной правительственной рукой гоните людей к намеченному кем-то светлому будущему или вы им даёте свободу выбора, где каждый для себя решает "быть или не быть".
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Такое чувство что вы вообще считаете что только в рабстве рождается смысл жизни, когда кто-то жутко мудрый на фоне государственной дачи проповедует народу что смысл жизни именно в стабильной полу-нищете.
Причем тут рабство? Общество диктует вам, каким вам быть - это естественно и везде так. Общество диктует цели жизни, а никакие не диктаторы. Соответственно, сейчас верхушка общества диктует цели, которые значительная часть общества не принимает.
Налицо противоречие, которое так или иначе разрешится. Поэтому я подожду.
Ну так уж и "диктует"? Кто тут мне ДИКТУЕТ как мне жить? В США даже можно дома детей учить (и колличество таких растёт). Может всё же пропагандирует? И вот тут общественная и государственная пропаганда сталкивается с семейной. Просто большинство родителей сишком ленивы и хотят чтоб государство делало за них родительскую работу и вообще решало все основные жизненные задачи. Если в России верхушка именно диктует, то это уже не имеет никакого отношения к изначальной американской идее индивидуальной свободы, которую они кстати сами предают. Именно эта идея свободы личности и индивидуальной ответственности должна ассоциироваться у вас с Америкой, а не универсальная идея потребления, поддерживаемой государством. Мы сейчас скорее движемся по европейскому пути, отходя от первоначальной американской идеи, но вы почему-то хотите США в первую очередь ассоциировать именно с чужой идеей и ненавидеть США за эту чужую идею. Почему, зачем и с какой целью?
*************************************************
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Деньги - это мера успеха бизнеса. Знания - мера успеха духовного развития. Вы утверждаете что одно будет мешать другому и не может развиваться параллельно в обществе. Вы утверждаете что потребление - это категорически плохо. Я же утверждаю что полу-нищета - это категорически плохо.
Деньги- мера успеха бизнеса, это да. Но вот мера духовного развития - не совсем знания. Точнее, не только знания.
С полу-нищетой есть определенная проблема. 40 кв.м. на четверых - для 19 века очень неплохой достаток. Для 17 в.- условия сильно выше среднего. Для 10 в. - просто шикарно. Каждому поколению кажется что предидущее жило в нищенских условиях а следующие будут жить во дворцах. Я к тому, что должна быть какая-то разумная мера потребления. Что потребление не должно быть, извините, компенсацией за "тяжелое детство". Что потребление должно способствовать чему то, а не быть целью само по себе.
и это что-то - не "почитать книжку"...
Вы хотите сказать что нищета порождает духовность? Вы хотите сказать что мне мои старые 40кв м и борьба за место в единственном туалете по утрам намного больше помогали развиваться духовно, чем нынешние 140кв м и три туалета? Может вы хотите сказать что пещерный человек был верхом духовного развития? Вы хотите сказать что Пушкин, Чехов или Толстой - феномены из-за их материального благополучия? Много вы знаете духовных нищих (в процентном отношении нищий скорее всего станет обычным камнекидающим люмпеном, а не духовным человеком)? Я всё пытаюсь понять к чему вы клоните. Может таки вашу логику по этому вопросу наконец сумеете мне чётко объяснить без летания в облаках?
Кто сказал что потребление обязательно должно быть самоцелью или компенсацией за "тяжёлое детство"? Я про личный комфорт говорю. Чем меньше раздражителей в жизни - тем больше остаётся сил на "креатив". Иногда креатив - это путь для человека из нищеты к комфорту через достижение материального благополучия. В любом случае, почему нельзя дать всем людям выбирать что им по душе? Те кто считает что достигнуть счастья можно через деньги и карьеру будут стремиться в Нью-Йорк, не считая культурную богему, которую манит культурная жизнь большого города с музеями и культурными мероприятиями. Другие будут жить в небольших городах, где более просто найти для себя людей совершенно другого типа, которые не думают о головокружительной карьере. Ну и везде будут ещё и люди, которые будут думать только о гулянках, ресторанах, клубах. Кто сказал что эти люди мне будут мешать достижению других целей? Неужели червяки мешают птицам летать в небе? Дело скорее не в самой идее потребления, в которой я в принципе не вижу ничего плохого, а в ограничении потребления индивидуальной ответственностью! Сейчас именно индивидуальной ответственности в западном обществе не осталось (что я считаю предательством американских идеалов) - есть лёгкие кредиты, лёгкие банкротства, корпоративная групповая ответственность, партийная групповая ответственность, социальные программы. Короче объясните наконец мне вашу идею по поводу потребления и нищенства, а то мне кажется вы кидаетесь из стороны в сторону.
Как вы собираетесь поощрять техногенное развитие цивилизации без принципа материального вознаграждения и потребления? Да, не хлебом единным жив человек, но без хлеба жизни совсем нет.
Что такое "разумная мера потребления" и кто её определяет? Кто определяет нужное колличество вышеупомянутого "хлеба" для каждого человека? Вы лично или какой-нибудь вождь прогрессивного человечества или некий высший разум... или таки сам человек?
Ну допустим про "книжку" и "знание как мера" я немного упростил, но совсем немного - зависит от книги. Бульварные книжки вас допустим не сильно разовьют духовно, но есть и другие книги, которые заставляют думать. Что в вашем представлении является "духовностью"?
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Кто-то будет всю жизнь гоняться только за деньгами, кто-то будет жить в полной нищете с книгами, а кто-то будет искать баланс чтоб можно было жить по человечески и без излишнего потребления.
Этот баланс невозможен. Точнее, он - только момент в сваливании в одну сторону. И понятно в какую - случаи Гаутамы очень редки.
Почему невозможет баланс? Кто сказал? Кто доказал? Это аксиома, теорема Теодоре или чисто ваше имхо? Даже эквилибристу постоянно приходится балансировать чтоб не упасть, но это не значит что хождение по канату принципиально невозможно. Это возможно, но требует постоянных усилий, в отличие от сваливания в одну или другую сторону. Но на то и родители чтоб учить детей балансированию. Без учёб и тренировок по канату просто так не пойдёшь... останется только смотреть снизу на человека на тонкой верёвке и восхищаться и завидовать.
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Откуда в вас такой юношеский максимализм что может быть или одно или другое?
Это не максимализм. Вот смотрите - у Вас есть хобби какое нибудь?
Зависит от настроения. Когда-то много рисовал. Когда-то лепил придуманные собой танки из бумаги. Когда-то писал. Сейчас книги читаю по психологии, истории, экономике, конституционному праву и тд (на любительстком уровне естественно). Люблю пострелять (правда удовольствие немного дорогое). Люблю пошляться по природе. Люблю фотографировать. Люблю с друзьями собраться, обсудить чего-то, поболтать, пива попить, пожарить чего-нибудь, поиграть в стратегические настольные игры, поиграть в покер, посмотреть хороший фильм. Люблю пободаться на этом форуме... а к чему вы собственно клоните?
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Кто тут мне ДИКТУЕТ как мне жить? В США даже можно дома детей учить
Попробуйте детей вообще не учить - и поймете, что именно диктует.
Вы явно хотели что-то этим сказать, но идея пролетела мимо меня и вопрос (кто ДИКТУЕТ цели жизни) остался открытым :-(
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Мы сейчас скорее движемся по европейскому пути, отходя от первоначальной американской идеи, но вы почему-то хотите США в первую очередь ассоциировать именно с чужой идеей и ненавидеть США за эту чужую идею. Почему, зачем и с какой целью?
Я не ненавижу США. И идея вовсе не чужая, это только кажется на первый взгляд. Это идея всей западной цивилизации. Точнее, развитие западной цивилизации логически завершилось такими идеями.(Как раз потому что баланс невозможен.) США претендуют на лидерство в западном мире - им за этот мир, со всеми его идеями, и отвечать. Простая логика. Либо США лидер и отвечают за все, либо не отвечают - но тогда от лидерства придется отказаться.
Ну допустим США называют лидером свободного мира, а не лидером потребительства (это уже неофициальный титул). Тут в официальном титуле может даже роль играть исторический факт что США самая долгоиграющая, современная, относительная демократия... среди крупных стран. Вы бы почитали книги по истории становления США и комментарии тогдашних лидеров и политических философов. Они проповедовали умеренность и личную ответственность. Современная западная цивилизация ушла от индивидуальной ответственности к групповой и породила эффект потребительства, но это есть предательство исконных американских идеалов. Почему вы не хотите ассоциировать США с теми идеалами которые они изначально несли в мир? Они их до сих пор вешают на транспаранты и гордятся ими, но уже не придерживаются ибо развратились именно европейскими идеалами (просто геополитические условия именно американцам позволили довести европейские идеалы до логического конца, в то время как европейцы ограничены своими геополитическими условиями, что нередко приводило к войнам на европейском континенте).
Теодоре написал(а):
shmak написал(а):
Или вы железной правительственной рукой гоните людей к намеченному кем-то светлому будущему или вы им даёте свободу выбора, где каждый для себя решает "быть или не быть".
Второе, естественно. Но необходим следующий шаг - обьединение людей на основе их выбора. Человек - животное общественное, он одиночкой жить не может, хоть тысячу раз это пропагандируйте.
Вот раньше был шанс - обьединение в западном мире людей с "потребительской идеологией", в СССР - с "креативной". Но Запад быстро просек, какая модель конкурентоспособнее, в чисто экономическом смысле, и СССР развалил. Не думая, что следом повалится сам. Из-за нарушения того самого баланса.
Так что, откатыватся нам в 19 век и начинать все сначала. Нам всем - всему миру. Это в лучшем случае.
Мне кажется что вы тут совершенно не правы. Какой может быть "креатив" без материального поощрения, с инерционным партийным бюрократическим аппаратом, который имеет полное право назвать целую науку "буржуазной" и запретить? Как можно побудить людей достигать вершин, не предлагая им материального поощрения? Духовное поощрение можно предлагать, но долго на лозунгах общество работать не будет - придётся работать из-под палки и конец вашей свободе.
Если вы группируете людей по идеалогии, но при этом даёте им выбор, то талантливые люди чаще всего будут тянуться туда где проще себя реализовать и добиться признания и успеха, а это скорее возможно именно при потребительской модели. В итоге скоро в "креативной модели" большинства талантливых людей не останется и какому-нибудь очередному великому "креативатору" придётся опять обносить страну колючей проволкой, чтоб не разбегались.
Человек - животное индивидуально-общественное. Он лучше всего функционирует на уровне племени, клана, семьи - уж так мы эволюционировали. Поэтому сложные социальные системы со временем разрушаются. Вы же хотите ВСЕХ людей объединить в две группы, как будто ВСЕ люди делятся на два чётких менталитета. Это жуткое упрощение реальности... обычный максимализм.