Теодоре написал(а):
Ну, если на то пошло, внесу пару ремарочек в Ваши ремарочки...
:OK-)
Спасиб.
Весьма грамотно. Каков ваш род деетельности, увлечения ?
Лан, попробуем подискутировать, в области околонаучного бреда :OK-)
Теодоре написал(а):
Во-первых любая система либо функционирует, либо нет, средних состояний не бывает. То, что Вы называете "должным образом нефункционирующей системой" на самом деле является "не должным образом функционируещей системой". Т. е. в нашем случае система "бюрократия" функционирует не в интересах "потребителя" - страны. Но вполне функционирует. В состоянии неотлаженности любая система потребляет больше ресурсов, а в крайнем случае только потребляет ресурсы без отдачи. На примере нашей бюрократии мы имеем случай близкий к крайнему.
Но ресурсы системой потребляются, а без отдачи любая самоорганизующаяся система будет использовать ресурсы на достройку себя же. Что мы опять же наблюдаем.
Лан, а если развести эти категории. Система и ее функции. Государство (в ее комплексе). У нас есть некая система, с комплексом элементов и функциями которые данные элементы выполняют..... Так, существует допустим, институт безопасности, институт управления, здравоохранения, образования, Рынок в конце концов (как некий базовый элемент), иститут "Благо", комплексный институт Социальных Групп , ну и пр. пр....... Когда я говорю - " Должным образом нефункционирующая система", я имею ввиду некую такую систему, в которой произошла глубинная разбалансировка функционального содержания ее элементов, и комплексно нарушенны внутрение взаимосвязи между оными (Тобишь, они эти взаимосвязи хотя и остаются ,но приобретают внутрене конфликтный смысл). Говоря простым языком - Система не функционирует должным образом ( так как должна функционировать в идеальной модели, хотя в силу того что Идеал - недостижим, безусловно вводим оценочную характеристику.) . Таким образом, есть некая идеальная модель, есть модель когда что-то ломается, и происходит разбалансировка оной ( при том что функционально система жива, функции выполняются, элементы которые их выполняют в массе своей даже не изменяются, их уровень прежний (либо происходит замещения) но сами функции видоизмененны и характер вектора данного изменения строго негативный ). ....... Хотя лан.... Вы правы........ Термин - "не должным образом функционируещей системой" более грамотный.......( хотя, от перестановки мест слагаемых в данном случае, имхо критически ничего не меняется).......
Теодоре написал(а):
Во-вторых любая система не принимает чужеродные организмы в принципе, безотносительно пользы или вреда. На жигуль не поставишь турбонаддув бехи, да и пользы он движку не принесет. Пересаженная от донора печень отторгается организмом больного просто потому что чужая, хотя без неё он умрет (или, "говоря системологически" - разрушится).
А вот сдесь не согласен. Любая система, будь - то хоть человеческий организм, будь - то тоталитарное закрытое общество - борется с чужеродными ей организмама, вырабатывает комплекс мер противодействия..... Но в этой борьбе , она в состоянии принимать чужеродные организмы, Вполне в состоянии. Просто она этого не хочет. Но внешний фактор, а также и несовершенство самой материнской системы ( прежде всего ее внутрении конфликты) - предпосылки того что чужерод внедряется в нее и далее ее изменяет под себя (Яркий пример, занесения Комунизма в Царскую Россию). Процедура эта весьма неприятная, и как правила происходит под воздействием комплекса негативных факторов, но вполне возможная. Печень может и прижиться :OK-)
Теодоре написал(а):
Ну вот собственно Вы сами написали что систему нельзя модернизировать вообще(пришить человеку третью руку, например, мало того что он не согласится, а если и согласится- её просто неоткуда взять) и снаружи в частности. Далее, рождение нового всегда воспринимается старой системой как "крах" и действительно есть крах старой системы. А пр 17 год отмечу только то, что новая система всегда сначала "убыточна", поскольку большинство ресурсов тратится на отладку( или самоотладку) и всегда воспринимается как шаг назад по сравнению со старой. Но в будущем она может давать намного большую эквивалентную старой прибыль. А может и не давать.
Система подвергается модернизации, причем оная происходит с ней постоянно. Вы наверно в курсе что есть такое Энтропия. Нет абсолютно стабильных систем. Система всегда в развитии, движении. Модернизация, лишь один из возможных вариантов последнего. Далее, рождения Нового, это не всегда крах ( Крах это крайняя степень ). Скорее уместно говорить именно о модернизации ( Гляньте, что означает термин Модерн :OK-) ). Происходит видоизменение базовой системы под воздействием "Нового" фактора в ней появившегося. Ну хотя сдесь все весьма спорно, так как сам переход системы в новое состояние, либо комплексное разрушение, с переходом в новую систему...... Тут все весьма оценочно. Я исхожу из того что лишь Запредельное количество новых факторов, которая система уже в своем старом ядре переварить не может, вот предпосылка рождения "Новой" системы. Если это "Новое", не так обширно, система вполне в состоянии под него подстроится, оставаясь в базе своей той-же. Тем самым Новой, гармонично в ней фиксируется, и стает еще одной его частью (Система Модернизировалась :OK-) )
Теодоре написал(а):
Это ошибка. Поступательного развития вообще не бывает. Это лично Вами развитие Запада воспринимается как поступательное просто потому что Вы смотрите со стороны и еще потому, что путаете уровни систем. Вы сравниваете нашу систему "государство" с западной - более крупной и "долгоиграющей" системой"цивилизация", системой совершенно другого уровня.
Поступательное развитие, эт вообще базовая , идеальная модель, Имхо. Посмотрите хотя-бы на природу....... Хотя вообще тема интересная и можно поспорить. :OK-)
Нужно , отражать фундаментальные филосовские категории, Время, пространство. И в зависимости от них уже плясать ( тобишь, тоже время, это линейное движение, либо циклическое.) Хотя, согласен с тем что Идеального поступательного развития безусловно не существует :OK-) . Но, поступательное развитие, выявляется (мхо опять же)на раз, хотите поподробнее поспорить, привидите контраргумент :OK-) где такое движение не возможно, либо крайне маловеротно ?
Далее, про уровни систем. Я считаю, и это сугубо мое мнение, а также мнения многих Русских Историков , Философов, что существует, помимо базовых цивилизационных моделей, также и модели второго уровня. Тобишь, Славянская цивилизация - это реальность .... Но тут вообще все очень сложно, ибо: Безусловно есть фактор более сильной и агресивной "Западной" цивилизации, сильный фактор востока, Азии и пр. пр. Тобишь. Иы своего рода такая пограничная, крайне нестабильная цивилизация. Но ядро у нашей цивилизации тем не менее есть (с этим думаю вы спорить не будете).
Проблема состоит еще и том мы не смогли толком закрепиться. Тобишь, пожизни смотрим на запад, и пытаемся делать "как они", что у нас получается практически всегда ..... :-( ..... Плюс это дикое историческое отставание 100-200 лет. В итоге мы по жизни в опе. Ущербная реальность, которую неистово критиковали народники ( нужен свой цивилизационный путь ! Комунизм , корнями Запад, хоть нам и близок. Вот и похерили). Далее, Запад развивается, весьма по понятному сценарию (Исторический Материализм), но помимо прочего, развивается он , весьма стабильно, и не побоюсь этого слова поступательно. Поступательное развитие заключается в том что система видоизменяется достаточно медленно, но вектор ее развития абсолютно ясен, как и конечный результат. 100 лет, и германия не Феодальная Бла, Бла, а Капиталистическое Государство. Резких скачков ( по типу Французкой револбюции, весьма мало). Все в спокойном таком , грамотном режиме происходит, нам опять же не чета.
Теодоре написал(а):
Опять же старая система в борьбе с новой всегда имеет преимущество поскольку тратит поступающие ресурсы на свое поддержание, а новая вынуждена тратить ресурсы "впустую", на отладку себя. Так что описанная Вами ситуация - редкое исключение, возникающее под воздействием внешних факторов. Только в таких случаях внешние к системе факторы играют позитивную роль. Преемственность - фактор описательный, просто позволяет классифицировать системы. Собственно для новой системы он не так важен. Он важен для "тренда", цепочки развития систем. И тут преемственность играет скорее негативную, тормозящую роль. Сколько не проводи машине "фейслифтинг", сколько не делай модификаций - а все равно её рано или поздно приходится снимать с конвейера потому что она начинает проигрывать более современным моделям. Так и цепочка преемственных систем заводит себя в тупик и "снимается с конвейера".
Так, стоп. У нас одна система, не нужно ее двоить. Старая и новая - все в одном флаконе. рождение Нового тоже происходит в борьбе . Плюс нового еще состоит и в том что оно новое, тоесь более совершенно ( как правило). Вот с преемственностью в корне несогласен. Если система рушиться и в ней вырастает "Новая", то оная как раз и является той базой на которую она может опираться пока сама не наберет силу. Эт как своего рода........Генетическая память .
Яркий пример опять же Русь матушка. Весь мир мы до основания разрушим, и на пустыре мы свой, мы новый мир построим. Имхо - Ущербная позиция. В этом аспекте стоит поучиться у Востока. То что мы рушили церковь в 17 пользы мало кому принесло ( и заметьте даже не смогли порушить, старый Фактор выжил, и сейчас опять продолжает здравствовать). Без преемственности, новая система Имхо, изночально - Ущербна.
Теодоре написал(а):
Параллелей с Романией лично я не просматриваю.
Да, до кучи - Особенно с Византией...... И проблемы которые перед РФ современной стоят, прям как под копирку срисованны :OK-)
то им одна дорога: В России "трудом праведным не построишь палат каменных" Неправедным -пожалуйста.
