Нужен ли москитный флот в современных условиях?

[дончанин]

А ничего, что проклятые империалисты утопили военный корабль народной джамахирии? Просто ответить было не чем. (Кстати, янки в этот эпизод утопили 2 МРК, а один повредили так, что его восстанавливать пришлось в СССР)... Хотя соотношение сил и средств было в пользу ливийцев (номинально), а фактически целая флотилия ракетных катеров проиграет одному авианосцу в любых условиях.

Один самолет бесполезен против дивизиона ЗРК, порежем ВВС?

Кстати США активно строят LCS. Наверно они не в курсе что он бесполезен.

:OK-)

 

[Tigr]

Один самолет бесполезен против дивизиона ЗРК, порежем ВВС?

На ракетном катере есть дивизион ЗРК? Даже на самых современных СКР "Дагестан" ПВО настолько убогая, что хочеться плакать .

 

[Supremum]

Это корабль "москитного флота"? Ракетный катер или МРК?

Littoral Combat Ship — американский боевой корабль прибрежной зоны (литторальный боевой корабль), разработанный в рамках программы LCS.
Вооружение - торпеды, ЗРК RAM, универсальное орудие 57 мм, Honeywell Mk 50 Torpedo, 2 вертолёта.
Водоизмещение 2300т.

То есть по ударному вооружение он уступает 1241 и 1234. Вопрос в мощности ГАС и РЛС.

 

[Tigr]

Supremum

А по водоизмещению насколько превосходит ракетный катер? ИМХО, разработан для условий подовляющего превосходства us navy на ТВД. Т.е. для такой обстановки, когда АУС вынесен не только вражеский флот, но и всю его инфраструктуру (этот вариант, разумеется, не для папуасий, у которых и флота-то нет).

 

[Supremum]

Tigr
Какая разница какое водоизмещение? Он тоже не переживёт попадание ПКР. Чем он принципиально лучше ракетного катера по функционалу? Это корабль защиты собственной прибрежной зоны. Объясните мне, почему амеры такие корабли строят, а нам они не нужны?

 

[Tigr]

Какая разница какое водоизмещение?

Разница в цене.

Он тоже не переживёт попадание ПКР. Чем он принципиально лучше ракетного катера по функционалу?

Ни один корабль (кроме авианосца и наших тяжелых крейсеров) не переживет попадание ПКР без потери боеспособности.

Это корабль защиты собственной прибрежной зоны.

Они с этой задачей не справляются. См. выше.

Объясните мне, почему амеры такие корабли строят, а нам они не нужны?

Амы не строят ракетные катера.

 

[Космополит]

Значит все развитые страны мира ничего не понимают - строят корабли

Кстати США активно строят LCS. Наверно они не в курсе что он бесполезен.

В курсе. Несколько дней назад только был доклад о его ущербности в плане ПВО. И это при их господстве в воздухе.

 

[Tigr]

Кстати США активно строят LCS. Наверно они не в курсе что он бесполезен.

Этот монстр поплывет впереди всего 6-го флота и легко отразит все атаки сирийских береговых бастионов... Или, наоборот, АУС 6-го флота вынесет для начала все, что может угрожать этому дивайсу, а уж потом он привезет "миротворцев" в Тартус.

 

[дончанин]

В курсе. Несколько дней назад только был доклад о его ущербности в плане ПВО. И это при их господстве в воздухе.

Мы не США, 15 АУГ себе позволить не можем, в такой ситуации МРК прикрытые береговой авиацией, и получающие внешнее ЦУ выход

 

[Космополит]

Кстати США активно строят LCS. Наверно они не в курсе что он бесполезен.

Этот монстр поплывет впереди всего 6-го флота и легко отразит все атаки сирийских береговых бастионов... Или, наоборот, АУС 6-го флота вынесет для начала все, что может угрожать этому дивайсу, а уж потом он привезет "миротворцев" в Тартус.

Скорее второе.

В курсе. Несколько дней назад только был доклад о его ущербности в плане ПВО. И это при их господстве в воздухе.

Мы не США, 15 АУГ себе позволить не можем, в такой ситуации МРК прикрытые береговой авиацией, и получающие внешнее ЦУ выход

Чем он тогда лучше самой авиации?

 

[дончанин]

Этот монстр поплывет впереди всего 6-го флота и легко отразит все атаки сирийских береговых бастионов... Или, наоборот, АУС 6-го флота вынесет для начала все, что может угрожать этому дивайсу, а уж потом он привезет "миротворцев" в Тартус.

А какая разница? Для чего именно нужен корабль дело штабов, главное - нужен

 

[Космополит]

Ага. Примерно так же как и малые артиллерийские корабли России.

 

[дончанин]

Чем он тогда лучше самой авиации?

Возможность демонстрации флага, автономность, наличие тяжелых ПКР неподъемных для ЛА, отвлечение части сил противника

 

[Tigr]

Мы не США, 15 АУГ себе позволить не можем, в такой ситуации МРК прикрытые береговой авиацией, и получающие внешнее ЦУ выход...

Разумеется, мы не США. Эти прагматичные янки вообще никогда не имели в составе своего флота малые ракетные корабли (катера).

...такой ситуации МРК прикрытые береговой авиацией, и получающие внешнее ЦУ выход

В такой ситуации нужна фронтовая (тактическая) авиация. На край - береговые ракетные войска и артиллерия (если вы уж совсем бедные).

А какая разница? Для чего именно нужен корабль дело штабов, главное - нужен

Для нас разница большая. Поскольку реальных десантных операций наш флот провести не сможет (переброска войск из России в Абхазию во время войны с Грузией, это не десантная операция).

 

[Космополит]

Чем он тогда лучше самой авиации?

Возможность демонстрации флага, автономность, наличие тяжелых ПКР неподъемных для ЛА, отвлечение части сил противника

Только против папуасов. Один или даже дивизион МРК без прикрытия далека от своих берегов - смертники. А у своих берегов флаг демонстрировать не нужно.
Длительность присутствия единственный плюс МРК.

 

[дончанин]

Разумеется, мы не США. Эти прагматичные янки вообще никогда не имели в составе своего флота малые ракетные корабли (катера).

При абсолютном превосходстве в океане - незачем

В такой ситуации нужна фронтовая (тактическая) авиация. На край - береговые ракетные войска и артиллерия (если вы уж совсем бедные).

МРК более универсален

Для нас разница большая. Поскольку реальных десантных операций наш флот провести не сможет (переброска войск из России в Абхазию во время войны с Грузией, это не десантная операция).

Хорошо при переброске войск - чем БДК прикрывать?

Только против папуасов. Один или даже дивизион МРК без прикрытия далека от своих берегов - смертники. А у своих берегов флаг демонстрировать не нужно.
Длительность присутствия единственный плюс МРК.

Возле своих берегов при прикрытии береговой авиации

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... B%D1%8C%29
Ответ МО на наш спор

 

[Tigr]

При абсолютном превосходстве в океане - незачем

При абсолютном превосходстве в океане это можно проецировать на его любую часть.

Tigr писал(а):
В такой ситуации нужна фронтовая (тактическая) авиация. На край - береговые ракетные войска и артиллерия (если вы уж совсем бедные).

МРК более универсален

Чем? Против надводных кораблей - бесполезен, против авиации - беззащитен, против береговых сил и средств - тоже. Что еще я забыл?

Хорошо при переброске войск - чем БДК прикрывать?

Ничем, потому что крупные десантные операции наш флот проводить не способен (и никогда способным не был). Поэтому БДК нам вообще не нужны, а для переброски войск морем я уже говорил, что можно применить. Их прикрытие - превосходство нашей авиации (в том числе и противолодочной).

 

[дончанин]

При абсолютном превосходстве в океане это можно проецировать на его любую часть.

Зачем???Москиты по большому счету оружие более слабого

Чем? Против надводных кораблей - бесполезен, против авиации - беззащитен, против береговых сил и средств - тоже. Что еще я забыл?

6 Яхонтов бесполезны???

Ничем, потому что крупные десантные операции наш флот проводить не способен (и никогда способным не был). Поэтому БДК нам вообще не нужны, а для переброски войск морем я уже говорил, что можно применить. Их прикрытие - превосходство нашей авиации (в том числе и противолодочной).

В 2008 году вас в Генштабе не было, они и не знали что МРК и БДК не способны

 

[pasha229]

В курсе. Несколько дней назад только был доклад о его ущербности в плане ПВО. И это при их господстве в воздухе.

Кстати может кто-нибудь обьяснить зачем их вообще строят (LCS)? Ударного оружия они не несут, кроме 57 мм пушки. Зачем они вообще? ПЛО? Я так понимаю в АУГ их не включают? Свое побережье охранять?

 

[Космополит]

МРК более универсален

Нет более универсального, чем авиация.
А МРК наоборот, весьма специальный интсрумент.

Хорошо при переброске войск - чем БДК прикрывать?

В прошлый раз прикрывали МПК.

Возле своих берегов при прикрытии береговой авиации

Тут справится сама авиация.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... B%D1%8C%29
Ответ МО на наш спор

Во-первых. Мнения по этому проекту неоднозначны. Во-вторых он сильно отличается от предидущих проектов МРК и ракетных катеров. Традиционных черт в нем нет.

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

В курсе. Несколько дней назад только был доклад о его ущербности в плане ПВО. И это при их господстве в воздухе.

Кстати может кто-нибудь обьяснить зачем их вообще строят (LCS)? Ударного оружия они не несут, кроме 57 мм пушки. Зачем они вообще? ПЛО? Я так понимаю в АУГ их не включают? Свое побережье охранять?

Воевать у чужих берегов. В качестве ударного вооружения ЕМНИП предполагалось нечто вроде Гермеса (NLOS).
На мой взгляд тут американским распилом немного попахивает.