Лёгкие планеты иль Ботанические Беседы XD

[Ярослав С.]

то есть с вышеприведёнными цифирями Вы несогласны???

Почему? Я не проверял, но вполне допускаю их правильность. "Человечество сжигает столько-то тонн ископаемого топлива, при этом образуется столько-то тонн углекислого газа. Природные процессы утилизируют примерно половину от этого количества, остальное накапливается в атмосфере."
Всё правильно. "Утилизация углекислого газа" может идти разными путями - фотосинтезом с последующим захоронением органики (если органика не захоранивается, а обратно сжигается/съедается/сгнивает - то утилизации углекислоты нет, она возвращается в атмосферу) - и это единственный путь, при котором происходит выделение кислорода; синтезом известняка с его последующим захоронением; простым растворением в морской воде (с синтезом угольной кислоты), улетучивание в космическое пространство и т.д. и т.п.
Никто не утверждает, что ТЭЦ или самолёты выделяют кислород. Современная техносфера это потребитель ископаемого топлива, кислорода и прочих ништяков, она возвращает в кругооборот выведенный из него миллионы лет назад углерод.
Идёт разговор о том, какая экосистема является нетто-экспортёром кислорода.
Учитывая то, что кислород образуется в результате фотосинтеза, количество выделенного кислорода соответствует количеству захороненного органического (т.е. фиксированного в результате фотосинтеза) углерода. Один атом углерода - два атома кислорода.
Сможете доказать, что органики в океане захоранивается больше, чем образуется торфа на суше - я соглашусь с тем, что океан выделяет кислорода больше чем болота.

 

[asktay]

Ярослав, вы ошиблись. Болота - не легкие планеты. Они выделяют углекислый газ и метан, а торфяники - это водородные депо планеты.

По-крупному все энергетические реакции в рамках основного энергетического цикла всего живого на Земле, цикла Кребса, делятся на реакции восстановления и окисления. Восстановительные реакции, дающие прямо или косвенно энергию почти всему живому на планете, с расщеплением воды и усвоением ионов водорода осуществляются в клетках растений в процессе фотосинтеза. А окислительные с выделением углерода у всех остальных. И на планете есть чёткий баланс этих процессов.

Окисление ископаемого и биотоплива в тепловых машинах по сравнению с общим окислением в биосфере незначительно по объему и биосфера реагирует на данный процесс. Были исследования. Повышение общей температуры на планете приведёт лишь к увеличению биомассы растений и ускорению их обменных процессов жизнедеятельности, а как результат - К УВЕЛИЧЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ КИСЛОРОДА В АТМОСФЕРЕ. У них нет другого результата. Растения всегда больше производят кислорода, чем его поглощают для обеспечения энергией своего пластического обмена. Если бы было иначе, животные, не способные в принципе к синтезу базовых углеводов (глюкозы, например), просто погибли бы от голода...

 

[SarK0Y]

Идёт разговор о том, какая экосистема является нетто-экспортёром кислорода.

Where does theoxygenwe breathe come from?Explain to students that rainforests are responsible for roughly one-third (28%) of the Earth’s oxygen but most (70%) of the oxygen in theatmosphereis produced by marine plants. The remaining 2 percent of Earth’s oxygen comes from other sources.
http://education.nationalgeographic.com/education/activity/save-the-plankton-breathe-freely/?ar_a=1

Net primary production is the rate at which new biomass is generated, mainly due to photosynthesis. Global primary production can be estimated from satellite observations. Satellites scan the normalised difference vegetation index(NDVI) over terrestrial habitats, and scan sea-surface chlorophyll levels over oceans. This results in 56.4 billion tonnes C/yr (53.8%), for terrestrial primary production, and 48.5 billion tonnes C/yr for oceanic primary production.[5]Thus, the total photoautotrophic primary production for the Earth is about 104.9 billion tonnes C/yr. This translates to about 426 gC/m²/yr for land production (excluding areas with permanent ice cover), and 140 gC/m²/yr for the oceans.

However, there is a much more significant difference in standing stocks—while accounting for almost half of total annual production, oceanic autotrophs account for only about 0.2% of the total biomass. Autotrophs may have the highest global proportion of biomass, but they are closely rivaled or surpassed by microbes.[38][39]

Terrestrial freshwater ecosystems generate about 1.5% of the global net primary production.[40]
вики

Also, algae produce about 330 billion tons of oxygen each year.
http://www.ecology.com/2011/09/12/important-organism/

 

[Ярослав С.]

Это "первичная продукция". Растут водоросли, выделяют кислород. Зоопланктон сожрал водоросли - весь выделенный ими кислород затратил на их окисление.

Это как разница между "доходом" и "прибылью". "Прибыль" это "доход" минус "расход".

Океан и тропический лес производят много кислорода, не спорю. Но потребляют они ровно столько же, сколько производят.

 

[asktay]

Приведите источники. Для не специалиста ваше заявление о "ровно столько же" слишком легкомысленно. Вы не изучали профессионально тему, многого не знаете.

 

[asktay]

А на уровне теоретизирования нет эмпирической базы, опять же, за неимением опыта исследований темы. С этой стороны ваши выводы ничего не стоят. Тут нужна серьезная фактологическая база, целый корпус знаний. Для самостоятельных размышлений...

 

[Ярослав С.]

Растения всегда больше производят кислорода, чем его поглощают для обеспечения энергией своего пластического обмена. Если бы было иначе, животные, не способные в принципе к синтезу базовых углеводов (глюкозы, например), просто погибли бы от голода...

Разумеется. Но если растительная биомасса сгорает/переваривается/сгнивает, то весь кислород потребляется.
m СО_2 + n (H_2O) < = > C_m(H_2O)_n + m O_2.
Читаем формулу слева направо - фотосинтез. Справа налево - дыхание/горение/гниение.

Возьмём аквариум, заселим его водорослями (рачками, рыбками, бактериями). Включим лампочку. Если масса живых организмов будет оставаться на одном уровне, если органика не будет откладываться, то и кислорода этот аквариум выделяет ровно столько, сколько потребляет.

 

[Ярослав С.]

А на уровне теоретизирования нет эмпирической базы, опять же, за неимением опыта исследований темы. С этой стороны ваши выводы ничего не стоят. Тут нужна серьезная фактологическая база, целый корпус знаний. Для самостоятельных размышлений...

Гы. Это школьная программа.
Цитата из Еськова "Удивительная палеонтология. История Земли и жизни на ней":
www.litmir.me/br/?b=131670&p=24

Известно, что количество кислорода, создаваемого небиологическими процессами (фотолиз воды и т.д.), совершенно ничтожно; почти весь свободный кислород планеты создан фотосинтезирующими организмами. Однако живые существа не только производят кислород, но и потребляют его при дыхании. В биосфере осуществляется достаточно простая химическая реакция: nСО2+nH2O?(CH2O)n + nО2. «Читая» ее слева направо, мы получаем фотосинтез, а справа налево – дыхание (а также горение и гниение). Уровень содержания кислорода на планете стабилен потому, что прямая и обратная реакции взаимно уравновешиваются; так что если мы попытаемся увеличить содержание свободного кислорода в атмосфере путем простого наращивания объема фотосинтезирующего вещества, то из этой затеи ничего не выйдет. Сместить химическое равновесие, как вам должно быть известно из курса химии, можно, лишь выводя из сферы реакции один из ее продуктов. В нашем случае добиться увеличения выхода О2 можно, лишь необратимо изымая из нее восстановленный углерод в форме (CH2O)n или его производных.

Таким образом, производство кислорода биосферой начинает превалировать над потреблением этого газа (ею же), только если происходит захоронение в осадках неокисленного органического вещества. Этот вывод кажется достаточно парадоксальным и противоречащим расхожим представлениям. Так, например, природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса – это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе тропический лес) потребляет ровно столько кислорода, сколько и производит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики. Поэтому, если мы установим, что в некий период геологической истории происходило интенсивное захоронение органического углерода, то мы вправе будем заключить, что в это время столь же интенсивно накапливался и кислород. А вот оценить темпы захоронения органического углерода в прошлые эпохи вполне возможно. Для этого существует специальный метод, основанный на изучении изотопного отношения 12C/13C в соответствующих осадках (органический углерод, участвовавший когда-либо в реакциях фотосинтеза, обогащен «легким» изотопом 12C).

 

[asktay]

Ярослав. У вас каша в голове. Вы писали о водорослях. Но водоросли в океане не находятся постоянно на одном месте. В океанах текут огромные реки от экватора к высоким широтам по обоим полушариям (океанские течения), происходит постоянная циркуляция органики. Нет никаких причин считать будто выработка органики и её полное разложение происходит изолированно на экваторе, в тропиках и умеренных широтах. Всё как раз наоборот. Основные промыслы рыбы в океанах в умеренных и полярных широтах. Это просто факт...

 

[asktay]

Ярослав, вы ерундой занимаетесь. Пишете про "изолированные" тропики, а цитата конкретно к ним никаким боком. Вы поняли? У вас не хватает КОРПУСА знаний о биосфере для глобальных выводов. Идите и учитесь в вузе. Школы здесь мало.

 

[Ярослав С.]

Для не специалиста ваше заявление о "ровно столько же" слишком легкомысленно. Вы не изучали профессионально тему, многого не знаете.

Я знаю законы сохранения вещества. Я знаю откуда берётся кислород. Я знаю, что для окисления тонны угля нужно 2,66 тонны кислорода. Я знаю, что при "производстве" этой тонны угля было произведено 2,66 тонны кислорода.

 

[asktay]

Я знаю законы сохранения вещества. Я знаю откуда берётся кислород. Я знаю, что для окисления тонны угля нужно 2,66 тонны кислорода. Я знаю, что при "производстве" этой тонны угля было произведено 2,66 тонны кислорода.

На этом уровне знаний вы имеете право рассуждать только на самом общем уровне - биосферы в целом, а не отдельных биоценозов: экваториальных, тропических либо в умеренных широтах. Для размышлений о болотах или о тропиках, о месте этих биоценозов в круговороте органики биосферы Земли, вам уже потребуются познания на уровне второго-третьего курса биофака в вузе. И как я и писал, в целом в биосфере баланс. Это очевидно. Да, это уровень практически начальной школы. Примерное постоянство химического состава воздуха само за себя говорит...

 

[Ярослав С.]

Ярослав. У вас каша в голове. Вы писали о водорослях. Но водоросли в океане не находятся постоянно на одном месте. В океанах текут огромные реки от экватора к высоким широтам по обоим полушариям (океанские течения), происходит постоянная циркуляция органики. Нет никаких причин считать будто выработка органики и её полное разложение происходит изолированно на экваторе, в тропиках и умеренных широтах. Всё как раз наоборот. Основные промыслы рыбы в океанах в умеренных и полярных широтах. Это просто факт...

Есть ли массовое (сравнимое с болотами) захоронение неокисленной органики в океане? Нет, нету. Следовательно - кислорода потребляется океанами столько же, сколько сколько выделяется. Если вникать в подробности, уточнять сколько органики сносится с берега в море (и там окисляется кислородом), сколько органики синтезируется путём хемосинтеза (без выделения кислорода), а окисляется с затратами кислорода, если прикинуть выделение метана и его диффузию в космос... Можно, конечно. Но для начала нужно разобраться с базой. Захоронение неокисленной органики в болотах (сиречь торфообразование) - это факт. Факт бронебойный, с вольфрамовым сердечником. Покажите мне сравнимые захоронения неокисленной органики в океанах - будем говорить о выделении океанами кислорода.

 

[asktay]

Есть ли массовое (сравнимое с болотами) захоронение неокисленной органики в океане? Нет, нету.

Откуда вы знаете? Это голословное утверждение. Теории не предлагать, у вас нет практичекого опыта изучения. См. выше.

 

[Ярослав С.]

Для размышлений о болотах или о тропиках, о месте этих биоценозов в круговороте органики биосферы Земли, вам уже потребуются познания на уровне второго-третьего курса биофака в вузе.

Не-а. Для ответа на вопрос "Сколько тонн кислорода было выделено за год болотами, а сколько - океанами" мне достаточно взять количество захороненной неокисленной органики и умножить на 2,66.
Это если с точностью плюс-минус два лаптя по карте. И этой точности вполне хватает для того, что бы сказать, что болота выделяют кислорода намного больше, чем океаны и леса вместе взятые.

 

[asktay]

Следовательно - кислорода потребляется океанами столько же, сколько сколько выделяется.

Ярослав, вы просто выуживаете инфу, как всегда. Категоричными утверждениями провоцируете собеседника на откровения...
Мой вам совет: прочитайте какую-нибудь фундаментальную книжку по теме, потом поговорим.

А пока получается, что все проходные виды рыб, целый класс существ, переносящих огранику с моря на сушу, у вас выпадает. Птицы морские, питающиеся рыбой, у вас с сушей никак не сообщаются и тд. и т.п. Т.е. чушь...

 

[asktay]

Огромный и важный биоценоз мангровых лесов, промежуточных между морем и сушей выпал...

 

[SarK0Y]

Есть ли массовое (сравнимое с болотами) захоронение неокисленной органики в океане?

Асктай Вам уже сказал, что в силу наличия течений в Океанах предполагать некую конкретную локализацию залежей -- нет оснований. Второй момент: в Океанах органики генерируется даже меньше, чем на суши. Третий момент: как Вы считаете -- в воде концентрация О2 может быть выше, чем в воздухе???

 

[asktay]

С другой стороны, абсолютно не учли мегатонны ила в мегадельтах Амазонки, Ориноко, Нила, от которых океан и в сотнях миль от устьев на снимках из космоса мутный. Ил - это недоразложившаяся органика...

 

[Ярослав С.]

Откуда вы знаете? Это голословное утверждение. А Теории не предлагать, у вас нет практичекого опыта изучения.

Во-первых, характер осадочных пород на океанском дне известен.
Во-вторых, океан последние полмиллиарда лет олиготрофен.
В-третьих, в настоящую геологическую эпоху термин "сапропелевый ил" относится вообще, почти исключительно к пресным водоёмам.
В-четвёртых, уровень кислорода в придонных водах вполне себе достаточен для существования развитой жизни, которая и окисляет всю органику.