Setrac написал(а):
Кроме наконечников стрел могут остаться к примеру подковы, вы просто НЕЗНАЕТЕ сколько всяких разностей может остаться, как очевидно выброшенных за ненадобностью, так и потерянных.
Да нет... Вероятно, это просто Вы не догадываетесь о том, какие пертурбации с металлом происходят при нахождении его в почве в зависимости от состава и кислотности этих самых почв... С металлоискателем бродили? Находки попадались? Если нет, то подскажу - даже столетняя, к примеру, шашка, после её извлечения из земли представляет порой из себя довольно жалкое зрелище - в буквальном смысле рассыпается в труху. А Вы желаете вагон подков найти шестисотлетней давности, да ещё в местности с близким залеганием грунтовых вод...
Задумайтесь над простой вещью: конная тяга существует безумное количество лет; исходя из Ваших умозаключений - можно в любом произвольном месте засадить лопату в землю и извлечь на поверхность ведро подков. А вот хрен - можно экскаватором вырыть траншею с километр вдоль древних шляхов - и ничерта не найти.
Но это так - просто к слову...
Касательно же Куликовской битвы: надеяться на то, что вокруг будет всё нашпиговано металлом как минимум наивно - оружие, доспехи по большей части соберут (не забывайте - неделю "на костях стояли", время было территорию подчистить), а массово подковы потерять на мягких грунтах - задача не то чтобы из разряда "раз плюнуть"; да и кузнецы не такая редкая птица, чтобы в условиях похода не следить за состоянием копыт - держащаяся "на соплях" подкова, знаете ли, чревата последствиями в условиях боя - за такими вещами следили тщательно.
Ну, и всё-таки нужно учитывать, что Куликово поле - не "футбольный стадион", территория всё-таки значительная - несколько десятков километров в поперечнике, только не говорите, что "вот же, в летописях четко место указано" - летописец с глонасс-девайсом в эпицентре в момент события не сидел, и мог указать топографическую привязку ну с ооочень большой погрешностью, да ещё учитывая какую важность, судя по количеству источников, эта битва представляла для современников.
На основании каких преимуществ русская армия, состоящая в основном из ополченцев, победила более многочисленную армию противника, в которой был значительный процент профессиональных солдат?
Данные о численности противников вообще частенько бывают хитроумные... Заметьте, как правило информация выставляется в таком свете: "нас было 20-30-40-50 тысяч, их было 100 тысяч", а не "нас было 50 тысяч, их - 10, но мы им всё равно наваляли". Но это опять отвлеченно - в данном случае факторов для разгрома могло существовать множество.