Идеология различных империй

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Я прочёл все 44 страницы,но последние две это за понятием добра и зла:Shok::Lol:
Мой пост должен был быть "поширше"(или "поширее"?:Lol:) что то не то нажал.
Я хотел сказать,что многие такой лабудой умудряются себе из покон веков на хлеб с маслом зарабатывать,как буд то польза от них какая нибудь есть. А ведь отношение к таким умникам буквально на предыдущей странице Студент очень выразительно анекдотом показал.Замените просто человека на мыслителя-филоссофа и всё:



И справедливость такого отношения к ним вы подтвердили своим постом.
На моё одно незаконченное по техническим причинам предложение:
"
EUGEN сказал(а):
Мысль посетила: а ведь многие такой

ВЫ умудрились выдать вот это:

"...х...й страдают или многие такиЕ? А если такиЕ, то какие и почему Вы так считаете? И самое главное к какой группе себя причисляете?:Lol:Ежели таки страдают, то почему страдают, а не радуются? Чем страдаете Вы в таком случае? А если не страдаете, то почему в этом уверены?:Lol:(С)

Ну как ещё нормальный "рыбак" может отреагировать на такое?:-D:Lol:
И самое иглавное я ни к какой группе себя не причисляю,как и процентов 99,999 нормальных людей,в смысле не филоссоф.
У меня задачи по жизни поважней,чем никому не нужную,ни на что не влияющую демагогию разводить.То поле вспахать и засеять,то хлебушек убрать,то привезти что то кому то вовремя.
И таким как я глубоко фиолетово,какими терминами Antropolog и БСВ,а задолго до них Аристотели с Платонами,
сыплют,пытаясь описать и объяснить ВЕРУ,или неверие.
В моей иерархии полезности и важности филоссофы стоят даже ниже
историков,ибо никакого влияния на ход истории и развитие человечества ни те ни другие не оказали,но историки хоть что то более понятное и читаемое написать могут.:-D
:Lol::Lol::Lol::Lol::Lol::Lol:Логика не оказала влияние на развитие цивилизации... Какая прелесть. Аристотель(основоположник логики) второй раз умер и потащил с собой в могилу всю физику, которая прихватила с собой всю цивилизацию, которая прихватила собой... да практически все ценности практических людей, которые ценят "любителей мудрости -- философов" ниже историков, а тем более себя любимых. Какая прелесть.:Lol::Lol::Lol::Lol::Lol::Lol::Lol:
По поводу Вашего оборванного поста я просто добродушно пошутил.... Могли бы ответить: "не за....й". Да, ладно, хусим.
Я кстати тоже процитировал известный анекдот про попугая: "Мужик! Ну, ты в курсе!" Думаю, что студент нашел его, да и Вы найдете...:Mocking:
Заметьте, в такую пикировку я Вас за язык не тянул, так что не серчайте на добром слове.:Lol:
 

EUGEN

Активный участник
Сообщения
7.156
Адрес
Германия
Заметьте, в такую пикировку я Вас за язык не тянул, так что не серчайте на добром слове.:Lol:

Antropolog, какая пикировка? Какие обиды?
Я высказал свою точку зрения,что события,жизнь первичны,а филоссофы только пытаются всё "разложить по полчкам",
по понятиям,подвести теорию.То есть,они вторичны. То же и с историками. Не наоборот.
Вот вопрос возник:что произойдёт,если закрыть все филлосовские факультеты во всём мире,насколько хуже станет человечество? Что изменится? Вопрос без иронии.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Получается, что вера есть некая внутренняя генерация индивидуума, вызванная страхом принять неверное решение ввиду недостаточной информированности?
Не-а. Вера есть некритичное принятие той или иной инфы. И она первична, ибо навыкам критического мышления человек обучается (тоже некритически) уже в относительно взрослом возрасте.
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Antropolog, какая пикировка? Какие обиды?
Я высказал свою точку зрения,что события,жизнь первичны,а филоссофы только пытаются всё "разложить по полчкам",
по понятиям,подвести теорию.То есть,они вторичны. То же и с историками. Не наоборот.
Вот вопрос возник:что произойдёт,если закрыть все филлосовские факультеты во всём мире,насколько хуже станет человечество? Что изменится? Вопрос без иронии.
Вначале ничего, мало того, может быть даже исчезнет на идейном уровне и выродится одна мерзкая прикладная часть, напрямую следующая из философии -- наука как водить за нос узкокорыстными путями "брата своего":-D, потом будет кризис идей, особенно фундаментальных, со всеми вытекающими последствиями -- потом возрождение философии как совокупности наук, ибо они из философии вышли, но уйдут ли они в нее в процессе синтеза, не знаю. Пока человек будет иметь время на познание -- философия будет. Философия это ведь любовь к мудрости.
 
Последнее редактирование:

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.833
Адрес
Москва
Не-а. Вера есть некритичное принятие той или иной инфы. И она первична, ибо навыкам критического мышления человек обучается (тоже некритически) уже в относительно взрослом возрасте.
Да я как-то в курсе. Просто пытаюсь понять, как Antropolog, одно с другим сочетает. Получается плохо.
 

БСВ

Активный участник
Сообщения
667
Адрес
Саратов
Друзья, друзья?! Ну вы чего? Только посозерцать собрался, только тишь укрыла ветку... И тут на тебе... Ну кто, ну шо такое, кто опять воду баламутит?
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Докажите корректность приведенной Вами аналогии "вера"-"знание"-"делание", в противном случае ваши построения гроша ломаного не стоят.

Речь была не про аналогию, а САМУ ФОРМУЛУ В САМОМ ОБЩЕМ ВИДЕ.

Вы использовали логическую формулу:
Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование (неверие в существование)
Х+У=^X+^Y
^
- знак отрицания

Эта формула неверна, речь вовсе не о знании или делании, она вообще НЕВЕРНА, можете подставить совершенно иные X и Y и убедится в ложности этой логической конструкции.
Вот Вам еще примеры: Думать о Боге =/= недумать о небоге, плыть через реку =/= не плыть через не реку

Подставьте в формулу Х+У=^X+^Y любые значения и увидите, что смыслы не эквивалентны.

То что Вы не видите разных оттенков смысла, когда подсавляеете в формулу Х="вера", Y="несуществование" - это некая Ваша особенность, дальтонизм на смыслы.
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Вы и я говорим о Сущем. О мире. И это безусловно, как безусловно и то, что знания об этом Сущем каждый черпает из картинки сущего созданной в нём самом, им самим. Мы так познаем Сущее. Понимаете?

Нет не понимаю. Это самая примитивная из форм, есть иные.

Вот как описывают испытавшие через самадхи контакт с Сущим (с Богом)
Для Махаяны Ясный Свет символизирует одновременно высшую реальность и нирваническое сознание. Все люди на несколько мгновений сталкиваются с этим Ясным Светом в момент смерти; йоги переживают его во время самадхи — а Будды непрерывно

..В "Тибетской книге о Смерти" этот свет называется "Чистой Истиной" и описывается как "тонкий, искрящийся, сверкающий, ослепительный, торжествующий и устрашающий в своем великолепии". Текст предписывает покойному: "Не опасайся и не страшись, это великолепие твоей собственной натуры в ее истинном виде. Признай ее!" И в этот миг из самой сердцевины этого свечения раздается шум, сравнимый с тысячью раскатов грома, прогремевших одновременно. "Это природный звук твоего истинного «Я», — уточняет текст. — Не страшись! <…> Поскольку у тебя больше нет материального тела из плоти и крови, какие бы то ни было шумы, огни или лучи не в силах тебе повредить. Ты не способен умереть. Довольно, чтобы ты признал, что эти явления — твои собственные формы мысли. Признай это все — это бардо
http://www.e-reading.club/chapter.php/86080/8/Eliade_-_Opyty_misticheskogo_sveta.html

...«божественное сознание». Это состояние является результатом служения во время пребывания в космическом сознании. В «божественном сознании» медитирующий воспринимает все вещи как священные: «все естественно переживается в осознании Бога». Сначала, говорит Махариши, это состояние единства несхожестей может быть ошеломляющим, и медитирующий может глубоко погрузиться в него.
http://www.klex.ru/b71

В отличие от пути личного усилия, путь самоотдачи и просветляющего нисхождения подобного милости Абсолюта, путь раскрытия спонтанного совершенства мгновенного Просветления божественности (Ануграха), является глубоко запредельным, мистическим и таинственным путем. Такое впечатление, что не мы выполняем практику, а Великий Дух нашего исконного «Я» сам обрушивается на нас со всей силой своей вселенской грандиозности и размаха изначального Пробуждения. Мы можем лишь покориться, отпустить себя, пассивно воспринимать и следовать этой грандиозной силе. Наш изначальный Ум действительно представляет самую грандиозную силу во Вселенной, поскольку Вселенная это не что иное, как продукт и творение Ума. Это означает, что наше саморожденное осознавание является Великим Творцом всего, и воистину, это самое всемогущее, великое и запредельное что вообще в состоянии представить наш концептуальный ум. Когда в силу такой самоотдачи концептуальный ум соприкасается с нашим глубинным «Я», со своей сущностной фундаментальной основой, у концептуального ума (нашего эго) возникает восторг, благоговение и трепет при соприкосновении с глубинными сущностными слоями нашего нерожденного «Я». Поэтому этот путь является сугубо мистическим в том смысле, что мы в один момент простым путем самоотдачи и неприложения усилий, чуткости и преданности входим в другое, абсолютное, мистическое измерение.
"Сияние драгоценных тайн лайя-йоги"
http://www.layayoga.ru/index.php?id=1383
Феофан Затворник
В сем состоянии [непрестанной молитвы] дается молитва находящая, а не самим человеком творимая. Находит дух молитвенный и увлекает внутрь сердца - все одно, как бы кто взял другого за руку и силою увлек его из одной комнаты в другую. Душа тут связана стороннею силою и держится охотно внутри, пока над нею есть нашедший дух. Знаю две степени сего нахождения. В первой - душа все видит, сознает себя и свое внешнее положение - и рассуждать может и править собою, может даже разорить сие состояние свое, если захочет. И это вам должно быть понятно.

У святых отцов, и особенно у св. Исаака Сирианина, указывается и другая степень даемой, или находящей молитвы. Выше показанной стоит у него молитва, которую он назвал экстазом, или восхищением. И тут тоже находит дух молитвенный; но увлекаемая им душа заходит в такие созерцания, что забывает свое внешнее положение, не рассуждает, а только созерцает, и невластна править собою или разорить свое состояние. Помните, в отечниках пишется, что кто-то стал на молитву пред своею вечернею трапезою, а опомнился уже утром. Вот это и есть молитва в восхищении, или созерцательная. В иных она сопровождалась просветлением лица, светом вокруг; в иных подъятием от земли. Святый апостол Павел в этом состоянии восхищен был в рай. И пророки святые в нем находились, когда взимал их Дух.
http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_...va/feofan_o_neprestannoy_molitve_08-all.shtml

Понимаете? Нет у человека иного способа познания мира, только по картинке. Только по своей картинке.

Как видим из примеров выше, есть этот иной способ.
Кстати, православные исихасты всегда ПОДЧЕРКИВАЮТ, что молитва должна быть безобразной, нельзя вооброжать Бога (такая своя картинка называется ПРЕЛЕСТЬЮ от слова лесть, прельщение), его нужно УВИДЕТЬ.
Это духовная практика, аналог эксперимента в науке, ту Вера нужна только для начала самого "эксперимента", а дальше приходит знание через ЕДИНЕНИЕ (самадхи).
 
Последнее редактирование:

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Речь была не про аналогию, а САМУ ФОРМУЛУ В САМОМ ОБЩЕМ ВИДЕ.

Вы использовали логическую формулу:
Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование (неверие в существование)
Х+У=^X+^Y
^
- знак отрицания

Эта формула неверна, речь вовсе не о знании или делании, она вообще НЕВЕРНА, можете подставить совершенно иные X и Y и убедится в ложности этой логической конструкции.
Вот Вам еще примеры: Думать о Боге =/= недумать о небоге, плыть через реку =/= не плыть через не реку

Подставьте в формулу Х+У=^X+^Y любые значения и увидите, что смыслы не эквивалентны.

То что Вы не видите разных оттенков смысла, когда подсавляеете в формулу Х="вера", Y="несуществование" - это некая Ваша особенность, дальтонизм на смыслы.
Не лгите -- Вы пытались доказать неправильность моей формулы(Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование (неверие в существование)) на основе некорректной аналогии, теперь Вы это просто утверждаете без единого доказательства, повторяя туже методу. Извольте доказать неправильность моей формулы. Кстати, откуда Вы туда приморозили знак "+". У меня его нет. Не марочте людям голову своими нововведениями -- вы пытаетесь опровергнуть другую, вами сочиненную, формулу. Вера не есть самостоятельное высказывание у него всегда есть объект, если объекта нет, нет и веры и неверия -- это уже доказывалось. Утверждаете обратное -- извольте доказать. Нет в моих формулах никаких плюсов, сиречь операций дизъюнкции -- утверждаете, что есть -- доказывайте! Вы хоть понимаете, что Вы сочиняете???
Учите логику. В моей формуле слева нечетное количество отрицаний(5), и справа нечетное(7) , значит смыслы обоих высказываний равны и формула абсолютно корректна. Для неаналогичных объектов она будет выдавать разные результаты. Смыслы будут неэквивалентны для неэквивалентных свойств объектов, либо для полностью неэквивалентных объектов, поэтому корректность аналогии разных высказываний нужно доказывать.
Отрицание главная операция логики.Логику когда выучим?
Вы в принципе не понимаете моих доказательств, что и было доказано Вашим непониманием разницы между антогонистичностью и эквивалентностью.
Корректность аналогии веры Вашим новым примерам Вы доказали? Извольте доказать это ваше новое утверждение. Впрочем Вам можно все -- любую АБРАШВАБРАКАДАБРУ вставляйте и у Вас легко получиться неправильность формулы.
Извольте опровергнуть эту формулу на основе законов логики другими формулами или корректными преобразованиями, в противном случае перестаньте забалтывать повторением своих пустых постов.
 
Последнее редактирование:

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Нет не понимаю. Это самая примитивная из форм, есть иные.

Вот как описывают испытавшие через самадхи контакт с Сущим (с Богом)

Как видим из примеров выше, есть этот иной способ.
Кстати, православные исихасты всегда ПОДЧЕРКИВАЮТ, что молитва должна быть безобразной, нельзя вооброжать Бога (такая своя картинка называется ПРЕЛЕСТЬЮ от слова лесть, прельщение), его нужно УВИДЕТЬ.
Это духовная практика, аналог эксперимента в науке, ту Вера нужна только для начала самого "эксперимента", а дальше приходит знание через ЕДИНЕНИЕ (самадхи).
Вот и попрактикуйте исихазм, если уж он Вам ближе ( в чем я сомневаюсь)-- многое измениться в восприятии. :) Только вот ведь незадача -- прелестью может быть любой образ созданный человеком, сдается мне, что Вы и культуру и практику православия знаете так же, как разницу между антогонизмом и эквивалентностью -- вырвали кусок из контекста и пытаетесь им возражать.
 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва

Не надо хамства, оно ухудшает карму и ведет в ад. Если религия не делает Вас лучше, то она Вам не нужна.

Вы пытались доказать неправильность формулы на основе некорректной аналогии, теперь Вы это просто утверждаете без единого доказательства, повторяя туже методу. Извольте доказать неправильность формулы.

У меня нет АНАЛОГИЙ, чтобы доказать неправильность формулы, достаточно подставить в нее ЛЮБОЕ значение и убедиться в ЛОЖНОСТИ равенства.

Кстати, откуда Вы туда приморозили знак "+". У меня его нет.

Плюс тут означает просто составную, двухсложную фразу, он не выполняет логической операции, но делает формулу более наглядной, можно и так написать
Х, У=/=^X, ^Y

Слева нечетное количество отрицаний(5), и справа нечетное(7) , значит смыслы обоих высказываний равны и формула абсолютно корректна.

Чтобы 5 отрицаний равнялось 7, нужно чтобы отрицания применялись к одним и тем же членам высказывания, например
^^^^^Х, У=^^^^^^^Х, У=^Х, У

Но если отрицание применено к разным членам формулы, как у Вас, то никакого эквивалента не получится
Х, У=/=^Х, ^У

 

SkyLab

Заблокирован
Сообщения
4.240
Адрес
Москва
Вот и попрактикуйте исихазм, если уж он Вам ближе ( в чем я сомневаюсь)-- многое измениться в восприятии.

Я вижу Ваше восприятие, сплошное хамство и ментальная грязь. Откуда я и сделал вывод, что ничего кроме ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ШЕЛУХИ Вы из религий не вынесли.
А идеологическая шелуха религий - это невежество народа того времени.
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Не надо хамства, оно ухудшает карму и ведет в ад. Если религия не делает Вас лучше, то она Вам не нужна.

У меня нет АНАЛОГИЙ, чтобы доказать неправильность формулы, достаточно подставить в нее ЛЮБОЕ значение и убедиться в ЛОЖНОСТИ равенства.

Плюс тут означает просто составную, двухсложную фразу, он не выполняет логической операции, но делает формулу более наглядной, можно и так написать
Х, У=/=^X, ^Y

Чтобы 5 отрицаний равнялось 7, нужно чтобы отрицания применялись к одним и тем же членам высказывания, например
^^^^^Х, У=^^^^^^^Х, У=^Х, У

Но если отрицание применено к разным членам формулы, как у Вас, то никакого эквивалента не получится
Х, У=/=^Х, ^У
Украшательство формулы логики операцией дизъюнкции -- это что-то новое в логике.
Никаких двусложных фраз там нет. Извольте доказать двусложность фразы (Вера в несуществование = ^Вере в ^несуществование (неверие в существование)). Это Ваше научное утверждение -- обязаны доказать.
"Вера" не отдельное высказывание - это доказывалось -- опровергайте формулами, а не своим апломбом. К моим формулам Ваша писанина отношения не имеет и ничего не опровергает. Я работаю с одним высказыванием и его отрицаниями. Вы не доказали, что мои формулы эквивалентны Вашим. Докажите. Продолжайте опровергать самого себя. Докажите состоятельность Вашей формулы.
Классическая демагогия -- подмена понятия.
Понятие вера не является самостоятельным высказыванием без объекта веры -- который и является отдельным высказыванием -- я это доказывал, мои формулы односложны и работают с одним объектом. Не приписывайте мне своих фантазий.
У меня нет АНАЛОГИЙ,...
А в СССР не было секса:-D.
...чтобы доказать неправильность формулы, достаточно подставить в нее ЛЮБОЕ значение и убедиться в ЛОЖНОСТИ равенства.
Это и есть подставить по аналогии. :-D Понятие аналогия вы так же знаете как и эквивалентность.

Вера в несуществование А= ^Вере в ^несуществование А(неверие в существование А).
Слева нечетное количество отрицаний(5), и справа нечетное(7) , значит смыслы обоих высказываний равны, и формула абсолютно корректна. Главное, чтобы с каждой стороны знака равно было либо четное, либо нечетное количество отрицаний исходного высказывания, количесто их не имеет значения, и только в этом случае знак равно действителен.
Уже было.


Извольте доказать вот эту абракадабру:
Чтобы 5 отрицаний равнялось 7, нужно чтобы отрицания применялись к одним и тем же членам высказывания, например
^^^^^Х, У=^^^^^^^Х, У=^Х, У
Но если отрицание применено к разным членам формулы, как у Вас, то никакого эквивалента не получится
Х, У=/=^Х, ^У
Вы понятия не имеете, что такое логическое отрицание и суть его работы. Подсказывать Вам добродушно Ваши очевидные невежества, как в случае с эквивалентностью, я больше не буду -- проявите себя полностью.
Вы великолепно воспользовались моим советом в качестве опровержения использовать АБРАШВАБРАКАДАБРУ, в которой никто не будет разбираться по прошествии времени, после того как забудут предыдущие посты.
 
Последнее редактирование:

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
66.869
Адрес
г. Пермь
SkyLab и Antropolog отправлены в отпуск сроком на 7 суток. Рекомендуется обливание головы холодной водой всякий раз как в голову придёт какая-нибудь мысль.
 

БСВ

Активный участник
Сообщения
667
Адрес
Саратов
Нет не понимаю. Это самая примитивная из форм, есть иные.
Нет, Вы понимаете меня, уважаемый SkyLab, понимаете. Вы же говорите что это самая примитивная из форм?!
Вы понимаете меня. Как ни назови эту форму, да пусть и наипримитивнейшей, наиничтожнейшей, но её нужно сначала достичь. Постичь. Понять.
И да, я согласен с Вами, что есть условия при которых кажущаяся столь нерушимой граница , может исчезнуть. Как это можно описать, количественные ли изменения переходят в качественные, или ещё как то, я не знаю.
Если я не ошибаюсь ещё Вернадский( если я не ошибаюсь, но стерплю оплеуху за ошибку) говорил, что естественная эволюция человека заключена в объединении в том числе "Я" и "Не я", антропокосмизм что ли. И хотя мне лично не по душе с кем либо объединятся,что же ещё можно придумать?
Но на нашем уровне правила таковы: есть "Я", и есть "Не я". Это примитивно? Пусть так. Но мы обсуждаем Есть, и Нет на этом примитивном уровне. На этом примитивном уровне есть всё мыслимое нами. ВСЁ. Квадратно круглый купол Беркли колледжа? Есть. Пегас? Есть. Макаронный монстр? Есть. Атлантида? Есть. Вы? Есть. Я? И я тоже. Ну а ничто? Ничто, без категорий, без существования?... Видите ли внутри себя мир создается прежде всего на основе наших внутренних законов. Ничто, тоже есть. А есть ли что то чего нет? Да, но лишь то, что ещё не помыслили.(Тут меня могут тыкнуть носом в столь видимое противоречие в моих словах. В оправдание скажу, что нельзя совершенно описать систему используя лишь внутрисистемные термины. Нужны надсистемные термины. И "уши-просчёты" всех Больших взрывов, и струн видны именно из-за внутрисистемности. ИМХО разумеется.)
Я не смеюсь над тем о чем Вы сейчас писали. Я согласен, что по видимому следующий шаг человека может быть похож на то, что Вы описали. Но следующий шаг может изменить человека настолько, что называть его человеком можно будет лишь с большой натяжкой.
Человеческий же уровень предполагает самокопание, и это самокопание всегда говорит нам, что уж на нашем уровне есть всё.:)
 

БСВ

Активный участник
Сообщения
667
Адрес
Саратов
Всё проходит. Исчезает. Теряется. Поначалу потери невелики, несущественны, стоят ли они нашего внимания? Наших сил, пусть и небольших чтобы остановится и подобрать утерянное?
Не лучше ли терять, и терять без устали видя сколь прекрасное новое находит тебя?
Привет Вам, Дорогие друзья! Империи падают тогда, когда теряют своих сторонников. О да, империи- такие же идеи, как и всё роящееся в голове человека. Ну а что же теряют сторонники? Как много теряют они когда перестают поддерживать эту идею? Как много? Как много можно вообще потерять, и всё таки остаться собою? Есть ли предел? Говорят, что если человек теряет руку, или ногу психика его изменяется. Говорят, если человек потеряет зрение, то спустя некоторое количество времени, он забудет что такое свет. Забудет настолько, что заговори с ним о чем нибудь красном, голубом, фиолетовом, этот человек не поймёт о чём вы с ним пытаетесь заговорить. Понимание цвета теряется вместе со светом.
Фридрих Ницше в своём моделировании сверхчеловека предал анафеме сострадание, да, да! Ницше считал, что сострадание отнимает у человека слишком много сил. И скажете, что он неправ?! Прав. Абсолютно прав. Сострадание к себе, к ближнему, к дальнему, сострадание вообще безадресное, ну разве есть на свете силы которые сострадание не может поглотить? Разве есть? И если силы поглощаемые состраданием столь огромны, то быть может Ницше не так уж и не прав лишая сверхчеловека сострадания? Не так ли?
Но что есть сверхчеловек? Сверх знание? Конечно. Сверх добро? Безусловно. Но если он лишен сострадания, то что он поймёт, к примеру из этого:
Без сострадания? Разве возможно это понять без сострадания? Какая красота. Этот хор. Голос. Смысл. Как хорошо быть просто человеком, а не убожеством хоть и с приставкой "сверх".
Но я не о Ницше, в конце концов он был пойман в ловушку своим же( огромным) состраданием. Рушатся империи. Что исчезает под их обломками?
С состраданием написано это:
Русский марш
И это:
Марш Радецкого
Разве обе эти вещи не прекрасны? Нам? Ещё без приставки "сверх"? Пока ещё.
Штраус отец исполнил этот марш когда войска империи возвращались с подавления восстания одного из возмущённых народов. Говорят, что публика встречавшая армию была настолько заворожена маршем, что в такт произведению хлопала в ладоши. С тех пор так и повелось. Послушайте. Очень красиво. Очень.
Марш Славянки- это проводы. Это когда знают куда уходит человек и... и стараются улыбаться. Тот кто уходит знает. И знает что нужно улыбаться. И тот кто провожает тоже знает... знает, что нужно улыбаться.
Две вещи. Одна- на встречу, другая- на проводы. Обе замечательны...исключительны... и какая же всё таки между ними огромная разница.
Обе прародительницы давно пали. Нет Австро-Венгрии. Погребена Российская империя. Погребена.
Помните?
Земля прозрачнее стекла,
И видно в ней, кого убили
И кто убил: на мертвой пыли
Горит печать добра и зла.

Поверх земли мятутся тени
Сошедших в землю поколений
Нам бы не забыть эти два марша, их различие, как впрочем и многое многое из ушедшего, да хотя бы и это.
Причина рождает следствие, превращаясь в причину, и так дальше, и дальше, и дальше. И мы помним, помним, всё помним забывая лишь самую капельку. Иначе разве мог бы он(ОНИ) так петь???
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Ренормирование по нетолерантным подходам как один из основных способов продвижения новой идеологии будущих империй
https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
Нассим Талеб
Часть 1
Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства 16 августа Мнения 84115 Как Европа начнет есть халяльное. — Почему необязательно курить в зале для курящих. — Что выбрать на банкете в честь падения саудовского режима. — Как не дать другу переутомиться. — Обращение Омара Шарифа. — Как заставить рынок рухнуть. Ситуация, которую я собираюсь описать — лучший известный мне пример, дающий полное представление о том, как функционируют сложные системы. Когда численность бескомпромиссно настроенного меньшинства определенного типа достигает какого-то порогового уровня — казалось бы, незначительного, скажем, в три или четыре процента от общей численности населения, — остальной популяции приходится подчиниться их предпочтениям. Кроме того, вместе с доминированием меньшинств возникает занятная оптическая иллюзия: наивному наблюдателю будет казаться, что в обществе господствует выбор и предпочтения большинства. Возможно, это кажется вам абсурдным, но причина этого в том, что наши интуитивные суждения плохо работают в подобных ситуациях (настолько, что лучше вообще забыть обо всем, что кажется нам очевидным с научной или академической точки зрения — такие озарения неприменимы к сложным системам, хотя с успехом заменяют житейскую мудрость). Основная идея теории сложных систем заключается в том, что поведение целого нельзя предсказать по свойствам его частей. Взаимодействие значит гораздо больше, чем устройство элементарных единиц. Изучение отдельных муравьев никогда (редкий случай, когда можно с уверенностью употреблять слово «никогда»), никогда не даст нам представления о том, как устроен муравейник. Для этого нам придется рассматривать муравейник как целое, а не как большую кучу муравьев — ни больше, ни меньше. Это свойство систем называется «эмерджентность»: целое отличается от суммы составляющих его частей, потому что главное — это то, как протекает взаимодействие между частями. Притом эти взаимодействия могут подчиняться очень простым правилам, и сейчас мы обсудим как раз одно из таких правил — правило меньшинств. Правило меньшинств показывает: чтобы сообщество функционировало должным образом, нужно только одно — небольшое количество нетолерантных, добродетельных людей, которые лично заинтересованы в исходе игры. По иронии судьбы, эта сцена, как нельзя лучше иллюстрирующая поведение сложных систем, произошла на пикнике, устроенном Институтом сложных систем Новой Англии. Пока организаторы устанавливали столы и расставляли напитки, ко мне подошел приятель — ортодоксальный иудей, употребляющий только кошерную пищу. Зная, что он весьма наблюдателен, я предложил ему стакан этой желтой подслащенной воды с лимонной кислотой, которую люди почему-то иногда называют лимонадом, — почти в полной уверенности, что он откажется из-за своих диетических ограничений. Однако он преспокойно принял напиток (назовем это лимонадом). Еще один гость, также соблюдающий кашрут, заметил: «Тут все напитки кошерные». Мне указали на картонную коробку: на ней был напечатан крошечный символ, буква U в круге — отметка о кошерности. Этот символ сразу видят те, кто знают о нем и специально ищут. Остальные же, как и я сам — «я и не подозревал, что вот уже более сорока лет говорю прозой!» — пьют кошерные напитки, и не подозревая, что они кошерны. Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства Рисунок 1. Упаковка лимонада с буквой U в круге, указывающей на кошерность продукта Преступники с аллергией на арахис И тут я осознал странный факт. Кашрут соблюдают менее 0,3% жителей Соединенных Штатов. Тем не менее почти все напитки кошерны. Почему? Да потому что с полностью кошерными напитками производителю, бакалейщику или ресторатору проще живется — не приходится заботиться о специальной маркировке, отдельных прилавках и хранилищах, раздельной инвентаризации. Простое правило, которое меняет всю систему, звучит так: Человек, соблюдающий кашрут (или халяль), никогда не станет есть трефную (или харамную) пищу, но человеку, не соблюдающему кашрут, ничто не запрещает употреблять кошерное. То же правило можно перефразировать для другой сферы: Инвалид не может пользоваться обычным туалетом, но человек без инвалидности вполне способен воспользоваться уборной для инвалидов. Конечно, иногда на практике мы не решаемся воспользоваться туалетом для инвалидов, но причина этого в том, что мы ошибочно распространяем на уборные правило, касающееся парковочных мест, и думаем, что пользоваться ими вправе только инвалиды. Человек, страдающий от аллергии на арахис, не может есть продукты, содержащие его хотя бы в следовых количествах, но те, кто от аллергии не страдает, вполне может есть пищу без арахиса. Именно поэтому так трудно найти арахис в самолетных меню, а в школьном питании его и вовсе не сыщешь (и тем самым мы способствуем увеличению количества людей с аллергией на арахис: одной из причин возникновения такого рода аллергий является снижение частоты воздействия того или иного раздражителя). Давайте попробуем для развлечения применить это правило к различным областям: Честный человек никогда не станет совершать преступления, но преступник запросто может заниматься законными делами. Назовем такое меньшинство «бескомпромиссной» группой, а большинство — «гибкой». Правило приводит к возникновению асимметрии при выборе. Однажды я разыграл приятеля. Много лет назад, когда крупным табачным компаниям еще удавалось скрывать пагубность пассивного курения, в ресторанах Нью-Йорка были залы для курящих и некурящих (звучит удивительно, но «курящие» места были даже в самолетах). Мы с приятелем, прилетевшим из Европы, отправились пообедать, и свободные столики оказались только в зале для курящих. Я убедил своего друга, что нам нужно купить сигареты, потому что в зале для курящих приходится курить. Он подчинился. И еще две вещи. Во-первых, значение имеет география, то есть пространственная структура местности; очень важно, изолирована ли «бескомпромиссная» группа в собственном районе или распределена среди большинства населения. Если люди, следующие правилу меньшинств, живут в гетто, где поддерживается отдельная микроэкономика, правило меньшинств окажется неприменимо к большинству. Но когда меньшинство распределено в пространстве равномерно, — то есть доля представителей меньшинства в районе та же, что и в городе, их доля в городе та же, что и в графстве, доля в графстве — та же, что и в штате, а в штате — та же, что и по всей стране, «гибкое» большинство начнет подчиняться правилам меньшинств. Во-вторых, огромное значение имеет структура затрат. Вспомним наш первый пример: чтобы сделать лимонад кошерным, не приходится менять его цену — во всяком случае не настолько, чтобы оправдать раздельный учет. Но если бы изготовление кошерного лимонада стоило существенно больше, правило действовало бы слабее — в некоторой нелинейной зависимости от разницы в затратах. Если производство кошерной пищи обходится в 10 раз дороже, правило меньшинств окажется неприменимо — разве что в некоторых, самых богатых районах. У мусульман есть похожие на кашрут принципы, однако они менее всеохватывающие и применяются только к мясу. Правила забоя скота для мусульман и евреев почти идентичны (все кошерные продукты халяльны для большинства мусульман-суннитов, или были халяльны в прошлом, но не наоборот). Обратите внимание, что эти правила забоя унаследованы у древнего Восточного Средиземноморья: населявшие его греческие и семитские племена обращались к богам только по самым важным, глубоко личным делам, причем богам жертвовалось мясо, а верующие поедали то, что осталось. Боги не любят, когда с ними мелочатся. Теперь рассмотрим еще одно проявление диктатуры меньшинства. В Великобритании, где доля практикующих мусульман в населении составляет всего 3−4%, неожиданно большое количество мяса оказывается халяльным. Почти 70% баранины, импортируемой из Новой Зеландии, — халяль. Почти 10% заведений Subway — халяльные (то есть из их меню полностью исключена свинина), несмотря на высокие издержки, связанные с отказом от части ингредиентов. То же самое и в Южной Африке, где при тех же пропорциях мусульманского населения непропорционально большое количество курицы сертифицировано как халяль. Но в Великобритании и других христианских странах отношение к культуре, стоящей за халяльными продуктами, не настолько нейтрально, чтобы они распространились по-настоящему широко, — ведь люди могут сознательно отвергать чужие религиозные нормы. Так, в VII веке арабский христианский поэт аль-Ахталь с гордостью отказывался есть халяльное мясо и воспел свою непокорность и христианскую мораль в знаменитом стихотворении «Я не ем жертвенную плоть». Можно ожидать, что такое же отвержение мусульманских религиозных норм будет наблюдаться и на Западе по мере роста мусульманского населения Европы. Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства Рисунок 2. Ренормгруппа, шаги с первого по третий (сверху вниз): четыре ящика, каждый из которых содержит по четыре ящика. На первом шаге один из ящиков окрашен оранжевым, и каждый следующий шаг показывает последовательное воплощение «правила меньшинств» Таким образом, правило меньшинств может привести к появлению в магазинах большего числа халяльных продуктов, чем это оправдано с точки зрения доли покупателей, соблюдающих халяль, — правда, тут есть и сдерживающий фактор: для кого-то мусульманская пища может стать табу. Но если правило не относится к религиозной сфере, можно ожидать, что оно распространится на 100% популяции (или, по крайней мере, на какую-то значительную ее долю). В США и Европе продажи производителей «органических» продуктов постоянно растут именно из-за правила меньшинств, а также потому, что обычная, непомеченная пища якобы может содержать пестициды, гербициды и генетически модифицированные организмы (ГМО), которые, по заявлениям производителей «органических» продуктов, влекут за собой неизвестные риски. Для кого-то мотивы могут быть и экзистенциальными — осторожность или консерватизм в стиле Эдмунда Бёрка, нежелание слишком далеко и слишком быстро отходить от того, что ели их бабушки и дедушки. Наклеив на что-то этикетку с надписью «органический», мы даем понять, что продукт не содержит ГМО. Крупные сельскохозяйственные компании продвигают генетически модифицированные продукты питания через лобби, подкуп конгрессменов и откровенную пропаганду в научных статьях (а заодно и клеветнические статьи против таких, как ваш покорный слуга), и при этом всерьез полагают, что все, что им нужно, — переманить на свою сторону большинство. Да нет же, вы, идиоты. Как я уже и говорил, ваш «научный» подход слишком наивен. Учтите следующее: все, кто едят ГМО, будут есть и не-ГМО, но ни в коем случае не наоборот. Поэтому достаточно, чтобы какие-то 5% от равномерно распределенного в пространстве населения не ели ГМО, чтобы все остальное население тоже было вынуждено есть не-ГМО. Как это работает? Скажем, вы устраиваете корпоратив, а может свадьбу, а может пышную вечеринку в честь падения режима в Саудовской Аравии, или в честь банкротства вымогательского и взяточнического инвестиционного банка Goldman Sachs, или в честь публичного порицания Рэя Кочера, председателя Ketchum — PR-агентства, которое от имени крупных корпораций порочит честных ученых и борцов за правду в научном мире. Будете ли вы рассылать всем приглашенным опросник, в котором они должны указать, едят ли они ГМО или нет, и надо ли им заказать отдельное меню? Нет, конечно. Вы просто закажете все без ГМО, при условии, что разница в цене не будет столь существенна. И разница в цене будет действительно невелика, потому что расходы на (скоропортящиеся) продукты питания в Америке на 80−90% зависят от стоимости доставки и хранения, а не от стоимости на сельскохозяйственном уровне. А поскольку спрос на органические продукты питания (и такие ярлыки, как «био» и «натуральное») довольно высок, то, по правилу меньшинства, стоимость доставки уменьшается, а эффект правила меньшинства только растет. Крупные сельскохозяйственные предприятия не понимают, что входить в игру надо именно так: необходимо не только набрать больше очков, чем у противника, но, для большей уверенности, выиграть 97% от общей суммы баллов. И, опять же, еще более странно то, что крупные СХ тратят сотни миллионов долларов на исследования вкупе с клеветническими статьями и покупают десятки этих ученых, считающих себя умнее всех, но при этом упускают из виду элементарное правило асимметричного выбора. Другой пример: не думаю, что рост популярности автомобилей с автоматической коробкой передач связан в первую очередь с тем, что большинство водителей предпочитают «автомат»; причиной этому может служить просто тот факт, что те, кто может управлять ручной коробкой передач, спокойно могут пересесть и на «автомат», но не наоборот. Примененный в данном случае метод анализа называется «ренормализационная группа» — это мощный аппарат математической физики, позволяющий отметить увеличение или уменьшение определенной тенденции. Приведу еще пару примеров (не математических). Ренормгруппа Рисунок 2 демонстрирует нам то, что называется «фрактальным самоподобием». В каждом из больших четырех квадратов находится по четыре маленьких квадрата, и до какого-то предела этот принцип повторяется и большую, и в меньшую сторону. Также есть два цвета: синий — выбор большинства и оранжевый — выбор меньшинства. Предположим, что квадрат поменьше состоит из семьи из четырех человек. Один из членов семьи находится в крайней оппозиции и питается только не-ГМО (что включает в себя органическую пищу). Один квадратик у нас оранжевого цвета, а три остальных — синего. А теперь «ренормализируем» эту семью на один порядок: упорной дочери удалось навязать свою позицию остальным членам семьи, и теперь все квадратики пооранжевели, а значит, теперь все едят не-ГМО. Дальше: наша семья отправляется на барбекю-вечеринку с другими семьями. Поскольку она, как известно, ест только не-ГМО, то и все остальные будут готовить только органическую пищу. Затем владелец местного магазина, видя, что в районе покупают только не-ГМО, переключится на продажу только органической продукции — так проще. А потом и местный оптовик переключится на не-ГМО, а история будет развиваться и «ренормализироваться». За день до барбекю в Бостоне я прогуливался по Нью-Йорку и зашел в офис к другу — я хотел помешать ему работать дальше. Я считаю, что работа — это такая деятельность, злоупотребляя которой можно не только утратить ясность мышления, но и нажить сколиоз и какую-то размытость в чертах лица. По стечению обстоятельств французский физик Серж Галам тоже заскочил в офис моего друга, чтобы убить время. Галам первым применил метод ренормализации в социологии и политологии; я знал его, так как он написал на эту тему основательный труд, и его книга уже несколько месяцев валялась в нераспакованной коробке Amazon в моем подвале. Он ознакомил меня со своими исследованиями и показал компьютерную модель выборов, согласно которой было достаточно, чтобы некоторое меньшинство превысило определенный уровень, и тогда оно может навязывать свой выбор большинству. Та же иллюзия существует и в дискуссиях на политическую тематику, которые проводят «ученые-политологи»: вы думаете, что если крайнее правое или левое крыло партии заручится поддержкой 10% населения, то их кандидат получит 10% голосов. Нет: такие базовые избиратели классифицируются как «негибкие», так как они всегда будут голосовать за эту фракцию. А вот некоторые из «гибких» избирателей тоже могут проголосовать за экстремистов — точно как некошерные могут есть кошерное. За этими людьми и надо следить, потому что они способны раздуть базу поддержки экстремистской партии. Модели Галама породили ряд парадоксальных эффектов в политологии — и его предсказания оказались куда ближе к реальным результатам, чем наивные теории ученого большинства. Вето Опыт изучения групп ренормализации говорит нам о том, что вето, наложенное одним из участников группы, может повлиять на решения всей группы. Рори Сазерленд предположил, что это объясняет процветание некоторых сетей быстрого питания, например, Макдоналдса: дело не в том, что они предлагают высококачественную продукцию, а в том, что на них не наложено вето определенной социально-экономической группой — и очень небольшим процентом ее участников. Используя научные термины, можно сказать, что это лучший из худших сценариев отклонения от ожиданий: с более низкими дисперсией и средним значением. Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства Sorbis / Shutterstock.com При наличии небольшого числа опций Макдоналдс выглядит безопасным выбором. Также он является безопасным выбором в подозрительных местах, где мало постоянных посетителей, и где отклонение качества продукции от ожидаемого может иметь последствия — я пишу эти строки на вокзале в Милане, и как бы ни оскорбительно это могло показаться прибывшему издалека туристу, Макдоналдс — одно из немногих имеющихся тут заведений. Удивительно, но внутри можно заметить не желающих рисковать итальянцев. То же самое относится и к пицце: это блюдо считается приемлемым в самых широких кругах, и если речь идет не о роскошном званом вечере, кто угодно может заказать пиццу, не опасаясь осуждения. Рори написал мне об асимметрии выбора между вином и пивом в качестве напитков для вечеринки: «Как только число присутствующих женщин становится равным 10% или больше, нельзя подавать только пиво. Но большинство мужчин согласны пить вино. Поэтому, подавая только вино, можно обойтись одним комплектом стаканов — вино, если говорить на языке групп крови, является универсальным донором».

Подробнее на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Ренормирование по нетолерантным подходам как один из основных способов продвижения новой идеологии будущих империй
https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
Нассим Талеб
Часть 2
Лингва франка Если встреча проходит в Германии, в типичном тевтонском конференц-зале корпорации, которая в достаточной мере является международной или европейской, и один из присутствующих не говорит по-немецки, вся встреча будет проходить на... английском, на том не слишком изящном английском, который используют корпорации по всему миру. Так можно одновременно и в равной степени надругаться и над своим тевтонским наследием, и над английским языком. Все это началось с правила асимметричного выбора, гласящего, что носители других языков владеют хотя бы плохим английским, тогда как обратное (знание иностранного языка носителем английского) менее вероятно. Когда-то языком дипломатии считался французский, который использовали происходящие из аристократических семей государственные служащие, в то время как их соотечественники более низкого происхождения, занятые в коммерческой сфере, использовали английский. В соперничестве двух языков победил английский, так как в современном мире стала доминировать торговля; эта победа не имеет никакого отношения к престижу Франции или попыткам чиновников продвинуть свой более или менее красивый латинизированный язык, противопоставив его логичные правила чтения запутанной орфографии языка любителей мясных пирогов, живущих по ту сторону Ла-Манша. Так мы можем составить некоторое представление о том, как переход языков в ранг международных может происходить согласно правилу меньшинств — перспектива, не очевидная для лингвистов. Арамейский язык — это похожий на арабский семитский язык, который пришел на смену финикийскому (ханаанскому) в Леванте. На этом языке говорил Иисус Христос. Причина, по которой арамейский стал доминировать на Леванте и в Египте, заключается не в особой власти семитов и не в интересной форме их носов. Арамейский, язык Ассирии, Сирии и Вавилона, распространили персы, которые сами говорили на индоевропейском языке. Персы научили египтян языку, который даже не был их собственным. Все просто: завоевав Вавилон, персы быстро обнаружили, что писцы в местной администрации владеют только арамейским и не знают персидского, поэтому государственным языком стал арамейский. Если ваш секретарь умеет писать только по-арамейски, вам придется использовать именно этот язык. Это привело к удивительным последствиям — так, арамейский использовался в Монголии, где обнаружены записи сирийским алфавитом (сирийский язык является восточным диалектом арамейского). Столетиями позже история повторилась в обратном порядке, когда арабы в начале становления своего государства в VII и VIII веках стали использовать в делопроизводстве греческий. В течение эллинистической эпохи греческий стал языком международного общения в Леванте, заменив в этой роли арамейский, и чиновники Дамаска вели записи на греческом. Но по Средиземноморью греческий язык распространили не греки: не Александр (который сам был не греком, а македонцем, и греческий был для него вторым языком — только не пытайтесь обсуждать это с греками, для них это больная тема) провел моментальную и глубокую эллинизацию культуры. Распространению греческого языка способствовали римляне, использовавшие его в качестве языка управления на востоке империи. Мой франкоязычный друг из Канады Жан-Луи Рео сокрушается о том, что за пределами небольших территорий французские канадцы утрачивают свой язык. Он говорит: «В Канаде билингвами называют тех, кто говорит по-английски, а когда мы говорим „франкоговорящий“, это слово обозначает билингв». Религия — территория одностороннего движения Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства Esam Omran Al-Fetori/Reuters Таким же образом, распространение ислама на Ближнем Востоке, где христианство имело глубокие корни (оно там и родилось), может объясняться двумя простыми асимметриями. Изначально исламское правительство не было заинтересовано в обращении христиан, так как те платили им налог — исламский прозелитизм не затрагивал так называемых «людей писания», то есть представителей авраамических религий. На самом деле, мои предки, пережившие тринадцать веков правления мусульман, даже находили преимущества в своем немусульманском вероисповедании — в первую очередь, в отсутствии призыва в армию. Вот что это за правила асимметричного выбора. Во-первых, по закону ислама, если немусульманин хочет жениться на мусульманке, он должен обратиться в ислам, и если один из родителей ребенка является мусульманином, ребенок также является мусульманином. Во-вторых, переход в ислам является необратимым, так как, согласно религиозному закону, отступничество является самым тяжким преступлением, и наказанием за него служит смертная казнь. Знаменитый египетский актер Омар Шариф, при рождении названный Мишель Демитри Шальхуб, происходит из ливанских христиан. Он обратился в ислам, чтобы жениться на знаменитой египетской актрисе, и был вынужден изменить имя на арабское. Позже он развелся, но к вере своих предков так и не вернулся. Легко построить симулятор действия этих асимметричных правил и рассчитать, как небольшая группа приверженцев ислама, заняв христианский (коптский) Египет, может со временем обернуть ситуацию таким образом, что копты станут крохотным меньшинством. Все, что для этого нужно, — небольшой процент межрелигиозных браков. Подобным же образом можно наблюдать, что иудаизм, как правило, не распространяется, а остается религией меньшинства, поскольку в нем приняты противоположные правила: мать должна быть иудейкой, поэтому те, кто вступает в брак с представителями других религий, покидают сообщество. Еще более сильная асимметрия, чем в случае с иудаизмом, объясняет упадок на Ближнем Востоке трех гностических религий: друзов, езидов и мандеистов (в гностических религиях тайные знания и мистерии доступны лишь небольшому числу старейшин, в то время как остальная часть сообщества остается в неведении относительно подробностей веры). В отличие от ислама, согласно которому мусульманином может быть любой из родителей, или иудаизма, требующего, чтобы иудейкой была хотя бы мать, эти три религии требуют принадлежности к вере обоих родителей, и человек иного происхождения не может быть принят сообществом. В Египте плоский ландшафт. Распределение популяции представляет собой гомогенные смешения, что позволяет происходить нормализации (т. е. дает возможность действовать правилам асимметричного выбора) — ранее в этой главе мы увидели, что для распространения кашрута необходимо некоторое распределение иудеев по всей стране. Но в таких местах, как Ливан, Галилея и север Сирии, где местность гористая, христиане и представители не-суннитских течений ислама по-прежнему проживают компактно. Христиане, не имевшие контактов с мусульманами, не вступали в межрелигиозные браки. Египетские копты столкнулись с другой проблемой: необратимостью перехода в ислам. Многие копты во время исламского правления принимали ислам, и это была скорее формальность — так было проще найти работу или решить спор в соответствии с исламским правом. Человеку было не обязательно искренне верить, особенно учитывая, что ислам не конфликтует с православием, к которому исторически принадлежит коптская община. Мало-помалу христианская или еврейская семья, пошедшая на формальное обращение в ислам в стиле марранов, начинает всерьез соблюдать обряды, а через несколько поколений дети уже не помнят обычаев своих предков. Так что ислам побеждал за счет неуклонного давления — как и само христианство при других обстоятельствах. В самом деле, в Риме, еще до возникновения ислама, христианство победило благодаря религиозной нетерпимости своих сторонников, их агрессивного желания проповедовать и распространять свою веру. Римские язычники изначально были терпимы к христианам, поскольку римская традиция предполагала включение богов покоренных провинций в общий пантеон. Но им было непонятно, почему эти назаряне не хотят следовать общему порядку и настаивают на исключительности своего бога. Выходит, наши боги им не годятся? Однако христиане были нетерпимы к римскому язычеству. «Гонения» на христиан были в значительной степени спровоцированы нетерпимостью самих христиан к римским богам, а история, которой нас учат, написана победившей стороной, то есть не греко-римской, а христианской цивилизацией. Нам очень мало известно о римском взгляде на эту проблему, поскольку весь дискурс захвачен Житиями святых. У нас есть, например, рассказ Святой великомученицы Екатерины, которая уже в заключении продолжала обращать в христианство своих тюремщиков, пока не была обезглавлена. Правда, возможно, она никогда не существовала. Мы знаем великое множество историй христианских святых и мучеников, и очень мало — о языческих персонажах. То немногое, что нам известно, касается правления Юлиана Отступника — есть описания этих времен, сделанные греко-сирийскими язычниками, в том числе Либанием Антиохийским. Юлиан попытался вернуться к древнему язычеству, но напрасно — христианство было уже не сдержать. Большая часть населения была языческим, но это оказалось неважно, потому что христиане были гораздо менее терпимы. Это было время великих христианских мудрецов — можно упомянуть Григория Богослова и Василия Кесарийского или Великого, но никто из них не мог сравниться с великим оратором Либанием. Я подозреваю, что язычество способствует гибкости ума, поскольку подразумевает большую неоднозначность и оставляет широкое пространство для толкований. Чисто монотеистические религии, например протестантизм, салафитский ислам или фундаменталистский атеизм порождают посредственность и буквализм. Оглянувшись на историю Средиземноморья, мы обнаружим много ритуальных и поведенческих систем, близких к тому, что мы могли бы назвать религией. Иудаизм почти исчез из-за изоляции и наследования по женской линии, но христианство, а позднее и ислам, успешно распространились. Кстати, об исламе. Их ведь было много, и окончательная версия довольно сильно отличается от предыдущих. Внутри ислама повторилась все та же история — его захватили пуристы (суннитская ветвь) просто потому, что они были нетерпимее других: ваххабиты, основавшие Саудовскую Аравию, разрушали неугодные святыни и насаждали максимально строгие правила — позже их путь повторило ИГИЛ (организация признана террористической и запрещена в России — прим. ред.). И каждое поколение суннитов, казалось, выбирало из всех вариантов традиции наиболее строгие.

Подробнее на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Ренормирование по нетолерантным подходам как один из основных способов продвижения новой идеологии будущих империй
https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
Нассим Талеб
Часть 3
Навязать другим нравственное поведение Эта идея односторонней нетерпимости может помочь разобраться с некоторыми заблуждениями. Как запрещают книги? Дело, конечно, не в том, что они оскорбляют среднего человека — большинство пассивно и не очень интересуется отвлеченными вещами. Глядя на запреты прошлого, можно сделать вывод, что для этого достаточно нескольких мотивированных активистов. Скажем, великий философ и логик Бертран Рассел потерял работу в Городском университете Нью-Йорка из-за писем одной разъяренной (и очень упорной) матери, которая не могла допустить, что ее дочь будет находиться в одном помещении с этим распутником и вольнодумцем. Судя по всему, похожим образом была устроена история Сухого закона, введение которого породило в США мафию. Все это позволяет предположить, что эволюция нравственных ценностей в обществе определяется не изменением консенсуса. Нет, двигателем изменений выступает конкретное лицо, которое в силу своей нетерпимости начинает требовать от окружающих особенно добродетельного поведения. То же самое можно применить к гражданским правам. Дело в том, что механизмы развития религии и передачи морали похожи на таковые у пищевых ограничений, и мораль навязывается большинству меньшинством. Ранее мы убедились, что между соблюдением и нарушением правил существует асимметрия — законопослушный (или подчиняющийся правилам) человек всегда следует правилам; при этом преступник или человек без твердых принципов вовсе не всегда их нарушает. Также мы обсудили сильную асимметрию пищевых запретов на примере халяля. Давайте объединим эти соображения. Оказывается, в классическом арабском языке у термина «халяль» есть антоним: «харам». Так называется нарушение любых правовых и моральных норм. Харамом может быть потребление запрещенной пищи и любая другая форма недостойного поведения: прелюбодеяние с женой соседа, кредитование под проценты (когда кредитор не принимает на себя риски заемщика) или убийство домовладельца для собственного удовольствия. Харам — это харам, и он асимметричен. Итак, мы видим, что, когда какое-то нравственное правило сформировалось, достаточно относительно небольшого числа непримиримых сторонников, распределенных географически, чтобы диктовать обществу новую норму. Как мы увидим в следующей главе, было бы заблуждением считать, что человечество спонтанно становится все гуманнее и лучше — на самом деле это касается лишь небольшой горстки людей. Парадокс Поппера Сегодня, когда я пишу эти строки, люди спорят, не ограничат ли свободу просвещенного Запада те самые политики, которых сейчас приводит к власти необходимость бороться с салафитскими фундаменталистами. Понятно, что демократия, исходя из ее определения, может терпеть наличие врагов. Вопрос в следующем: согласны ли вы лишить права на свободу слова любую партию, в программе которой прописано ограничение свободы слова? А теперь сделаем еще один шаг вперед: может ли общество, которое решило быть терпимым, быть нетерпимым к нетерпимости? Есть легенда, что австрийский логик и математик Курт Гёдель, готовясь к экзамену по натурализации в США, обнаружил эту логическую проблему в американской конституции, и заспорил с судьей во время экзамена — спас его только присутствовавший при этом Эйнштейн. Я уже писал о людях, которые, находясь не в ладах с логикой, спрашивали меня, «нужно ли скептически относиться к скептицизму». Я отвечал так же, как в свое время Поппер, когда его спрашивали, можно ли фальсифицировать фальсификацию. Мы можем ответить на эти вопросы, используя правило меньшинства. Да, нетерпимое меньшинство может взять под контроль и уничтожить демократию. Как мы показали, когда-нибудь наш мир от этого погибнет. Таким образом, мы должны быть более нетерпимы с некоторыми особенно нетерпимыми меньшинствами. Невозможно подходить к салафизму, отрицающему права других народов на собственную религию, с американскими ценностями и западными принципами. Так что сейчас Запад совершает самоубийство. Рынки и наука не управляются большинством Побеждает наименее толерантный: Как работает диктатура меньшинства Давайте теперь поговорим о рынках. Рыночная ситуация — это не сумма мнений участников; изменение цены является отражением действий наиболее мотивированных покупателя и продавца. Да, правила опять устанавливают самые мотивированные. Это довольно контринтуитивно и понятно только трейдерам — что из-за одного продавца цена может измениться на 10%. Просто продавец нужен упорный. Получается, что реакция рынка несоразмерна исходному импульсу. Сегодня фондовый рынок имеет объем более 30 трлн долларов, но всего один ордер на сумму в 50 млрд, сделанный в 2008 году, заставил рынок упасть на 10% — потери составили около 3 трлн долларов. А ведь размер ордера составлял меньше 0,2% от общего объема рынка. Этот ордер выставил парижский банк Société Générale, обнаруживший действия недобросовестного трейдера и пытавшийся исправить последствия. Почему рынок реагирует так непропорционально? Так как ордер был односторонним — упрямство, — желающие продать были, а желающих купить не было. Я формулирую это так: Рынок — это огромный кинотеатр с маленькой дверью. Если об этом помнить, легко отличить человека, который ничего не понимает в том, о чем говорит, например, среднего финансового журналиста — такой обязательно будет смотреть на что-то одно, либо на размер двери, либо на размер театра. В кинотеатре запросто может случиться давка — для этого кому-то достаточно крикнуть: «Пожар!». Здесь мы видим ту же безусловность, о которой мы говорили, обсуждая кашрут. Наука работает аналогично. Позже мы обсудим, почему за попперовским подходом к науке стоит правило меньшинства, а пока поговорим о более популярном Фейнмане. Он был одним из самых оригинальных умов своего времени и написал книжку «Какое тебе дело до того, что думают другие?». Это сборник историй из его жизни. В ней Фейнман проводит идею «непочтительности» науки, описывая аналогичный асимметрии кашрута механизм. В чем аналогия? В науке, как и в случае с рынком, процесс принятия решений не сводится к консенсусу, он очень асимметричен. Если вы опровергли какую-то теорию, то она теперь неверна (я говорю о науке, так что давайте оставим в стороне дисциплины вроде экономики и политологии — они относятся скорее к индустрии развлечений). Если бы наука управлялась консенсусом большинства, мы до сих пор жили бы в Средневековье, а Эйнштейн так и остался бы патентным клерком с бессмысленным и бесплодным хобби. Александр Македонский якобы сказал, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, возглавляемую овцой». Александр (или реальный автор этого изречения) хорошо понимал роль активного, нетерпимого и мужественного меньшинства. Ганнибал с крошечной армией наемников терроризировал Рим полтора десятилетия, выиграв 22 сражения, каждый раз против численно превосходящих римских войск. Его вдохновляла та же мысль. В битве при Каннах он заметил Гискону, который жаловался, что римлян больше, чем карфагенян: «Но в таком огромном количестве народа нет ни одного человека, которого звали бы Гисконом». Unus sed leo: один, но лев Большой выигрыш, который дают мужество и упорство, характерен не только для военного времени. Развитие общества, будь то мораль или экономика, определяется небольшим количеством людей. Таким образом, чтобы повлиять на состояние общества, нужно быть готовым на жертвы. Дело не в консенсусе, большинстве, комитетах, многословных обсуждениях, научных конференциях и голосованиях — чтобы изменить всё, достаточно лишь нескольких человек. Для этого нужна асимметрия — а она есть всегда.
Нассим Талеб

Подробнее на https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-16/kak-rabotaet-diktatura-menshinstva/
 
Сверху