Идеология различных империй

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Общее правило "Побеждает менее терпимая группа" работает далеко не всегда. Точнее говоря, оно работает только тогда, когда у "большинства" толерантность на уровне глубокого социального иммуннодефицита. Грубо говоря, когда христиане и атеисты принципиально не покупают продукты, маркированные "халяль" и "кошерно" - тогда эти маркировки исчезают с прилавков. Я, например, ещё принципиально не покупаю подсолнечное масло "без холестерина" или поваренную соль "без ГМО".
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Общее правило "Побеждает менее терпимая группа" работает далеко не всегда. Точнее говоря, оно работает только тогда, когда у "большинства" толерантность на уровне глубокого социального иммуннодефицита. Грубо говоря, когда христиане и атеисты принципиально не покупают продукты, маркированные "халяль" и "кошерно" - тогда эти маркировки исчезают с прилавков. Я, например, ещё принципиально не покупаю подсолнечное масло "без холестерина" или поваренную соль "без ГМО".
На всякую хитрую..., всегда должен быть..., так, чтобы не помогли даже закоулки. Должна быть тоже нетолерантная группа "лимфоцитов", достаточно малочисленная и эффективная для защиты остальных "клеток" специализирующихся на других полезных функциях, дабы эмерджентность системы проявила себя в лучшем нашем виде.:)Таки правило работает -- просто побеждает "сильнейший" в данном конкретном случае.

Подсолнечное масло без холестерина встречал:Lol::Lol::Lol:, а вот поваренную соль без ГМО нет -- где сейчас в свободной продаже можно найти Na и Cl не модифицированные, токмо в соединении, а это точно модификация, на каждый грамм соли один грамм эмерджентности.:Yahoo:
 
Последнее редактирование:

БСВ

Активный участник
Сообщения
667
Адрес
Саратов
Вам не хуже меня известны печальные примеры настоящих реально существовавших Маугли...А потому будет справедливым вопрос -- чего не хватает в определении либерализма из википедии, например? Оно вполне себе традиционное. Предлагаю продолжить в "империях....", но не сегодня.
Ну, а вердикт? Не знаю -- взяли интеграл -- положите на место...он слишком неопределенный.:)
Из темы о России сюда перенёс, так как ответ не совсем по теме России.
Итак. уважаемый Студент, сначала Вам.
Я не знаю как лучше выразится, ну пожалуй вот так: человеческое бытие находится на оси которую я бы назвал "удовлетворение- неудовлетворение". От этой истины нам никакое либеро не поможет уйти. Мы телепаемся на этой оси с рождения до смерти, и это первое. Отсюда следует не менее важно второе- мы всегда стараемся удалится от направления неудовлетворения, и всегда стараемся идти в сторону удовлетврения. ВСЕГДА. Любые движения человека направлены на его удовлетворение. Любые акты любви и жертвенности это есть акты идущие к удовлетворению. Чего? Это сложно. Наверное себя. В первую очередь себя.
И третье, на сей момент заключительное: движение к своему удовлетворению человек рассматривает как ДОБРО (никак иначе быть не может иначе теряется смысл жизни), отсюда следует, что во всей истории человечества не было человека совершавшего поступки для зла.
Теперь Вам, уважаемый Антрополог.
Традиционный не значит правильный. Википедия говорит, о том что права и свободы личности есть высшая ценность, давайте рассмотрим.
Личность, индивидуальность, индивид, ну что там ещё? Как по мне, так человек- есть"Я". Я и буду использовать этот термин.
Итак, существуют априорные истины, истина номер один-"Я есть", истина номер два "Есть Не я". Теперь постараемся впихнуть между ними либеро. Давайте вместе впихивать потому как занятие это неблагодарное и очень тяжелое. Очень. Но я всё таки впихиваю:
- попытка первая- я освобождаю (это шутка конечно, а то подумаете ещё чего) "Я" от уз "Не я".... Представили? И я не могу. События в черной дыре на мой взгляд более предсказуемы нежели в этой гипотетической сингулярности.
Что следует из первой попытки? то, что "Я" и "Не я" неделимы. По крайней мере в нашей модели сущего.
Идем дальше. Вторая попытка( хотя по мне и первая уже расставила нужные нам точки над i), в ней давайте увеличим количество прав и свобод "Я". Здесь я бы предложил сразу, уважаемый Антрополог, начать с какой нибудь базовой свободы либо ограничения. Почему базовой? Потому, что все не базовые свободы, стоят на основе элементарных (базовых) законов мироздания. От какой повинности освобождать будем? От гравитации? А давайте проще, давайте освободим человека от повинности постоянно учитывать число "пи". Всё. Баста. Теперь при делении одной характеристики окружности на другую число "пи" не возникает. А шо возникает? А шо хочешь. то и возникает. И опять мы встречаемся с той же вакханалией- сингулярностью.
Таким образом, надеюсь достаточно понятно, я постарался объяснить Вам, уважаемый Антрополог, что настоящее либеро для "Я" есть наиболее полное взаимодействие со своим "Не я". То есть, абсолютная свобода для человека- есть его полная не ограничиваемая ничем НЕСВОБОДА. Такое вот слово :Hi:
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.833
Адрес
Москва
Из темы о России сюда перенёс, так как ответ не совсем по теме России.
Итак. уважаемый Студент, сначала Вам.
Я не знаю как лучше выразится, ну пожалуй вот так: человеческое бытие находится на оси которую я бы назвал "удовлетворение- неудовлетворение". От этой истины нам никакое либеро не поможет уйти. Мы телепаемся на этой оси с рождения до смерти, и это первое. Отсюда следует не менее важно второе- мы всегда стараемся удалится от направления неудовлетворения, и всегда стараемся идти в сторону удовлетврения. ВСЕГДА. Любые движения человека направлены на его удовлетворение. Любые акты любви и жертвенности это есть акты идущие к удовлетворению. Чего? Это сложно. Наверное себя. В первую очередь себя.
И третье, на сей момент заключительное: движение к своему удовлетворению человек рассматривает как ДОБРО (никак иначе быть не может иначе теряется смысл жизни), отсюда следует, что во всей истории человечества не было человека совершавшего поступки для зла.
Теперь Вам, уважаемый Антрополог.
Традиционный не значит правильный. Википедия говорит, о том что права и свободы личности есть высшая ценность, давайте рассмотрим.
Личность, индивидуальность, индивид, ну что там ещё? Как по мне, так человек- есть"Я". Я и буду использовать этот термин.
Итак, существуют априорные истины, истина номер один-"Я есть", истина номер два "Есть Не я". Теперь постараемся впихнуть между ними либеро. Давайте вместе впихивать потому как занятие это неблагодарное и очень тяжелое. Очень. Но я всё таки впихиваю:
- попытка первая- я освобождаю (это шутка конечно, а то подумаете ещё чего) "Я" от уз "Не я".... Представили? И я не могу. События в черной дыре на мой взгляд более предсказуемы нежели в этой гипотетической сингулярности.
Что следует из первой попытки? то, что "Я" и "Не я" неделимы. По крайней мере в нашей модели сущего.
Идем дальше. Вторая попытка( хотя по мне и первая уже расставила нужные нам точки над i), в ней давайте увеличим количество прав и свобод "Я". Здесь я бы предложил сразу, уважаемый Антрополог, начать с какой нибудь базовой свободы либо ограничения. Почему базовой? Потому, что все не базовые свободы, стоят на основе элементарных (базовых) законов мироздания. От какой повинности освобождать будем? От гравитации? А давайте проще, давайте освободим человека от повинности постоянно учитывать число "пи". Всё. Баста. Теперь при делении одной характеристики окружности на другую число "пи" не возникает. А шо возникает? А шо хочешь. то и возникает. И опять мы встречаемся с той же вакханалией- сингулярностью.
Таким образом, надеюсь достаточно понятно, я постарался объяснить Вам, уважаемый Антрополог, что настоящее либеро для "Я" есть наиболее полное взаимодействие со своим "Не я". То есть, абсолютная свобода для человека- есть его полная не ограничиваемая ничем НЕСВОБОДА. Такое вот слово :Hi:

 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты

У Достоевского, имхо, глубже.

Провозгласил мир свободу, в последнее время особенно, и что же видим в этой свободе ихней: одно лишь рабство и самоубийство! Ибо мир говорит: "Имеешь потребности, а потому насыщай их, ибо имеешь права такие же, как и у знатнейших и богатейших людей. Не бойся насыщать их, но даже приумножай", ─ вот нынешнее учение мира. В этом и видят свободу. И что же выходит из сего права на приумножение потребностей? У богатых уединение и духовное самоубийство, а у бедных ─ зависть и убийство, ибо права-то дали, а средств насытить потребности еще не указали. Уверяют, что мир чем далее, тем более единится, слагается в братское общение, тем что сокращает расстояния, передает по воздуху мысли. Увы, не верьте таковому единению людей. Понимая свободу, как приумножение и скорое утоление потребностей, искажают природу свою, ибо зарождают в себе много бессмысленных и глупых желаний, привычек и нелепейших выдумок. Живут лишь для зависти друг к другу, для плотоугодия и чванства. Иметь обеды, выезды, экипажи, чины и рабов-прислужников считается уже такою необходимостью, для которой жертвуют даже жизнью, честью и человеколюбием, чтоб утолить эту необходимость, и даже убивают себя, если не могут утолить ее. У тех, которые не богаты, то же самое видим, а у бедных неутоление потребностей, зависть пока заглушаются пьянством. Но вскоре вместо вина упьются и кровью, к тому их ведут. Спрашиваю я вас: Свободен ли такой человек? Я знал одного "борца за идею", который сам рассказывал мне, что, когда лишили его в тюрьме табаку, то он до того был измучен лишением сим, что чуть не пошел и не предал свою "идею", чтобы только дали ему табаку. А ведь этакой говорит: "за человечество бороться иду". Ну куда такой пойдет и на что он способен? На скорый поступок разве, а долго не вытерпит. И не дивно, что вместо свободы впали в рабство, а вместо служения братолюбию и человеческому единению впали напротив в отъединение и уединение, как говорил мне в юности моей таинственный гость и учитель мой. А потому в мире всё более и более угасает мысль о служении человечеству, о братстве и целостности людей и воистину встречается мысль сия даже уже с насмешкой, ибо как отстать от привычек своих, куда пойдет сей невольник, если столь привык утолять бесчисленные потребности свои, которые сам же навыдумал? В уединении он, и какое ему дело до целого. И достигли того, что вещей накопили больше, а радости стало меньше.

Можем ли мы сказать, кто более свободен - наркоман, все мысли которого сконцентрированы на поиске наркотика, или здоровый человек, самоограничивший себя в удовлетворении некоторых потребностей, но имеющий за счёт этого более богатую и насыщенную жизнь?
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Червь, не имеющий скелета, может изогнуться в любой части своего тела, но человек, имеющий скелет, способен стать на ноги, что червю не под силу (и что мы наблюдаем на примере аморфной биомассы современных либералов).
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Из темы о России сюда перенёс, так как ответ не совсем по теме России.
Итак. уважаемый Студент, сначала Вам.
Я не знаю как лучше выразится, ну пожалуй вот так: человеческое бытие находится на оси которую я бы назвал "удовлетворение- неудовлетворение". От этой истины нам никакое либеро не поможет уйти. Мы телепаемся на этой оси с рождения до смерти, и это первое. Отсюда следует не менее важно второе- мы всегда стараемся удалится от направления неудовлетворения, и всегда стараемся идти в сторону удовлетврения. ВСЕГДА. Любые движения человека направлены на его удовлетворение. Любые акты любви и жертвенности это есть акты идущие к удовлетворению. Чего? Это сложно. Наверное себя. В первую очередь себя.
И третье, на сей момент заключительное: движение к своему удовлетворению человек рассматривает как ДОБРО (никак иначе быть не может иначе теряется смысл жизни), отсюда следует, что во всей истории человечества не было человека совершавшего поступки для зла.
Теперь Вам, уважаемый Антрополог.
Традиционный не значит правильный. Википедия говорит, о том что права и свободы личности есть высшая ценность, давайте рассмотрим.
Личность, индивидуальность, индивид, ну что там ещё? Как по мне, так человек- есть"Я". Я и буду использовать этот термин.
Итак, существуют априорные истины, истина номер один-"Я есть", истина номер два "Есть Не я". Теперь постараемся впихнуть между ними либеро. Давайте вместе впихивать потому как занятие это неблагодарное и очень тяжелое. Очень. Но я всё таки впихиваю:
- попытка первая- я освобождаю (это шутка конечно, а то подумаете ещё чего) "Я" от уз "Не я".... Представили? И я не могу. События в черной дыре на мой взгляд более предсказуемы нежели в этой гипотетической сингулярности.
Что следует из первой попытки? то, что "Я" и "Не я" неделимы. По крайней мере в нашей модели сущего.
Идем дальше. Вторая попытка( хотя по мне и первая уже расставила нужные нам точки над i), в ней давайте увеличим количество прав и свобод "Я". Здесь я бы предложил сразу, уважаемый Антрополог, начать с какой нибудь базовой свободы либо ограничения. Почему базовой? Потому, что все не базовые свободы, стоят на основе элементарных (базовых) законов мироздания. От какой повинности освобождать будем? От гравитации? А давайте проще, давайте освободим человека от повинности постоянно учитывать число "пи". Всё. Баста. Теперь при делении одной характеристики окружности на другую число "пи" не возникает. А шо возникает? А шо хочешь. то и возникает. И опять мы встречаемся с той же вакханалией- сингулярностью.
Таким образом, надеюсь достаточно понятно, я постарался объяснить Вам, уважаемый Антрополог, что настоящее либеро для "Я" есть наиболее полное взаимодействие со своим "Не я". То есть, абсолютная свобода для человека- есть его полная не ограничиваемая ничем НЕСВОБОДА. Такое вот слово :Hi:
Хорошо сказано...:) Вы постоянно пользуетесь в данном случае одним очень интересного понятием, которое почему-то не хотите выделить и обобщить. Это штрих к расширению темы, но опять же понятие свободы как будем определять?
Восстановление единения, сиречь в одной из интерпретаций -- преодоления первородного греха -- избавление от сравнения всего с собой...
Возвращаясь к либерализму как коныку в вакууме -- он есть процесс абсолютно противоположный описанному Вами, ибо "Я" без "не Я" не существует, да и уровень процесса несколько иной -- между тем, что Вы сказали и практическим либерализмом существует обширная промежуточная логика -- описание реальности "не Я" и реальности "Я" как методически так и инструментально.
 
Последнее редактирование:

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
В смысле: "Есть Я как центр Вселенной и есть кто-то там рядом"?
Извините, я тот пост не много не дописал, сейчас он несколько изменил свой смысл -- привычка править текст пока он на комппьетере многократно...
И, да, поясните свой вопрос пожалуйста в том смысле, в котором он задан.
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
С вашего позволения я скопирую сюда свой ответ вам из темы о проблемах России:
студент сказал(а):
Нет. Анархия не предполагает наличия каких-либо изначально существующих прав и, тем более, какую-то гарантию их соблюдения и реализации. Либерализм же на концепции таких прав основан.
Antropolog сказал(а):
Сама концепция существования каких-либо человеческих прав вне сообщества людей не имеет смысла, а, значит, в принципе не может быть абсолютизирована. Задачка баланса прав общества и человека весьма прихотлива и очень сильно зависит от конкретной ситуации, как физической, так и социальной. Абсолютизация прав отдельного человека заведомо приведет к разрушению его сферы обитаемости. Поэтому либерализм как он у нас идейно практикуется в виде коня в вакууме есть зло -- классический демон, который приходит в виде ангела света...
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Прошу тезисно описать, что означает "реальность "не Я".
Объективную реальность я имел в виду, в своем существовании не зависящую от сознания человека, если упрощенно. Для описания социальных и физических явлений среды обитания человека вполне себе оправданный подход к "не Я".
Я не собирался здесь сейчас обсуждать проблемы субъективного подхода к реальности как в идеалистическом смысле, так и в смысле наличия в сознании человека физического наблюдателя формирующего картину мира, как датчик регистратор электронов меняет интерференционную картинку в опыте Уиллера.
 
Последнее редактирование:

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Таким образом, надеюсь достаточно понятно, я постарался объяснить Вам, уважаемый Антрополог, что настоящее либеро для "Я" есть наиболее полное взаимодействие со своим "Не я". То есть, абсолютная свобода для человека- есть его полная не ограничиваемая ничем НЕСВОБОДА. Такое вот слово :Hi:
По моему скромному мнению между тем, что Вы написали и реальным либерализмом, особенно в нынешнем практическом виде, дистанция огромного размера.
 

БСВ

Активный участник
Сообщения
667
Адрес
Саратов
По моему скромному мнению между тем, что Вы написали и реальным либерализмом, особенно в нынешнем практическом виде, дистанция огромного размера.
А мы уходим, постоянно уходим от первоначальных смыслов. Любое слово изначально имело один смысл, но брошенное в людей, оно подобно камню брошенному в воду порождало постоянно увеличивающиеся круги своих смыслов.
 

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
А мы уходим, постоянно уходим от первоначальных смыслов. Любое слово изначально имело один смысл, но брошенное в людей, оно подобно камню брошенному в воду порождало постоянно увеличивающиеся круги своих смыслов.
Судьба такая у идей. Вплоть до отрицания первоначального смысла, а затем и возвращения к нему -- товарищ Гэгэль это точно подметил.
Либерализм в его изначальном практикуемом смысле порочен, ибо не содержит того самого корректного описания реальности "не Я", а такой подход противоречит тому, на что претендует либерализм -- быть законом, основой системы человеческих отношений. Система есть суть отношения между ее элементами в совокупности их свойств, но она не сводится к свойствам самих элементов. Цивилизация не может быть сведена к правам человека -- она больше. Отсюда в силу того, что люди разные по своим возможностям, а ресурсы ограничены, заведомо возникает нестабильная ситуация, которая в своем разрешении привод к стратификации по уровню возможностей и ограничению доступа к ресурсам по различным, порой фантасмагорическим основаниям. А это в итоге конфликт и разрушение системы отношений с колоссальными потерями как в результате взрыва, так и медленного загнивания большинства оказавшихся в более низких стратах, использование их как ресурса без света в конце тоннеля.
То же определение, которое дали вы, гораздо шире либерализма, хотя бы потому, что оно подразумевает "не Я" как факт, во всей его совокупности. Из него нельзя вывести либерализм, разве что сделав обрезание, ИМХО.
Мне остается только повторить.
Сама концепция существования каких-либо человеческих прав вне сообщества людей не имеет смысла, а, значит, в принципе не может быть абсолютизирована. Задачка баланса прав общества и человека весьма прихотлива и очень сильно зависит от конкретной ситуации, как физической, так и социальной. Абсолютизация прав отдельного человека заведомо приведет к разрушению его сферы обитаемости. Поэтому либерализм как он у нас идейно практикуется в виде коня в вакууме есть зло -- классический демон, который приходит в виде ангела света...
 
Последнее редактирование:

Antropolog

Активный участник
Сообщения
3.785
Адрес
СССР-Украина-Россия
Прелестно, прелестно...:-D
http://politobzor.net/show-105568-a...ategiya-rossii-govorit-odno-a-delat-svoe.html
Стратегия России: говорить одно, а делать своё. Александр Роджерс
Дата публикации: 08 Сентябрь 2016, 17:59

Мне достаточно часто приходится слышать фразу, что в России нет государственной идеологии. И каждый раз, когда я её слышу, я понимаю, что передо мной человек, который, кхм, не слишком любит думать.

russia_59_01.jpg


Некоторые ещё аргументируют, что мол «так прописано в Конституции РФ». А на заборе написано матерное слово, а за забором дрова. А в Конституции Украины написано, что «Источником власти есть народ», хотя на практике источником власти на Украине есть посольство США. А ещё в теории либералы должны бороться за плюрализм мнений и свободу совести, а на практике они готовы убивать всех инакомыслящих. А ещё Обама считается лидером «единственной сверхдержавы», а на днях его опустили в аэропорту и он молча утёрся. Продолжать, или уже дошло? Декларации очень часто не совпадают с реальностью.

Начать с того, что даже отрицание всех идеологий, nihili – это тоже идеология.

Светлый или тёмный, добрый или злой, имперец или хаосит, коммунист или нацист, этатист или анархист, верующий или атеист, мент или вор – у любого из нас есть своя идеология.

Состоит она из:

а) представления об идеале;

б) инструментария проверки соответствия реальности этому идеалу.

Она может быть системной или эклектичной, близкой к реальности или ложной, жизнеспособной или нет, у неё даже может не быть названия, но у каждого она обязательно есть.

То же самое и со странами. Нет стран без идеологии. Просто у разных стран они разные, не обязательно формально озвученные.

Например, настоящей идеологией США является «Мы всех сильнее, всех нагнём и ограбим». А вот настоящей идеологией современной Украины является даже не декларируемая «Смерть москалям», а «Продаётся недорого».

Идеологией же России на сегодня во многом является «Фиг мы вам расскажем, какая у нас идеология». Хотя нет, это скорее стратегия по защите этой идеологии, а не её суть.

Поэтому и кажется многим, что идеологии нет, потому что её тщательно скрывают от внешних врагов. Потому что если поймут идеологию, то поймут и наши слабые места. А это им знать совсем не обязательно (и я вам тоже не скажу, хе-хе, сами думайте).

Непонимание нашей идеологии приводит к тому, что западные агенты влияния постоянно бьют по ложным целям. Например, ловят покемонов в церкви. Или издеваются над «деды воевали». Или вот недавно мне снова попытались навязать комплекс вины и неполноценности, пытаясь рассказывать сказки про «страшные репрессии 1937 года». А я горжусь дедом, который работал в НКВД и охотился на бандеровцев. Всё правильно делал, ещё жёстче нужно было. Всё, все старые проверенные методы воздействия на нас не работают. Всё мимо, такие тупые выпады делают нас только злее и мотивированнее, потому что локус наших ценностей не там. Не, не скажу, где.

Зато я вам немного расскажу о стратегии руководства России (по крайней мере, так как её вижу я), а вы дальше самостоятельно додумывайте. Стратегия России, исходя из цели «Фиг мы вам покажем» все последние годы может быть сформулирована в максиме «Говорить одно, а делать своё».

Говорить, что США «единственная сверхдержава», а самим дарить мороженое Си Цзиньпиню. Говорить, что Сердюков коррупционер, а самим давать ему втихаря орден за успешное реформирование армии. Уже несколько лет говорить, что «скоро мы приватизируем стратегические отрасли», и в то же время потихоньку проводить мягкую национализацию. Говорить, что Эрдоган «редиска», и в то же время спасать его от госпереворота со стороны американцев. Намекать, что Медведев в конфронтации с Путиным, но вместе отдыхать. Говорить «Денег нет», и через две недели увеличивать размер минимальной пенсии. Говорить о необходимости исполнения Минских соглашений, понимая, что это невозможно. И так далее, этот ряд очень легко продолжить.

Это всё части государственной идеологии России. А те, кто говорит, что её нет, просто думают, что идеология – это портреты Вождя в десять этажей, это надписи «Слава чему-нибудь» на каждом заборе, это раскрашенные в цвета флага мусорки и тротуары etc. Нет, ребята, это не идеология, это агитпроп, причём топорный.

У нас тоже есть свой агитпроп, между прочим. Наш агитпроп – это граффити «Юра, мы исправились». Блин, я уже подсказываю, как только могу.

Хотя нет, могу ещё кое-что подсказать: идеология России уже была озвучена в одной фразе. Просто этого никто не заметил, ибо это было сделано неофициально.

Либеральные издания на истерики исходят, они понять не могут, что происходит: в России ежемесячно растёт уровень счастья. В их системе ценностей это необъяснимо. Их критерии типа «количество сортов колбасы» ничего не объясняют. А всё предельно просто – бессознательно мы уже все знаем, что у нас есть и Цель, и Смысл жизни (и рождаемость, кстати, именно поэтому растёт).

Бессознательно, не артикулировано, но поскольку большинство людей иррационально и живёт чувствами, то и этого достаточно. «Когда увижу – узнаю». Человек чувствует, что его жизнь осмыслена, поэтому он счастлив, даже если зарплата не фонтан и сортов колбасы в магазине двадцать, а не сорок. Да даже если и один сорт останется – не беда, если это понадобится ради Highest Purpose, ради высшей цели. И спорить со мной с позиций логики бесполезно, потому что это на уровне ощущений, это идёт от сердца, это в коллективном бессознательном.

Не, хватит подсказок. Дальше сами, сами.

Александр Роджерс, специально для News Front
 
Сверху