Договор о ликвидации ракет средней дальности и ракет меньшей дальности

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.971
Адрес
г. Волжский
Соблюдаю. Мой ответ на тему моих слов о:
СЯС РФ продолжат сокращаться (кол-во носителей/боеголовок) - это естественный процесс продолжается с развала СССР.

А что тут обосновывать, в июле 2000 года сколько было носителей и боезарядов на дежурстве? Сколько осталось сейчас?
В январе 2016 года, по сравнению с июлем 2000 года, за 16 лет:
- В РВСН стало в 3,5 раза меньше боезарядов на носителях (1022 боезаряда против 3540).
- По БРПЛ стало в 3 раза меньше боезарядов на носителях (704 боезаряда против 2272).
- По Дальней Авиации сокращение, скажем так, несущественное (808 боезарядов против 910) .
По поводу кол-ва самих носителей, я не думаю, что вы заявите, мол это боезаряды протухли, а носители все в строю или законсервированы.

Цифры можно найти здесь: http://russianforces.org/rus/missiles/

По поводу количества и качества - точно подмечено. Тогда было и количество больше, и качество лучше (Роскосмосу - привет!).
Скоро будут списаны или запущены в последний путь со спутником, реально существовавшие и существующие в данный момент, крайне надёжные, тяжёлые ракеты Р-36М с 10 боезарядами на борту. 46 ракет и 460 боезарядов.
Ну понятно. Фарисейство продолжается. Вам в голову не приходило, что общее сокращение может быть вызвано чем-то иным, чем "усепросрали"? Чем-то, более документальным, например?
 
Последнее редактирование:

Пацифист

Активный участник
Сообщения
1.988
Адрес
МО
Соблюдаю. Мой ответ на тему моих слов о:
СЯС РФ продолжат сокращаться (кол-во носителей/боеголовок) - это естественный процесс продолжается с развала СССР.

А что тут обосновывать, в июле 2000 года сколько было носителей и боезарядов на дежурстве? Сколько осталось сейчас?
В январе 2016 года, по сравнению с июлем 2000 года, за 16 лет:
- В РВСН стало в 3,5 раза меньше боезарядов на носителях (1022 боезаряда против 3540).
- По БРПЛ стало в 3 раза меньше боезарядов на носителях (704 боезаряда против 2272).
- По Дальней Авиации сокращение, скажем так, несущественное (808 боезарядов против 910) .
По поводу кол-ва самих носителей, я не думаю, что вы заявите, мол это боезаряды протухли, а носители все в строю или законсервированы.

Цифры можно найти здесь: http://russianforces.org/rus/missiles/

По поводу количества и качества - точно подмечено. Тогда было и количество больше, и качество лучше (Роскосмосу - привет!).
Скоро будут списаны или запущены в последний путь со спутником, реально существовавшие и существующие в данный момент, крайне надёжные, тяжёлые ракеты Р-36М с 10 боезарядами на борту. 46 ракет и 460 боезарядов.
И что? На данный момент ни РФ, ни США от СНВ-3 не отказались. Следовательно, каждой из сторон полагается до 700 носителей и до 1550 ЯБЧ.
Где вы узрели деградацию (количественную или качественную) СЯС РФ?
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
А чего ты меня кусками цитируешь? Ты целиком цитирую. Ту часть о том как они нас наобманывают с ПРО тоже.
 

Journeyman

Активный участник
Сообщения
19.631
Адрес
Сканд. п-ов.
Я поэтому и говорил, что СНВ-3 выгоден России и невыгоден США. У России СЯС сокращались естественным путём, и сокращались бы и далее без всяких СНВ-3.
А мы под под этот процесс, смогли заставить ещё и американцев обязать сокращать свои СЯС, чего они могли вовсе не делать в отсутствие СНВ-3 и иметь такие потенциалы, которые посчитают нужными.

Я в контексте СНВ-3 и говорил об естественном сокращении СЯС РФ после развала СССР, и о том, что СНВ-3 особенно выгоден РФ.

А чего ты меня кусками цитируешь? Ты целиком цитирую. Ту часть о том как они нас наобманывают с ПРО тоже.
А никто тебя с ПРО не обманывает. Договора давно нет, они вышли из него, да начали развёртывать, и по сей день США развёртывают ПРО там, где считают нужным. Вот если бы договор о ПРО 72 года был и действовал, и в тоже время США развёртывали в тихую эту ПРО везде, как сейчас - это да, тут сравнение корректное получается.
Поэтому та часть, она не имеет связи с первой часть.
 

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.971
Адрес
г. Волжский
Я поэтому и говорил, что СНВ-3 выгоден России и невыгоден США.
Ссылку и пруф.
У России СЯС сокращались естественным путём, и сокращались бы и далее без всяких СНВ-3.
Ссылку и пруф.

"По поводу количества и качества - точно подмечено. Тогда было и количество больше, и качество лучше (это глядя на то, как у Роскосмоса ракеты летают)"

Ссылку и пруф на возросшую аварийность военных запусков и ухудшение характеристик преодоления ПРО.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
А мы развертываем ракеты запрещённые ДРСМД? И доказательства у тебя есть?
 

Journeyman

Активный участник
Сообщения
19.631
Адрес
Сканд. п-ов.
А мы развертываем ракеты запрещённые ДРСМД? И доказательства у тебя есть?
Да нет конечно, не нарушаем. Мне просто интересно понять твою логику - как это у тебя так получается, сначала писать, что Россия нарушает договор РСМД, а затем писать, что это США приостановив действие договора, сделали большой шаг к WW3.

Это моё личное мнение, я выше объяснил причины выгодности СНВ-3 для России и его невыгодности для США.

Ссылку и пруф на возросшую аварийность военных запусков и ухудшение характеристик преодоления ПРО.
Так запускают ракеты с истекающими сроками годности, производства годов 90-х, когда экс-Советский ВПК ещё работал по инерции качественно. А на примере той же Булавы (соотношения запусков успех/провал) и аварийности в космической отрасли можно увидеть нынче то, как летают ракеты подобных типов и классов нынешнего производства.
К слову тот же пресловутый ГМБК "Авангард" на чём запускают то? На Советской УР-100Н :Good2:
Это касаемо качественного проседания в рамках ракетостроения. По количественному проседанию, я ранее предоставил цифры и ссылку, а именно: с 2000 по 2016 год в РВСН сокращение боезарядов в 3,5 раза, по зарядам на БРПЛ в 3 раза. А сколько это сократившихся ШПУ/РПКСН и т.д. - это уже сами считайте, ищите, я вам разжёвывать и в рот класть всё не буду.
 
Последнее редактирование:

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.971
Адрес
г. Волжский
Так запускают ракеты с истекающими сроками годности, производства годов 90-х, когда Советский ВПК ещё работал по инерции качественно. А на примере Булавы и аварийности в космической отрасли можно увидеть как летают ракеты подобных типов и классов нынешнего производства.
Еще раз - статистику аварийности запусков МБР , кроме испытаний Булавы?
По количественному, я ранее предоставил цифры, а именно: с 2000 по 2016 год в РВСН сокращение боезарядов в 3,5 раза, по БРПЛ в 3 раза.
- это СНВ-3, вам уже разжевали.

И еще раз - "У России СЯС сокращались естественным путём, и сокращались бы и далее без всяких СНВ-3". Факты где, а не ваше ИМХО?
 

КС

Модератор
Команда форума
Сообщения
18.076
Адрес
г. Коломна МО
Похоже во Владимир свежую партию травы завезли. :-D:-D:-D

В то время когда СЯС РФ
сокращались естественным путём,
на 6-ти местных "Ярсах" поставили по 4 ББ вместо 6, фуле, сокращать так сокращать. :Lol::Lol::Lol:
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
Очень веско, но на полметра мимо (с). О чем вы говорите - это Снв1. Воздушный старт, донные пусковые и неограниченная дальность.
Запрещено создавать баллистические ракеты класса "воздух-земля", тяжелые бомбардировщики, не являющиеся самолетами, переоборудовать "обычные" средства доставки для применения ядерного оружия, размещать стратегические ракеты морского базирования где-либо, кроме подводных лодок.
https://www.apn.ru/publications/article21494.htm
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
Но процитировать, где у меня написано что мы нарушаем ДРСМД, ты почему-то не можешь. Одна пустая болтовня.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
Так запускают ракеты с истекающими сроками годности, производства годов 90-х, когда экс-Советский ВПК ещё работал по инерции качественно.
Ярсы например все как один сделаны в 90-ые.:-D
К слову тот же пресловутый ГМБК "Авангард" на чём запускают то? На Советской УР-100Н :Good2:
Пиши уж "на украинской УР-100Н", чего уж там.:-D
 

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.971
Адрес
г. Волжский
Снв-1. Статья V.
18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет; b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года; с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту; d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ); е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами.
Но тогда есть казуз. Договор-то утратил силу, а в ныне действующем такого прямого запрета нет.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Не, я про носители, Кр, БРСМД, авиационную составляющую, НО все это должно быть в меру.
Не нужно делать столько оружия, чтобы 5 раз этих ребят убить, достаточно убить гарантированно 1 раз.
Ну, если грубо прикинуть, то чтобы поубивать большую часть из "этих ребят" именно ядерным оружием надо тысяч сто стратегических и миллион тактических. Так что после первых обменов ядерными ударами всё равно придётся зачищать местность сухопутными войсками.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Не думаю, что у новых будут возможности и желание делать что-то еще, оставшиеся человеки с обоих сторон будут заняты выживанием...
Фишка в том, что без нефтегаза , удобрений и пестицидов европейская почва не прокормит более 10-50 миллионов человек. А это значит, что после первого ядерного удара, когда из 500 млн человек останется, скажем, 400 млн им придётся или устраивать геноцид 80% населения или идти воевать с Россией, захватывать пахотные земли, леса, воду, нефть, газ, уголь, уран.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
28.685
Адрес
Липецк
Снв-1. Статья V.
18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет; b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года; с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту; d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ); е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами.
Но тогда есть казуз. Договор-то утратил силу, а в ныне действующем такого прямого запрета нет.
Слушайте, вы спросили где был запрет на размещение на надводных кораблях, я вам сказал. Ап чём спор?
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
А это значит, что после первого ядерного удара, когда из 500 млн человек останется, скажем, 400 млн
Я думаю останется 100 млн, следующие 50 млн умрут в течении месяца от лучевой болезни и недостатка квалифицированной мед помощи, остатки будут искать пищу любыми доступными способами... У них очень высокая плотность населения.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Снв-1. Статья V.
18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет; b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года; с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту; d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ); е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами.
Но тогда есть казуз. Договор-то утратил силу, а в ныне действующем такого прямого запрета нет.
Чисто для стимуляции шизомилитаристического угара хотелось бы увидеть проект тяжёлого бомбардировщика, не являющегося самолётом. Дирижабль-носитель баллистических ракет?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху