БТР и БМП

[Алек]

Есть подозрение, что по данным из СВО калибр 30мм признан слабоватым.
Как для поражения современных ББМ так и для укреплений и о воздушным целям только как самооборона.
Программируемый взрыватель не предлагать, пока что он даже для 125мм только на выставках.
Вот и чешут репу над новым сухопутным калибром, который влезет на БТР/БМП.
Если есть стволы 57мм, то перепилить казенник под новый боеприпас тоже какая никакая экономия.
Но по сравнению с затратами на новые боеприпасы это копейки.

 

[Supremum]

Есть подозрение, что по данным из СВО калибр 30мм признан слабоватым.
Как для поражения современных ББМ так и для укреплений и о воздушным целям только как самооборона.
Программируемый взрыватель не предлагать, пока что он даже для 125мм только на выставках.
Вот и чешут репу над новым сухопутным калибром, который влезет на БТР/БМП.
Если есть стволы 57мм, то перепилить казенник под новый боеприпас тоже какая никакая экономия.
Но по сравнению с затратами на новые боеприпасы это копейки.

30 мм слабоват, 57 мм избыточен, новый 45 мм дорого и сложно. Выбирайте, не ошибитесь.

 

[anderman]

Таблички нет, и этот макет может быть чем угодно

Табличка там есть, но на стоп-кадре она нечитаемая.

 

[anderman]

1. Кроме АУ-220М у нас нет других орудий высокой баллистики калибра 57 мм.
2. "Буревестник" заявляет что разработал подкалиберный выстрел для АУ-220М.
3. На фотке, очевидно, БОПС под калибр 57 мм.

Меня смущает размер гильзы. Для АУ-220М заявляется выстрел с бутылочной гильзой. И если мне не изменяет мой склероз, то основой для гильзы выстрела С-60 послужила гильза от 76-мм пушки. Ей просто диаметр дульца уменьшили, оставив прежнюю навеску пороха. Да, гильзу С-60 по сравнению с гильзой ЗиС-2 укоротили. С 48 см до 34 см.

 

[anderman]

45 мм дорого и сложно

Если новый 45-мм выстрел дорого и сложно, пусть возьмут старый 45-мм выстрел.

 

[Supremum]

Табличка там есть, но на стоп-кадре она нечитаемая.

Ну и толку от неё? Не читаемая же.

Меня смущает размер гильзы. Для АУ-220М заявляется выстрел с бутылочной гильзой. И если мне не изменяет мой склероз, то основой для гильзы выстрела С-60 послужила гильза от 76-мм пушки. Ей просто диаметр дульца уменьшили, оставив прежнюю навеску пороха. Да, гильзу С-60 по сравнению с гильзой ЗиС-2 укоротили. С 48 см до 34 см.

Ну может макет кривой, или перспектива так искажена, или ещё по какой причине гильза такой формы. Энивей, выбора орудия для бопс 57 мм всё равно нет.

Если новый 45-мм выстрел дорого и сложно, пусть возьмут старый 45-мм выстрел.

Старый не подойдёт. Ни по бронепробитию, ни по фугасному воздействию, ни по наличию программированного подрыва, не говоря о управляемом боеприпасе. Кроме того, это будет совершенно новый комплекс орудие + снаряд, под который нужно производство, снабжение, складские запасы, зипы, боевые модули и т.д. и т.п.
Хотя лично мне кажется, что "эпоху" проектировали как раз под что-то вроде 40-45 мм в перспективе.

 

[Алек]

Меня смущает размер гильзы. Для АУ-220М заявляется выстрел с бутылочной гильзой.

Ну может макет кривой, или перспектива так искажена, или ещё по какой причине гильза такой формы.

Ещё раз сообщаю что кроме лежащих макетов БОПС на той же витрине стоит ОФ для того же орудия.
Этот ОФ и БОПС имеют сходные калибр и длину и не спроста на одной витрине находятся.
Ну поменяли гильзу, может БК так меньше места занимает или автомат подачи/заряжания делать удобнее.
Скорее всего взяли боеприпас от АГС-57 и сотворили совместимый с ним БОПС.
Осталось орудие для этого дела предъявить удивленной общественности.

 

[Алек]

30 мм слабоват, 57 мм избыточен, новый 45 мм дорого и сложно. Выбирайте, не ошибитесь.

Чтобы 57мм не казался слишком избыточным ему вероятно уменьшили объем пороха в заряде.
Нечего жировать и ОФ отстреливать на скоростях 1000м/с, вполне сгодится и 500м/с.
А для БОПС энергии много не бывает, вот судя по макету пороху туда наваляли сколько смогли.

Соответственно видим у ОФ пороху заполнение ~27% от длины, а у БОПС ~70%.

 

[anderman]

Ещё раз сообщаю что кроме лежащих макетов БОПС на той же витрине стоит ОФ для того же орудия.

Не-а. Не для того же. У стоящего выстрела длина гильзы = 95 мм. Маленькая коротенькая гильза. А выстрел с ОБПС по длине как бы не больше стоящего выстрела. В результате -- совершенно разные зарядные каморы.
Да и разнесёт ствол ЛШО, если туда такое количество пороха затолкать.
Плюс к этому: длины ствола ЛШО не хватит, чтобы пороховой заряд ОБПС сгорел полностью. Да и нарезы не рассчитаны на высокие скорости.

 

[Алек]

Не-а. Не для того же. У стоящего выстрела длина гильзы = 95 мм. Маленькая коротенькая гильза. А выстрел с ОБПС по длине как бы не больше стоящего выстрела. В результате -- совершенно разные зарядные каморы.
Да и разнесёт ствол ЛШО, если туда такое количество пороха затолкать.
Плюс к этому: длины ствола ЛШО не хватит, чтобы пороховой заряд ОБПС сгорел полностью. Да и нарезы не рассчитаны на высокие скорости.

Все вопросы которые Вы озвучили уже решены, в различных орудиях и боеприпасах.

1. Ну и что что гильзы разные и навеска пороха.
Точно также разная навеска полный...уменьшенный... у Д-30, МСТы и Гиацинта и разные скорости от 350м/с до 940м/с

2. Длина гильзы особо не важна делаем экстрактор под длинную.
Или бОльшая гильза может быть частично сгораемая как на танковых снарядах.

3. Ствол от ЛШО не разнесет, потому что ствол можно взять от ЗИС-2, АК-725, или С-60, там очень неплохие скорости.

4. Нарезы не рассчитаны на большие скорости, но АК-725, или С-60 гатят очередями штатным 1000м/с.
Да и вряд ли 57мм БОПС на картинке будет такой быстрый, пороха маловато, на глаз конечно.

Итого получается ствол от ЗИС-2, боеприпасы двух видов ОФ-низкой баллистики и БОПС - высокой.

Кстати то что на фото запилила не та же контора что и ЛШО???

 

[TimeJedi]

Все вопросы которые Вы озвучили уже решены, в различных орудиях и боеприпасах.

1. Ну и что что гильзы разные и навеска пороха.
Точно также разная навеска полный...уменьшенный... у Д-30, МСТы и Гиацинта и разные скорости от 350м/с до 940м/с

2. Длина гильзы особо не важна делаем экстрактор под длинную.
Или бОльшая гильза может быть частично сгораемая как на танковых снарядах.

3. Ствол от ЛШО не разнесет, потому что ствол можно взять от ЗИС-2, АК-725, или С-60, там очень неплохие скорости.

4. Нарезы не рассчитаны на большие скорости, но АК-725, или С-60 гатят очередями штатным 1000м/с.
Да и вряд ли 57мм БОПС на картинке будет такой быстрый, пороха маловато, на глаз конечно.

Итого получается ствол от ЗИС-2, боеприпасы двух видов ОФ-низкой баллистики и БОПС - высокой.

Кстати то что на фото запилила не та же контора что и ЛШО???

1. Однако по умолчанию конструкция артиллерийских орудий большого калибра рассчитана на полную навеску. ЛШО по умолчанию малоимпульсное орудие.
2. Длина гильзы это краеугольный параметр зарядной каморы. Вопрос не только и не столько с с экстрактором сколько с габаритами а соответственно и вместимостью этой самой каморы.
3. Ещё чуть чуть и у вас из ЛОШ-57 получиться АУ-220. Зачем тогда это АГС переросток в принципе если под в нём заменить ствол и камору?
4. Соотношение толщины стенки к удлинению орудия а также твистом нареза хоть сколько-нибудь похожи на АГС-57? То-то же.
Зачем делать ОФС низкой баллистики для орудия высокой баллистики? Чтобы противник успел покурить пока до него долетит плюха которую уже через километр ветром снесёт на пяток метров?

 

[Supremum]

Итого получается ствол от ЗИС-2, боеприпасы двух видов ОФ-низкой баллистики и БОПС - высокой.

Так не бывает.

 

[anderman]

2. Длина гильзы это краеугольный параметр зарядной каморы. Вопрос не только и не столько с с экстрактором сколько с габаритами а соответственно и вместимостью этой самой каморы.

И со способностью выдержать давление максимального заряда. То же относится и к стволу.

 

[TimeJedi]

И со способностью выдержать давление максимального заряда. То же относится и к стволу.

Под габаритом я подразумевал толщину стенки=прочность. И так душню простынями, а если каждый раз расписывать всё ещё более детально надоест самому.

 

[anderman]

. И так душню простынями

Душнить всегда, душнить везде, до дней последних донца! Душнить -- и никаких гвоздей! Вот лозунг мой...

 

[Алек]

1. Однако по умолчанию конструкция артиллерийских орудий большого калибра рассчитана на полную навеску. ЛШО по умолчанию малоимпульсное орудие.
2. Длина гильзы это краеугольный параметр зарядной каморы. Вопрос не только и не столько с с экстрактором сколько с габаритами а соответственно и вместимостью этой самой каморы.
3. Ещё чуть чуть и у вас из ЛОШ-57 получиться АУ-220. Зачем тогда это АГС переросток в принципе если под в нём заменить ствол и камору?
4. Соотношение толщины стенки к удлинению орудия а также твистом нареза хоть сколько-нибудь похожи на АГС-57? То-то же.
Зачем делать ОФС низкой баллистики для орудия высокой баллистики? Чтобы противник успел покурить пока до него долетит плюха которую уже через километр ветром снесёт на пяток метров?

Не рекомендую спорить с реальностью, она упрямее.

Почему у всех клин при совмещении в одном орудии боеприпасов низкой и высокой баллистики?
В танковой 2А46 125мм это уже есть.
БОПС-1800м/с
ОФ-900м/с.
Учитывая что автоматическая пушка должна выдерживать больший настрел, снижаем скорость в 1,5-2 раза и получаем баллистику для 57мм.

1. Орудия 122, 152 в т.ч. НАТОвские меняют заряд от 20% до 100%.
В танковых орудиях тоже заряд разный ОФ-70%, БОПС-100%
Почему то это ни кого не смущает. А в калибре 57 наступает тупик.

2. Одинаковый объём каморы при 20% и при 100% заряда отлично работает.
В том числе в танковых орудиях, но там пропорция 70% 100%

3. Именно А220М и получится.
Зачем его перепиливают вопрос интересный.
Например БК больше входит, меньше отдача.
Кроме того основной расход будет ОФ, а значит ресурс ствола сильно увеличится.

4.Эко вы в нарезы залезли, вылезайте обратно.
Еще раз про целесообразность.
ОФ не нужна высокая баллистика, у них поражающий фактор это не кинетика.
Орудие у БМП-3 2А70 имеет скорость снаряда 350м/с, это практически миномёт. Ветром сносит ничего не поделаешь.

В таблицах стрельбы 122, 152 рекомендуют стрелять с минимальной навеской, на заданную дистанцию, а не с максимальной навеской чтобы быстрее летело.
А если стрелять навесной траекторией, то вообще становится весело.

Надеюсь ещё раз повторяться не прийдётся. Все Ваши вопросы уже решены в других орудиях и боеприпасах.

 

[TimeJedi]

Не рекомендую спорить с реальностью, она упрямее.

Почему у всех клин при совмещении в одном орудии боеприпасов низкой и высокой баллистики?
В танковой 2А46 125мм это уже есть.
БОПС-1800м/с
ОФ-900м/с.
Учитывая что автоматическая пушка должна выдерживать больший настрел, снижаем скорость в 1,5-2 раза и получаем баллистику для 57мм.

1. Орудия 122, 152 в т.ч. НАТОвские меняют заряд от 20% до 100%.
В танковых орудиях тоже заряд разный ОФ-70%, БОПС-100%
Почему то это ни кого не смущает. А в калибре 57 наступает тупик.

2. Одинаковый объём каморы при 20% и при 100% заряда отлично работает.
В том числе в танковых орудиях, но там пропорция 70% 100%

3. Именно А220М и получится.
Зачем его перепиливают вопрос интересный.
Например БК больше входит, меньше отдача.
Кроме того основной расход будет ОФ, а значит ресурс ствола сильно увеличится.

4.Эко вы в нарезы залезли, вылезайте обратно.
Еще раз про целесообразность.
ОФ не нужна высокая баллистика, у них поражающий фактор это не кинетика.
Орудие у БМП-3 2А70 имеет скорость снаряда 350м/с, это практически миномёт. Ветром сносит ничего не поделаешь.

В таблицах стрельбы 122, 152 рекомендуют стрелять с минимальной навеской, на заданную дистанцию, а не с максимальной навеской чтобы быстрее летело.
А если стрелять навесной траекторией, то вообще становится весело.

Надеюсь ещё раз повторяться не прийдётся. Все Ваши вопросы уже решены в других орудиях и боеприпасах.

Вот именно, зачем нужно ЛШО если уде есть нормальное орудие в схожем калибре. 125/152мм снаряды сделаны из чугунины. Они отнюдь не тонкостенные от того и спокойно дружат со скоростями в 900м/с. ОФС ЛШО же это тонкостенный выстрел для ~300м/с. 2А70 это не самостоятельное орудие оно полилось и применяется исключительно в спарке с хай велосити аутокэнон, так что ему можно и пофилонить с ленцой закидывая чемоданы.

Тут вопрос не в самом калибре 57мм, а в конкретном орудии. ЛШО-57 не более чем раздутый АГС и как основное оружие БМП не канает.

 

[nickname]

Меня смущает размер гильзы. Для АУ-220М заявляется выстрел с бутылочной гильзой. И если мне не изменяет мой склероз, то основой для гильзы выстрела С-60 послужила гильза от 76-мм пушки. Ей просто диаметр дульца уменьшили, оставив прежнюю навеску пороха. Да, гильзу С-60 по сравнению с гильзой ЗиС-2 укоротили. С 48 см до 34 см.

Причины, безусловно, связаны с баллистикой, но также и с сокращением производственных затрат. Это то, чему меня учили и в школе. Цена и эффективность.

 

[nickname]

Если новый 45-мм выстрел дорого и сложно, пусть возьмут старый 45-мм выстрел.

И через несколько лет снова подумать о 57 мм?

 

[Алек]

Вот именно, зачем нужно ЛШО если уде есть нормальное орудие в схожем калибре. 125/152мм снаряды сделаны из чугунины. Они отнюдь не тонкостенные от того и спокойно дружат со скоростями в 900м/с. ОФС ЛШО же это тонкостенный выстрел для ~300м/с. 2А70 это не самостоятельное орудие оно полилось и применяется исключительно в спарке с хай велосити аутокэнон, так что ему можно и пофилонить с ленцой закидывая чемоданы.

Тут вопрос не в самом калибре 57мм, а в конкретном орудии. ЛШО-57 не более чем раздутый АГС и как основное оружие БМП не канает.

Что ж вы так вцепились в ствол от ЛШО, возьмут более подходящий.

Предлагаю посмотреть на картинку с другой стороны.
На столе видим три изделия разработки КПБ г.Тула., Корнет, Аркан и ВОФ-57.
И еще четвёртый БОПС.
Учитывая что ЛШО-57 это тоже дитя КПБ можно смело предполагать что БОПС куда то туда и предназначен.

А БМ АУ220М «Байкал» это разработка их конкурентов из ЦКБ Буревесник г.Ниж.Новгород.
Кстати у него БК всего 80шт.
А кроме того сравните наполнение ВВ.
ОР-281 57х348 масса снаряда/ВВ 2,8/0,15кг = 5%
ОР-271 57х480 масса снаряда/ВВ 3,7/0,22кг = 6%
И граната 7П39 от АГС-40 граната/ВВ 0,43/0,09кг =20%

Для ОФ высокая баллистика это не всегда хорошо.