Высадка на Луне: вымысел или реальность

[Теодоре]

Да, кстати, я тоже присоединяюсь к вопросу. Где обещанные сентябрьские снимки?
В проявке потеряли?

 

[Ламер]

А куда американцы пошли со своими Аполлонами?

Они пришли к шаттлам. А от шаттлов к Аресам. А мы топчемся на месте.

Так где снимки с 50 км про которые вы всем плешь проели?
Дайте наконец ссылку.

Терпение, терпение! Скоро будут. И вообще вы зря думаете, что у этого аппарата нет больше никаких других более важных задач, чем тупое фотографирование мест посадок по 2му разу.

 

[Rob]

Где обещанные сентябрьские снимки?
В проявке потеряли?

Adobe PhotoShop работает на пределе своих возможностей, потерпите еще... :grin:

 

[Ламер]

В проявке потеряли?

Становитесь в очередь(с)
PS без обид просто забавно получилось

 

[vlad2654]

давайте, если уже на то пошло, "раз пошла такая пьянка" расставим точки над i
Что мы имели на конец 50-х. СССР и США ноздря в ноздрю рвались в космос. Первый вырвался СССР. Затем полет человека. Чем могла ответить Америка - только высадкой на Луну человека (и наши и американские автоматы уже исследовали нашу соседку). И свою миссию они выполнили. То, что полностью программу не выполнили (10 полетов) - причин много. Во-1 - дорого, во-2 - фактор новизны был утрачен, а конкурент - СССР выбыл из борьбы. Создать базу на Луне в то время было невозможно. Каков был выход? Каждая страна сделала ставку на свое направление. Мы - на орбитальные станции, американцы - на многоразовую транспортную систему. Помимо того американцы сделали ставку на изучение планет солнечной системы, но не только на Венеру и Марс, но и на дальние планеты.
Теперь посмотрим, что же из этого вышло, как все это выполнялось.

Направление изучение планет американцами выполнено, и выполнено с блеском. Достаточно назвать только 4 станции - два "Пионера" и два "Вояджера". О других не говорю. У СССР, к сожалению, ничего подобного не было. исследование Марса в общем, несмотря на бодрые заявления было провальным, правда мы отыгрались на Венере.

Теперь о пилотируемых полетах.
США
Сделав ставку на многоразовую систему США полностью прекратил работы по одноразовым кораблям. Что же получили, какие плюсы, какие минусы.
Плюс - опыт пилотирования больших масс в космосе, что в принципе пригодится при межпланетных полетах с их большими массами.
Минус - экономически система оказалась убыточной. Во-1 потому, что американцам не удалось добится той интенсивности полетов, на которую они рассчитывали в своих экономических выкладках, а именно 1 полет в неделю. При такой частоте стоимость вывода действительно была бы меньшей, чем на одноразовых носителях. А экономически выгодной она становилась при ЕМНИП 100 полетах одного корабля.
во-2 не оказалось такого большого потока груза "земля-орбита" и особенно "орбита-земля". где можно было бы эффективно использовать челноки для возвращения.

СССР
Сделав ставку на орбитальные станции, а не на челноки, мы достигли в этом значительных достижений. Получили, как американцы с челноками - опыт. думаю, что не какждый знает, сколько станций в СССР было построено и находилось в стадии строительства, но не запущенных по тем или иным причинам. А их количество было, если судить по открытым ныне данным следующее:
• Станции 11Ф71 "Алмаз" - был запланирован запуск как минимум пяти станций. Запустили три под обозначениями "Салют-2", "Салют-3", "Салют-5"

• Станции 11Ф715 "Салют-Мир" (тип 17К) - было запущено восемь станций. Это "Салют-1", "Салют-4", "Салют-6", "Салют-7", "Мир", "Звезда". Одна станции погибла при выводе, одна летала под обозначением "Космос-557"

• Станции 11Ф668 "Меч" - планировалось запустить как минимум шесть станций. Было запущено три станции. Одна погибла, одна летала под обозначением "Космос-1870", одна - под обозначением "Алмаз".

• Станции 17Ф19 - планировалось запустить как минимум пять станций. Но об этом очень глухо. была запущена одна станция под обозначением
"Скиф".

Отдельный разговор о модулях, транспортных кораблях снабжения.

Уже где-то в начале 80-х американцы поняли, что без орбитальной станции им не обойтись. Так появился проект "Фридом". Но развал СССР, окончание "холодной войны" мог поставить крест на этом проекте. В результате, в 90-х, когда американцы поняли, что станция нужна как воздух, иначе о всех межпланетных полетах придется забыть, единственной страной, способной разделить с Америкой бремя создания такой станции оказалась Росссия. И разумеется на такое сотрудничества американцы пошли не от большой любви к России, а от того, что так можно было бы и сэкономить деньги, и получить определенные технологии.
Но в любом случае, должен сказать, что основное количество модулей все-таки не в российском сегменте, а в американско-европейском. Увы, в нашем сегменте сейчас только служебные модули, а не научные.

И наконец о Луне. Что бы мы не говорили, нравится нам это или нет, но американцы двигаются в этом направлении с большими успехами, чем мы. Вчера был запущен прототип носителя "Арес-1", который создается в рамках программы "Созвездие". На очереди в ближайшие несколько лет запуск более мощного "Арес-5". И все это для лунной программы. А что у нас?
Вот уже года два нам обещают, что будут испытания легкого варианта нового носителя "Ангара". Но только обещают. Пока даже "карандаш" не испытали, не говоря о более мощном. Далее "Клипер", который накрылся медным тазиком мог стать кораблем для полетов на Луну. Увы, его нет, есть только проекты "энергии" и "хруничева". Как пойдет их отработка - неизвестно, посколько для их запуска нужна более мощная ракета, чем "Союз".
Вот такие "пироги с котятами", коллеги

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

И еще. Под самый развал Союза была начата разработка то ли станций, то ли модулей меньшего размерения, так называемые станции 19К. Был запущен только один объект - 19КА-30 "Гамма"

 

[Ламер]

Апполон-17

Описание: http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives ... -Site.html

Полное изображение: http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M109032389LE

Снимок 1 октября, разрешение 53 см/пиксель.

 

[ccsr]

Вообще-то с 50 км можно было и более лучшие снимки сделать - ну например с боковой проекции можно тоже снимать.
К слову, у нас ещё в шестидесятых годах сутниковые снимки имели разрешающую способность 0,5 м (пленочные правда) и они с высоты гораздо большей давали более качественное изображение.
Что же касается самого модуля, то посадку его на Луну вроде никто не оспаривал - ни Попов, ни Мухин. Мы же тоже в автоматическом режиме прилунялись - поэтому весь спор разгорелся из-за того, была ли там нога американца.
Но вот что настораживает, что такая богатая держава "вдруг" озаботилась экономией средств (терея на репутации гораздо больше) и не произвела высококачественную съемку совместно с другими странами посадки других миссий - например автомобиля, следов от него и т.д. Для этого можно было бы продать часть "утерянного" лунного грунта из 300 кг и покрыть частично расходы на такую экспедицию.
Ведь тогда все были бы посрамлены и это привело к подъему репутации Америки.
Пока считать эту картинку как очевидное доказательство нахождения астронавтов на Луне я не вижу оснований.
P.S.Про фотошоп не говорю, но после обрушения близнецов, только наивный человек поверит, что американцы не жульничают ради собственных интересов.

 

[Ламер]

Вообще-то с 50 км можно было и более лучшие снимки сделать - ну например с боковой проекции можно тоже снимать.

Это кто вам такое сказал?

К слову, у нас ещё в шестидесятых годах сутниковые снимки имели разрешающую способность 0,5 м (пленочные правда) и они с высоты гораздо большей давали более качественное изображение.

Сами же признали что это были совсем другие аппараты.

Что же касается самого модуля, то посадку его на Луну вроде никто не оспаривал - ни Попов, ни Мухин.

Вы уже поняли, что Попов не знает школьные законы физики?

и не произвела высококачественную съемку совместно с другими странами посадки других миссий - например автомобиля, следов от него и т.д. Для этого можно было бы продать часть "утерянного" лунного грунта из 300 кг и покрыть частично расходы на такую экспедицию.

< ... >

Пока считать эту картинку как очевидное доказательство нахождения астронавтов на Луне я не вижу оснований.

А вы описание прочитали? И какое док-во вас устроит? Вы не видите следов от луномобиля? Не видите следов астронавтов? Не видите лунного модуля?
< ... >


< ... > - удалено. Wann

 

[marinel]

Ламер
Где вы там флаг увидели?

 

[Ламер]

Где вы там флаг увидели?

Под надписью специально для слепых написано Flag.

 

[ccsr]

Вообще-то с 50 км можно было и более лучшие снимки сделать - ну например с боковой проекции можно тоже снимать.

Это кто вам такое сказал?

Я их сам видел.

К слову, у нас ещё в шестидесятых годах сутниковые снимки имели разрешающую способность 0,5 м (пленочные правда) и они с высоты гораздо большей давали более качественное изображение.

Сами же признали что это были совсем другие аппараты.

Естественно, все пятьдесят лет американцы застыли на разработках шестидесятых годов - и до сих пор не научились делать снимки с более высоким разрешением.

Что же касается самого модуля, то посадку его на Луну вроде никто не оспаривал - ни Попов, ни Мухин.

Вы уже поняли, что Попов не знает школьные законы физики?

Покая понял, что ничего из его работ вы опровергнуть аргументировано не можете и постоянно отсылаете на другой сайт, где так же инкогнито подобные вам пишут про самого автора, но не касаются его идей.

и не произвела высококачественную съемку совместно с другими странами посадки других миссий - например автомобиля, следов от него и т.д. Для этого можно было бы продать часть "утерянного" лунного грунта из 300 кг и покрыть частично расходы на такую экспедицию.

< ... >

Пока считать эту картинку как очевидное доказательство нахождения астронавтов на Луне я не вижу оснований.

А вы описание прочитали? И какое док-во вас устроит? Вы не видите следов от луномобиля? Не видите следов астронавтов? Не видите лунного модуля?
< ... >

Разместите свое фото а я с помощью фотошопа в несколько минут сделаю из вас Квазимодо - причем не напрягаясь.Бугаггага

 

[FMM]

Кстати, на форуме нашего главного журнала о космосе - новостей космонавтики, решают все подобные споры просто.
Тока заикнулся о лунной афере - пожизненный бан на форуме.
Передовой опыт, так сказать.

 

[marinel]

Где вы там флаг увидели?

Под надписью специально для слепых написано Flag.

Только "очень зрячий" увидит на этой фото флаг, :grin: а вот поясняющие надписи я и на фото Буша могу сделать, где-нибудь в районе уха написать"СССР" и стрелочку поставить.

 

[Ламер]

Троллите. Ссылок вы читать не умеете до конца. О том, что европейский аппарат СМАРТ имел разрешение всего лишь 7 метров на пиксель - это вы конечно же не знаете. Ну и т.д.
И запомните вам никто ничего не должен доказывать. От вас ничего не зависит. Общеизвестные факты тоже.
Удачи!

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Только "очень зрячий" увидит на этой фото флаг,

Вы действительно не видите в проекции флаг. < удалено > Wann

 

[marinel]

Тока заикнулся о лунной афере - пожизненный бан на форуме.

Дык не об афере речь. Публикуют фото, на котором ни хрена не разглядеть, сами же дают повод сомневаться. У них же есть возможность делать качественные фото (объекты наших РВСН снимают как-то).

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Вы действительно не видите в проекции флаг.

А вы надписи уберите и проведите опрос, что это. Если кто-то назовет это флагом, я вам коньяк по почте вышлю. :grin:

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Ламер
Тысячу извинений, я ориентровалась по вашей фото здесь, а не по ссылке. :OK-)

 

[Wann]

Ламер, Вам предупреждение. (См. п. 2.9. правил)

 

[ccsr]

Кстати, на форуме нашего главного журнала о космосе - новостей космонавтики, решают все подобные споры просто.
Тока заикнулся о лунной афере - пожизненный бан на форуме.
Передовой опыт, так сказать.

Ну на костер за идеи ещё в средние века отправляли - так что не оригинальничайте.
Ваш "передовой" опыт видимо возник от неспособности грамотно опровергнуть чужие мысли.
Ответьте лучше на простой вопрос - почему ни в одном полете при посадках на Луну у астронавтов не оказалось в руках простой, с мехиническим заводом кинокамеры, чтобы на пленку качественно заснять происходящее там (например такой примитивной, какие в 40-х годах уже широко использовались в Америке).
А если такая была, то нельзя ли узнать её подробные характеристики, как у фотокамеры, используемой астронавтами.
В чем проблема, разъясните...

 

[Ламер]

Тысячу извинений, я ориентровалась по вашей фото здесь, а не по ссылке.

Да к там же ссылка есть с описаниями . Какой объект можно разглядеть на фото ЛРО и как он выглядит на фото астронавтов. Сравниваем. Не забываем про разрешение 53 см на пиксел и находим эти объекты в вертикальной проекции на орбитальном снимке.

объекты наших РВСН снимают как-то).

Ага :grin: А вы сравните размеры объектов РВСН и лунного модуля к примеру :grin:

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

почему ни в одном полете при посадках на Луну у астронавтов не оказалось в руках простой, с мехиническим заводом кинокамеры, чтобы на пленку качественно заснять происходящее там

Чего? :grin: Этих видеосъемок хоть ...опой жри! :grin:

 

[ccsr]

Троллите. Ссылок вы читать не умеете до конца. О том, что европейский аппарат СМАРТ имел разрешение всего лишь 7 метров на пиксель - это вы конечно же не знаете. Ну и т.д.
И запомните вам никто ничего не должен доказывать. От вас ничего не зависит. Общеизвестные факты тоже.
Удачи!

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Только "очень зрячий" увидит на этой фото флаг,

Вы действительно не видите в проекции флаг. < удалено > Wann

Я могу вам привести десятки общеизвестных фактов, которые на поверку оказались всего лишь заблуждением.
Что же касается европейцев, то не их экспедиция ставится под сомнение, а американская высадка на Луну - с чего бы это им заботится о репутации конкурента в лице НАСА.
Нелогично.

 

[Ламер]

Я могу вам привести десятки общеизвестных фактов, которые на поверку оказались всего лишь заблуждением.

Проблема только в то, что еще ни один не смог доказать, что НАСА не высажаивалось на Луне. Ни одного противоречия найдено не было. Если бы вы не ленились. А прочитали бы на сайте НАСА всю документацию про эту экспедицию, все материалы, то у вас бы вообще никаких вопросов не возникло. Если бы вы прочитали до конца мою ссылку, где обсуждались бредни Попова, т вы бы все давно поняли. К слову, на технических и космических форумах ссылаться на Мухина и Попова - это нонсенс, моветон.