ccsr написал(а):
Ну и почему же они не прогарантировали такой нейтралитет, а заключили договор с Польшей? Видимо вы лучше разбираетесь в расчетах политиков тех дней, раз за них решили что им было лучше.
А я-то при чем? Они все сами неоднократно говорили. Они хотели удержать Германию от нападения на Польшу. А Вы полагали в целях борьбы с большевизмом? Дескать, когда Гитлер увидит, что союзники атакуют линию Зигфрида, он с перепугу не станет ее защищать, а бросится на Москву? Или как Вы считаете?
ccsr написал(а):
Возможно вы объясните в чьих интересах был аншлюс и оккупация Судетской области - наверное в интерсах Англии и Франции.
В интересах Германии.
ccsr написал(а):
Для вас это возможно и слишком хитроумный план, а вот для англичан и американцев, когда их прижали в Арденнах в конце 44 г., наступление на востоке помогло избежать полного разгрома
Ничего подобнго, увы, не было. Это просто пропаганда. Американцы справились сами. К началу советского наступления немецкое наступление в Арденнах было не только остановлено, но и немецкая группировка уже быа в полуокружении, немцы тогда уже мечтали не быть уничтожены.
ccsr написал(а):
Так что это обычная тактика войны - похоже вы с таким эпизодом истории не сталкивались.
С описанной Вами не сталкивался.
ccsr написал(а):
Целесообразнее проводить высадку ближе к своей территории - вы наверное слышали об этом.
Они так и сделали. вы, возможно, слышали об этом?
ccsr написал(а):
Зачем спрашивается в таком случае, им это надо было делать, будучи гражданами другой страны?
Причин много, вот только среди них нет желания, чтобы
ccsr назвал их героями, о чем я писал выше.
ccsr написал(а):
Теми самыми, по которым Гитлер дал спокойно эвакуировать английские войска, вместо того чтобы их полностью уничтожить после разгрома Франции
Не касаясь конкретно Дюнкрека, я все же зотел бы что-то услышать о "тех" причинах. Озвучьте их.
ccsr написал(а):
Я ещё больше удивлюсь, если вы мне докажете, что англичане все эти годы вопросами подготовки своей армии не занимались. Такого оригинального подхода к своим вооруженным силам в ХХ веке не наблюдалось и англичане не исключение.
Вы не поняли, что я сказал? Повторю специально для Вас еще раз.
В армию нужно мобилизовать резервистов, их нужно вооружить, из них сформировать части, воинские части перебросить в нужное место. По советским планам, без транспортировки морем, активные действия начинались на 20-й день после мобилизации. Франция начала частичную скрытую мобилизацию 21 августа, 1 сентября началась всеобщая мобилизация. Теперь посчитайте, когда, приблизительно, англо-французы могли перейти в наступление. Когда сумеете добавить к 1 сентября 20 дней, перечитайте то, что Вы написали, и увидите, что Вы написали несколько о другом, чем писал я.
ccsr написал(а):
Ничего удивительного в моем толковании нет. Франция как и её армия оказались обычными трусами и для этого достаточно сравнить хотя бы численный состав обоих армий.
Истребительная авиация французская сражалась прекрасно, де Голлль со своей дивизией сражался храбро, но были, конечно, и трусы. А сравнить численный состав можно. Начинайте. На какие числа ориентируемся?
. Только никакой случайности не было. Русские появились там только в 16 году, а болгары на этом участке воевали против союзников с конца 15. 