АлександрОВ написал(а):
Постараюсь пояснить.
Национальная наука перестала быть вещью в себе достаточно давно. Ученые должны публиковаться и их достижения базируются на достижениях друг друга последовательно.
Нельзя отрывать достижения одного ученого от других. И говорить что на каком то подозрительном основании его открытие выдающенее чем другое. Принцип выбора кандидатов нобеля, обсуждения и присуждения не гласный - скрытый. Все это очень напоминает судейство фигурного катания когда все откатали идеально, а первое место присудить кому то надо тут уже играют роль другие факторы.
Какие еще подозрительные основания? Никто ничего не отрывает. Спорные случаи бывают, но их меньшинство. Понятно, что за любым открытием куча работ, предваряющих его. Никто их не забывает. Но это их проблема, что они не дошли до главного результата.
Какая разница, какой механизм отбора, если результат весьма объективный. Т.е. у научного собщества почти не бывает возражений по поводу лауреатов, что он не достоин данной награды. Другое дело, что не все достойные ее полчают. Но здесь пострадавшие есть в любой стране(одна из банальных причин - просто не успевают дать, а ученый умирает). Есть и у нас спорные случаи, например, Ландсберг и Мандельштам. В Штатах таких случаев тоже полно.
Еще раз повторяю, откатавших идеально все знают, по любому они известны во всем мире, получат они премию или нет. Другое дело, что у нас таких очень мало, в этом то и проблема.
Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:
АлександрОВ написал(а):
FMM написал(а):
Если у нас 3 нобелевца(кроме мира и литературы), а у Штатов - около 150, то это о чем-то говорит.
Наша страна большую часть времени была закрыта, а для нобеля нужна раскрутка как для евровидения. У нас тода и сейчас возможностей раз в 300 меньше.
При чем здесь евровидение? Не надо таких аналогий. Наших ученых знали неплохо. Бо'льшая часть работ была открытой. Закрытость касалась военной сферы и космоса. Весь мир знал Ландау, Колмогорова, Александрова, Прохорова, Капицу, Тамма, Зельдовича и пр.
Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
АлександрОВ написал(а):
FMM написал(а):
Ну так финансирование это идет скорее на стадионы, бассейны, компьютеры.
Наверное строят каждый год по новому бассейну и стадиону каждой второй школе, а компутеры меняют раз в полгода?
Вот надо подготовиться к олимпиаде по математике. На что могут пойти эти бешеные деньги. На закупку тетрадей в кружочек? Как можно потратить на конкретную подготовку большие деньги, на что их тратить? Объясните.
Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
АлександрОВ написал(а):
Что значит централизованые? Вполне себе представительные олимпиады и ЮСА в них участвует.
Может занимаемые места не соответсвуют уровеню ведущих амер. универов? Наверное если будут централизованые (как нобель) то места будут повыше.
Плохое слово применил(централизованные).
Я имел ввиду номальные международные олимпиады, как школьные. Но таких почти нет.
То, что американцы всех купили, это ясно. Продажные шведы дают Нобелевки. Продажные китайцы составляют рейтинги, где доминируют амер. ВУЗы и т. д.
Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:
АлександрОВ написал(а):
В Чикаго нет и трех миллионов жителей. А в Москве давно перевалило за десятку.
В Нью-Йорке в прошлом году убили меньше 500 человек. В Москве почти 1500.
