Системы залпового огня

Тема в разделе "Артиллерия", создана пользователем Robert000555, 8 мар 2008.

  1. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.918
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Artemus
    Не знаю. может быть, может быть. Я просто рассуждаю с точки зрения инженера-конструктора. если на первом этапе испытаний, когда надо было бы проверять подъемный механизм, остойчивость системы при кренах такое и можно было допустить , то при сдаточных - вряд ли. Ведь сдается не грузовик, не трубовоз или тягач, сдается автономная пусковая установка, у которой при срабатывании ПАДа ТПК должен стать в вертикальное положение, из которого и будет осуществлен пуск. А тут именно на сдаточных поднимают не тот ТПК, с которым эта машина будет эксплуатироваться, а связка труб. Ведь те же ракетные комплексы при летно- конструкторских испытаниях испытываются с реальным ГВМ боеголовки, а самолеты со штатным ракетным или бомбовым вооружением. Почему же здесь такое. Тут или не сдаточные испытания или....
    есть одна мысль. последнее время, когда идет речь о новых шасси, порой пишут, что тот же БАЗ-ХХХХ или МЗКТ-УУУУ предназначен для монтажа ракетных систем и РСЗО. Может все-таки это ккая-то из разработок РСЗО, что0то типа американской гусеничтой РСЗО, которая помимо снарядов может еще стрелять и тактическими ракетами, может и тут что-то типа этого?
     
  2. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Я в своё время предполагал, что это вообще тренажер.
     
  3. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.918
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    г. Ставрополь
    anderman
    Возможно, что для обучения тех же водителей или для чего-то подобного. Постараюсь завтра списаться с одним товарищем. может он что прояснит.
     
  4. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Например для отработки каких-либо операций на пусковой, не требующих именно ТПК с ГВМ.

    Самый оптимальный вариант! :good:
     
  5. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Вполне возможно, что связка труб лучше моделирует СНАРЯЖЕННЫЙ ТПК , чем пустой ТПК.
    А ставить ТПК с Тополем на испытания - видимо не сильно хорошо.
     
  6. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Смысл использовать пустой ТПК? Используется массово-габаритный макет. То есть, этот ТПК загружен идентично готовому изделию.
     
  7. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Дык вот это он и есть.... массово-габаритный...
     
  8. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Э-э-э-э...! :? Одно дело -- родной ТПК, другое дело -- самодельная конструкция!
     
  9. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.920
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Видимо в родной ТПК трубы не полезли.....
     
  10. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.918
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    г. Ставрополь
    ddd
    Непонятно вообще зачем трубы. Диаметр контейнера - 2 метра. Каков диаметр окружности, описанной вокруг этой конструкции - ХЗ. Вот и возникает вопрос, зачем нужна эта конструкция

    Посмотрел дома, точно не для обучения водителей. Там на шасси просто как я понял бак с водой соответствующего веса

    Добавлено спустя 3 часа 17 минут 16 секунд:

    Ну что же, узнал. Это действительно испытания АПУ. Как написал мой знакомый, просто по-русской традиции(бедность и смекалка) на заводе таким образом находили замену штатному ГВМу.
     
  11. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Русская народная смекалка -- страшная сила! :good: :flag:
     
  12. Vist

    Vist Новый участник

    Регистрация:
    20.02.08
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Дык у "Сатаны" и огневая мощь, и дальность ещё выше. Сравнивать-то нужно сравнимое. Например, MLRS с "Ураганом". Калибры 227 мм и 220 мм, массы ракет 258-310 кг и 280 кг. Но 800-815 кг ракета "Смерча", как-бы, оружие другого класса.
    Да есть у них всё. К неуправляемой М26 есть кумулятивно-осколочные БЧ, с противотанковыми минами АТ-2, противотанковые "TGW" с самоприцеливающимися элементами. Есть и ракеты с ГСН M30 GLMRS, и корректируемые израильские РАМАМ, и ОТР ATACMS с дальностью (в зависимости от модели) 140, 165 и 300 км.
    В-общем, одна система заменяет "Град", "Ураган", "Смерч", "Точка У", "Искандер".
     
  13. marat

    marat Новый участник

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    850
    Симпатии:
    4
    По 2 ракеты на ПУ, но при дальности в 300 км, БЧ 270 ru
     
  14. Vist

    Vist Новый участник

    Регистрация:
    20.02.08
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    А сколько там у "Искандера" ракет на ПУ? И потом - 270 кг с КВО 25 м - это не хуже (мягко выражаясь), чем 500 кг с КВО 50 м. Сравнивать массы ракет и ПУ будем?
     
  15. marat

    marat Новый участник

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    850
    Симпатии:
    4
    2


    Добавлено спустя 13 минут 20 секунд:

    точка поражает 7 га http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490500 ... 48052.html
    atacms 3.3 га http://www.designation-systems.net/dusrm/m-140.html
    точка плавать умеет, искандер сделан по технологии стелс
     
  16. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Ссылку!

    Чё, правда что ли? А если присмотреться?
    http://www.arms-expo.ru/site.xp/0490500 ... 48052.html
    Ну так как? Любая "Точка" с любой БЧ? И всегда 7 га?

    Какой боевой частью?
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... acms.shtml

    Сравним:
    Эльбрус
    [​IMG]
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... 8k14.shtml

    Точка-У
    [​IMG]
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... chka.shtml

    Искандер:
    [​IMG]
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... nder.shtml
    И в коем месте проявляется СТЭЛСообразность Искандера?

    marat, у тебя что ни высказывание -- то косяк. Я тебя за передёргивание ссылок и неправильное цитирование наверно скорот банить буду. Может тогда поумнеешь.
     
  17. Vist

    Vist Новый участник

    Регистрация:
    20.02.08
    Сообщения:
    1.531
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Это с оптической ГСН. Т.е. - для поражения точечных целей. В этом случае масса БЧ уже большого значения не имеет. Инерциальная ГСН - таки до 70 м КВО.
    Так массы ракет сравнивать будем?
    И нафига это ей?
    Это как?

    ===
    Сравнивать-то предлагали "Смерч" и MLRS. Сам факт, что к "соревнованию" привлекли уже и "Точку", и "Искандер" говорит о явном превосходстве MLRS над "Смерчем", так как один он уже не справляется... :-D
     
  18. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    40.505
    Симпатии:
    27.017
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    А что сравнивать-то? Берём два однотипных снаряда: от MLRS и от Смерча. Что там, что там -- ракетный движок, и ОФ боевая часть. Управления -- ноль. Вот тогда и можно будет судить: кто из них круче. А то у одной системы берём один показатель, у второй -- другой, и пытаемся доказать оппоненту, что он неправ.
     
  19. marat

    marat Новый участник

    Регистрация:
    15.12.08
    Сообщения:
    850
    Симпатии:
    4
    http://www.kapyar.ru/index.php?pg=218
    стало легче?
    7
    7
    внимательно по ссылке написано
    зачем
    ну и что я могу найти кво для atacms больше 25
    http://www.missilethreat.com/missilesof ... detail.asp
    пожалуйста
    как тут любят говорить.. ссылку)
     
  20. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Это при использовании системы самонаведения ОТР 9М723 - КВО 5-7м
    30-70м - без системы самонаведения.

    Это присутствует. В конструкции ракеты много композитов + покрытие корпуса спец. покрытиями.
    Конечно это не полноценный "стрелс", но по сравнению с Точкой и Эльбрусом р/л заметность намного ниже.
    Собственно это не основной критерий Искандера, главное - маневрирование.
    На участке разгона и подхода к цели ракета совершает маневры на 20-30g. Такую цель не берет ни одна противоракетная система на данный момент. Противоракета должна идти по траектории перехвата с перегрузками 60-100g - таких просто нет.
    Поэтому амер-цы так визжат о новых ракетах в 400 и 2500 км для Искандера - это будет такой гвоздь в заду...с нулевой возможностью противодействия ему.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей