Русская империя или СССР, кто лучше? Почему империя пала? Что действително произошло в 1917г.?

7-8 ноября (25—26 октября) в ходе вооружённого восстания было свергнуто Временное правительство, произошла Октябрьская революция, которая имела колоссальное значение не только для истории России, но и всего человечества.

Ответ на вопрос, что произошло в 1917 году уже больше девяти десятилетий волнует исследователей. На него дают самые различные, часто самые противоположные ответы. До последнего времени в поражённой опухолью либерализма России явно господствовало мнение о перевороте 25 октября (7 ноября) как о роковом акте уничтожения Русской государственности, который в свою очередь привел к множеству тяжелейших последствий, вроде развала империи и миллионов жертв Гражданской войны. Однако это заведомая неправда, хотя она была фактически утверждена российскими СМИ, как единственно верная точка зрения. Граждан России усиленно обманывали, рассказывая об последствия Февральской революции - ужасах Гражданской войны, голоде, красном терроре, продразверстке, лагерях, расказачивании и других страшных результатах Революции 1917 года. В реальности последствия затмили причины и предпосылки Октябрьской революции.

Необходимо ясно осознать, что гибель Русского государства стала необратимой.....

Източник:
http://topwar.ru/20753-chto-zhe-v-deyst ... -godu.html


Мне очен интересно бъйло узнат что "в 1921 году большевики перешли к Новой экономической политике (НЭП), которая по сути, возвращала Россию к прежним экономическим основам (разрешался даже иностранный капитал)."

 

Пусть наши историки выскажутся по этому, интересующему всех нас вопросу.

 

В принципе я согласен со Студентом. Разве что в плане

Упор я бы сделал скорее на Николая II чем на отсутствие сил которые готовы были поддержать Империю. Именно Николай II своей топорностью довёл страну до февраля. Ещё когда Петра Аркадьевича в 11 году Мордко Гершкович убил, стоило чистки начать, и серьёзные. Но Император летал в облаках. В итоге Россия пала, а чуть позже, Иешуа-Соломон Мовшевич дал санкцию Янкелю Хаимовичу и Император наш, вместе со всей своей семьёй был уничтожен.

Они даже власть то в свои руки толком взять не смогли. Вообще конечно поразительно, либералы по сути развалили Российскую Империю, потом Советский Союз, и теперь опять вылезли.

 

Пишу исключительно свое мнение не кому ничего не доказываю)) Это я к тому что не нужно бросаться со спорами. Да и взгляд у меня предвзятый - казак я, предки за империю воевали.

1. Лучше конечно же империя ибо на момент 13-14 года мы были действительно сверх-империей. Во всех планах, военном, финансовом, торговом, промышленном. Большевики все попортили и довели практически страну до нынешнего состояния.

2. Почему империя пала? Ну тут очевидно, первая мировая война ослабила страну как и любое государство. Еврейские большевики прохавали это и подняли востание. Плюс большевицкая революция спонсировалась из-за бугра не слабо. Вот и пала империя. В двух словах.

3. Ну и реформы конечно же, сыграли свою роль в распаде имерии. Николай 2 как человек просто прекрасный, отличный семьянин, отличный философ, отличный казак... А вот как государь талантом особым не отличался - стоит признать.

Ну вот наверно и все очень краткое мнение)

 

А почему именно 1948?

Если смотреть с 1948 года, то немцы один из самых миролюбивых народов.

 

Ну да. 30 лет формировался.
В 1948 году в небе летали реактивные самолеты, покорялся атом, шла механизация сельской промышленности.
Не находите ли, что это произошло бы независимо от политического строя?

 

Голод в Финляндии (1866-1868)

Голод в Финляндии 1866—1868 гг. — последний массовый голод в Финляндии, и последний массовый голод в Западной Европе, вызванный естественными причинами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 66-1868%29

Кажись это произошно еще во времена Российской Империи. А все остальные голоды имели неестественные причины, так как являлись следствием "форс-мажорных обстоятельств".

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Ну и что-бы не придирались к отдельным словам...

The Famine of 1866–1868 was the last famine in Finland and northern Sweden, and the last major naturally caused famine in Europe.

 

???

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 0%BF%D0%B0
Вики сама с собой очень часто не дружит...

Взгляд у Вас не предвзятый, а просто безграмотный. В двух словах. Это я к тому, что не нужно бросаться со спорами.

 

В Финляндии умерло от голода (причем на самом деле от голода) 15% населения. А вот что пишет о голоде 1892 года Толстой:

если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891-м году, нет и в нынешнем. Если же под голодом разуметь недоедание, не такое, от которого тотчас умирают люди, а такое, при котором люди живут, но живут плохо, преждевременно умирая, уродуясь, не плодясь и вырождаясь, то такой голод уже около 20 лет существует для большинства черноземного центра и в нынешнем году особенно силен.

Далее:

Повышенная смертность в 1892 году была замечена как наблюдателями, так и медицинской и демографической статистикой. Американский исследователь Р. Роббинс проанализировал статистику смертности в 17-ти наиболее поражённых голодом губерниях, сравнив показатели 1892 года со средним пятилетним значением (за 1888—1890 и 1893—1894 годы). Смертность в 1892 году составила 4,81 % при средней смертности за десятилетие 1881—1890 годов в 3,76 %, то есть повысилась на 28 % выше обычного уровня. Сверхсмертность 1892 года (от всех причин) в зоне голода составила 406 тыс. человек. Роббинс замечает, что часть этих смертей объясняется эпидемическими заболеваниями, но затрудняется назвать точную цифру; смертность от холеры он оценивает не менее чем в 100 тыс. человек[12].

Свидетели голода 1891—1892 годов неизменно усматривали основную причину смертей в инфекционных болезнях; инфекции казались им «спутниками голода». Непосредственно смерть взрослых крестьян от недоедания (смерть от алиментарной дистрофии) свидетелями не наблюдалась (что, разумеется, не исключает возможности отдельных случаев голодной смерти); все слышали о голодных смертях, но не видели их сами (Л. Н. Толстой: «Голодные смерти, по сведениям газет и слухам, уже начались»[10]). Более сложной была ситуация с восприятием наблюдателями смертей младенцев. Смертность младенцев, независимо от урожая и эпидемической ситуации, была настолько высокой (а состояние их здоровья — настолько плохим), что при поверхностном наблюдении деревенской жизни предполагаемая сверхсмертность в период голода могла «маскироваться» высоким уровнем постоянной смертности.
[...]
Современное микроисторическое исследование С. Хока, посвящённое многолетней истории одной деревни в Тамбовской губернии (входившей в зону наибольшего неурожая 1892 года), показывает отсутствие статистической связи между эпидемическими кризисами смертности и неурожаями. Автор выделяет два типа кризисных эпидемических периодов: нехолерные кризисные годы (с повышенной детской смертностью) и холерные кризисные годы (с повышенной смертностью во всех возрастах), причём повышенная смертность в такие годы не демонстрирует зависимости от предшествующего урожая.[Л 34] В рамках такого объяснения наблюдатели просто обращали больше внимания на жизнь крестьян в те годы, когда эпидемические кризисы совпадали с неурожаями, что и создавало у них впечатление взаимосвязи между этими двумя явлениями.

Кроме повышенной смертности, в период голода наблюдалась и пониженная рождаемость. Общий прирост населения Европейской России в 1892 году составил 330 тыс. человек (0,45 %), при том, что за предшествующее десятилетие средний прирост составлял 989 тыс. человек, а в наихудший год из десяти — 722 тыс. человек. В то же время, одногодичное уменьшение прироста населения на 660 тыс. человек составляло только 0,6 % от общей численности населения империи (120,2 млн человек), так что общее воздействие событий на численность населения было незначительно малым.[14]
[...]
Демографические последствия голода 1891—1892 годов также не сравнимы и с дальнейшими трагическими событиями истории России советского периода. Количество избыточных смертей за период кризиса 1918—1922 годов (голод в городах 1918—1920 годов и голод в Поволжье 1921—1922 года) оценивается в 10—14 млн человек, за период кризиса 1930—1933 годов (голод в Казахстане 1930 года, голод на Украине 1931—1932 годов, кризис смертности в системе ГУЛаг) — в 4,6—8,5 млн человек.[К 8]




Повышение смертности в одном из сильнеших голоде Российской Империи 19 века на 28%.
Для сравнения: В 1933 году на Украине смертность в зависимости от региона повысилась в 3-9 раз или на 300-900%.

 

Ключевая разгадка кроется в Вашей же цитате:

И относится это не только к младенческой смертности.
Вот например, "кризис смертности" "в системе ГУЛАГа" показывал, ЕМНИП, 2,5-3 % от годовой численности(оценка в 4-8 млн. безбожно завышена - тогда "в системе ГУЛАГа просто не было столько з/к). А Вы же даете среднюю смертность за десятилетие 3,67% - что считалось "нормальным уровнем", но тем не менее в 1,5 выше гулаговской "кризисной" смертности.

 

Ключевский, кажись, сказал, что Патриарх не нужен сильной Власти, но нужен слабой.
Кстати, РПЦ бОльшую часть своей истории пребывала без Патриарха. А большевикам нужен был ручной Патриарх, чтобы не только был лоялен к новой власти, но чтобы еще и помогал изымать церковные ценности без волнений в народе. Однозначно еще и Картавый выразился:" Чем больше лиц из числа высшего духовенства мы сумеем по этому поводу расстрелять, тем лучше!" (с) По памяти.

 

Кто говорит, что 2,5-3% являются "кризисом" смертности? Это "всего" в полтора-два раза больше, чем было у всей России несколько лет назад.
С учетом, что продолжительность жизни в XIV веке была не очень высокой, 3 и более процента смертности могут вполне укладываться в естественные для той поры рамки. В любом случае речь не идет о всплеске смертности 3-9 раз, как это было при голоде 1932-33 годов.

 

Так об их мотивации я как раз и написал.