Партизан написал(а):
Сколько раз задавал этот вопрос и ни разу не получал вразумительного ответа. Представим, что на месте АК-47 оказался бы ЛЮБОЙ другой автомат, Абсолютно ЛЮБОЙ. ОН был бы отработан также как и АК, а про АК вспоминали бы щас как про автомат Тов. Булкина например. Ведь так? Да или Нет? Если Да, то значит можно также отработать ЛЮБОЙ автомат, а значит зачем ставить на хромую лошадь, которая уже свое отбегал и взять свежего жеребца. Так?
Разумеется, да. Именно на простоте конструкции "выехал" Калашников. Именно простота конструкции винтовки Мосина помогла ему выиграть конкурс у винтовки Нагана, несмотря на достаточно мощное лоббирование с его стороны. Но винт Нагана оказался сложным в разборке, с кучей мелких деталей, необходим был инструмент.
Разумеется если бы Булкин смог создать автомат более простой и главное отработанный к моменту этапов конкурса - вспоминали бы сейчас о нем. Или об автомате Симонова.
Но почему вы считаете АК - хромой лошадью. Что вас не удоблетворяет, но не общими словами, а конкретно по пунктам. Например:
1. У АК этот узел хреновый, а вот у автомата Х - он лучше по таким-то показателям
2. Что автомат Х проще в изготовлении, эксплуатации, чем автомат Калашникова
3. Что у АК применены такие редкие материалы, что во время войны его производство станет, а вот у автомата Х таких материалов нет
4. Что у автомата Х при изготовление узлов........... (идет перечень узлов) применена...., а вот у АК - применено ХХ, что в случае необходимости не возволит....
Ну и так далее. И только после всего этого можно ставить вопрос о "хромой лошади".
Не занаю, известна ли вам история принятия на вооружение столь нелюбимого вами пистолета Макарова. Конкурс, по словам того же Макарова на первом этапе отбросил ряд образцов. На втором этапе, который шел довольно ровно, осталось несколько пистолетов, которые были примерно на одном уровне. В чем-то выходил вперед один, в чем-то отставал другой. Задержки в испытаниях были от таких простых вещей, как осечки, и другие, достаточно легко устранимые вещи. Так вот, по словам самого Макарова, с его точки зрения лучше был пистолет ЕМНИП ПРилуцкого (а может Воеводина, сейчас уже не помню, пишу по памяти). Он был лучше, хотя и сложнее. Как писал Макаров, заслуга принятия на вооружение его пистолета целиком ложится на испытателей. Они отстреливали намного больше патронов на всех предварительных и промежуточных этапах, что позволила ликвидировать "детские болезни" любого оружия в самом начале. В результате, как более простой и как наиболее отработанный был принят именно ПМ. Армии не надо, чтобы у него было на вооружении что-то супер-пурер, но сложное и неотработанное. Нужно безотказное и простое оружие.
А вы все пытаетесь подходить к системам оружия с точки зрения потребителя, ну скажем сотовых телефонов, или компов. Дескать вот этот старый, у него кроме трубы ничего нет, разве что только СМСки, фирма все пыжится туда еще что-то сунуть, а зачем? Он свое "Отбегал". ВЫбросить его надо и взять что-то новое. В быту так примерно и происходит. Я вообще долго не покупал сотового, он мне был не нужен, хватало карточки для таксофона. Потом подарили простенький "Алкатель" (акция была, что ли). После выхода его из строя купил себе "Нокию" (тоже простую). Долго использовал. Пока не подошел к той черте, когда понял, что нужно еще иметь ряд функций. Купил "Флай", а через год, покупаю дочери телефон попал под акцию и получил в подарок тот же "Флай", но уже смартфон. К чему это я. А к тому, что одно дело бытовая техника (электроника), совсем другое - оружие. Оно не создается на год-два-пять. Средний срок службы конкретной модели - порядка 30-40 лет. Так произошло с АК/АКМ, так произойдет и с АК-74М. Просто конкурентов АК пока не видно. Те, кто мог составить конкуренцию ушли. А принимать на вооружение что-то основе того, что образец устарел (хотя представленный тот же АК-12 - это не АК-74) - глупо и нерационально.
Партизан написал(а):
Влад Вы же умный человек и понимаете, что это пример маразматической модульности и это посмешище вспоминаю исключительно с позывами желудка (уж простите меня за эти слова)
Вообще-то я не считаю, что сам вариан такой модульности уж настолько глупым, что вызывает рвотный рефекс. Вопрос несколько в другом. Для чего нужен такой образец. Если для какой-то очень ограниченной группы специалистов, когда их количество исчесляется десятком-двумя и они привлекаются для чего-то сверхспециального - да ради бога, пусть у них будет такой комплекс, будут возить его в машине, например. Совсем другое, когда оружие нужно полицейскому или армейскому спецназу. Там такая модульность будет "противопоказана". поскольку в первую очередь нужна мобильность спецназа и таскать за собой такой кейс им просто.... Им нужен будет просто автомат, адаптированный для условия их боя, например калибра 9 или 12,7. А не модульная система оружия
То же самое произошло и с "Бердышом". Идея модульного пистолета трансформировалась в создание нескольких пистолетов различного калибра
Партизан написал(а):
Зачем впадать в крайности?
Я не впадаю. Это у тебя в каждом посте, Паша сквозит. ЧИтаешь тебя и вспоминаешь слова "Интернационала": "ВЕсь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем...." Так и у тебя, читаешь твои посты и вспоминаешь эти слова :grin:
Партизан написал(а):
Если предположить, что АФ нормально занял место вместо Мосинки, то уже не АК-47 был бы под 7.62х39 а был бы АФ под 6.5х39какой нибудь, причем он оставался бы у нас и в 74 году когда появился бы какой нибудь АФ сто раз М
Этого не произошло бы по многим причинам. В армии он не занял бы место мосинки. Это все же оружия различного назначения. Как не заняли автоматы (пистолеты пулеметы) всю нишу стрелкового оружия в странах, учсаствовавших в ВМВ. ППШ не вытяснил мосинку, а МП-38 - Маузер. Какую-то нишу он бы мог занять, но если бы не одно но. японский патрон. Начинать у себя производство чужого патрона, который кроме как для АФ и подходил - было глупо, тем более в условиях послевоенной разрухи. Делать оружие под слабый патрон, когда конкуренты убудут делать под более "сильный" - умным такое решение тоже не назавешь. Так что давайте оставим за АФ ту его нишу, что он занимал и не заниматься альтернативной историей.
