Около броне-технические вопросы

[Связист]

При 20 градусах расстояние 29 км при высоте полёта 10км и без учёта кривизны поверхности. При 10 градусах расстояние 58 км

 

[ccsr]

Как бы они интегрировали их в прицельно-навигационную систему "Миражей"? Сами, что ли? "Экзосет" то в ней изначально предусмотрен...

По сообщению «Радио Свобода» от 6 апреля 2012 г., британская «Гардиан» периодически публикует выдержки из рассекреченных Архивом национальной безопасности США документов, касающихся британско-аргентинской войны за Фолкленды, острова Южные Сандвичевы и Южная Георгия.

По данным британской разведки, Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты (типа СС) в обмен на поставки зерна и говядины по льготным ценам».

И, если бы война приобрела затяжной характер, поддержка со стороны СССР могла стать единственным шансом для Аргентины.

Однако администрация США и американские корпорации, умело сочетая различные рычаги воздействия на Аргентину (от финансово-экономических до политических) предотвратили не только советско-аргентинскую военно-политическую «смычку», но и вынудили Буэнос-Айрес сократить поставки в СССР говядины и зерна по льготным ценам. Добились американцы и того, что соседи Аргентины объявили о своем нейтралитете, а чилийцы, например, перестали претендовать на пять британских южнотихоокеанских островов Питкэрн, расположенных вблизи чилийского острова Пасхи (cм., например, «Россия – СССР – Аргентина: 100 лет отношений», М., 1985 ; «Вritish-Сhilean dispute», Adamstown (Pitсairn), 1984).

Но насколько эти оценки в отношении СССР объективны? Во всяком случае, многие аргентинские аналитики утверждают, что аргентинско-советский союз был предотвращен под давлением США задолго до Фолклендской войны (см., например, Г.К. Мардоньес «ЦРУ без маски», М., 1980).

Что касается британско-американского плана по предотвращению возможного участия СССР в войне Аргентины с англичанами, он вводился в действие, повторим, с начала-середины апреля 1982-го. И был согласован с основными союзниками Вашингтона и Лондона в тот период.
http://maxpark.com/community/832/content/1661412

Кстати, тут могли бы дать экспертную оценку- как у вас в ГСВГ оценивались потери вертолетов в первые дни конфликта на вашем театре?

Экспертная оценка была весьма условна - всё зависело от масштабов применения ядерного оружия. Поэтому речь могла идти не о "первых днях ", а о первых часах, после которого скорее всего всё бы и закончилось.

В общем, российские генералы должны быть готовиться к антипартизанской войне или к несколько другой?

Вы похоже сильно поверили в Рэмбо - какая к черту партизанская война в Европе, если они даже с эмиграцией справится не могут. Кто там будет партизанить после нанесения ядерного удара?

 

[buterbrod2]

Снова....

Во-первых они там ничего не добились при помощи танков, если учесть что Бен-Ладена (по их версии) уничтожил спецназ. А как взлетает многомиллионный танк на фугасе мы видели неоднократно - вот и подумайте об эффективности их применения даже против отсталых армий мира.

Имеется ввиду антипартизанская война, в туземных регионах? Разве ж возражаю? Нисколько... Ладно, танки не нужны... Бронетранспортеры и грузовики с пехтурой даже если взлетят- стоят дешевле... Или пусть на своих двоих топают- не впервой, пять тысяч лет топали. Ноги им, тля, для чего? Нехрена забывать природные навыки. Не возражам....

Вы похоже сильно поверили в Рэмбо - какая к черту партизанская война в Европе, если они даже с эмиграцией справится не могут.

Как раз не имел именно партизанскую войну в Европах и никакого Рэмбо.... Даже стремно как-то.... Самая большая на отдельной территории концентрация средств ведения вооруженной борьбы всех времен и народов- (так писали про вашу ГСВГ и противостоящие ей силы) - и вдруг какой-то Рэмбо? Ая-яй...

Экспертная оценка была весьма условна - всё зависело от масштабов применения ядерного оружия. Поэтому речь могла идти не о "первых днях ", а о первых часах, после которого скорее всего всё бы и закончилось.

Не противоречите ли установкам Генштаба о выходе к Ла-Маншу на 10-й...15-й, или какой, там день войны? И без танков? И та сторона вашу могущественную группировку (вернее, ее остатки) прямо так бы и пропустила на пляжи?
А потери вертолетов в прессе именно в первые дни конфликта (без ссылки) оценивались как убойные. (Собирались ли они воевать - и вы тоже- больше нескольких часов или нет- не могу судить. Вот про Ла-Маш талдычили много). Ла-Манш, Ла-МАнш- и без совершенных танков....

 

[ccsr]

Имеется ввиду антипартизанская война, в туземных регионах? Разве ж возражаю? Нисколько... Ладно, танки не нужны...

В Сирии наша группировка боевые действия проводила без танковых войск и в антипартизанской войне не участвовала - этого достаточно для примера?
Имейте ввиду, что Сирия это первые боевые действия регулярных войск России в дальнем зарубежье с момента развала СССР и вывода войск из Афганистана. Вы думаете у нас будет несколько "Сирий" в год?

и вдруг какой-то Рэмбо? Ая-яй...

Вообще-то в бригадах спецназ стояли на вооружении ранцевые ядерные заряды - так что ко всему готовились.

Не противоречите ли установкам Генштаба о выходе к Ла-Маншу на 10-й...15-й, или какой, там день войны? И без танков?

Что там делать после массированного применения ядерного оружия? Вы отличить пропаганду от реалий еще не научились? Пора бы уж...

 

[Ярослав С.]

Экспертная оценка была весьма условна - всё зависело от масштабов применения ядерного оружия. Поэтому речь могла идти не о "первых днях ", а о первых часах, после которого скорее всего всё бы и закончилось.

Что именно "всё" закончилось бы? Вертолёты? Танки? Пехота? Еда? Патроны?

 

[Ярослав С.]

Что там делать после массированного применения ядерного оружия? Вы отличить пропаганду от реалий еще не научились? Пора бы уж...

Да очень просто - "пропаганда" идёт по замполитской линии, "планирование" это работа НШ, а "реалии" это удел простых солдат и сержантов. И простые солдаты после первого обмена ядерными ударами намотали бы натовцев на гусеницы, а остатки - смыли бы с сапог в Атлантическом океане.

 

[Ярослав С.]

В Сирии наша группировка боевые действия проводила без танковых войск и в антипартизанской войне не участвовала - этого достаточно для примера?

И что, Россия уже победила? При всём моём уважении к ВКС, исход войны решается на земле.

 

[buterbrod2]

В Сирии наша группировка боевые действия проводила без танковых войск и в антипартизанской войне не участвовала - этого достаточно для примера?

Это характерные черты данной кампании- их брать за абсолют? Только и конкретно и навсегда?

Вы думаете у нас будет несколько "Сирий" в год?

Эх, блин, не маскируете ли стремление напасть на нашу скромную Центральную и Среднюю Азию. Я ее очень люблю. Правда, не мешало бы ей быть более развитой и поумнее....

Вообще-то в бригадах спецназ стояли на вооружении ранцевые ядерные заряды - так что ко всему готовились.

Спецназ и ранцы- это одно, а основные силы- совсем другое....

Что там делать после массированного применения ядерного оружия? Вы отличить пропаганду от реалий еще не научились? Пора бы уж..

То, уважаемый, вовсе не мне судить- концентрации ваших сил в ГСВГ, ужасно дорогостоящих- на что были рассчитаны- на пропагандисткую байду или бросок к синему морю....
Конкретно мне можете не отвечать- сматываюсь....

 

[Artemus]

В Сирии наша группировка боевые действия проводила без танковых войск и в антипартизанской войне не участвовала - этого достаточно для примера?

А на Украину вводили целые танковые баты, подойдёт пример?

 

[ccsr]

Что именно "всё" закончилось бы? Вертолёты? Танки? Пехота? Еда? Патроны?

Большинство из вышеперечисленного - все зависит от количества примененных ядерных средств в Европе, где малые размеры территории, а концентрация войск в ГСВГ была такой, которой вообще нигде не было в мире. А из того что уцелело трудно было бы собрать полноценные дивизии, да и двигаться по территории противника они не смогли бы в силу того, что и на их территории была бы выжженная земля, разруха и пожары.

И простые солдаты после первого обмена ядерными ударами намотали бы натовцев на гусеницы, а остатки - смыли бы с сапог в Атлантическом океане.

Вот это точно из арсенала пропагандистов, а реалисты подсчитывали, сумеем ли мы хотя бы покинуть ППД, если произойдет внезапный удар, и мы не сможем заранее вскрыть подготовку к нему. Так что осторожнее относитесь к возможности организации ведения боевых действий сухопутными войсками после массированного применения ЯО. Кстати, вы хоть понимаете что такое более 1100 носителей ядерного оружия НАТО в Европе в начале девяностых, без учета корабельных ракетных комплексов и без стратегической авиации США?

 

[ccsr]

А на Украину вводили целые танковые баты, подойдёт пример?

И где это вы видели бой танкового батальона российских войск с украинскими войсками? Может приведете факты таких боёв, или докажите документально места дислокации российских войск в Новороссии?

 

[Artemus]

И где это вы видели бой танкового батальона российских войск с украинскими войсками?

Под Логвиново. Знаменитый обгорелый бурят в нём участвовал. Хотя естественно, там был не весь батальон.

Может приведете факты таких боёв, или докажите документально места дислокации российских войск в Новороссии?

За этим вам на украинские форумы. Они собрали достаточно информации, хотя конечно желательно фильтровать. И я подозреваю, что у вас с этим будут проблемы.

 

[almexc]

В Сирии наша группировка боевые действия проводила без танковых войск и в антипартизанской войне не участвовала - этого достаточно для примера?

В Сирии своих танков мало?

 

[Specter]

За этим вам на украинские форумы. Они собрали достаточно информации, хотя конечно желательно фильтровать. И я подозреваю, что у вас с этим будут проблемы.

Да, да, точно. Там ещё бурятские конные водолазы были и батальон Армат уничтоженый. И спецназ ГРУ ФСБ (этот везде обязательно упоминается)

 

[Artemus]

Да, да, точно. Там ещё бурятские конные водолазы были и батальон Армат уничтоженый. И спецназ ГРУ ФСБ (этот везде обязательно упоминается)

Поэтому я и говорю про фильтрацию. Откровенный бред, разумеется следует отсеивать.

 

[Ярослав С.]

Большинство из вышеперечисленного - все зависит от количества примененных ядерных средств в Европе, где малые размеры территории, а концентрация войск в ГСВГ была такой, которой вообще нигде не было в мире.

"Малые" это какие? Больше Японии или меньше?

А из того что уцелело трудно было бы собрать полноценные дивизии, да и двигаться по территории противника они не смогли бы в силу того, что и на их территории была бы выжженная земля, разруха и пожары.

А что, Боевой Устав тогда запрещал перемещение по выженной земле, в районах разрушений и пожаров? Подозреваю, что нет. А то, что в дивизией на войне командовать сложно так это никто и не спорит. За это, собственно, полковники с генералами свой паёк и кушают.
Опять же, какой процент европейской территории находился бы в зонах полных разрушений, зонах сильных и средних разрушений?

Вот это точно из арсенала пропагандистов, а реалисты подсчитывали, сумеем ли мы хотя бы покинуть ППД, если произойдет внезапный удар, и мы не сможем заранее вскрыть подготовку к нему.

Это дело штабистов считать. И они считали, и по их расчётам - таки да, мы выходили к Ла-Маншу.

Так что осторожнее относитесь к возможности организации ведения боевых действий сухопутными войсками после массированного применения ЯО.

А мне-то что. Тут специально обученные люди планировали.

Кстати, вы хоть понимаете что такое более 1100 носителей ядерного оружия НАТО в Европе в начале девяностых,

Это примерно в 10 раз меньше чем городов в Германии?

 

[Specter]

Поэтому я и говорю про фильтрацию. Откровенный бред, разумеется следует отсеивать.

И что тогда читать на пустом сайте?

 

[Jager]

И что тогда читать на пустом сайте?

Ничего не останется, т.к. ихтамнет.

 

[Artemus]

И что тогда читать на пустом сайте?

Значит ничего! Но я бы вам посоветовал, ослабить свой файрвол. Пропускаете массу важной информации, и главное, получаете искажённую картину происходящего.

 

[ccsr]

В Сирии своих танков мало?

Сирия не имеет ядерного оружия, вот поэтому ей танки нужны как основной вид вооружения Сухопутных войск.

"Малые" это какие? Больше Японии или меньше?

Я брал в расчет территорию ГДР, где находилось пять сухопутных армий и одна воздушная. Если найдете нечто подобное в мирное время, то сообщите, где это было.

А что, Боевой Устав тогда запрещал перемещение по выженной земле, в районах разрушений и пожаров? Подозреваю, что нет.

Нет не запрещал, но боевой устав и не уберегал нас от того, что наше вооружение и л/с могут быть уничтожены, еще до того, как они выйдут из ППД.

Это примерно в 10 раз меньше чем городов в Германии?

Это гораздо больше, чем было наших военных городков в ГСВГ.