Новые способы применения СЯС

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем Арсений, 27 июл 2009.

  1. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.975
    Симпатии:
    2.216
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Легко. Взрыв вулкана Санторин, создавший волну, уничтожившую прибрежные поселения на побережье Греции - 20 Гт., т.е. всего в пятьдесят-сто тысяч раз больше, чем у современных штатных БЧ, выпускающихся серийно. Разработать такие бомбы, наклепать их столько, насколько побережье США превосходит побережье Греции. Разработать либо системы скрытого проведения регламентных работ, либо бомбы не нуждающиеся в них. С учётом того, что у трития небольшой период полураспада - это более чем нетривиальная задача.
    Объём мирового океана примерно 1,3 миллиарда кубических километров. Только содержание урана в морской воде - 1, 5 х 10-6 г\л. Т.е. даже если бы у нас плутоний производился в объёмах намного больших, нежели добывается нефть, и всё это количество было бы пущено в ход, то и тогда, мировому океану было бы пофиг. Нет, конечно, живности, которая окажется непосредственно в районе взрывов поплохеет, но в целом подобное влияние оценивается как ничтожное.

    И, самое главное, такое оружие размещённое тайно не выполняет важнейшую функцию - сдерживания, а размещённое открыто - крайне уязвимо.
     
  2. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    У боеприпасов более 100Мт уже появляются и другие проблемы. Заряд становиться "неустойчивым", что может вызвать непроизвольный запуск реакции. А обратная сторона - сверх мощные боеприпас не успевает израсходовать во время реакции весь запас заряда, и его часть просто разлетиться, не приняв никакого участия во взрыве.
    Млжет я ошибаюсь конечно, но попадалась такая информация в литературе.
     
  3. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    37.969
    Симпатии:
    19.013
    Адрес:
    Москва
    Так это - у любого ядреного боеприпаса. Чем, собственно, и был вызван тот незабвенный спор на 1 доллар при первом ядерном взрыве в США. Ученые мужи как раз пытались оценить, какая часть "топлива" сработает.
     
  4. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Я просто к тому, что вроде существует предел, дальше которого наращивать мощность заряда практически бесполезоа - масса увеличивается в разы, а отдача в мизер...
     
  5. v40668273

    v40668273 Новый участник

    Регистрация:
    09.02.09
    Сообщения:
    867
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самара
    как на счет байки, что советы, спрятали боезаряды, на территори сша или просто отправить аэрофлотом. на счет первого, вроде как фильм был снят, там говорится что места боезарядов раскрыл горбач.
     
  6. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.975
    Симпатии:
    2.216
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Таких зарядов не делали, так что это не столько "знания, полученные в результате практического опыта", сколько обычные предположения.
    Дейтерий-тритиевая смесь очень инертна, чтобы "завести" её требуется минимум ядерный взрыв. Так что это может касаться разве что ядерного заряда-инициатора, и то, если неправильно нейтронные отражатели рассчитать. Опять же, даже в этом случае будет не полноценный взрыв, а "самопроизвольное разрушение боеприпаса" с минимальным энерговыделением.
    Разумеется. Особенно если использовать технологии прошлого века (многие из которым, правда, давно утеряны). Но если разработать новые технологии... В принципе, взрыв можно удерживать материалом, полем, взрывом. Т.е. разрабатываем новые материалы, типа диамантоидных плёнок с нехилой прочностью на разрыв, разрабатываем технологию удержания плазмы магнитным полем, как в термоядерных реакторах, только намного надёжнее и легче, придумываем новую топологию обжатия взрыва... Плюс, разрабатываем новые технологии получения дейтерия и трития в массовых масштабах, и ещё кучу технологий. Посколько супер-пупер компьютерным моделированием не обойтись - строим полигон на обратной стороне Луны (дабы исследования проводить скрытно и безопасно). В принципе, имхо, на 20 Гт выйти можно, хотя это и потребует усилий не на уровне "нацпроектов", а на уровне первых пятилеток и выше.
     
  7. vmalyshe

    vmalyshe Новый участник

    Регистрация:
    24.02.08
    Сообщения:
    723
    Симпатии:
    5
    Если уж будут разработаны заряды, подобной мощности и средства доставки до луны, и там испытаны, то зачем городить огород с их размещением на дне? Сразу к побережью ракетами и доставлять. Ракеты, размещенные на своей территории намного более прогнозируемое оружие.
    Кроме того следует учитывать возможные последствия вскрывшегося нарушения Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (Москва, 5 августа 1963 г.). Которое впринципе возможно. Даже счас вокруг луны американский спутник видеоразведки болтается, на метеориты все не спишешь.
    +100. Если размещать его на дне, необходимо обеспечить его надежную охрану. Иначе оно принесет не столько пользы, сколько неопределенности, а также возможно и его несанкционированное применение третьей стороной.
     
  8. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.975
    Симпатии:
    2.216
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Я тоже особого смысла не вижу - разве что чисто по приколу. Всё-таки человека, сидящего на другом берегу реки, куда проще убить из СВД, нежели заморачиваться с изготовлением фугаса, доставкой его на дно, причём мощность фугаса должна быть такой, чтобы человека смыло волной...
    Дык можно и не к побережью - доставить к самому городу, эффект куда больше будет.
    Разумеется. И обслуживать их легче.
    Можно списать на частную компанию, зарегестрированную где-то в Южной Осетии. И нехай дипломаты разбираются, передали-ли мы таким образом ядерные технологии Грузии.
    Так и сам спутник можно списать на метеорит. Или на бесхозных роботов-убийц.
    +100. Если размещать его на дне, необходимо обеспечить его надежную охрану. Иначе оно принесет не столько пользы, сколько неопределенности, а также возможно и его несанкционированное применение третьей стороной.[/quote]
     
  9. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Тем не менее моделирование в таких процессах дает довольно точные результаты и погрешности не столь велики.

    Но ежели это будет годами валяться на морском дне, любая протечка может дать такой запуск. А будет он полноценным или нет - без разницы, боеприпас в любом случае вышел из строя. А полноценный так вообще может спровоцировать ответный удар.
    В общем рискованная затея...
     
  10. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    да не будет он годами "валятся" на морском дне. На предыдущей странице полковник писал, через какое время он должен проходить ТО. А само изделие будет, как я уже писал с подводную лодку. Плюс арсений вначале обмолвился, что лодка будет доставлять что-то около 6 таких "зарядов". Да по сравнению с этой лодкой-носителем 941-й проект будет выглядить малюткой.
     
  11. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    ТО ему придется тоже проходить на дне. Таскать вперед/назад такие батоны на обслуживание - вообще нереально.
    Если это будет какая то необитаемая ПЛ, теоретически можно для плановых ТО высаживать техников. Хотя...это демаскирует место закладки заряда, да и хлопотно - обойти все точки придется.
    В общем эта затея мне все больше не нравиться... :???:
     
  12. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    38.925
    Симпатии:
    21.731
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Да она никому не нравится. Потому что бредовая. Риск обнаружения слишком велик. И что ответить американцам, обнаружившим, что у их побережья кто-то устанавливает ядерные мины? "Извините ребята, мы вас немножко заминируем. Если вы вдруг на нас начнёте нападать -- мы вас немножко взорвём" Бред.
     
  13. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Проще подкупить негров, завести ядерные заряды в разобранном виде, собрать их в гетто крупных городов и ждать часа Х.... :-D
    Ни нужно ни волн, ни подлодок). Конечно тоже могукт накрыть, но это можно списать на проделки Аль-Каиды)).
     
  14. _Val_

    _Val_ Новый участник

    Регистрация:
    27.04.09
    Сообщения:
    158
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    г.Тверь
    ГЕРКОН32
    Так и описывается в некоторых штатовских боевиках.А может оно и к лучшему...
     
  15. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.975
    Симпатии:
    2.216
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    По любому для выхода на 20 Гт потребуется много очень и очень серьёзных технологических прорывов, включающих в себя плёночные термоядерные реакторы и сверхпрочные мономолекулярные диамантоидные плёнки. Если такие прорывы будут - 20 Гт заряд можно будет уместить в куб со стороной 2 метра. Если не будут - то заряд вообще не состоится. Опять же, если так технологии совершенствовать, то можно и самообслуживаемую бомбу сделать, которая, вдобавок, сама будет свежий тритий синтезировать, а продукты распада убирать...
    О! мне тут прикольную идейку подкинули, в каком случае 20 Гт подводный заряд может быть нужен и предпочтителен. Надо ещё с парнями обсудить, лит-ру посмотреть, а по трезвянке уже доложу уважаемым товарищам форумчанам.
     
  16. Тунгус

    Тунгус Участник

    Регистрация:
    27.08.08
    Сообщения:
    619
    Симпатии:
    11
    Адрес:
    Воронеж
    Предлагаю ещё один новый слособ применения СЯС (возможно не такой уж и новый), а что если нанести ядерный удар и попытаться разбудить дремлющий супервулкан Йеллоустоун, расположенный естественно на территории США.
     
  17. РС-24

    РС-24 Новый участник

    Регистрация:
    11.04.09
    Сообщения:
    4.023
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Коломна
    Нужен очень мощный заряд."Тополь" имеет всего около 550кт. "Воеводы", которые у нас остались, скорее всего имеют РГЧ(10х750кт), хотя "Воевода" может иметь и моноблочную ГЧ, мощностью 20мт(то что нужно), но я сомневаюсь, что они у нас есть."Стилеты" могут нести только 10х750кт, что также скорее всего недостаточно. Про БРПЛ не говорю, так как там вообще очень слабые головы(100-200кт). Может быть отработали вариант РС-24 и РГЧ и моноблочную, но этого мы не знаем. Для меня вообще тайна, покрытая мраком, почему отказались в свое время от мощных(более 1Мт) голов? :think:
     
  18. Vladalex

    Vladalex Участник

    Регистрация:
    27.09.08
    Сообщения:
    662
    Симпатии:
    18
    Адрес:
    Россия, Владикавказ
    Так РГЧ ИН значительно эффективнее, чем мощные моноблочные ГЧ, для поражения как точечных, так и площадных объектов. Об этом и здесь на форуме не раз писали. Для точечных объектов (ШПУ, КП и т.д.) уменьшение расстояния между эпицентром и целью в 2 раза эквивалентно увеличению мощности взрыва в 8 раз (3-я степень). Т.е. если имеем 10 целей, разбросанных в пределах площади разведения ББ, то зарядом 1 Мт мы поразим, скорее всего, только одну, а 10 ББ по 100 кт - возможно и все. Так же и для площадных целей (городов), особенно если они имеют форму, близкую не к кругу, а к неправильному многоугольнику или сильно вытянутую, что часто и имеет место. Мощные БЧ необходимы только для небольшого числа сильно укрепленных объектов, таких как КП NORAD в горе Шайен.
     
  19. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    И ко всему тому, что писал выше Vladalex, мегатонные головы были просто от безысходности. Точность ракет была низка и только головы в несколько мегатонн могли поразить цели. Учтите, шахт в начале 60-х было очень мало, в основном МБР и БРСД были на наземных, открытых ПУ. А точность МБР по крайней мере у нас тогда измерялась километрами
    [/b]
     
  20. Тунгус

    Тунгус Участник

    Регистрация:
    27.08.08
    Сообщения:
    619
    Симпатии:
    11
    Адрес:
    Воронеж
    Насколько мощный? Мощность удара можно увеличить колличеством зарядов.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей