Новые способы применения СЯС

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем Арсений, 27 июл 2009.

  1. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Если убрать длинные, заумные рассуждения, то задача стратегических ядерных сил на сегодня состоит в том, чтобы, в случае необходимости, доставить ядерный боезаряд на территорию противника.

    Решать эту задачу предполагается с помощью ракет - беспилотных летательных аппаратов, содержащих боезаряд, несущихся на огромной скорости, с огибанием рельефа местности, либо по баллистической траектории, с использованием множества средств, препятствующих перехвату. Все это очень дорого, и сложно.

    Как говорил дедвушка Ленин, "мы пойдем другим путем". И скажем: А нам больще не надо доставлять боезаряд на территорию противника. Мы взорвем его в другом месте.

    АПЛ выходит на задание в атлантический океан. На борту несколько Ядерных Зарядов Специального Назначения (ЯЗСН). ЯЗСН представляет собой, собственно, заряд + детонатор, срабатывающий по внешнему сигналу + систему всплытия/погружения. Лодка расставляет ЯЗСН вдоль побережья США. ЯЗСН не шумит, не дает электромагнитных аномалий (сделан из композитов), его не обнаружишь. Он просто лежит на дне, и ждет. В случае получения сигнала от АПЛ ЯЗСН всплывает на рассчетную глубину, и взрывается. Образовавшейся приливной волной уничтожаются западное, и восточное побережье США. Сан-Диего, Лонг-Бич, Лос-Анжелес, Нью-Йорк, большая часть флориды.

    [​IMG] - Воточное побережье США
    [​IMG] - Западное побережье США

    Почти как в фильме "Послезавтра". Картинка будет примерно такой:
    [​IMG]

    Предложения, пожелания?
     
  2. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.432
    Симпатии:
    17.821
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Re: Новые способы применения СЯС [Admin]

    Неэффективно. Объекты в глубине территории не пострадают.
    Риск на стадии размещения. Заметят -- могут напасть.
     
  3. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Арсений
    Было уже. В свое время предлагалось или разместить заряды на дне или стрелять торпедой в 50 мегатонн по берегу. Взрыв, волна.... Причем идея с торпедой принадлежит А.Д. Сахарову
     
  4. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    Нечто подобное я читал в нескольких произведениях как наших. так и зарубежных авторов...химера...
     
  5. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Зато есть замечательная возможность ГАРАНТИРОВАННО уничтожить прибрежные объекты без риска быть обнаруженным и уничтоженным. Многие крупнейшие города США расположены именно на побережье. Я специально для этого привел карту. А про Японию я вообще молчу.
    Каким образом заметят? SOSUS не в состоянии этого сделать, а ПЛ у штатов не так много, около 2-3 десятков. Представь себе, что ты минируешь сибирскую тайгу, которую пасут 30 лесников. Кто тебя найдет?

    Что меня беспокоит:

    1) Хватит ли мощности заряда? (заряды нужно распологать достаточно далеко от берегов). Я даже примерно не представляю себе как рассчитать необходимую мощность заряда, и глубину его погружения при заданной дальности от берега. Может, кто-нибудь поможет?

    2) Как известно, восточное побережъе США омывает океаническое течение Гольфстрим. Если заряд окажестя слишком мощным, не случится ли так, что после взрыва в силу разнесенного течением радиоактивного загрязнения планета окажется вообще непригодной для жизни?
     
  6. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    С точки зрения удара именно по США какой то резон в этом есть. Большая часть населения и крупные гос. и пром. ценрты расположены по побережьям, серцевина страны весьма слабо обитаема.

    В общем можно согласиться, что это в боевом плане устойчивее ПЛ с супер-мегатонными топедами. Лодка может быть уничтожена еще до применения своего оружия, эти заряды будут просто лежать в ждущем режиме.

    Это совешенно излишне, подводная связь на НЧ работает на тысячи км. и дать сигнал можно даже от своего побережья исключив такой уязвимый компонент как командная ПЛ.

    Теперь о минусах:
    Чисто технологический - всплытие и подготовка к взрыву в полностью автоматическом режиме устройтсва лежашего на большой глубине - процесс непростой. Можно предположить, что из за неисправностей часть из них вообще не сработает по алгоритму. Конечно это можно отчасти решить дубированием зарядов при укладке.

    Хороший вопрос. Испытания водородной бомбы в Океании не показали получении сколь либо существенной волны. Следовательно возвращаемся к боеприпасам в десятки мегатонн. И разместить это нужно довольно близко от берега.
    Вообще такой взрыв можно промоделировать, но я не гидродинамик и подобным ПО не располагаю.

    Отсюда вытекает еще один аспект - производство десятков боеприпасов такой мощности скрыть очень сложно )равно как и доставить и расместить, сомн5ваюсь что ПЛ сможет за раз взяьб более одного такого устройства. Следовательно - это десятки рейсов к побережью противника. Малейший прокол - можно спровоцировать ядерный удар, ведь в отличии от МБР которые можно обнаружить при старте, здесь не остается времени для реагирования.
    Не забываем о стоимости проекта - вещь не последня в наше бедное время.

    В случае масштабной атомной войны загрязнение от наземных/воздушных взрыво будет не меньше, если не больше - там больше вторичных факторов.
     
  7. Арсений

    Арсений Модератор Команда форума

    Регистрация:
    27.07.09
    Сообщения:
    1.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вообще замечательно!

    Взорваться заряд сумеет всегда сам. Бомбы же взрываются, и никто им не помогает.

    Что касается всплытия, то тоже не вижу проблем. Продуть баласт, как это делается на подводных лодках. Заряд приобретает положительную плавучесть, и всплывает. Датчик давления фиксирует заданную глубину, и заряд взрывается.

    Это НЕЛЬЗЯ скрывать! Эти устройства, как и любое другое ядерное оружие, нужны для того, чтобы предостеречь противника от агрессии, а не для того, чтобы убить миллионы. А если противник знать о них не будет, то это оружие перестанет выполнять свою функцию.

    Почему? Сегодня субмарины несут и заряд, и устройства доставки, по 20 штук и того, и другого. Почему ты считаешь, что устройство по массе и размерам должно превышать ракету?

    Помоему, это уже вопрос дипломатии. А если у нас нет ВКО, способной отразить американский удар, то что? Это повод нам немедленно нанести свой ядерный удар? Помоему, нет.

    Так это и есть козырь проекта! Что дороже - разработать и произвести большой и сложный комплекс доставки (ракету), который должен взлететь, преодолеть ПРО, и упасть, либо просто кинуть на дно бомбу, систему всплытия (это очень просто устройство), и приемник?

    Ты ошибаешься. Большинство радиоактивных осадков выпадает в течении нескольких чесов в той же местности, куда упал заряд. Это локальное загрязнение. Если бы ты был прав, то не имело бы смысла доставлять ракету на территорию противника, планету можно сделать нерпигодной для жизни и не нарушая границы суверенных государств :-D
     
  8. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Ядерный заряд и обычная бомба - это две разные вещи. Заряд должен ЕМНИП быть термостатирован, плюс детонаторы на основе короткоживущих радиоактивных материалов не способствуют долгосрочному планированию. Так или иначе раз в ... лет (месяцев) изделие должно обслуживаться.

    Вы собираетесь использовать заряды в десятки мегатонн. Если учесть что 50 мегатонка у нас весила порядка 27 тонн, а торпеда Т-5 имела вес в 60-тонн, то какое по вашему будет устройство, способное в нужное время заставить всплыть этого "поросенка". С небольшую ПЛ, как минимум. Плюс совершенно не гарантировано, что проход такой лодки, а это должна быть достаточно большая лодка-носитель не засекут средства ПЛО противной стороны.

    Есть хорошая русская пословица. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Если уж мы в начале 60-х, когда у нас еще не было полноценных РВСН не пошли по этому пути, то сейчас и подавно. Изделие нужно не только собрать, но и испытать, или хотя бы промоделировать на суперкомпьютерах (без 100% гарантии, кстати)
     
  9. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    Правильно. При проведении планового трехгодового ТО на грунтовых комплексах есть операции РТБ по демонтажу, проверке и обслуживанию ББ. А при годовом ТО - проверки.
    Так что заряд размещенный на дне, тоже должен проходить обслуживание. И как это будет выглядеть?
    Демонтаж, доставка на базу, обслуживание, потом опять доставка и монтаж? Не слишком ли накладно? На месте ББ не обслуживают...
     
  10. ГЕРКОН32

    ГЕРКОН32 Новый участник

    Регистрация:
    25.02.09
    Сообщения:
    6.232
    Симпатии:
    6
    Адрес:
    Москва
    Бомбу готовят перед погрузкой. А ЭТО должно лежать на дне годы, если не десятилетия. В среде мягко скажем довольно агрессивной.
    Если в ПЛ заест клапан прдувки, матрос кувалдой заставит его открыться. А здесь?

    Где тогда гарантия, что по вам не ударят прежде чем вы развернете свою сетку зарядов? Я бы например так и сделал если узнал, что минируется практически мое побережье, да еще ЯО.

    Посмотрите проект 100 Мт торпеды - ее массу и габариты. По сути это небольшая ПЛ. Причем торпеда тупо выстреливалась экипажем, плыла и взрывалась - там автоматики практически никакой нет. А здесь это фактически подводная лодка-робот.
    Наверняка нужно предусмотреть и защиту от вражеских диверсантов с немалым уровнем интелекта, чтобы она не срабатывала от каждого краба.

    Что то мне подсказывает, что дешевле построить МБР... :-D

    В сети есть моделирования распространения продуктов заражения и пожаров при масштабной ядерной войне. Посмотрите их, у вас исчезнут все сомнения.
     
  11. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    Кстати, Арсений, а чем вас не устраивает нынешний вариант стратегических ядерных сил с ракетами. Зачем городить огород, не имея на то никаких сколь либо значительных плюсов, при том, что такой проект будет стоить столько, что легче будет построить езе несколько лодок с БРПЛ или развернуть пару дивизий ПГРК?
     
  12. polkovnik

    polkovnik Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.10.07
    Сообщения:
    3.467
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    Пермь
    А как же Чернобыль?
    Черно́быльская ава́рия — разрушение 26 апреля 1986 года четвёртого энергоблока Чернобыльской атомной электростанции, расположенной на территории Украины (в то время — Украинской ССР). Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Авария расценивается как крупнейшая в своём роде за всю историю ядерной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её последствий людей, так и по экономическому ущербу. В отличие от бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, взрыв напоминал очень мощную «грязную бомбу» — основным поражающим фактором стало радиоактивное заражение. Радиоактивное облако прошло над европейской частью СССР, Восточной Европой и Скандинавией. Примерно 60 % радиоактивных осадков выпало на территории Белоруссии. Около 200 000 человек было эвакуировано из зон, подвергшихся загрязнению.
     
  13. vladimir-57

    vladimir-57 Активный участник

    Регистрация:
    24.07.08
    Сообщения:
    4.789
    Симпатии:
    33.839
    Адрес:
    Питер - Germany
    имхо если заряд будет в глубоком месте океана, то создастся волна большой длины и накроет побережье штатов и пол европы. и зачем рыскать на подводных лодках, не проще ли разработать заряд который бы доставлялся, например, баллистической ракетой, а потом погружался бы на дно и там взрывался? если закладывать заряд у побережья, то длина волны будет не большая и она будет не столь разрушительна.

    Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:

    немножко неправильное сравнение, в ядерном реакторе несколько больше радиоактивных материалов (несколько тонн), а в водородной бомбе намного меньше. имхо не будет столь сильного заражения.
     
  14. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    А не проще, если вы уж стреляете в сторону Америки, стрелять по самой Америке, чем городить огород с доставкой ЯБГ на дно? И как вы технически сможете доставить ракетами несколько десятков зарядов на Восточное и западные побережья Америке ракетами, да так, чтобы США на это не огтреагировали.
    Сорри, но это глупость
     
  15. супостат

    супостат Новый участник

    Регистрация:
    16.02.09
    Сообщения:
    774
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Washington, DC, USA
    Воспоминания участников разработки и испытания Супербомбы
     
  16. vladimir-57

    vladimir-57 Активный участник

    Регистрация:
    24.07.08
    Сообщения:
    4.789
    Симпатии:
    33.839
    Адрес:
    Питер - Germany
    я имел ввиду при начавшемся конфликте, т.к. над океаном нет про (там где глубины достаточные). если вспомнить цунами в юговосточной азии, то как писалось, что такую же волну можно вызвать 5 кт взрывом.
     
  17. vlad2654

    vlad2654 Модератор Команда форума

    Регистрация:
    11.03.08
    Сообщения:
    15.911
    Симпатии:
    67
    Адрес:
    г. Ставрополь
    vladimir-57
    Там 5-кт эквивалент высвободился если я правильно выражаюсь в результате смещения тектонических плит. Взрыв в глубине не приведет к значительным потерям, ну на сколько смоет волна те же Штаты, на 5, 10, 50 км? Ведь то, что в начале написалАрсений предполагает использование многомегатонных зарядов, которых сейчас уже нет, причем то, что предлагает Арсений нереализуемо чисто технически. Точнее необходимы такие большие деньги, что легче построить несколько новых лодок с БРПЛ.
     
  18. s27

    s27 Активный участник

    Регистрация:
    01.10.07
    Сообщения:
    1.197
    Симпатии:
    80
    Адрес:
    г. Сергиев Посад
    Для любителей потопов. Все это достигается гораздо проще. Поражением(разрушением) определенного кол-ва защитных сооружений на побережье Мексиканского залива и ряда гидроузлов в верхнем течении р. Миссисипи.
     
  19. vmalyshe

    vmalyshe Новый участник

    Регистрация:
    24.02.08
    Сообщения:
    723
    Симпатии:
    5
    http://www.pravoteka.ru/pst/1/359.html
    Добавлено спустя 8 минут 56 секунд:

    Походу эти заряды еще и охранять надо постоянно. Вот, например такой сценарий. Оппоненты нашли эти заряды, предприняли меры к их нейтрализации. Свои силы привели в готовность. Запустили ракеты. С другой стороны, рассчитывая на эти заряды уменьшили кол-во зарядов на прибрежную зону. Трах тарах. Спутники и все в хлам проконтролировать зоны разрушения невозможно. Десанты пытаются высаживаться на побережье, а там большая часть оборонительной инфраструктуры сохранилось. Вот ведь незадача то будет...
     
  20. Journeyman

    Journeyman Активный участник

    Регистрация:
    26.04.09
    Сообщения:
    14.243
    Симпатии:
    1.415
    Адрес:
    Россия
    Служба:
    в МЧС до 2017.
    И это только 8 или 9 тонн ядерных материалов попали в атмосферу. А в районе 180 тонн остались в реакторе. А представляете чтобы было если бы 150 тонн попали в атмосферу и летали туды сюды...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей