МИГ-1.44

Тема в разделе "ВВС", создана пользователем 4yBaK_c_AK, 1 янв 2009.

  1. Phaeton

    Phaeton Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.07
    Сообщения:
    4.972
    Симпатии:
    140
    Адрес:
    Владивосток
    Служба:
    Внутренние войска
    Breeze вы думаете расчетов по минимализации ЭПР по проекту 1.44 не делали? Или обязательно хуже чем в Европе? :Shok:
     
  2. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    вообще-то не утка а триплан. ну не нравится и не нравится, не детей же с ним крестить :-D
     
  3. ник69

    ник69 Активный участник

    Регистрация:
    12.08.08
    Сообщения:
    5.730
    Симпатии:
    1.916
    Адрес:
    г. Донецк
    А помоему красивый самолет вырисовывался!! :-D
     
  4. Grindazer

    Grindazer Новый участник

    Регистрация:
    16.08.07
    Сообщения:
    327
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    1.44 такой же концепт как и "беркут". Скорее всего он даже не рассматривался как прототип самолета 5го поколения
     
  5. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    ага... просто денег некуда было девать...
     
  6. ник69

    ник69 Активный участник

    Регистрация:
    12.08.08
    Сообщения:
    5.730
    Симпатии:
    1.916
    Адрес:
    г. Донецк
    а разве трипланы это не те на которых немецкие бароны в первую мировую ужас наводили на бипланы? :-D
     
  7. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    как бы попроще... у них плоскости вертикально были, а здесь горизонтально - ПГО, несущая плоскость и стабилизатор.
     
  8. vmalyshe

    vmalyshe Новый участник

    Регистрация:
    24.02.08
    Сообщения:
    723
    Симпатии:
    5
    Триплан - это все-таки уже вариации на эту же тему. Ну вот говорят что красивый самолет хорошо летает, вот например Ту-160 ни одной лишней линии, Су-27 тоже очень лаконичен. А 1.44 какой-то не очень. Что нужно сделать было чтобы выглядел более "внятно". Cдвинуть воздухозаборники назад. В плане сверху сузить переднюю часть. Сделать ее сечение ближе к круглому, и немного сдвинуть назад ПГО уменьшив корневую хорду и возможно увеличив его удлинение.
     
  9. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    а енто уже не стелс :-D
    ближе к центру масс самолета - необходима большая площадь рулевых плоскостей...
     
  10. vmalyshe

    vmalyshe Новый участник

    Регистрация:
    24.02.08
    Сообщения:
    723
    Симпатии:
    5
    При неустойчивой аэродинамической схеме это вовсе не обязательно, рулевые плоскости лишь должны вывести из псевдо устойчивого состояния, ну конечно вопрос как они будут фунциклировать на малых скоростях. К тому же при увеличении удлинения эффективность плоскости увеличивается, однако увеличиваются нагрузки на силовые элементы, ну и на сверхзвуке, думаю, хуже будут себя вести. Тут дуть в трубе надо

    Да весь фюзеляж в сечении овал, хотя бы так, думаю, не сильно убудет
     
  11. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    ну дык псевдоустойчивое состояние как раз и достигается постоянным ПОДРУЛИВАНИЕМ. а если рули неэффективны?
    не хуже - сопротивление больше. больше будут затенять основные плоскости. а крейсерский сверхзвук - один из факторов самолетов 5-го поколения...
     
  12. ник69

    ник69 Активный участник

    Регистрация:
    12.08.08
    Сообщения:
    5.730
    Симпатии:
    1.916
    Адрес:
    г. Донецк
    dron
    И все таки камрад, мне кажется он ближе к схеме "утка"
    [​IMG]
    "Самолет "1.44" выполнен по аэродинамической схеме "утка" со среднерасположенным крылом, размещенным на нем двухкилевым вертикальным оперением, цельноповоротным передним горизонтальным оперением (ПГО) относительно большой площади, а также органами поперечного управления в хвостовой части самолета. Крыло, фюзеляж и оперение в сочетании с системой управления тягой двигателей и комплексной системой управления образуют единую, адаптивную к режимам полета аэродинамическую структуру, обеспечивающую чрезвычайно высокое для маневренных сверхзвуковых самолетов аэродинамическое качество на дозвуковом и сверхзвуковом режимах"
    http://www.army.lv/?s=326&id=135
    :-D :-D
     
  13. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Говорят, что делали и писали об этом. Но не думаю, что "лезли при этом вон из кожи" и ставили задачу сделать самолёт малозамтным любой ценой... :think:
    - Я уже говорил: у "Тайфуна" дают ЭПР=0.1-0.5 м2, у "Рафаля" - 0.1-0.3 м2. Не думаю, что у МиГ-1.44 подошли даже близко к таким значениям. Если довели до 1 м2, ИМХО, - уже надо до потолка прыгать от радости.
     
  14. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    Ник69, между килями еще рулевые поверхности. сейчас схемку выложу, она наглядней...

    Добавлено спустя 3 минуты 13 секунд:

    [​IMG]
     
  15. Grindazer

    Grindazer Новый участник

    Регистрация:
    16.08.07
    Сообщения:
    327
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Прыгаем. Ваши доводы здесь бездоказательны. Источник с указанием эпр 1.44 пожалуйста :-read:
     
  16. dron

    dron Активный участник

    Регистрация:
    07.05.08
    Сообщения:
    8.732
    Симпатии:
    6.172
    Адрес:
    Россия
    вот еще из вашей же ссылки.
     
  17. ник69

    ник69 Активный участник

    Регистрация:
    12.08.08
    Сообщения:
    5.730
    Симпатии:
    1.916
    Адрес:
    г. Донецк
    dron
    Увидел :OK-)
     
  18. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - При неустойчивой аэродинамической схеме требуется как раз постоянная коррекция от стабилизаторов или ПГО. Они должны сохранять эффективность во всём диапазоне скоростей вплоть до эволютивных. Поэтому слишком малыми быть не могут
    - На малых скоростях ПГО всегда функционирует лучше и в гораздо большем диапазоне углов атаки - поскольку находится всегда в незатенённом потоке и позволяет допускать оклонения практически на любой угол.
    А для основного крыла ПГО играет ту же роль, что и наплывы на самолётах нормальной схемы, генерируя вихри и затягивая срыв потока на основном крыле на гораздо большие углы, следовательно - меньшие скорости, что особенно важно на посадке на ограниченные полосы.
     
  19. ник69

    ник69 Активный участник

    Регистрация:
    12.08.08
    Сообщения:
    5.730
    Симпатии:
    1.916
    Адрес:
    г. Донецк
    Любопытно чего амеры не применяют ПГО?
     
  20. Breeze

    Breeze Военный лётчик

    Регистрация:
    08.02.07
    Сообщения:
    17.919
    Симпатии:
    639
    Адрес:
    Israel
    Служба:
    1969-1995, СибВО-УрВО
    - Маленькие они очень:

    [​IMG]
     
Загрузка...
Похожие темы - МИГ
  1. Fencer

    МиГ-17

    Fencer, 13 фев 2021, в разделе: ВВС
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    754
  2. Atass
    Ответов:
    399
    Просмотров:
    62.421
  3. sivuch
    Ответов:
    119
    Просмотров:
    25.294
  4. Phaeton
    Ответов:
    51
    Просмотров:
    16.489

Поделиться этой страницей