Конфликт с НАТО (гипотетический)

Тема в разделе "Общественно-политические аспекты", создана пользователем petrovich perviy, 29 мар 2010.

  1. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.132
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Шершень и Ромыч нравится это.
  2. Ромыч

    Ромыч Активный участник

    Регистрация:
    29.07.09
    Сообщения:
    1.916
    Симпатии:
    942
    Адрес:
    Кубань
    Служба:
    нет
    Весьма неплохая универсальная вещь с большими возможностями. Стоит только немало.
     
  3. Пламен

    Пламен Активный участник

    Регистрация:
    24.03.08
    Сообщения:
    1.881
    Симпатии:
    593
    Адрес:
    ЕU
    Почему 200V, ето какой стандарт? Почему не 220-40 как в стандарте?
     
  4. КС

    КС Модератор Команда форума

    Регистрация:
    30.03.10
    Сообщения:
    18.076
    Симпатии:
    6.132
    Адрес:
    г. Коломна МО
    Там выше разговор был за ИБП, у меня стоит 8 аккумуляторов последовательно и чтобы их заряжать от солнечных батарей нужен контроллер на 100 вольт, а есть ещё ИБП на 16 аккумуляторов (у нас в конторе такой стоит), так вот там и нужен такой контроллер, чтобы заряжать аккумуляторы от солнечных батарей.
     
  5. Demin

    Demin Заблокирован

    Регистрация:
    16.06.07
    Сообщения:
    5.089
    Симпатии:
    848
    Адрес:
    Россия
    Руслан Пухов: «Усиление НАТО произошло бы и без Крыма и Донбасса»

    Интернет-газета «Новые Известия» опубликовала интервью директора Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслана Пухова «Усиление НАТО произошло бы и без Крыма и Донбасса».


    На всем протяжении западных рубежей России - от Северного Ледовитого океана до Черного моря военная машина НАТО приведена в действие, - отмечает в интервью Сергею Путилову член общественного совета при Минобороны РФ, директор Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслан Пухов


    [​IMG]

    Директор Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) Руслан Пухов (с) newizv.ru


    В финской Лапландии на днях прошли небывалые по размаху военно-воздушные натовские учения, черноморские воды бороздят боевые корабли США и Великобритании. Усилились военные приготовления Североатлантического альянса в Восточной Европе. Официальное обоснование, которое дают этим угрожающим действиям в брюссельской штаб-квартире НАТО и в Вашингтоне - Крым, события на Донбассе. Примечательно, что даже нейтральная Финляндия, которая и во времена «холодной войны» придерживалась дружественных отношений с Москвой, все сильнее сближается с западным военным блоком.


    Вопрос: - Россию и Финляндию связывает давняя, но непростая история. Больше ста лет эта территория была в составе российской империи. После отделения в 1917 году от России две страны оказались втянуты в войны друг с другом. В сознании финского народа глубоко запечатлелась сталинская агрессия 1939 года, присоединение к СССР восточной Карелии, выселение оттуда почти полумиллиона финнов. Тем не менее, вплоть до последнего времени финны придерживались «особых отношений» с Москвой. Достаточно сказать, что во времена «холодной войны» Финляндия была единственной из западных стран, вооруженной практически полностью нашим оружием. Однако сейчас отношение жителей этой скандинавской страны к восточному соседу стало меняться. На днях на севере Финляндии прошли крупнейшие в истории этого государства совместные военные учения со странами НАТО. Что происходит?

    Руслан Пухов: - После Второй Мировой войны Финляндия придерживалась осторожного сбалансированного курса между Западом и СССР, опасаясь спровоцировать Москву. К тому же, в соответствии с советско-финским договором 1948 г., Финляндия была обязана оказать вооруженное сопротивление в случае нападения третьей стороны через ее территорию на СССР. Все это в комплексе предопределяло политику Финляндии, в том числе и в военной сфере, где финны также стремились поддерживать сбалансированные отношения, чтобы не дать какой-либо из сторон повод для недовольства. В то же время не надо иллюзий - финны всегда считали единственным реальным потенциальным противником только СССР, и финская военная система, основанная на принципах тотальной мобилизации, строилась для задач организации обороны от СССР. Запад же всегда негласно для финнов был потенциальным союзником в случае возможной конфронтации с СССР. Поэтому говорить о нейтралитете финнов неверно ни для какого периода - их сбалансированный курс был вынужденным, и никакой искренней нейтральной позиции у Финляндии в период после 1945 г. никогда не было.

    - Но ведь начиная с окончания Второй мировой и практически по сегодняшний день армия Финляндии была практически полностью оснащена нашим оружием. Если в Хельсинки видели в Восточном соседе врага, то какой смысл было закупать у него вооружение? Как, кстати, сейчас обстоят дела с военно-техническим сотрудничеством двух стран?

    - Финны с начала 1960-х гг. активно приобретали советское вооружение, и фактически к 1980-м гг. их вооруженные силы (особенно сухопутные войска) были оснащены преимущественно советским вооружением. Советское вооружение в значительных количествах имелось у финнов еще с 1939-1945 гг. (трофеи, а также трофейное, полученное от немцев), и опыт войны показал, что особых проблем с его применением против бывших владельцев нет. Закупки советского вооружения после войны были для финнов выгодны экономически, в том числе и в отношении торгового баланса с СССР. Последние крупные закупки советского вооружения были сделаны финнами в конце 1980-х - начале 1990-х гг. После этого уже при Ельцине были достигнуты соглашения, реализованные к 1997 г., о поставке некоторого количества современного вооружения из России в Финляндию в счет оплаты советской задолженности. Кроме того, финны в начале 1990-х гг. по дешевке приобрели довольно значительное количество вооружения советского производства в ФРГ из арсеналов армии бывшей ГДР. После этого произошла полная переориентация финских оборонных закупок на Запад (процесс начался еще в 1980-е гг.), и фактически последние 20 лет сколько-нибудь значимое военно-техническое сотрудничество России с Финляндией отсутствует. Финны последние 20 лет закупают в РФ только по мелочи - запасные части, отдельные комплектующие, недавно купили партию пулеметов ПКМ.

    - Если, не дай Бог, повторится ситуация 1939 года, способна ли будет армия Финляндии самостоятельно противостоять российской?

    - Сейчас Финляндия уже откровенно считает своим потенциальным врагом Россию и активизирует военное строительство и закупку вооружений на Западе. Финские вооруженные силы хорошо оснащены и подготовлены, финны хорошие бойцы, а в случае мобилизации финская армия будет весьма многочисленна, и, с учетом слабости русских вооруженных сил на северо-западе, потенциально представляет собой довольно серьезную угрозу, тем более, что с русофобской мотивацией у нее проблем нет.

    - Следует ли ожидать отказа Финляндии от нейтрального статуса и вступления в Североатлантический альянс?

    - Дебаты о вступлении в НАТО в Финляндии идут уже длительное время. Я полагаю, что вступления в НАТО не произойдет, однако значения таких формальностей не стоит преувеличивать. Та же Швеция уже сейчас де факто больший союзник НАТО, чем многие формальные члены Альянса, и Финляндию тоже можно считать фактически союзником НАТО. Финны ведут активную деятельность по интеграции с натовскими структурами и вооруженными силами. Поэтому никакого нейтралитета Финляндии нет. В случае военной конфронтации НАТО и России, Финляндия вряд ли удержится от военного выступления против России.

    - Как складываются отношения Кремля с бывшими восточноевропейскими партнерами по Варшавскому блоку? Если на рубеже девяностых-двухтысячных, после того, как они переметнулись в лагерь НАТО это можно было расценивать лишь как недружественный жест в сторону Москвы, едва ли связанный с изменением баланса сил в Европе, то сейчас там идут активные военные приготовления, размещаются войска и натовская инфраструктура...

    - Отношения Польши, Чехии и других восточноевропейских стран-членов НАТО с Россией по большому счету принципиально не изменились после 2014 г. Если говорить о Польше, то для нее события 2014 г. скорее стали поводом формализовать и институциализировать антирусские тенденции в ее внешней и оборонной политике, доминировавшие и до того. Вообще, говоря о политике стран Восточной Европы и Прибалтики в отношении России нужно понимать, что эти страны вполне разумно полагают, что их главным активом и их главной ценностью в глазах Запада является их геополитическое расположение, как региона, ограждающего Европу от России (своего рода «санитарного кордона»). Поэтому естественно, что эти страны разыгрывают этот козырь по максимуму, понимая, что ухудшение отношений между Россией и Западом автоматически повышает ценность и важность данных государств для Запада. Поэтому данные государства активно и осознанно проводят политику провоцирования ухудшения отношений с Россией и провоцирования ухудшения отношений между Западом и Россией. Эта политика не несет для восточноевропейских стран никаких существенных рисков, но значительно повышает количество бенефитов для них со стороны США и других западных стран, поэтому такая политика является логичной и рациональной. Та же Прибалтика придерживалась этой линии непрерывно с 1992 г., даже во времена, условно, Ельцина-Козырева-Бурбулиса, причем совершенно независимо от каких-либо действий или извивов российской политики. Поэтому совершенно никакие действия Москвы никак повлиять на такую политику этих государств не смогут, так как у них есть мощная заинтересованность только в дальнейшем ухудшении отношений с Россией, но никак не в их улучшении.

    - Как повлиял на поведение стран Восточной Европы украинский кризис, события на Донбассе?

    - Сейчас мы наблюдаем только полное торжество этой линии и увеличение потока выгод и преимуществ для данных государств со стороны Запада, в том числе и путем развертывания западных войск на территории Польши и Прибалтики (что этим государствам, конечно, чрезвычайно выгодно со всех точек зрения). То есть, это не реакция на «агрессивность Москвы» или украинский кризис, а закономерное развитие и продолжение политики последних 25 лет в регионе. От действий России здесь по существу ничего не зависит.

    - Однако, хотя эти страны уже давно состоят в НАТО, активные военные приготовления начались лишь сейчас? Это что, случайное совпадение?

    - Перенос развертывания группировок НАТО в Восточную Европу и в Прибалтику к границам России был абсолютно неизбежен с точки зрения общей военно-политической стратегии, и неизбежность этого переноса была очевидна с момента вступления этих стран в НАТО в 1997-2004 гг. С этого времени НАТО вело там обширные работы по подготовке местной инфраструктуры для такого переноса. Можно удивляться, скорее, тому, что этот перенос не произошел раньше. Стоит напомнить, что первые планы развертывания наземных сил США в Восточной Европе и Прибалтики обсуждались еще в 2007-2008 гг., еще до грузинского кризиса августа 2008 г., поэтому любые рассуждения о том, что эти действия являются ответом на «агрессивность Москвы» являются наивной пропагандой. Эти действия продиктованы самой логикой военного строительства и развития сил НАТО как коалиции, имеющей главной целью защиту Европы от России.

    - Следует ли ожидать вступления в НАТО Украины?

    - После включения в состав НАТО Прибалтики, главной целью США и других стран блока было включение в состав НАТО Украины и Грузии. В сущности вопрос о втягивании Украины в НАТО был предрешен уже в 2004 г. Это был абсолютно неизбежный и логичный шаг для Альянса, позволяющий серьезно ослабить Россию в геополитическом положении, окончательно «отбросив» ее от границ собственно европейского континента и позволяющий сформировать мощный плацдарм, с которого можно угрожать основным жизненным центрам Европейской части России, тем самым оказывая на нее эффективное давление. Выгоды включения Украины в состав НАТО настолько очевидны для Альянса, что совершенно очевидно, что НАТО никогда не откажется от мысли о поглощении Украины. Согласно мемуарам бывшего министра обороны США Роберта Гейтса, вопрос о необходимости присоединения Украины к НАТО был положительно решен в Вашингтоне еще в 2006-2008 гг.

    - Может ли Россия как-то повлиять на Киев с тем, чтобы тот отказался от затеи вступить в Североатлантический альянс? Насколько известно, по уставу организации в нее не могут быть приняты государства имеющие территориальные проблемы с соседями, или находящиеся в состоянии вооруженного конфликта?

    - Сейчас введению Украины в НАТО противостоит только активная линия Москвы на Украине в период с 2014 г., в том числе подорвавшая территориальную целостность Украины. Нет сомнений, что если Москва ослабит свой нажим на Украину, то Украина будет достаточно быстро введена в состав НАТО, и американские и западные войска появятся на границах с Россией под Брянском и Ростовом. Европейские страны поддержат вступление Украины в НАТО еще и по причине того, что это станет для них своего рода заменой притязаний Киева на вступление в состав ЕС, чего ему никто из европейцев всерьез давать не собирается. По большому счету, сейчас у России в украинском вопросе поэтому нет путей для отступления.

    - Одним из важных внешнеполитических инструментов Москвы традиционно были поставки оружия с тем, чтобы привязать страну-покупателя к своему военно-промышленному комплексу, а заодно и заработать валюту. Работает ли этот механизм сейчас в отношениях со странами Восточной Европы, особенно после введения санкций против Москвы?

    - Военно-техническое сотрудничество России с восточноевропейскими странами угасало все последние 20 лет, поддерживаясь в основном либо ремонтом и поставкой запчастей для эксплуатируемой в этих странах старой советской техники, либо немногочисленными поставками задешево (и в основном в счет старой советской задолженности) отдельных образцов техники, - в первую очередь, вертолетов (в Чехию, Польшу). К началу 2010-хгг. и это фактически начало сходить на нет в связи с тем, что ресурсы советской техники окончательно подходят к концу, а приобретение новой техники теперь мыслится восточноевропейскими странами только на Западе. Окончательно добило военно-техническое сотрудничество России с восточноевропейскими странами введение антироссийских санкций ЕС, сделавшее такое сотрудничество незаконным. Поэтому сейчас реализуются либо заключаются только отдельные контракты на закупку восточноевропейскими странами в России отдельных запчастей и комплектующих, либо на ремонт в России отдельных типов техники (двигатели, вертолеты), когда восточноевропейцы физически не видят возможности замены российской стороны. Причем такие контракты фактически, как правило, являются нарушением санкций ЕС, но на это все смотрят сквозь пальцы. Нынешняя военно-политическая ситуация в Восточной Европе способствует ускорению вопроса приобретения восточноевропейскими странами современной западной военной техники и вооружения с целью замены систем советского и российского производства, так что перспектив для военно-технического сотрудничества в этом регионе остается для Москвы все менее даже по указанным нишевым сегментам.


    http://bmpd.livejournal.com/2639637.html
     
  6. trungdien

    trungdien Новый участник

    Регистрация:
    12.08.17
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    ha noi
    Служба:
    ha noi
    Назревает первое в постсоветское время ракетное противостояние между РФ и США

    По сообщению РИА Новости со ссылкой на Dallas Morning News, к 2011 году на территории Польши и Чехии могут быть размещены базы американской системы противоракетной обороны.
    По информации, доступной на сегодняшний момент, в планы США входит развертывание на территории этих государств 10 ракет-перехватчиков дальнего радиуса действия. Официальной причиной размещения называется угроза ракетного удара по Европе и США со стороны Ирана.

    Данная версия выглядит несостоятельной по следующим причинам: для удара по территории США Иран не имеет ракеты достаточной дальности, а если бы и имел, то следует учесть, что кратчайший маршрут до Североамериканского континента пролегает через арктические области и непосредственно к территории Польши не приближается.

    В случае удара по территории Европы, Иран вполне может запускать ракеты по южному маршруту, и для их перехвата базы системы ПРО следует размещать в Израиле, Турции и Греции.

    Тем не менее, есть задачи, для решения которых комплексы системы ПРО на территории Польши могут оказаться полезными - это перехват ракет, запускаемых с баз в европейской части России - Плесецк, Козельск, Тейково и другие. Такие перспективы вызывают вполне обоснованное беспокойство российского генералитета. "Размещение Соединенными Штатами на территории Польши и других восточноевропейских государств элементов ПРО - это как бы страховка от якобы возможного ракетного нападения российских стратегических ядерных сил на США и какие-то еще государства НАТО", - заявил в интервью газете "Красная Звезда" начальник Генштаба Вооруженных сил России генерал армии Юрий Балуевский.

    В случае, если данная версия справедлива, следует предполагать, что заявленное число в 10 ракет-перехватчиков является маскировкой реальных намерений США, поскольку для перехвата сколько-нибудь масштабного удара со стороны России данного числа ракет явно недостаточно.

    Следует отметить, однако, что некоторые превентивные меры на случай размещения близ наших границ американских перехватчиков уже предприняты - в частности, к таким мерам относится перевооружение ракетных войск стратегического назначения на МБР "Тополь-М", которая среди прочих особенностей обладает рекордными разгонными характеристиками, что позволяет ей в кратчайшее время покинуть зону перехвата.

    Размещение американских ракет средней дальности в Европе в начале 80-х годов вызвало в качестве ответной меры приближение зоны патрулирования советских подводных ракетоносцев к территории США. Этот кризис был дополнительно омрачен драматическим инцидентом - осенью 1986 года во время одного из выходов на боевую службу в западную Атлантику в результате столкновения с АПЛ ВМС США "Аугуста" погиб советский РПКСН К-219. Кризис разрешился подписанием договора о сокращении ракет средней и малой дальности.

    Как разрешится новый ракетный кризис, возникающий на наших глазах, предсказать трудно. Сто лет назад, в отсутствие системы ядерного сдерживания, подобные действия могли стать поводом для объявления войны.
     
  7. anderman

    anderman Модератор Команда форума

    Регистрация:
    25.12.07
    Сообщения:
    37.285
    Симпатии:
    17.470
    Адрес:
    г. Пермь
    Служба:
    ВВ МВД СССР 1987-1989
    ФСИН РФ 1997-2011; 2012-2017
    Сообщение не на своём месте. Нарушение пункта 3.5 Правил:
    3.5. Не создавать темы, аналогичные темам, которые уже обсуждаются на Форуме.
    Для данного сообщения вполне подходят темы:

    Конфликт с НАТО (гипотетический)
    Долой разрядку?
    Проигрываем ли мы НАТО ?
    Сможет ли российская армия защитить страну?
    Европа, НАТО и их проблемы


    Можно просто перенести тему в раздел "Международная панорама" подраздел "Европа". Или в раздел "Армия и общество".
     
  8. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.215
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Иванов нравится это.
  9. Бабуин382

    Бабуин382 Активный участник

    Регистрация:
    29.10.15
    Сообщения:
    1.499
    Симпатии:
    962
    Адрес:
    г.Новосибирск
    Служба:
    1980-2002 Рига-Новосибирск
    Количество боеголовок в одной ракете количеством 10 шт. весьма вольная трактовка, если рассматривать указанные выше наши МБР.
     
  10. Ястреб

    Ястреб Новый участник

    Регистрация:
    08.06.17
    Сообщения:
    3
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Москва
    Служба:
    2000-2004
    Всё это факты, рассуждения. Но дух войны растёт вместе со временем. Поэтому при нынешнем уровне вооружения и реальной ярости вопрос апокалипсиса вполне актуален.
     
  11. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.076
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    На этих учениях "Запад" какие-нибудь войска играют за противоположную сторону? По НАТОвским тактическим нормативам и с ихней стратегией.... А какая у них стратегия? Вариант в перспективе долбануть группировками встречно из Прибалтики и с Украины, оставляя в мешке Белоруссию с тамошними и пришедшими из России силами- невозможен?
     
  12. Supremum

    Supremum Активный участник

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    22.033
    Симпатии:
    15.770
    Адрес:
    Липецк
    Чем долбануть? Всеми пятью тыщами американских пехотинцев?
     
  13. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.076
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    армия-дело наживное.... или это ваши будут стараться cрезать украинский выступ?
    Как известно, целью войны является победа. На каких рубежах она настанет? Разгром вражьих группировок и выдворение за пределы территории союзных государств? Или далее, далее, далее?
     
    Последнее редактирование: 27 сен 2017
  14. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.215
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Ну, победа в войне с НАТО это, в первую очередь, взятие под контроль американской территории.
     
  15. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.076
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    [​IMG]
    Польские военные во время учений НАТО Steadfast Jazz 2013.
    Это что за боевое построение или тактический способ? А вдруг какой пулеметчик врежет?
     
  16. buterbrod2

    buterbrod2 Активный участник

    Регистрация:
    17.04.08
    Сообщения:
    5.076
    Симпатии:
    1.005
    Адрес:
    Казахстан
    Служба:
    не служил
    Контроль над американский территория- не может быть цель европейский война. Да и, имхо, не дотянете....
     
  17. Kot45

    Kot45 Активный участник

    Регистрация:
    26.05.15
    Сообщения:
    841
    Симпатии:
    192
    Адрес:
    москва
    Служба:
    1964-1967 Байконур
    При мало мальски масштабном конфликте с НАТО в ход пойдет российское тактическое ядерное оружие, поэтому НАТО само по себе первым не нападет. Учитывая, мечту США , чтобы Европа сама решала проблемы со своей безопасностью - тем более. Если вспомнить недавние вопли сенаторов и конгрессменов США - разработать РСД и передать документацию для производства в Европу, США не горят желанием обеспечить Европе ядерный зонтик, но повоевать чужими руками всегда пожалуйста.
    Что касается статьи на топвар - одно слово - дилетант(это очень мягко сказано). В прочем, статья заказная для внутреннего потребления, а руководство понимает реальную ситуацию , это заметно , если присмотреться.
     
    Ромыч, Rand0m и Supremum нравится это.
  18. студент

    студент Модератор Команда форума

    Регистрация:
    08.11.07
    Сообщения:
    36.168
    Симпатии:
    14.567
    Адрес:
    Москва
    Апофеоз битвы за Варшаву.
     
    Ромыч, White и алексей с сахалина нравится это.
  19. Ярослав С.

    Ярослав С. Активный участник

    Регистрация:
    09.12.07
    Сообщения:
    12.971
    Симпатии:
    2.215
    Адрес:
    г. Шахты
    Служба:
    2003-2006, 46 ОБрОН
    Всегда нападало, а сейчас не нападёт? Всё зависит от возможных альтернатив. Если альтернатива - "жить на свои", так вполне могут и напасть.
     
  20. Supremum

    Supremum Активный участник

    Регистрация:
    21.10.11
    Сообщения:
    22.033
    Симпатии:
    15.770
    Адрес:
    Липецк
    Пока есть кого пограбить и без нас. Это как в том анекдоте. Нам не обязательно быть быстрее медведя. Нам достаточно быть быстрее других, убегающих от него.
     
    Heldar нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей