Оно было бы так, если бы "долой войну министров-капиталистов" был бы лозунг эсэров. Но! Это был лозунг большевиков.
Почему обязательно в ядерной войне ? Война с широким использованием ОМП сейчас - это исключение. Войны ведутся с использованием обычных средств поражения. И будут вестись. Даже создаются неядерные средства сдерживания и теоретическое обоснование по их использованию. Пара примеров : 1.) Армения планирует применить ОТР "Искандер" по объектам нефте-газовой промышленности Азербайджана, а а ответ Азербайджан взял на прицел все военно-стратегические объекты в Армении ( источник : "Азербайджан ответит "Громом" на армянские "Искандеры" - https://haqqin.az/news/81333 ); 2.) "Центр новой американской безопасности (Center for a New American Security) этим летом опубликовал свежий доклад о возможностях Китая нанести неядерный удар ракетами по базам и кораблям США в тихоокеанском регионе. Такой ракетный блиц может вывести из строя американские вооруженные силы и предотвратить участие США в войне за Тайвань или спорные острова..." - (с) из "Возможности китайского ракетного блица отрезвит США". И ещё : "Долгое время считалось, и многие до сих пор в этом убеждены, что любая военная конфронтация между сверхдержавами сразу же выльется в обмен ядерными ударами. Но сейчас мнение экспертов меняется: скатывающие в войну страны сделают все возможное, чтобы этого не произошло. Даже после единичных боевых инцидентов они до последнего будут применять гибридные методы ведения войны: экономические санкции, кибератаки, в предпоследнюю очередь — конвенциональные силы и неядерные удары, тем более, если речь не идет о прямом вторжении врага на территорию страны и оккупацию. Удары мощного высокоточного оружия по военным объектам сегодня не уступают по масштабу разрушения маломощным ядерным зарядам. Эффект тот же. Для немедленного применения ядерного оружия нет причин" - (с) источник РИА Новости https://ria.ru/analytics/20170803/1499688606.html И я с этим согласен. Но, т.к. и обычные средства ( не ОМП ) имеют сильную поражающую способность ( особенно самые современные их виды ), то прогнозируемые потери среди населения будут сравнимы с потерями при воздушных бомбардировках Токио, Хиросимы и Нагасаки. Если, конечно, такая локальная война примет характер тотальной борьбы на уничтожение и за выживание, то в этом случае демография будет играть первостепенную роль. ИМХО.Камрады! Всё это хорошо и познавательно. НО! Название темы помним?Во-о-о-от!
Демографические признаки!
Значить теперь нужно определить: как выиграть в ядерной войне по демографическим признакам? Как заставить женщин рожать быстрее, чем они будут испаряться в эпицентре взрыва? При чём рожать сразу готовых к бою солдат, желательно прямо в полной экипировке. Может гончарова нам ответит на этот вопрос?
А теперь, конкретно, отвечу на вопрос, но НЕ за Гончарову, а за себя : - Итак, во-первых, принятие комплекса обычных мер по повышению рождаемости, которые включают в себя повышение заинтересованности людей иметь больше детей при поддержки государства и частного бизнеса. Что означает развитие системы здравоохранения, доступности системы образования, укрепления института семьи и брака, системы социальной помощи и т.д. и т.п., а в целом повышение уровня благосостояния населения. Но, только в достаточной мере, дабы исключить желание жить только для себя, когда дети становятся помехой этому. Во-вторых, развивать систему ГО, в частности, сеть подземных объектов : торговли, общепита и т.д. и т.п. Это будет менее затратно, чем строить специальные бомбоубежища, которые никак не использутся в мирное время. ИМХО.
Ярослав, какой, простите, десант? СССР в лучшие годы с немалым трудом на Кубу ракеты завез - а тогда войны, как таковой, не было. Как обеспечить десант с плечом доставки в полмира против страны, чей флот в несколько раз больше нашего?
Тогда к власти пришли бы эсэры. Народу на хрен не нужна была эта война, с этого и началось тут обсуждение (кстати, все по теме) "России" в ПМВ и ВМВ в контексте различий народного настроя при оборонительной и захватнической войнах.
Там все веселее и проще.
Возможно, т.к. я не углублялся в такие детали. Однако, замечу, что независимо от того кому конкретно принадлежит та или иная собственность, но если она имеет важное значение для страны в целом, то угроза её уничтожения подпадает под определение "сдерживающий фактор". Кстати, и оппозиционерам любого толка она необходима, если они придут к власти. Наглядныe примеры : Чеченская республика в бытность Ичкерией, когда бывш. гос. собственность использовалась для добычи нефти; Ирак и Сирия - аналогично. И вопрос не в конкретных типах и классах наступательных вооружений, т.к. сейчас можно без потери эффекта заменить ОТР/МД БР/КР на УР/ НУРС РСЗО и/или на разные боеприпасы для самолётов ВВС. Естественно, при определённых условиях.
Гуглите оборонную доктрину РФ. С более или менее крупной державой война не может быть неядерной.
Всё это хорошо и славно. Даю вводную: в Хиросиме на секунду погибло 50 000 человек. Задача: принять комплекс мер и заинтересовать женщин рожать со скоростью, превышающей потери.
Самое смешное в том, что ядерная бомба по сравнению с выбросами реактора кажется эталоном экологичности. В Хиросиме через 15 лет была нормальная жизнь. Сравните с Припятью.
Возьмём среднюю военную базу. Например Эш-Шайрат в Сирии. 59 крылатых ракет. Результат? Нулевой. База через пару часов принимала и отправляла самолёты. А если сбросить спецбоеприпас? Небольшой, килотонн в 10?
Я рассматриваю вопрос в общем виде и военная доктрина РФ в этом смысле находится наряду с другими. Более того, речь идёт о локальных войнах и конфликтах без использования ОМП. А по потерям Хиросима и Нагасаки сравнимы с бомбардировками Токио и городов Германии англо-американскими ВВС в ВМВ. Но, политический и моральный вред от применения ядерного и обычного оружия в ВМВ для США несравним - навечно США заклеймили в Мировой Истории, как варваров 20-го века.
Ничего красивого я не вижу. Ни здесь, ни в войнах вообще. Я не пацифист, но и не милитарист. А к ЯО у меня отношение, вообще, резко отрицательное, т.к. я т.н. "ликвидатор". Имеется ввиду авария на ЧАЭС.Возьмём среднюю военную базу. Например Эш-Шайрат в Сирии. 59 крылатых ракет. Результат? Нулевой. База через пару часов принимала и отправляла самолёты. А если сбросить спецбоеприпас? Небольшой, килотонн в 10?
Красиво? 1 тактический боеприпас и базы нет. Совсем.
12 ГУМО это как-нибудь переживёт.
А как ни рассматривай. При нападении на Россию -- будем применять.
Бог его знает. Может быть - морской, может быть - воздушный, может быть - космический, или там по льду через Северный полюс. Точку в войне ставит пехота, водрузив знамя над руинами столицы противника, или уничтожая последних бандюков, прячущихся в где-то в Скалистых горах. Нет, чисто теоретически я могу представить ситуацию когда формального завершения войны нет, но, в результате сверхсокрушительного ядерного удара противник прекратил организованное и осознанное сопротивление, и наши чисто играют в Скайнет, забрасывая на североамериканский континент кучи телеуправляемых "терминаторов" для поиска и уничтожения недобитков.
Ну так войны не было. Янкесы, в условиях мирного времени, таки сумели перебросить экспедиционные силы для войны в Ираке.
Очень просто:
Ну так и разлетится на всю планету, преимущественно в океаны. Ну, сотня-другая Фукусим, не более того. Любителям здорового образа жизни придётся отказаться от донной морской фауны из заражённых районов океанов (устриц, мидий, трепангов, осьминогов всяких) и перейти на свободноплавающую рыбу и кальмаров.
В том то, и дело. Однако, надо помнить и о Генбаку-Бура-Бура и о хибакуси. Сравните с вопросом о влиянии т.н. "малых доз" после аварии на ЧАЭС.
Ответ должен быть адекватным. А т.н. "нессиметричный" может подразумевать ответ на массированный удар обычными средствами, - точечные удары ЯО по выбору приоритетных целей для поражения. Р.S.Конкретизирую "нессиметричный" может подразумевать ответ на массированный удар обычными средствами, - точечные удары ЯО по выбору приоритетных целей для поражения". Чисто гипотетически : допустим, по некой стране "третьего мира" нанесён массированный удар обычными средствами поражения, что может включать в себя оч. многое : боеприпасы объёмного взрыва, боеприпасы с сердечниками из обеднённого урана, нечто подобное «эйджент орандж» ( Agent Orange ) и т.д. и т.п. Повод : любой - от "принуждения к демократии" до "профилактики" создания ОМП. И несмотря на высоточное оружие, в результате ударов разрушены ярерные реакторы и/или хим.заводы. В результате : аналог ЧАЭС, "Фукусимы" или Бхопала. А жертва агрессии имеет нескл. примитивных ЯБЧ и нескл. носителей. Можно допустить, что не в состоянии адекватно ответить, эта страна нанесёт удары ЯО по местам пребывания руководства страны-агрессора, как по главным виновникам. Например, по бункерам их загородных резиденций. Пусть, даже бункеры уцелеют, но пока уровень радиоактивного заражения упадёт, пока откопают, то да сё, - воздух закончиться или содержание кислорода в нём упадёт до критического уровня. А более и не надобно ...
Правильно. Поэтому спецбоеприпас -- наиболее адекватный ответ тем, кому не нравится как мы живём.
Маленький вопрос: для чего используются боеприпасы с сердечниками из обеднённого урана? И где вообще используется обеднённый уран? 
В условиях войны это не возможно .Экономика рассчитана на ведение войны и на "остальные программы " средств не хватит .
В Югославии активно использовался . Много видео было, говорят чрезвычайно горюч и не заражает местность .
