Танки и САУ Второй Мировой против современных

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Сделайте проще - посмотрите на энергетику орудий тогда и теперь.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Rommel999 написал(а):
щетаешь открутили?
Не открутили. Но если танк уже трещал по швам от предыдущих попаданий, хз чего там отлететь могло.

Anduriel написал(а):
Как раз вполне достатчно разворотить ему оптические приборы, ДЗ, само орудие, возможно, содрать двигатель с креплений.
Для выведения танка из строя вовсе не обязательно поразить заброневой обьем.
Естественно. Про повреждение танка, и неспособность им выполнить боевую задачу, я уже говорил.
Anduriel написал(а):
Для выведения танка из строя вовсе не обязательно поразить заброневой обьем.
Разумеется, но народ-то уповает на оторванную башню!

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

DNK написал(а):
ну не передергивайте!
А как ещё-то! :-D Удар сопоставимый.
Лось написал(а):
Сделайте проще - посмотрите на энергетику орудий тогда и теперь.
Энергетика-то может даже и совпадать, другое дело, что снаряды с тех пор стали куда совершеннее. Кстати, если достаточно фугасов и простых бронебойных снарядов, для чего совершенствуются ОБПС и пока ещё существуют кумулятивы?
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Artemus написал(а):
А как ещё-то! Удар сопоставимый.
Вот позволю себе не согласиться. На картинке он все-таки приземляется на амортизирующие торсионы с небольшой высоты и на мягкий грунт.

Это все-равно, что сравнивать: спрыгнул человек с табуретки и дали ему кувалдой в грудь.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
DNK написал(а):
Это все-равно, что сравнивать: спрыгнул человек с табуретки и дали ему кувалдой в грудь.
Во первых, сравнивать это следует с прыжком с высоты собственного роста при весе за сотню, а удар не кувалдой, а кулаком по корпусу. Вот теперь и сравнивайте.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Artemus написал(а):
Во первых, сравнивать это следует с прыжком с высоты собственного роста при весе за сотню, а удар не кувалдой, а кулаком по корпусу. Вот теперь и сравнивайте.
Тут можно спорить до посинения. Ни у Вас, ни у меня нет доказательств правоты, только собственные догадки.

Воспользовался формулами по определению кинетической энергии из школьной программы:
Танк массой 47000кг свободно падающий с высоты 1,5м имеет кинетическую энергию 46.06кДж
Снаряд выпущенный из СУ-122 (мы про нее говорим?) массой 21,7кг прилетающий в танк со скоростью 515 м/с имеет энергию 2000.88кДж
Я правильно посчитал?
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Artemus написал(а):
Ок. Снаряд для СУ-152 (пушка аналогична гаубице Д-1) ОФ-530 весит 40кг и имеет начальную скорость 508 м/с, тогда его кинетическая энергия еще больше:
5161,280 кДж
В любом случае получается удар такой болванкой (это без учета воздействия взрыва снаряда) побольше, чем прыжок с танка с 1,5м.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
zdobin написал(а):
У нее снаряд еще тяжелее:
"гаубица-пушка МЛ-20С имела мощный осколочно-фугасный снаряд ОФ-540 массой 43,56 кг"
Это только усугубляет положение обстреливаемого танка.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
DNK написал(а):
В любом случае получается удар такой болванкой (это без учета воздействия взрыва снаряда) побольше, чем прыжок с танка с 1,5м.
Смотря как броня поглощает энергию удара.
 

DNK

Активный участник
Сообщения
5.563
Адрес
Россия, Москва
Artemus написал(а):
Смотря как броня поглощает энергию удара.
Ну она все-равно не сможет ее поглотить до такого уровня, что бы воздействие прошло бесследно для экипажа. Может и выживут, но им будет не айс.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
DNK написал(а):
Ну она все-равно не сможет ее поглотить до такого уровня, что бы воздействие прошло бесследно для экипажа. Может и выживут, но им будет не айс.
Пока как-то переживают.
 

Anduriel

Активный участник
Сообщения
1.695
Адрес
Украина
Масса БМ-42М 4600г. Начальная скорость 1750М\с. Можно подсчитать его кин. энергию на выходе из орудия.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Anduriel написал(а):
Масса БМ-42М 4600г. Начальная скорость 1750М\с. Можно подсчитать его кин. энергию на выходе из орудия.
В данном случае, важна не столько кинетическая энергия орудия, сколько способность брони эту энергию поглощать.
 

Anduriel

Активный участник
Сообщения
1.695
Адрес
Украина
А также прочностные характеристики самой болванки, т.е. твердость и т.д.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Anduriel написал(а):
А также прочностные характеристики самой болванки, т.е. твердость и т.д.
В общем, много факторов которые рассчитать проблематично. Остаётся смотреть на практику. Современные орудия уповают на преодоление брони, а не сдвигание башни.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.290
Адрес
Россия, Казань
Artemus написал(а):
В общем, много факторов которые рассчитать проблематично. Остаётся смотреть на практику. Современные орудия уповают на преодоление брони, а не сдвигание башни.

в бытности службы в гсвг - згв из- за горби тиканул я из рвсв в "а" на 2с5, сразу вопрос, а как ежели на прямой наводке с абрамсом или лео ( на ученьях развертывание отрабатывали) , ответ - не ссы фугаса хватит.
на практике к счастью проверить не пришлось, но вопросы остались. :-( :???:
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
СССР СА написал(а):
а как ежели на прямой наводке с абрамсом или лео ( на ученьях развертывание отрабатывали) , ответ - не ссы фугаса хватит.
Для повреждения, конечно хватит.
 
Сверху