Тактика морской пехоты

Alik

Активный участник
Сообщения
2.027
Адрес
Israel
У меня вопрос всем, кто разбирается в морской пехоте, высадках с моря, удержанию плацдармов и прочим подобным вещам, о которых у меня, к сожалению, исключительно теоретические знания.

Не может ли быть так, что сама концепция доставки передовых ударных подразделений морской пехоты на плацдарм с помощью плавсредств является устаревшей?

Не является ли в современных условиях более состоятельной концепция доставки морской пехоты на вертолетах, стартующих с больших десантных кораблей-вертолетоносцев?

Если да, то логично предположить, что современной морской пехоте не нужно ничего, что не влазит в транспортный вертолет. Тем более, что как здесь уже было справедливо указано, легкие танки и самоходные противотанковые орудия вряд ли смогут оказать адекватное сопротивление ОБТ противника.

Задача морской пехоты, как я это вижу - захватить плацдарм, и удерживать его до высадки полноценных "тяжелых" подразделений. Для этой задачи, как мне видится, противотанковые подразделения МП, оснащенные ПТРК, высаживающиеся с вертолетов вместе с ударными частями в первой волне высадки - подходят куда более, чем легкая БТТ с сомнительной огневой мощью и более чем сомнительной живучестью, которую еще надо собственным ходом по морю доставить до плацдарма.

А развитием наступления пусть занимаются уже тяжелые части
 

Слон

Активный участник
Сообщения
4.014
Адрес
Москва
Alik написал(а):
Не может ли быть так, что сама концепция доставки передовых ударных подразделений морской пехоты на плацдарм с помощью плавсредств является устаревшей?
На берег с неподавленной сильной обороной и не высаживаются.
Еще есть десантные катера на воздушной подушке и у нас и у амеров. Амеры еще скоростную (на воде) БМП для морской пеходы сделали.
Так что прогресс не стоит на месте.
Легкая техника, конечно, проиграет ОБТ, но и вероятность наткнуться на ОБТ сразу после высадки крайне низка. Это значит разведка накосячила, если ОБТ противника ждут десант на берегу.
Я так понимаю, задача морской пехоты высадиться в неожиданном месте, где заведомо нет мощной обороны, подавить сопротивление береговых частей (не очень сильных), зачистить и подготовить плацдарм.
Для этой задачи легкая бронетехника вполне подходит, т.к. у противника скорее всего будет то же самое.
И Спруты с мощной пушкой весьма к месту, будут обеспечивать огневой перевес.
Танки на берегу маловероятны.
 

Alik

Активный участник
Сообщения
2.027
Адрес
Israel
Слон, спасибо за дельный ответ :good: Тем не менее, он не развеял мои сомнения, посему я продолжу их развивать.

Я, разумеется, не подразумевал развернутые танковые подразделения противника на первой линии береговой обороны. По моему мнению, их логично разместить на коммуникационных узлах, на глубине от часа до нескольких часов своим ходом от наиболее вероятных мест высадки. Задача - контрудар по высадившейся морской пехоте, до появления на земле тяжелых подразделений. Насколько эффективно Спруты и прочие коробочки помогут морпехам отразить подобный контрудар?

Далее, Вы пишете "задача морской пехоты высадиться в неожиданном месте, где заведомо нет мощной обороны, подавить сопротивление береговых частей (не очень сильных)...".

Насколько неожиданным может быть бросок по воде, пусть даже скоростных американских(кстати, и китайских)БМП и ПТ, и насколько неожиданным - бросок по воздуху на вертолетах? На каком расстоянии от места высадки обязаны находиться десантные корабли, с которых стартуют амфибии, и на каком - те, с которых стартуют вертолеты?

Далее, "не очень сильные береговые части" могут иметь на вооружении ПТРК - оружие, практически бесполезное против пехоты, но смертельно опасное для легкой БТТ.

Также Вы пишете, что "На берег с неподавленной сильной обороной и не высаживаются", но ведь очевидно, что огневая обработка сигнализирует о предпологаемом направлении предстоящего удара и лишает фактора внезапности саму высадку. Можно, конечно, нанести огневой удар в одном месте, а высаживаться в другом, но тогда ударные части нападут, хоть и (относительно)внезапно, но на неразмягченную оборону.

А теперь другой вариант: пока артиллерия и авиация флота обрабатывают береговую оборону, в тылу у нее высаживается с вертолетов первая волна МП, отрезает ее и закрепляется на предпологаемых путях подхода тяжелых подкреплений противника. Затем при поддержке частей первой волны высаживается вторая волна, которая собственно и штурмует размягченную и отрезанную от коммуникаций береговую оборону. Притом тут можно варьировать интенсивность и направления как огневых ударов, так и десантных бросков. И происходить все должно быстрее - вертолеты все-таки имеют куда большую скорость.

А десантные катера на воздушной подушке и прочие плавсредства пускай полностью сосредоточатся на как можно более быстрой высадке тяжелых частей.
 

edgar71

Активный участник
Сообщения
4.256
Адрес
Литва
мне кажется первый штурмовой отряд высаживают с вертолетов, они закрепляются на берегу, а потом им тяжелую технику доставляют квп
 

"FATALIST"

Активный участник
Сообщения
84
Адрес
Москва, ул. Свободы
Всё зависит от тактической обстановки - если противник слаб (Ирак) то высадка полномаштабная, комбинированная, конечно пойдут вперед вертолеты - с развед. деверс. группами и в след за ними суда на воздушных подушкас с подразделениями оснащенными лёгким вооружение, а уж потом попрут весь тяжеляк (при условии что высадка первых эшелонов пройдет нормально) естественно всё это будет обеспечено по полной авиа, артподдержкой, да и операций таких будет несколько основных + отвлекающие. И еще вспомните сколько по Ираку всего выпущено и сброшено было до того как доблесные морпехи пошли в бой - вот это подготовка к десанту! Да к томуже и Абрамса если что по воде амеры доставят легко...
А у нас? У нас всё хуже, да и морпехи воюют как правило как обычные мотопехи, а в случие нападения на нас высаживаться им ни куда не надо будет, своиб земли удержать...
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва
http://www.globalsecurity.org/military/ ... 84/HTJ.htm

А умеючи можно и без тяжелой техники хорошо супостату навалять. Без устойчивого превосходства в воздухе, без "тяжелых" подразделений, без единого ОБТ. Имея на все про все 8 батальонов, 30 авиатранспортабельных 105-мм гаубиц и менее 10 легких танков, англосаксы организовали весьма показательную операцию.
 

Aleks

Активный участник
Сообщения
2.918
Адрес
Бурятия
Lavrenty
Вы конечно молодец, но тут не все хорошо английский знают. Русскую ссылочку пожалуйста.
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Lavrenty написал(а):
http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1984/HTJ.htm
А умеючи можно и без тяжелой техники хорошо супостату навалять. Без устойчивого превосходства в воздухе, без "тяжелых" подразделений, без единого ОБТ. Имея на все про все 8 батальонов, 30 авиатранспортабельных 105-мм гаубиц и менее 10 легких танков, англосаксы организовали весьма показательную операцию.
Лаврентий, а чего скромничаете? Почему забыли про английские авианосцы Hermes и Invisible? Про превосходство в воздухе SeaHarrier FSR1 и Fantom FGR II ? Про легкие ударные вертолеты Lynx + бомбардировщики Vulcan II? Про АПЛ которая потопила целый крейсер Хенер? Ай яй яй. Товарищ историк!
http://www.kadet.ru/lichno/vlad_v/Folklend.htm
В 317-е оперативное соединение вошли 2 авианосца, 11 эскадренных миноносцев (из них 8 эсминцев УРО типа "Шеффилд": "Энтрим", "Глэморган", "Бристоль", "Шеффилд", "Ковентри", "Глазго", "Эксетер", "Кардифф",), 27 (из них 17 были задействованы у Фолклендов) фрегатов, 3 атомные и 1 дизельная подводные лодки, 2 десантно-вертолетных корабля-дока ("Фирлесс" и "Интрепид"), 6 танкодесантных кораблей, 2 тральщика и другие корабли и суда.
Для обеспечения и усиления кораблей оперативного соединения правительство зафрахтовало до 70 гражданских судов различного предназначения.

И такая уж блестящая операция?
В своей книге "Сто дней" главный британский командующий адмирал сэр Джон Вудвард, который непосредственно отвечал за операцию по возвращению Фолклендских островов. Писал: "Остается загадкой, почему аргентинское командование упустило возможность нанести удар по "Гермесу". В случае их успеха британцев ожидал крах. Зная это, мы вели войну на лезвии ножа. Я понимал, что всего один несчастный случай - мина, взрыв или пожар на любом из наших двух авианосцев, почти наверняка станет фатальным для всей операции. Мы потеряли "Шеффилд", "Ковентри", "Ардент", "Антилоуп", "Атлантик Конвейер" и "Сэр Гэлахад". Если бы аргентинские бомбы были должным образом подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, то мы бы лишились еще и "Антрима", "Плимута", "Аргонавта", "Броудсворда" и "Глазго". И нам очень повезло, что "Глэморган" и "Бриллиант" к середине июня все еще оставались в строю"
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва
Kaa написал(а):
Лаврентий, а чего скромничаете?

Если внимательно прочесть статью, станет ясно, что майор Ханниган специально не рассматривает борьбу на море и в воздухе. Это тема отдельного исследования. По морской и воздушной операции, в отличие от сухопутной, источники есть и на русском языке. Даже м..к и плагиатор В. Доценко об этом писал (как обычно без единой ссылки передрав материалы ДСП и выдав их за свои собственные исследования).

Kaa написал(а):
Почему забыли про английские авианосцы Hermes и Invisible?

Помню я о них. На одном 12, на другом 8 самолетов, потому как авианосцы были ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ. В конце войны еще примерно три десятка были развернуты на наспех переоборудованных КОНТЕЙНЕРОВОЗАХ. А у аргентинцев было в 4-5 раз больше. Вся операция на волоске висела.

Kaa написал(а):
Про превосходство в воздухе SeaHarrier FSR1 и Fantom FGR II ?

"Фантомов" на театре войны не было. У британцев отсутствовали полноценные авианосцы для их использования. Эскадрилья "Фантомов" всю войну "охраняла" базу на о. Вознесения. А связка из "Харриера" и AIM-9L оказалась очень удачной и позволила успешно противостоять бывшим израильским "Миражам" и "Нешерам". Но только численный перевес аргентинских ВВС, все равно, оставался где-то 4-5 кратным.

Kaa написал(а):
Про легкие ударные вертолеты Lynx

Там было много типов вертолетов общим количеством около 60.

Kaa написал(а):
бомбардировщики Vulcan II?

За всю войну они произвели 10 боевых вылетов, нанеся аргентинцам минимальный ущерб и создавая колоссальные трудности при дозаправке в воздухе. Участие стратегической авиации войне во многом имело символический характер. Командование ВВС на этой волне хотело предотвратить обвальное сокращение авиапарка, за которое ратовала общественность. Проще говоря, эти дорогостоящие и не диктовавшиеся боевой необходимостью налеты давали возможность продемонстрировать стратегической авиации свою нужность.

Kaa написал(а):
Про АПЛ которая потопила целый крейсер Хенер?

"Хенераль Бельграно", действительно, был потоплен. Кто же спорит?!

Kaa написал(а):
Ай яй яй. Товарищ историк!

Опять кто-то, не разобравшись, решил поставить меня в угол, не удосужившись прочесть несчастные 30 страниц.

Kaa написал(а):
И такая уж блестящая операция?

С учетом того, что все висело на волоске. С учетом потери стольких кораблей. С учетом огромных технических и организационных трудностей, которые пришлось решать в ходе сухопутной кампании, операция получилась блестящая. С самого начала и речи не могло идти о том, что эскадра Вудворта обеспечит господство в воздухе над островами. Выражаясь словами из его собственного интервью 2007 г., борьба могла вестись лишь за "приемлемую обстановку в воздухе". На птичем языке, за то, что десант не разбомбят еще на подходе к островам.

3 из 4 тяжелых вертолетов "Чинук" потонули на транспорте "Атлантик Конвейер". В результате два батальона были вынуждены промаршировать почти 100 км по тяжелейшей местности с полной выкладкой, таща на себе все, включая боеприпасы для артиллерии. Уэльский гвардейский батальон понес тяжелые потери еще до высадки - на "Сэр Галахэд" две роты погибли почти в полном состав. Воздушные налеты на британские позиции аргентинские ВВС осуществляли до последнего дня борьбы на острове. И, тем не менее, Мур и Томпсон довели дело до полной победы, взяв в плен гарнизон, который по численности минимум в полтора раза превосходил их собственные силы.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Lavrenty написал(а):
А умеючи можно и без тяжелой техники хорошо супостату навалять.
Да вроде как обе стороны были в равных условиях и тяжёлой военной техники не использовали!

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Alik написал(а):
захватить плацдарм, и удерживать его до высадки полноценных "тяжелых" подразделений.
МП ВМФ РФ и есть "тяжёлое подразделение"! Имеющее на вооружении и ОБТ и полноценные САУ.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Lavrenty написал(а):
Против 4 "Скорпионов" и 4 "Симитэров" - это уже прилично!
Даже двухкратного преимущества не выходит. Да и "танчики" в сложном рельефе имеют преимущество над колёсами. А боевые возможности сопоставимы.
Lavrenty написал(а):
1 батарея и еще где-то 5-6 батарей 105-мм.
А сколько у них орудий в батарее? 4-6? Тоже знаете ли, не фатальное преимущество.

В целом, всё таки фолклендский конфликт был войной пехоты. И особого влияния на её ход артиллерия и бронетехника не оказали.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва
Artemus написал(а):
В целом, всё таки фолклендский конфликт был войной пехоты. И особого влияния на её ход артиллерия и бронетехника не оказали.

Как сказать?! Роль 5 британских 105-мм батарей была огромна, без них операция по штурму высот вокруг Порт-Стенли была бы вряд ли возможна. Там каждое британское орудие по 400-600 снарядов выпустило. А у латиносов с корректировкой ж... была!
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Lavrenty написал(а):
Как сказать?! Роль 5 британских 105-мм батарей была огромна, без них операция по штурму высот вокруг Порт-Стенли была бы вряд ли возможна. Там каждое орудие по 400-600 снарядов выпустило.
Пусть так. Но всё таки 30 гаубиц с каждой стороны, это мизер. О полноценной артиллерийской войне речь идти не может. Максимум о локальном применении.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.311
Адрес
Москва
Artemus написал(а):
Пусть так. Но всё таки 30 гаубиц с каждой стороны, это мизер. О полноценной артиллерийской войне речь идти не может. Максимум о локальном применении.

Там все было очень миниатюрно и потому весьма показательно. Как под микроскопом. Огонь 30 легкиих орудий с нормальной корректировкой, осуществлявшейся из передовых боевых порядков, в конечном итоге, полностью подавил и деморализовл противника. Тогда как ответный огонь 35-40 орудий, в значительной степени, имел лишь шумовой эффект.

5 батальонов физически подготовленных бойцов, которые могли на своих двоих перемещаться по тяжелой местности в экстремальных климатических условиях, оказались ценнее более многочисленных, но "стационарных" сил. А тактика ночного боя, хорошо отработанная британцами на многочисленных учениях в Норвегии, давала решающее преимущество при захвате укрепленных позиций на высотах. Взять их днем, учитывая численное неравенство, не было бы никаких шансов - в открытой тундре атакующих бы перестреляли из пулеметов как в тире.

Поэтому война, на мой взгляд, была очень интересная и очень показательная.

Добавлено спустя 14 минут 37 секунд:

Artemus написал(а):
14 штук - это "приличное число"?

Возможно, их было и больше. 14 осталось сейчас, так как по условиям капитуляции всю технику аргентинцы оставляли победителю. Первоначальный заказ был на 36 машин. Значит, максимально, на острове могло быть развернуто 36-14=22. На кадрах британской кинохроники, которые можно найти в ютубе, трофеи появляются достаточно большой группой.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Lavrenty написал(а):
Поэтому война, на мой взгляд, была очень интересная и очень показательная.
Безусловно. Как пример войны подготовленной армии настроенной сражаться, против армии, к интенсивным боевым действиям не готовой. Кстати, кое что мне эта ситуация напоминает! Ага, август 2008! :-D
Lavrenty написал(а):
Огонь 30 легкиих орудий с нормальной корректировкой, осуществлявшейся из передовых боевых порядков, в конечном итоге, полностью подавил и деморализовл противника. Тогда как ответный огонь 35-40 орудий, в значительной степени, имел лишь шумовой эффект.
Речь ведь шла не о лучшей подготовке британцев! А о техническом превосходстве аргентинцев! В котором я сомневаюсь. Точнее, в том, что оно было значительным!
Lavrenty написал(а):
Возможно, их было и больше.
Возможно и было, а возможно и не было! :-D
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Lavrenty написал(а):
5 батальонов физически подготовленных бойцов, которые могли на своих двоих перемещаться по тяжелой местности в экстремальных климатических условиях, оказались ценнее более многочисленных, но "стационарных" сил. А тактика ночного боя, хорошо отработанная британцами на многочисленных учениях в Норвегии, давала решающее преимущество при захвате укрепленных позиций на высотах. Взять их днем, учитывая численное неравенство, не было бы никаких шансов - в открытой тундре атакующих бы перестреляли из пулеметов как в тире.
Там еще гуркхи отличись, весьма подготовленные ребята для боев в горной местности и неприхотливые к длительным переходам. Где-то читал, что целое подразделение аргентинцев прекратило сопротивление и сдалось, когда узнали, что против них идут в атаку гуркхи. Мало кому улыбалось быть порубленным на куски с помощью кхукри :-D
 
Сверху