Сравнение качества Яд.зарядов

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
marinel написал(а):
Акулыч хватит передергивать, ведите себя как мужчина, мы говорим о сегодняшней ситуации, и тут увы (для вас) США похвастаться нечем, там даже разговоров на эту тему не ведется, а у нас уже испытания вовсю идут.
Не надо врать, сударыня. Вопрос был прост. В разделе ВВС было четко сказано - ядерные боезаряды СССР уступали по массогабаритным и мощностым показателям боезарядам США. Вы потребовали доказательств - Вам их привели, при РАВНОЙ массе полезной нагрузки у американцев оказывается либо БОЛЬШЕ зарядов равной мощности, либо заряды В ЧЕТЫРЕ С ЛИШНИМ РАЗА БОЛЬШЕ ПО МОЩНОСТИ. Вы начали заявлять, что у американцев НЕТ СИСТЕМ ПРОРЫВА ПРО. Вам была приведена сслыка ОПРОВЕРГАЮЩАЯ ВАШИ СЛОВА. Вы начали увиливать.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Акулыч чтобы вы не обманывали форумчан привожу ваш пост

"Вообщем, как и везде - проигрыш в удельных массах, массогабаритных параметрах, который растет из низкой культуры производства и общем отставании во многих технологиях."

пост ddd
"Массогабаритные характеристики наших ядерных боеголовок при одинаковой мощности всегда были больше. Другими словами удельная мощность взрыва у наших боеголовок была ниже. Что компенсировалось более мощными (а стало быть габаритными носителями."
Ветка ВВС, тема Су-35БМ, стр.40.

Поправлюсь, изначально вы писали про СССР, но в последних постах мы явно перешли на ситуацию нынешнюю т.к. вы удтверждали что СССР не догал США, пусть будет так, зато Россия обогнала США по технологиям в ракетостроении. Между Россией и СССР можно смело ставить знак равенства.
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
marinel написал(а):
зато Россия обогнала США по технологиям в ракетостроении. Между Россией и СССР можно смело ставить знак равенства.
Перечислите, плиз, эти технологии, будьте любезны.
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
Кстати, коллеги.
давайте не будем ломать копья, используя такие источники информации, как вы приводили здесь. Это просто некорректно.

акулыч
В цитировали источник, где сказано, что
...В состав ее КСП входили 10 тяжелых ложных боеголовок, которые по своим аэродинамическим и отражательным характеристикам были подобны ядерным...

Мне сейчас трудно вспомнить, откуда инфа, но при использовании тяжелых ложных целей с коэффициентом полноты имитации в районе 0,75-1, масса ложной цели должна быть где-то порядка 0,85-0,9 от массы боеголовки.
Тогда если верить инфе, что на ракете 10 тяжелых ложных целей, которые эквивалентны 9 реальным боеголовкам, то сколько же РЕАЛЬНЫХ ББ может тогда нести ракета?

Что-то не совпадает по весам.
Боеголовка W-88 РГЧ Mk.5 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 363 кг (мощность 475 кт). Характеристики по дальности, забрасываемому весу тогда не стыкуются. Ибо тогда при 8 ББ W-88 забрасываемый вес будет 2904 кг, что превышает указанный в 2800 кг.

Боеголовка W-76 РГЧ Mk.4 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 164,6 кг (мощность 100 кт). Суммарный вес ББ будет 2304,4 кг, что позволяет использовать разницу в 495,6 кг для других нужд

Если смотреть удельное отношение кт/кг, то
- W-88 = 1,31
-W-76 = 0,61
Говорить что либо о наших мы не можем, поскольку у нас есть данные только по ЗВ, а у американцев мы берем чистый вес ББ. Можно конечно примерно посчитать, какой процентное отношение наших БГ к завбасываемому весу, но это только КОСВЕННЫЕ ДАННЫЕ

И опять же. Если сравнить другую пару: МХ и РТ-23 УТТТХ, то соотношение будет в нашу сторону.
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
vlad2654 написал(а):
акулыч
В цитировали источник, где сказано, что
...В состав ее КСП входили 10 тяжелых ложных боеголовок, которые по своим аэродинамическим и отражательным характеристикам были подобны ядерным...


Что-то не совпадает по весам.
Боеголовка W-88 РГЧ Mk.5 RV БРПЛ «Трайдент» D-5 весит 363 кг (мощность 475 кт). Характеристики по дальности, забрасываемому весу тогда не стыкуются. Ибо тогда при 8 ББ W-88 забрасываемый вес будет 2904 кг, что превышает указанный в 2800 кг.


Говорить что либо о наших мы не можем, поскольку у нас есть данные только по ЗВ, а у американцев мы берем чистый вес ББ. Можно конечно примерно посчитать, какой процентное отношение наших БГ к завбасываемому весу, но это только КОСВЕННЫЕ ДАННЫЕ

И опять же. Если сравнить другую пару: МХ и РТ-23 УТТТХ, то соотношение будет в нашу сторону.
Я брал исключительно открытые источники в сети. Для "Трайдент-2" указано 8 боеголовок мощностью 475 Кт или 14 боеголовок мощностью 100 Кт. Если брать простую арифметику и американские боеголовки по 100 Кт, то по примитивному расчету американцы доставят суммарно 1400 кт одной ракетой, наши - 1000 Кт. Т. е. при сравнимой массе полезной нагрузки мощность зарядов у янки будет выше. Что, собственно и доказывалось и что отрицала marinel. Были у Союза удачные ракеты, но заявлять, что СССР-РФ безоговорочно превосходит в области ракетных технологий США - безответственная болтовня. Американские твердотопливные ракеты пока что лучше.
Такая формулировка будет более корректной??
 

vlad2654

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.918
Адрес
г. Ставрополь
акулыч
Вы не совсем правы, посмотрю на выходных дома у себя в архиве, где-то были примерные расчеты . Дело в том, что наши 2800 кг ЗА на Р-29РМ - это не только сами ББ, но и КСП. Поэтому суммарный вес ББ на нашей будет меньше, чем 2800 кг. Поэтому как будет отличаться килотоннаж поделенный на вес у нас я не берусь судть. И к тому же. Второй вариант предусматривает 4 ББ по кажется 550 кт.

Вообще то спор достаточно беспредметный. На каких-то изделиях у нас были лучшие харатеристики, на каких-то у них.
ЧТо касается твердотопливных ракет давайте скажем так.
Американские МОРСКИЕ твердотопливные ракеты пока что лучше. С сухопутными - немного сложнее. Что с чем и по каким критериям сравнивать, ведь у нас не так уж много было твердотопливных МБР, ставка была на жидкостные. И что сравнивать?
Тополь с МИнитменом, или МХ с Молодцом? И по каким показателям?
 

акулыч

Активный участник
Сообщения
8.951
Адрес
Москва
Так у янки тоже на "Трайденте" есть КСП. Как их учесть?? Еще раз переформулирую - заявление о том, что СССР-РФ безоговорочно превосходит в области ракетных технологий США - не соответствует действтительности.
 

ddd

Активный участник
Сообщения
6.921
Адрес
Россия
marinel
Хотелось бы обратить внимание на ТЕМУ - она касается зарядов, точнее БЧ а не ракет и ракетных технологий.

Так вот в этом контексте,
акулыч написал(а):
У СССР в три тонны влезает 10 БЧ по 100 КТ, у янки 14
в общем прав. Об этом нам открыто говорили на военной кафедре в институте. Примерно в таком контексте: Да наши боеголовки равные по мощности взрыва тяжелее и больше. Ну и что? У нас и ракеты больше. В результате что они, что мы имеем возможность забросить нужный вес в нужное место.

Про сейчас я не знаю, про времена СССР - было так как было. И стыдиться тут нечего. Каждая страна выживает за счет того, что получается.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Я в принципе ждала мнение экспертов, к коим по моему мнению относится Vlad2654 и еще несколько форумчан с этой ветки, и насколько я поняла, они то же не совсем согласны с постановкой Акулычем вопроса.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
Вопрос конечно интересный? По советским и российским ЯБП реальную информацию получить невозможно. Как тогда их сравнивать? По полезной массе забрасываемой межк. ракетой сранивать ЯБП нельзя. Приходиться только додумывать.
1. Мы не знаем хар-ки ложных целей(кол-во, вес, качественные хар-ки).
2. Каждый БП имеет комплекс защиты от ПФ ЯВ. Если противник будет использовать в качестве БГ противоракет ЯБП. Это также увеличивает массу доставляемого БП.
3. Одна из самых важных хар-к, которая не указывается это площадь разведения ББ, т.е эффективность 10 блоков по 100кт может быть выше чем 8х475кт если площадь разведения в первом случае допустим выше в два раза.
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
Я о чем-то таком догадывалась, поэтому и начала возражать Акулычу, а у него "все по одну гребенку".
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
Уважаемые форумчане! Вы затеяли спор по вопросу, на который Вы ни в одном открытом источнике никогда не найдете правильного ответа. Мощность ГЧ, их характеристики, наличие или отсутсвие двигателей маневра, наличие или отсутсвие в составе ГЧ ложных целей и их технологическое решение, и на сегодняшний день были, есть и будут гостайной (что в РФ, что в США). То, что есть в сети или прессе, это всего лишь информация по уже списанному оружию, или оружию, подлежащему контролю в соответствии с Договорами. Вы никогда не найдете информации ни по нашим, ни по американским разработкам вне Договоров. И мы, и они продолжают работу над ГЧ и ракетами, не попадающими под действие Договоров, в надежде, что повторного их продления не будет.
Но в одном права наша дама, американцы никогда серьезно не рассматривали на своих ракетах вопрос размещения средств ПРО. Причина проста и банальна: по планам боевого применения стратегического оружия, США планировали и планируют ПЕРВЫЙ МАССИРОВАННЫЙ УДАР, а по нашим планам - ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ИЛИ ОТВЕТНЫЙ (тем, что осталось). Посему, им не нужны средства преодоления ПРО, т.к. наши средства не находятся на постоянном БД (кроме Московского округа), все наши ПРО находятся в готовности к применению 1 час (или что-то около того). Точно так же и у США, но их расчет строится на том, что при нанесении своего удара, они одновременно приводят ПРО в готовность, и значит мы будем вынуждены прорывать эту оборону.
Кстати, наша дама ошибочно смеется над аллюминевой пудрой и фольгой - самое надежное и дешевое средство спрятать истинную цель.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
polkovnik написал(а):
Причина проста и банальна: по планам боевого применения стратегического оружия, США планировали и планируют ПЕРВЫЙ МАССИРОВАННЫЙ УДАР, а по нашим планам - ОТВЕТНО-ВСТРЕЧНЫЙ ИЛИ ОТВЕТНЫЙ (тем, что осталось). Посему, им не нужны средства преодоления ПРО, т.к. наши средства не находятся на постоянном БД (кроме Московского округа), все наши ПРО находятся в готовности к применению 1 час (или что-то около того).
Это не совсем так, т.к. планы приведения СЯС в высшие степени БГ противника не остануться незамеченными. К тому же изначально по договору по ПРО у нас ПРО прикрывала Москву, а у США горные штаты (районы базирования МБР). Сейчас ситуция сильно изменилась в связи с созданием новых поз. районов размещения противоракет и эшелонированных средств перехвата МБР.
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
Уважаемый s27, приведение СЯС в ВСБГ проводится скрытно и не предполагает каких-либо видимых "телодвижений". И только последняя фаза предполагает открытый вывод техники из районов предполагаемого удара и непосредственный пуск ракет.
Кстати, у нас принцип тот же. Скрытый перевод в ВСБГ - основа непредсказуемости удара СЯС.
Но Вы правы в том, что ситуация изменилась.... Разговоры о том, что ПРО в Европе направлена против Китая, Ирана или еще кого, это сказка для бедных... Это в первую очередь наравлено против нашего Тополя и Тополя-М, т.к. его можно брать только в момент после старта, на участке разгонной траектории, потом его полет непредсказуем, а количество ложных целей в нем способно скрыть не только сам блок, но и еще десятка два других.
 

s27

Активный участник
Сообщения
1.197
Адрес
г. Сергиев Посад
polkovnik написал(а):
Уважаемый s27, приведение СЯС в ВСБГ проводится скрытно и не предполагает каких-либо видимых "телодвижений". И только последняя фаза предполагает открытый вывод техники из районов предполагаемого удара и непосредственный пуск ракет.

Кстати, у нас принцип тот же. Скрытый перевод в ВСБГ - основа непредсказуемости удара СЯС.
Уважаемый polkovnik это должно быть в идеале, но на самом деле все действительно гораздо сложнее. Мне один ракетчик рассказывал, что когда началась заварушка в социалистической Польше и ВС СССР готовились к вводу войск все близлежащие деревни знали об этом, т.к. согласно моб. плану стали вызывать всех в/с из отпусков. Я уже не говорю о действиях спецов, которые фиксируют увеличение сил для охраны спец. объектов, увел. частоты передачи информации по закрытым каналам связи, окончание регламентов и т.д.
 

polkovnik

Модератор
Сообщения
3.467
Адрес
Пермь
Не слушайте "сарафанное радио". И не надо сравнивать приведение в ВСБГ сухопутчиков или "кадрированных", с частями постоянно несущими БД. Здесь из отпуска отзывать никого открыто не приходится, а если и играется тревога - то она идет по команде "учения", ну а что произойдет дальше - узнаешь когда в часть прибудешь. Интенсивность радиопереговоров? А зачем? Пока нет команды на занятие полевых позиций есть кабельные линии связи (в том числе телетайп и ЗАС). Интенсивность переговоров по кабелю не засекешь пока что никакой аппаратурой (если к этому кабелю не подключиться).
Поверьте, когда в Польше началась заварушка с "Солидарностью", нас тоже подняли и вертолетчиков и связистов, но так никто в городе и не понял - зачем? Да и мы сами отсидев сутки в полку тоже были в неведении - зачем?
Может сухопутчиков и ВВ вдоль границы и подняли с криком в громкоговоритель - "Все на войну с Польшей", но я в этом глубоко сомневаюсь.
А насчет призыва запасников? Поверьте, мне довелось участвовать в подготовке документов по мобработе и готовить этих самых "запасников", так в случае чего, они тоже не поймут куда и зачем. Если не будет объявлена, как в 41, тотальная мобилизация, никто не поймет - что произошло. Разведка будет обеспокоена активностью военкоматов и различными действиями на территории "кадрированных" частей, но это всегда правительство может обозвать "плановой подготовкой резерва".
 

Roman

Активный участник
Сообщения
144
Адрес
Незалежна Рохляндия, Киев
Советские БЧ для МБР почти все были существенно более мощными чем штатские.
Известно также, что конструктивно блоки малой мощности менее совершенны - т.е. на единицу мощности имеют больший вес и габариты.
Это свойство, конечно, может иметь исключения, но в большинстве случаев выполняется.

Есть также немного косой пример:
первая водородная бомбочка у нас влазила в габариты бомболюка и по весу была готова к сбросу. А первая водородная игрушка штатников была с дом размером.. это я к тому, что уровень технологии тут у нас был достаточным чтоб на равных соревноваться с западом.

Потому, скажем, в пересчете на килотонну мощности наши БЧ легче и меньше. Хотя вцелом они больше и тяжелее.
 
Сверху