Ситуация в Сирии

[Ярослав С.]

Потому что они не будут направлены на корабли российских ВМФ. если американцы хотят развязать большую войну с применением ЯО, тогда да, могут направить ПКРы и на российские корабли. Но что-то подсказывает, что американцы не настолько обезбашенные.

А они настолько обезбашенные чтобы бомбить Сирию в случае:
а) заявления России о том, что территорию Сирии мы будем защищать как свою собственную?
б) высказывания по дипломатическим каналам "глубокой озабоченности"?
в) напоминания о том, что нападение без санкции Совбеза ООН есть агрессия, т.е. преступление против мира и человечества?

И? что предлагаете? начать войну с США из-за Сирии?

Именно. Не столько, конечно из-за самой Сирии, сколько из-за того, что амеры совсем страх потеряли. Решать, конечно, Владимир Владимировичу, но, имхо, момент подходящий.

 

[Мышка]

Один треп и ничего более.

Так а более и нет ничего. Украина еще не член ЕС) Сегодня только Укр. Парламент принял несколько документов для будущего саммита и то не о членствепока..

Никаких аргументов.

Это естественно, ибо их быть не может. А я не хочу выдавать желаемое за действительное.

Вы, кстати не ответили на вопрос о "Сагайдачном"

Ответила)

 

[Ярослав С.]

Каковы, по-вашему, шансы развития ситуации по такому сценарию?

Лично я не востоковед, но чисто прикидочно могу дать процентов пять за то, что в случае вмешательства США конфликт в течении года перерастёт в региональную войну с применением ядерного оружия.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Вот только в отличии от той же Абхазии и Южной Осетии эту республику - Республика Косово признали СТО ТРИ ГОСУДАРСТВА.

Они ошибаются, и мы им это докажем (если сильно попросят).

 

[Tigr]

Лично я не востоковед, но чисто прикидочно могу дать процентов пять за то, что в случае вмешательства США конфликт в течении года перерастёт в региональную войну с применением ядерного оружия.

То есть о полномасштабной войне речь уже не идет. А в региональной войне на Ближнем Востоке смысл применять ядерное оружие? :???:

 

[Barbudos]

Господа, а когда коалиция громила Ирак пару раз, почему по этому поводу таких истерик не было? Интернета не было в каждом доме? Ах, вон как.... Так делайте на это скидку, и не надо делать из мелочёвки какого-то вселенского апокалипсиса.....Столько еще таких конфликтов будет -трудно даже предсказать.

 

[vlad2654]

Ответила)

МОжет быть скажите ГДЕ ИМЕННО. МНой было высказано предположение, что Украина может послать в Средиземное море "Гетмана Сагайдачного". На что вы возразили, что топлива не хватит и не успеет. Я попросил аргументировать? ГДЕ АРГУМЕНТЫ?

А они настолько обезбашенные чтобы бомбить Сирию в случае:

а) заявления России о том, что территорию Сирии мы будем защищать как свою собственную?

б) высказывания по дипломатическим каналам "глубокой озабоченности"?

в) напоминания о том, что нападение без санкции Совбеза ООН есть агрессия, т.е. преступление против мира и человечества?

а) Ой, я похоже пропустил самое главное. Что Россия заявила, что будет защищать территорию Сирии, как свою собственную? Путин так прямо и сказал? Ну вы мне глаза открыли.

б) высказывали по дипломатическим каналам "глубокую озабоченность". И что это на дипломатическом языке означает? Что мы будем бить морду американцам? Или только то, что мы довели до их сведения, что нам небезразлична ситуация в Сирии и неплохо было бы обсудить это по линии МИД? А то ведь американцы и западные страны "высказывают озабоченность" судьбой сексменьшинств в России. И что, Россия должна тут же стать паинькой?

в) Да, нападение без санкции ООН есть агрессия, это все знают. И что дальше? есть такое выражение ЕМНИП: "Что дозволено Зевсу, не дозволено быку" (кажется так). Есть что-то в мире, что может противостоять сейчас США в плане пресечения агрессии. Например экономические рычаги, политические или военные? Может ли какая-то страна или коалиция стран на равных тягаться с теми же США по экономической мощи, вводя против них санкции и запрещая торговлю с ними (с США), может ли какая-то страна или группа стран ввести политические санкции против США, проведя их через ООН? Или может ли какая-то страна или группа стран "принудить" США к миру, противостоя агресии и вынудив США капитулировать?
Ответ один на все три вопроса. НЕТ. А дальше начинает действовать право сильного. Они сильные и им пофиг. Мы же так увы не можем

 

[Barbudos]

Лично я не востоковед, но чисто прикидочно могу дать процентов пять за то, что в случае вмешательства США конфликт в течении года перерастёт в региональную войну с применением ядерного оружия.

Вы опять мечтаете о порции радионуклидов? Не смешите: Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Куба, Гренада, арабо-израильские войны, Ангола и Афган не привели к конфликту, и Ирак 2 раза не привел, и Ливия, а тут будет кто-то насчет вшивой Сирии париться?......Не велика фигура....

 

[vlad2654]

Лично я не востоковед, но чисто прикидочно могу дать процентов пять за то, что в случае вмешательства США конфликт в течении года перерастёт в региональную войну с применением ядерного оружия.

А почему не в тречение 7 месяцев, или 1,5 лет. И почему обязательно 5 процентов, а не 0,3% или 15%. Откуда цифирь?

Они ошибаются, и мы им это докажем (если сильно попросят).

Вы можете доказывать кому угодно и что угодно. Можете доказывать, что "люди ходят на ногах, а можете, что люди ходят на боках" (АБС). От ваших доказательств им не жарко и не холодно. Есть ФАКТ. Признание Республики Косово СТА ТРЕМЯ ГОСУДАРСТВАМИ. А вы можете этим 103 государствам доказывать, что они ошибаются. И они у вас этого просит не будут. Им начхать, что конкретно вы думаете по этому поводу

 

[Ярослав С.]

То есть о полномасштабной войне речь уже не идет.

Идёт, но, имхо, с заметно меньшим процентом. Т.е. при подъёме градуса противостояния до уровня кубинского кризиса (или несколько выше), амеры откажутся от агрессии.

А в региональной войне на Ближнем Востоке смысл применять ядерное оружие? :???:

Например, потопить АУГ агрессора. Да и помимо АУГ есть масса целей.

 

[Rob]

в) Да, нападение без санкции ООН есть агрессия, это все знают. И что дальше? есть такое выражение ЕМНИП: "Что дозволено Зевсу, не дозволено быку" (кажется так). Есть что-то в мире, что может противостоять сейчас США в плане пресечения агрессии. Например экономические рычаги, политические или военные? Может ли какая-то страна или коалиция стран на равных тягаться с теми же США по экономической мощи, вводя против них санкции и запрещая торговлю с ними (с США), может ли какая-то страна или группа стран ввести политические санкции против США, проведя их через ООН? Или может ли какая-то страна или группа стран "принудить" США к миру, противостоя агресии и вынудив США капитулировать?
Ответ один на все три вопроса. НЕТ. А дальше начинает действовать право сильного. Они сильные и им пофиг.

На этом основании, вы можете от себя сказать, что США - империя зла?

 

[Ярослав С.]

Лично я не востоковед, но чисто прикидочно могу дать процентов пять за то, что в случае вмешательства США конфликт в течении года перерастёт в региональную войну с применением ядерного оружия.

А почему не в тречение 7 месяцев, или 1,5 лет. И почему обязательно 5 процентов, а не 0,3% или 15%. Откуда цифирь?

Метод старый, надёжный, многократно апробированный. Пол, палец, потолок называется.

Им начхать, что конкретно вы думаете по этому поводу

Они могут чихать на что угодно, и верить в любую удобную для себя ересь. Но рано или поздно время самообмана заканчивается, и объективная реальность проявляется в тех или иных ощущениях.

 

[Ринат]

И в чем хрень? Что выпущенная с американского (российского) корабля ракета вдруг становится не американской (российской), а китайской или там конголезской? Так в чем хрень?

Опять Вы за свое!
Я Вам привел вашу "гениальную цитату".
Вы надоели!
Дальность полета ракет составляет сотни или тысячи километров.
Дальность действия РЛС кораблей меньше, как правило в разы, и не позволяет им определить принадлежность запущенной где то кем то ракеты.
Автора запуска, с определенной долей вероятности, можно только предполагать.
Сама ракета о своей принадлежности во время полета не заявляет(не научили еще).
Результат поражения ракетой если автор заявляет о своем авторстве, лежит на запустившем ее.
Но сама ракета после схода с пускового стола в международных водах уже ничья.
Пожалуйста со своими откровениями в детский сад...

 

[Barbudos]

Ярослав С.
Я эти ваши посты с апокалиптическими прогнозами соберу, и через пару лет опубликую. Вам самому-то, не стыдно будет? Мне было бы стыдно. :-bad^

 

[Rob]

Я эти ваши посты с апокалиптическими прогнозами соберу, и через пару лет опубликую.

Не забудьте гонораром с автором поделиться...

 

[Barbudos]

Метод старый, надёжный, многократно апробированный. Пол, палец, потолок называется.

Да вы просто троллизмом тут занимаетесь? Сами признались... Негоже.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Не забудьте гонораром с автором поделиться...

Да запросто....

 

[Rob]

сама ракета после схода с пускового стола в международных водах уже ничья.

+1

Я на это и намекал. А в свзи с данным обстоятельством и сценарий развития событий после ее перехвата (уничтожения), ИМХО, будет далеко не такой, как описал его Влад.

 

[Barbudos]

А в свзи с данным обстоятельством и сценарий развития событий после ее перехвата (уничтожения), ИМХО, будет далеко не такой, как описал его Влад.

А скажите, чем отличается взлет самолета с авианосца от пуска ракеты? Наш БПК или СКР может в полумиле идти, (что чаще всего и было), а самоли с боекомплектом себе летали и летали...
И никто истерик по этому поводу не устраивал.

 

[Оценьщик]

 

[Rob]

А скажите, чем отличается взлет самолета с авианосца от пуска ракеты?

Методом взлета.

Но вы, все же, наверное хотели спросить - чем отличается взлетевший самолет от пущенной ракеты, правильно?

Самолет - носитель, ракета - боеприпас.
Самолет может применить вооружение, а может и нет, ракета - свершившееся применения вооружения,
Самолет пилотируем, ракета - нет,
Самолет может вернутся к "хозяину" (обратно), ракета - нет,
и т.д. и т.п.

 

[Barbudos]

Barbudos писал(а):
А скажите, чем отличается взлет самолета с авианосца от пуска ракеты?

Методом взлета.

Но вы, все же, наверное хотели спросить - чем отличается взлетевший самолет от пущенной ракеты, правильно?

Самолет - носитель, ракета - боеприпас.
Самолет может применить вооружение, а может и нет, ракета - свершившееся применения вооружения,
Самолет пилотируем, ракета - нет,
Самолет может вернутся к "хозяину" (обратно), ракета - нет,
и т.д. и т.п.

Ага. А ракета может быть практическая. (не "фактическая"). И без БЧ, и куда летит - хрен его знает....
Не, это вещи в общем-то совершенно однозначные.