там не простые мины, а противотанковые. По 4 кг каждая по прибл. 300 штук в залпе с автоматическим саморазминированием в течение суток. Вполне может пригодится, например, чтобы изолировать часть побережья высадки от резервов противника. Там много еще интересного есть в виде напалма и проч. и проч...Lanteh написал(а):
Во как!? "В отличае", значит... И что, на видео, или на фото, узрели "Tiger" в ангаре "Мистраля"? Или хранилище авиационного боезапаса нашли? Или может быть есть схема конверсии Ми-28 в морской вариант? Предъявите эти сокровенные знания народу. Вот французский сайт: http://envelopmer.blogspot.com/2009/12/bpc-mistral.htmlLanteh написал(а):
И то и другое :OK-)Vist написал(а):
А есть надобность? В текущем исполнении он свои задачи выполнит, ПЛО не его дело.Vist написал(а):
Штатно может принимать 16 вертолётов. Из них минимум половина ударных.Vist написал(а):
Это уже за гранью терпения, откройте схемы, как его проектировали, откройте видео где показаны ангары, подумайте на кой ляд там два подёмника, прежде чем писать такой бред.Vist написал(а):
Читайте книжки умные юноша и статьи экспертов. А лучше своими глазками гляньте видео.Vist написал(а):
Правилами форума много чего запрещается, но назвать Ваш бред, бредом я могу, т.к. вы не читая и не смотря ни одной стр. в этой ветке, делаете глупые заявления.Vist написал(а):
Просто так там построили ангар и два подёмника (для тяжелых вертушек, и маленьких Тигров)Vist написал(а):
Ну вот... Даже в самых распространённых в сети цифрах по "Мистралю" Вы умудряетесь ошибиться... Зачем же так безапеляционно судить о том, о чём имеете смутное представление? Банальнейший вопрос, но Вашими стараниями не теряющий актуальность.Lanteh написал(а):
Я никаких теорий не продвигаю. Видите ли, первая моя профессиональная квалификация - сборщик корпусов металлических судов. Вторая - техник-технолог судокорпусного производства. Третья - инженер-кораблестроитель. Это потом пришлось осваивать другие специальности, но 10 лет в кораблестроении и 5 на Флоте дают мне основания обращать внимание на некоторые чисто практические вещи. Для Вас они могут быть предметом обсуждения, для меня всё многое достаточно очевидно. А где Вы черпаете вдохновение для своих фантазий? В свободной (от здравого смысла) российской прессе? Тем не менее, на носителя абсолютной истины не претендую. Будут стоящие аргументы - соглашусь.Lanteh написал(а):
Надобность есть. Если речь вести о базировании вертолётов на корабле. Любой ЛА для такого использования нуждается в доработке. Армейские варианты способны совершать посадки на палубу, но не могут длительное время находиться на корабле.Lanteh написал(а):
Откуда сведения? Про "половину ударных"? Из "всезнающей" прессы? Ещё раз повторю, сосредоточтесь, ударные вертолёты никогда не входили в состав авиагруппы "Мистраля". Они целых два раза проводили совместные учения с посадками на палубу. Длительное нахождение на борту и размещение в ангаре не отрабатывались. Ссылку я приводил.Lanteh написал(а):
С терпением надо что-то решать... Если уж любите бездоказательные утверждения терпением нужно запастись. Давайте ссылки на схемы и видео. И обоснование того, что они доказывают. А то, знаете ли, аргумент про "два подъёмника" - это финиш. Вы хотите сказать, что раз подъёмников два, то ударные вертолёты должны базироваться обязательно? Вот это бред и есть. На кораблях с приличным авиакрылом всегда стараются сделать более одного подъёмника. Просто чтобы из-за пустячной неисправности подъёмника не лишить корабль боеспособности.Lanteh написал(а):
Спасибо за комплимент. Давно меня юношей не называли. Или Вы так меня задеть хотели? Так это тоже Правилами не приветствуется. Да и не задевает вовсе. Человеку в возрасте даже приятно, что его юношей называют.Lanteh написал(а):
В этом Вы, наверное, правы... Если модератор это может делать безнаказанно, то почему бы и Вам это не делать? Называйте. Тем большее разочарование Вас постигнет по мере появления новой информации по этому проекту.Lanteh написал(а):
Так Вы из-за плеча у меня подглядывали? Или откуда Вы знаете, что я не читал? Вообще - это уникальное заявление. Тут и "грубое, надменное, откровенно уничижительное по тону сообщение и сообщение с хамской направленностью" (п. 2.1), и "безапелляционное заявление и вывод, не подкрепленный какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения" (п. 2.6), и заявление "о полной ошибочности мнения собеседника, либо о полной собственной правоте" (п. 2.9), ну и рекомендации п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Вы проигнорировали. Тут не на предупреждение тянет по совокупности, а на полный расстрел через повешение... Но, не переживайте - у нас мораторий (на Форуме, видимо, тоже).Lanteh написал(а):
Читал я всю ветку. Мало того, даже в обсуждение вмешивался, когда фантазистов совсем уж в зазеркалье уносило. Но что там доказывает Ваши предположения - ума не приложу. Укажите конкретно, на какие материалы мне следует обратить внимание, дабы восполнить пробелы в информации по обсуждаемому девайсу.Lanteh написал(а):
Если бы потрудились посмотреть на размеры подъёмников, то случайно бы заметили, что они разных размеров. Так вот подъёмник меньших размеров предназначен только для тигров, большего размера для NH-90Vist написал(а):
А нафига они нужны если как выговорите, вертолёты на Мистрале базироваться не могут?Vist написал(а):
Для начала вот это посмотретьVist написал(а):
Поддерживаю.Одессит написал(а):
Да ни в чем. Ток не пашут картинки. Делов то.Иван Ермаков написал(а):
Что ж тут трудиться? И без труда видно, что подъёмники разные. А вот Вы, если бы потрудились пройти по ссылке, которую я уже приводил, то заметили бы, что бортовой подъёмник не ТОЛЬКО для "Тигров". И вообще, прежде чем говорить об этом, потрудились бы найти сведения о варианте "Тигра" со складывающимися лопастями НВ.Lanteh написал(а):
О как! Я оказывается говорил, что вертолёты на Мистрале базироваться не могут? Цитату - в студию! Передёргиваете. Я говорил о невозможности базирования именно ударных вертолётов. Ну, ещё вертолётов ПЛО.Lanteh написал(а):
Во-первых, то, что на видео (на 52-й секунде) "выезжает из погребка" (на самом деле из лифта, обычного грузового) это не те ящики с НУРСами, которые мы видим на 55-й секунде. Во-вторых, откуда взялись ящики с ракетами на стандартном деревянном поддоне по видео совсем не очевидно. Вариантов несколько. Их могли доставить для учений на транспортном вертолёте, на другом корабле (судне), они могли храниться в авиационном ангаре, или помещении техники десанта. В районе грузового лифта, ниже десантной палубы есть ещё грузовые помещения для вооружения и снаряжения л/с десанта. Но на погреба они не тянут.Lanteh написал(а):
Я бы с удовольствием в этом убедился бы, если бы была представлена такая возможность. Пока что, веских доказательств их наличия я не видел. Те грузовые помещения, о которых я упоминал - это именно грузовые помещения, а не погреба. Знаете чем погреб боезапаса отличается от других корабельных помещений?Lanteh написал(а):
На первый взгляд там не надо особых усилий и средств на закрытие док-камеры. Убрать отверстия в продольных переборках, их видно. Обратите внимание на оконечность аппарели, если там есть проушины , то к ним что-то должно крепится, ну или в крайнем случае сойдёт и резиновый полог.Vist написал(а):
Спасибо. Я так и предполагал. Теперь буду в этом уверен.Bosun написал(а):
По более чем десятилетнему опыту проживания на Крайнем севере, могу сказать, что всякие пологи и другие паллиативные решения не сильно помогают. Обледенение непостижимым образом всегда под них пролезает, герметичность нарушается и происходит усугубление ситуации. Считаю возможным только кардинальный способ устранения недостатка - убрать все вырезы в борту и переделать кормовую аппарель. Но все эти вырезы - не элемент декора. Это неотъемлемая часть системы вентиляции, значение которой при погрузке-выгрузке техники своим ходом переоценить трудно. Значит, в случае герметизации доккамеры нужна полная переделка системы вентиляции.Bosun написал(а):
Согласен. Из г... всегда можно сделать конфетку. Но стоит ли? В прямом смысле - сколько это будет стоить? Так из множества "мелких" переделок складываются приличные объёмы работ (начиная с выработки ТЗ и заканчивая эксплуатацией) и затраты ресурсов. Причём, как правило, все эти изменения влекут за собой увеличение потребной мощности электроэнергетической системы. А это уже совсем не мелкий недостаток. Я уж не говорю (точнее - много раз говорил) о проблемах организационного характера. Ну другие у нас стандарты, требования, нормы, инструкции, руководства. Кому-то это покажется малозначительным, но только тому, кто а практике не сталкивался с эксплуатацией сложных технических систем. На самом деле, приведение всей системы технических и организационных нормативов всего Флота в соответствие ради четырёх кораблей - задача очень трудоёмкая и неблагодарная. Достаточно сказать, что придётся вносить изменения и в КУ, и в РБЖ. И не факт, что общие руководящие документы получатся действительно общими для всех кораблей. Вообще, ситуация с приемом на вооружение корабля, построенного "в другой системе", сходна с преодолением минного поля. Много мин будет обезврежено, но будут и драматические моменты. Лишь бы не трагические.Bosun написал(а):
Если честно то смотреть особо и не на что. Единственное что ещё удивило это шпигаты или выходные отверстия балластных танков с клинкетными задвижками , на уровне этих катеров. Диаметр около 30см. Почему так высоко ...? Ну а пушки с пулемётами и Симрад вызывали только улыбку.Vist написал(а):
